Œuvres de Voltaire Tome XX: Siècle de Louis XIV.—Tome II
Date: 2022-12-24T00:00:00+00:00
Keywords: French literature -- 18th century

The Project Gutenberg eBook of Œuvres de Voltaire Tome XX: Siècle de Louis XIV.—Tome II

This ebook is for the use of anyone anywhere in the United States and most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this ebook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States, you will have to check the laws of the country where you are located before using this eBook.

Title: Œuvres de Voltaire Tome XX: Siècle de Louis XIV.—Tome II

Author: Voltaire

Editor: A. J. Q. Beuchot

Release date: December 24, 2022 [eBook #69631]
Most recently updated: October 19, 2024

Language: French

Original publication: France: Chez Lefèvre

Credits: Chuck Greif and the Online Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This file was produced from images available at The Internet Archive)

*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK ŒUVRES DE VOLTAIRE TOME XX: SIÈCLE DE LOUIS XIV.—TOME II ***

TABLE

DES MATIÃˆRES DU SECOND VOLUME

DU SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

Å’UVRES
DE
VOLTAIRE

AVEC

PRÃ‰FACES, AVERTISSEMENTS,
NOTES, ETC.

PAR M. BEUCHOT.

TOME XX.
SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.—TOME II.

A PARIS,
CHEZ LEFÃˆVRE, LIBRAIRE,
RUE DE Lâ€™Ã‰PERON, NÂº 6.
FIRMIN DIDOT FRÃˆRES, RUE JACOB, NÂº 24.
WERDET ET LEQUIEN FILS,
RUE DU BATTOIR, NÂº 20.

M DCCC XXX.

SIÃˆCLE

DE LOUIS XIV.

CHAPITRE XVIII.

Guerre mÃ©morable pour la succession Ã  la monarchie dâ€™Espagne. Conduite des ministres et des gÃ©nÃ©raux jusquâ€™en 1703.

A Guillaume III succÃ©da la princesse Anne, fille du roi Jacques et de la fille dâ€™Hyde, avocat devenu chancelier, et lâ€™un des grands hommes de lâ€™Angleterre[1]. Elle Ã©tait mariÃ©e au prince de Danemark, qui ne fut que son premier sujet. DÃ¨s quâ€™elle fut sur le trÃ´ne, elle entra dans toutes les mesures du roi Guillaume, quoiquâ€™elle eÃ»t Ã©tÃ© ouvertement brouillÃ©e avec lui. Ces mesures Ã©taient les vÅ“ux de la nation. Un roi fait ailleurs entrer aveuglÃ©ment ses peuples dans toutes ses vues; mais Ã  Londres un roi doit entrer dans celles de son peuple.

Ces dispositions de lâ€™Angleterre et de la Hollande pour mettre, sâ€™il se pouvait, sur le trÃ´ne dâ€™Espagne lâ€™archiduc Charles, fils de lâ€™empereur, ou du moins pour rÃ©sister aux Bourbons, mÃ©ritent peut-Ãªtre lâ€™attention de tous les siÃ¨cles. La Hollande devait, pour sa part, entretenir cent deux mille hommes de troupes, soit dans les garnisons, soit en campagne. Il sâ€™en fallait beaucoup que la vaste monarchie espagnole pÃ»t en fournir autant dans cette conjoncture. Une province de marchands presque toute subjuguÃ©e en deux mois, trente ans auparavant, pouvait plus alors que les maÃ®tres de lâ€™Espagne, de Naples, de la Flandre, du PÃ©rou, et du Mexique. Lâ€™Angleterre promettait quarante mille hommes, sans compter ses flottes. Il arrive dans toutes les alliances que lâ€™on fournit Ã  la longue beaucoup moins quâ€™on nâ€™avait promis. Lâ€™Angleterre, au contraire, donna cinquante mille hommes dans la seconde annÃ©e, au lieu de quarante; et vers la fin de la guerre, elle entretint, tant de ses troupes que de celles des alliÃ©s, sur les frontiÃ¨res de France, en Espagne, en Italie, en Irlande, en AmÃ©rique, et sur ses flottes, prÃ¨s de deux cent mille soldats et matelots combattants; dÃ©pense presque incroyable pour qui considÃ©rera que lâ€™Angleterre, proprement dite, nâ€™est que le tiers de la France, et quâ€™elle nâ€™avait pas la moitiÃ© tant dâ€™argent monnayÃ©; mais dÃ©pense vraisemblable aux yeux de ceux qui savent ce que peuvent le commerce et le crÃ©dit. Les Anglais ont portÃ© toujours le plus grand fardeau de cette alliance. Les Hollandais ont insensiblement diminuÃ© le leur; car, aprÃ¨s tout, la rÃ©publique des Ã‰tats-GÃ©nÃ©raux nâ€™est quâ€™une illustre compagnie de commerce; et lâ€™Angleterre est un pays fertile, rempli de nÃ©gociants et de guerriers.

Lâ€™empereur devait fournir quatre-vingt-dix mille hommes, sans compter les secours de lâ€™empire et des alliÃ©s quâ€™il espÃ©rait dÃ©tacher de la maison de Bourbon; et cependant le petit-fils de Louis XIV rÃ©gnait dÃ©jÃ  paisiblement dans Madrid; et Louis, au commencement du siÃ¨cle, Ã©tait au comble de sa puissance et de sa gloire; mais ceux qui pÃ©nÃ©traient dans les ressorts des cours de lâ€™Europe, et surtout de celle de France, commenÃ§aient Ã  craindre quelques revers. Lâ€™Espagne, affaiblie sous les derniers rois du sang de Charles-Quint, lâ€™Ã©tait encore davantage dans les premiers jours du rÃ¨gne dâ€™un Bourbon. La maison dâ€™Autriche avait des partisans dans plus dâ€™une province de cette monarchie. La Catalogne semblait prÃªte Ã  secouer le nouveau joug, et Ã  se donner Ã  lâ€™archiduc Charles. Il Ã©tait impossible que le Portugal ne se rangeÃ¢t tÃ´t ou tard du cÃ´tÃ© de la maison dâ€™Autriche. Son intÃ©rÃªt visible Ã©tait de nourrir chez les Espagnols, ses ennemis naturels, une guerre civile dont Lisbonne ne pouvait que profiter. Le duc de Savoie, Ã  peine beau-pÃ¨re du nouveau roi dâ€™Espagne, et liÃ© aux Bourbons par le sang et par les traitÃ©s, paraissait dÃ©jÃ  mÃ©content de ses gendres. Cinquante mille Ã©cus par mois, poussÃ©s depuis jusquâ€™Ã  deux cent mille francs, ne paraissaient pas un avantage assez grand pour le retenir dans leur parti. Il lui fallait au moins le Monferrat-Mantouan et une partie du Milanais. Les hauteurs quâ€™il essuyait des gÃ©nÃ©raux franÃ§ais et du ministÃ¨re de Versailles lui fesaient craindre avec raison dâ€™Ãªtre bientÃ´t comptÃ© pour rien par ses deux gendres, qui tenaient resserrÃ©s ses Ã©tats de tous cÃ´tÃ©s[2]. Il avait dÃ©jÃ  quittÃ© brusquement le parti de lâ€™empire pour la France. Il Ã©tait vraisemblable quâ€™Ã©tant si peu mÃ©nagÃ© par la France, il sâ€™en dÃ©tacherait Ã  la premiÃ¨re occasion.

Quant Ã  la cour de Louis XIV et Ã  son royaume, les esprits fins y apercevaient dÃ©jÃ  un changement que les grossiers ne voient que quand la dÃ©cadence est arrivÃ©e. Le roi, Ã¢gÃ© de plus de soixante ans, devenu plus retirÃ©, ne pouvait plus si bien connaÃ®tre les hommes; il voyait les choses dans un trop grand Ã©loignement, avec des yeux moins appliquÃ©s, et fascinÃ©s par une longue prospÃ©ritÃ©. Madame de Maintenon, avec toutes les qualitÃ©s estimables quâ€™elle possÃ©dait, nâ€™avait ni la force, ni le courage, ni la grandeur dâ€™esprit nÃ©cessaires pour soutenir la gloire dâ€™un Ã©tat. Elle contribua Ã  faire donner le ministÃ¨re des finances en 1699, et celui de la guerre en 1701, Ã  sa crÃ©ature Chamillart, plus honnÃªte homme que ministre, et qui avait plu au roi par la modestie de sa conduite, lorsquâ€™il Ã©tait chargÃ© de Saint-Cyr. MalgrÃ© cette modestie extÃ©rieure, il eut le malheur de se croire la force de supporter ces deux fardeaux, que Colbert et Louvois avaient Ã  peine soutenus. Le roi, comptant sur sa propre expÃ©rience, croyait pouvoir diriger heureusement ses ministres. Il avait dit, aprÃ¨s la mort de Louvois, au roi Jacques: Â«Jâ€™ai perdu un bon ministre; mais vos affaires et les miennes nâ€™en iront pas plus mal.Â» Lorsquâ€™il choisit Barbesieux pour succÃ©der Ã  Louvois dans le ministÃ¨re de la guerre: Â«Jâ€™ai formÃ© votre pÃ¨re, lui dit-il, je vous formerai de mÃªme[3].Â» Il en dit Ã  peu prÃ¨s autant Ã  Chamillart. Un roi qui avait travaillÃ© si long-temps et si heureusement semblait avoir droit de parler ainsi; mais sa confiance en ses lumiÃ¨res le trompait.

A lâ€™Ã©gard des gÃ©nÃ©raux quâ€™il employait, ils Ã©taient souvent gÃªnÃ©s par des ordres prÃ©cis, comme des ambassadeurs qui ne devaient pas sâ€™Ã©carter de leurs instructions. Il dirigeait avec Chamillart, dans le cabinet de madame de Maintenon, les opÃ©rations de la campagne. Si le gÃ©nÃ©ral voulait faire quelque grande entreprise, il fallait souvent quâ€™il en demandÃ¢t la permission par un courrier qui trouvait, Ã  son retour, ou lâ€™occasion manquÃ©e ou le gÃ©nÃ©ral battu[4].

Les dignitÃ©s et les rÃ©compenses militaires furent prodiguÃ©es sous le ministÃ¨re de Chamillart. On donna la permission Ã  trop de jeunes gens dâ€™acheter des rÃ©giments presque au sortir de lâ€™enfance; tandis que, chez les ennemis, un rÃ©giment Ã©tait le prix de vingt ans de service. Cette diffÃ©rence ne fut ensuite que trop sensible dans plus dâ€™une occasion, oÃ¹ un colonel expÃ©rimentÃ© eÃ»t pu empÃªcher une dÃ©route. Les croix de chevaliers de Saint-Louis, rÃ©compense inventÃ©e par le roi en 1693, et qui Ã©taient lâ€™objet de lâ€™Ã©mulation des officiers, se vendirent dÃ¨s le commencement du ministÃ¨re de Chamillart. On les achetait cinquante Ã©cus dans les bureaux de la guerre. La discipline militaire, lâ€™ame du service, si rigidement soutenue par Louvois, tomba dans un relÃ¢chement funeste: ni le nombre des soldats ne fut complet dans les compagnies, ni mÃªme celui des officiers dans les rÃ©giments. La facilitÃ© de sâ€™entendre avec les commissaires, et lâ€™inattention du ministre, produisaient ce dÃ©sordre. De lÃ  naissait un inconvÃ©nient qui devait, toutes choses Ã©gales dâ€™ailleurs, faire perdre nÃ©cessairement des batailles. Car, pour avoir un front aussi Ã©tendu que celui de lâ€™ennemi, on Ã©tait obligÃ© dâ€™opposer des bataillons faibles Ã  des bataillons nombreux. Les magasins ne furent plus ni assez grands ni assez tÃ´t prÃªts. Les armes ne furent plus dâ€™une assez bonne trempe. Ceux donc qui voyaient ces dÃ©fauts du gouvernement, et qui savaient Ã  quels gÃ©nÃ©raux la France aurait affaire, craignirent pour elle, mÃªme au milieu des premiers avantages qui promettaient Ã  la France de plus grandes prospÃ©ritÃ©s que jamais[5].

Le premier gÃ©nÃ©ral qui balanÃ§a la supÃ©rioritÃ© de la France fut un FranÃ§ais; car on doit appeler de ce nom le prince EugÃ¨ne, quoiquâ€™il fÃ»t petit-fils de Charles-Emmanuel, duc de Savoie. Son pÃ¨re, le comte de Soissons, Ã©tabli en France, lieutenant-gÃ©nÃ©ral des armÃ©es et gouverneur de Champagne, avait Ã©pousÃ© Olimpe Mancini, lâ€™une des niÃ¨ces du cardinal Mazarin. (18 octobre 1663) De ce mariage, dâ€™ailleurs malheureux, naquit Ã  Paris ce prince si dangereux depuis Ã  Louis XIV, et si peu connu de lui dans sa jeunesse. On le nomma dâ€™abord en France le chevalier de Carignan. Il prit ensuite le petit collet. On lâ€™appelait lâ€™abbÃ© de Savoie. On prÃ©tend quâ€™il demanda un rÃ©giment au roi, et quâ€™il essuya la mortification dâ€™un refus accompagnÃ© de reproches. Ne pouvant rÃ©ussir auprÃ¨s de Louis XIV, il Ã©tait allÃ© servir lâ€™empereur contre les Turcs dÃ¨s lâ€™an 1683. Les deux princes de Conti allÃ¨rent le joindre en 1685. Le roi fit ordonner aux princes de Conti, et Ã  tous ceux qui fesaient avec eux le voyage, de revenir. Lâ€™abbÃ© de Savoie fut le seul qui nâ€™obÃ©it point[6]. Il avait dÃ©jÃ  dÃ©clarÃ© quâ€™il renonÃ§ait Ã  la France. Le roi, quand il lâ€™apprit, dit Ã  ses courtisans: Â«Ne trouvez-vous pas que jâ€™ai fait lÃ  une grande perte?Â» et les courtisans assurÃ¨rent que lâ€™abbÃ© de Savoie serait toujours un esprit dÃ©rangÃ©, un homme incapable de tout. On en jugeait par quelques emportements de jeunesse, sur lesquels il ne faut jamais juger les hommes. Ce prince, trop mÃ©prisÃ© Ã  la cour de France, Ã©tait nÃ© avec les qualitÃ©s qui font un hÃ©ros dans la guerre et un grand homme dans la paix; un esprit plein de justesse et de hauteur, ayant le courage nÃ©cessaire et dans les armÃ©es et dans le cabinet. Il a fait des fautes comme tous les gÃ©nÃ©raux; mais elles ont Ã©tÃ© cachÃ©es sous le nombre de ses grandes actions. Il a Ã©branlÃ© la grandeur de Louis XIV et la puissance ottomane; il a gouvernÃ© lâ€™empire; et dans le cours de ses victoires et de son ministÃ¨re, il a mÃ©prisÃ© Ã©galement le faste et les richesses. Il a mÃªme cultivÃ© les lettres, et les a protÃ©gÃ©es autant quâ€™on le pouvait Ã  la cour de Vienne. AgÃ© alors de trente-sept ans, il avait lâ€™expÃ©rience de ses victoires remportÃ©es sur les Turcs, et des fautes commises par les ImpÃ©riaux dans les derniÃ¨res guerres, oÃ¹ il avait servi contre la France.

Il descendit en Italie par le Trentin sur les terres de Venise avec trente mille hommes, et la libertÃ© entiÃ¨re de sâ€™en servir comme il le voudrait. Le roi de France dÃ©fendit dâ€™abord au marÃ©chal de Catinat de sâ€™opposer au passage du prince EugÃ¨ne, soit pour ne point commettre le premier acte dâ€™hostilitÃ©, ce qui est une mauvaise politique quand on a les armes Ã  la main; soit pour mÃ©nager les VÃ©nitiens, qui Ã©taient pourtant moins dangereux que lâ€™armÃ©e allemande.

Cette faute de la cour en fit commettre dâ€™autres Ã  Catinat. Rarement rÃ©ussit-on quand on suit un plan qui nâ€™est pas le sien. On sait dâ€™ailleurs combien il est difficile dans ce pays, tout coupÃ© de riviÃ¨res et de ruisseaux, dâ€™empÃªcher un ennemi habile de les passer. Le prince EugÃ¨ne joignait Ã  une grande profondeur de desseins une vivacitÃ© prompte dâ€™exÃ©cution. La nature du terrain aux bords de lâ€™Adige fesait encore que lâ€™armÃ©e ennemie Ã©tait plus ramassÃ©e, et la franÃ§aise plus Ã©tendue. Catinat voulait aller Ã  lâ€™ennemi; mais quelques lieutenants-gÃ©nÃ©raux firent des difficultÃ©s, et formÃ¨rent des cabales contre lui. Il eut la faiblesse de ne se pas faire obÃ©ir. La modÃ©ration de son esprit lui fit commettre cette grande faute. EugÃ¨ne forÃ§a dâ€™abord le poste de Carpi, auprÃ¨s du canal Blanc, dÃ©fendu par Saint-Fremont, qui ne suivit pas en tout les ordres du gÃ©nÃ©ral, et qui se fit battre. AprÃ¨s ce succÃ¨s, lâ€™armÃ©e allemande fut maÃ®tresse du pays entre lâ€™Adige et lâ€™Adda; elle pÃ©nÃ©tra dans le Bressan, et Catinat recula jusque derriÃ¨re lâ€™Oglio. Beaucoup de bons officiers approuvaient cette retraite qui leur paraissait sage, et il faut encore ajouter que le dÃ©faut des munitions promises par le ministre la rendait nÃ©cessaire. Les courtisans, et surtout ceux qui espÃ©raient de commander Ã  la place de Catinat, firent regarder sa conduite comme lâ€™opprobre du nom franÃ§ais. Le marÃ©chal de Villeroi persuada quâ€™il rÃ©parerait lâ€™honneur de la nation. La confiance avec laquelle il parla, et le goÃ»t que le roi avait pour lui, obtinrent Ã  ce gÃ©nÃ©ral le commandement en Italie. Le marÃ©chal de Catinat, malgrÃ© les victoires de Staffarde et de la Marsaille, fut obligÃ© de servir sous lui.

Le marÃ©chal duc de Villeroi, fils du gouverneur du roi, Ã©levÃ© avec lui, avait eu toujours sa faveur: il avait Ã©tÃ© de toutes ses campagnes et de tous ses plaisirs: câ€™Ã©tait un homme dâ€™une figure agrÃ©able et imposante, trÃ¨s brave, trÃ¨s honnÃªte homme, bon ami, vrai dans la sociÃ©tÃ©, magnifique en tout[7]. Mais ses ennemis disaient quâ€™il Ã©tait plus occupÃ©, Ã©tant gÃ©nÃ©ral dâ€™armÃ©e, de lâ€™honneur et du plaisir de commander, que des desseins dâ€™un grand capitaine. Ils lui reprochaient un attachement Ã  ses opinions qui ne dÃ©fÃ©rait aux avis de personne.

Il vint en Italie donner des ordres au marÃ©chal de Catinat, et des dÃ©goÃ»ts au duc de Savoie. Il fesait sentir quâ€™il pensait en effet quâ€™un favori de Louis XIV, Ã  la tÃªte dâ€™une puissante armÃ©e, Ã©tait fort au-dessus dâ€™un prince: il ne lâ€™appelait que Mons de Savoie: il le traitait comme un gÃ©nÃ©ral Ã  la solde de France, et non comme un souverain, maÃ®tre des barriÃ¨res que la nature a mises entre la France et lâ€™Italie. Lâ€™amitiÃ© de ce souverain ne fut pas aussi mÃ©nagÃ©e quâ€™elle Ã©tait nÃ©cessaire. La cour pensa que la crainte serait le seul nÅ“ud qui le retiendrait, et quâ€™une armÃ©e franÃ§aise, dont environ six Ã  sept mille soldats piÃ©montais Ã©taient sans cesse environnÃ©s, rÃ©pondrait de sa fidÃ©litÃ©. Le marÃ©chal de Villeroi agit avec lui comme son Ã©gal dans le commerce ordinaire, et comme son supÃ©rieur dans le commandement. Le duc de Savoie avait le vain titre de gÃ©nÃ©ralissime; mais le marÃ©chal de Villeroi lâ€™Ã©tait. Il ordonna dâ€™abord que lâ€™on attaquÃ¢t le prince EugÃ¨ne au poste de Chiari, prÃ¨s de lâ€™Oglio. (11 septembre 1701) Les officiers gÃ©nÃ©raux jugeaient quâ€™il Ã©tait contre toutes les rÃ¨gles de la guerre dâ€™attaquer ce poste, pour des raisons dÃ©cisives: câ€™est quâ€™il nâ€™Ã©tait dâ€™aucune consÃ©quence, et que les retranchements en Ã©taient inabordables; quâ€™on ne gagnait rien en le prenant, et que, si on le manquait, on perdait la rÃ©putation de la campagne. Villeroi dit au duc de Savoie quâ€™il fallait marcher, et envoya un aide-de-camp ordonner de sa part au marÃ©chal de Catinat dâ€™attaquer. Catinat se fit rÃ©pÃ©ter lâ€™ordre trois fois, puis se tournant vers les officiers quâ€™il commandait: Â«Allons donc, dit-il, messieurs, il faut obÃ©ir.Â» On marcha aux retranchements. Le duc de Savoie, Ã  la tÃªte de ses troupes, combattit comme un homme qui aurait Ã©tÃ© content de la France. Catinat chercha Ã  se faire tuer. Il fut blessÃ©; mais, tout blessÃ© quâ€™il Ã©tait, voyant les troupes du roi rebutÃ©es, et le marÃ©chal de Villeroi ne donnant point dâ€™ordre, il fit la retraite; aprÃ¨s quoi il quitta lâ€™armÃ©e, et vint Ã  Versailles rendre compte de sa conduite au roi, sans se plaindre de personne.

(2 fÃ©vrier 1702) Le prince EugÃ¨ne conserva toujours sa supÃ©rioritÃ© sur le marÃ©chal de Villeroi. Enfin, au cÅ“ur de lâ€™hiver, un jour que ce marÃ©chal dormait avec sÃ©curitÃ© dans CrÃ©mone, ville assez forte, et munie dâ€™une trÃ¨s grande garnison, il est rÃ©veillÃ© au bruit des dÃ©charges de mousqueterie. Il se lÃ¨ve en hÃ¢te, monte Ã  cheval; la premiÃ¨re chose quâ€™il rencontre, câ€™est un escadron ennemi. Le marÃ©chal aussitÃ´t est fait prisonnier, et conduit hors de la ville, sans savoir ce qui sâ€™y passait, et sans pouvoir imaginer la cause dâ€™un Ã©vÃ©nement si Ã©trange. Le prince EugÃ¨ne Ã©tait dÃ©jÃ  dans CrÃ©mone. Un prÃªtre, nommÃ© Bozzoli, prÃ©vÃ´t de Sainte-Marie-la-Neuve, avait introduit les troupes allemandes par un Ã©gout. Quatre cents soldats, entrÃ©s par cet Ã©gout dans la maison du prÃªtre, avaient sur-le-champ Ã©gorgÃ© la garde des deux portes; les deux portes ouvertes, le prince EugÃ¨ne entre avec quatre mille hommes. Tout cela sâ€™Ã©tait fait avant que le gouverneur, qui Ã©tait Espagnol, sâ€™en fÃ»t doutÃ©, et avant que le marÃ©chal de Villeroi fÃ»t Ã©veillÃ©. Le secret, lâ€™ordre, la diligence, toutes les prÃ©cautions possibles, avaient prÃ©parÃ© lâ€™entreprise. Le gouverneur espagnol se montre dâ€™abord dans les rues avec quelques soldats; il est tuÃ© dâ€™un coup de fusil: tous les officiers gÃ©nÃ©raux sont ou tuÃ©s ou pris, Ã  la rÃ©serve du comte de Revel, lieutenant-gÃ©nÃ©ral, et du marquis de Praslin. Le hasard confondit la prudence du prince EugÃ¨ne.

Le chevalier dâ€™Entragues devait faire ce jour-lÃ , dans la ville, une revue du rÃ©giment des vaisseaux, dont il Ã©tait colonel; et dÃ©jÃ  les soldats sâ€™assemblaient Ã  quatre heures du matin, Ã  une extrÃ©mitÃ© de la ville, prÃ©cisÃ©ment dans le temps que le prince EugÃ¨ne entrait par lâ€™autre. Dâ€™Entragues commence Ã  courir par les rues avec ses soldats. Il rÃ©siste aux Allemands quâ€™il rencontre. Il donne le temps au reste de la garnison dâ€™accourir. Les officiers, les soldats, pÃªle-mÃªle, les uns mal armÃ©s, les autres presque nus, sans commandement, sans ordre, remplissent les rues, les places publiques. On combat en confusion; on se retranche de rue en rue, de place en place. Deux rÃ©giments irlandais, qui fesaient partie de la garnison, arrÃªtent les efforts des ImpÃ©riaux. Jamais ville nâ€™avait Ã©tÃ© surprise avec plus de sagesse, ni dÃ©fendue avec tant de valeur. La garnison Ã©tait dâ€™environ cinq mille hommes. Le prince EugÃ¨ne nâ€™en avait pas encore introduit plus de quatre mille. Un gros dÃ©tachement de son armÃ©e devait arriver par le pont du PÃ´: les mesures Ã©taient bien prises. Un autre hasard les dÃ©rangea toutes. Ce pont du PÃ´, mal gardÃ© par environ cent soldats franÃ§ais, devait dâ€™abord Ãªtre saisi par les cuirassiers allemands, qui, dans lâ€™instant que le prince EugÃ¨ne entra dans la ville, furent commandÃ©s pour aller sâ€™en emparer. Il fallait, pour cet effet, quâ€™Ã©tant entrÃ©s par la porte du midi, voisine de lâ€™Ã©gout, ils sortissent sur-le-champ de CrÃ©mone, du cÃ´tÃ© du nord, par la porte du PÃ´, et quâ€™ils courussent au pont. Ils y allaient; le guide qui les conduisait est tuÃ© dâ€™un coup de fusil tirÃ© dâ€™une fenÃªtre; les cuirassiers prennent une rue pour une autre; ils alongent leur chemin. Dans ce petit intervalle de temps, les Irlandais se jettent Ã  la porte du PÃ´; ils combattent et repoussent les cuirassiers: le marquis de Praslin profite du moment; il fait couper le pont: alors le secours que lâ€™ennemi attendait ne peut arriver, et la ville est sauvÃ©e.

Le prince EugÃ¨ne, aprÃ¨s avoir combattu tout le jour, toujours maÃ®tre de la porte par laquelle il Ã©tait entrÃ©, se retire enfin, emmenant le marÃ©chal de Villeroi et plusieurs officiers gÃ©nÃ©raux prisonniers, mais ayant manquÃ© CrÃ©mone, que son activitÃ© et sa prudence, jointes Ã  la nÃ©gligence du gouverneur, lui avaient donnÃ©e, et que le hasard et la valeur des FranÃ§ais et des Irlandais lui Ã´tÃ¨rent.

Le marÃ©chal de Villeroi, extrÃªmement malheureux en cette occasion, fut condamnÃ© Ã  Versailles par les courtisans avec toute la rigueur et lâ€™amertume quâ€™inspiraient sa faveur et son caractÃ¨re, dont lâ€™Ã©lÃ©vation leur paraissait trop approcher de la vanitÃ©. Le roi, qui le plaignait sans le condamner, irritÃ© quâ€™on blÃ¢mÃ¢t si hautement son choix, sâ€™Ã©chappa Ã  dire[8]: Â«On se dÃ©chaÃ®ne contre lui, parcequâ€™il est mon favoriÂ»: terme dont il ne se servit jamais pour personne que cette seule fois en sa vie. Le duc de VendÃ´me fut aussitÃ´t nommÃ© pour aller commander en Italie.

Le duc de VendÃ´me, petit-fils de Henri IV, Ã©tait intrÃ©pide comme lui, doux, bienfesant, sans faste, ne connaissant ni la haine, ni lâ€™envie, ni la vengeance. Il nâ€™Ã©tait fier quâ€™avec des princes; il se rendait lâ€™Ã©gal de tout le reste. Câ€™Ã©tait le seul gÃ©nÃ©ral sous lequel le devoir du service, et cet instinct de fureur purement animal et mÃ©canique qui obÃ©it Ã  la voix des officiers, ne menassent point des soldats au combat: ils combattaient pour le duc de VendÃ´me; ils auraient donnÃ© leur vie pour le tirer dâ€™un mauvais pas, oÃ¹ la prÃ©cipitation de son gÃ©nie lâ€™engageait quelquefois. Il ne passait pas pour mÃ©diter ses desseins avec la mÃªme profondeur que le prince EugÃ¨ne, et pour entendre comme lui lâ€™art de faire subsister les armÃ©es. Il nÃ©gligeait trop les dÃ©tails; il laissait pÃ©rir la discipline militaire; la table et le sommeil lui dÃ©robaient trop de temps, aussi bien quâ€™Ã  son frÃ¨re. Cette mollesse le mit plus dâ€™une fois en danger dâ€™Ãªtre enlevÃ©; mais un jour dâ€™action, il rÃ©parait tout par une prÃ©sence dâ€™esprit et par des lumiÃ¨res que le pÃ©ril rendait plus vives, et ces jours dâ€™action, il les cherchait toujours; moins fait, Ã  ce quâ€™on disait, pour une guerre dÃ©fensive, et aussi propre Ã  lâ€™offensive que le prince EugÃ¨ne.

Ce dÃ©sordre et cette nÃ©gligence quâ€™il portait dans les armÃ©es, il lâ€™avait Ã  un excÃ¨s surprenant dans sa maison, et mÃªme sur sa personne: Ã  force de haÃ¯r le faste, il en vint Ã  une malpropretÃ© cynique dont il nâ€™y a point dâ€™exemple; et son dÃ©sintÃ©ressement, la plus noble des vertus, devint en lui un dÃ©faut qui lui fit perdre, par son dÃ©rangement, beaucoup plus quâ€™il nâ€™eÃ»t dÃ©pensÃ© en bienfaits. On lâ€™a vu manquer souvent du nÃ©cessaire. Son frÃ¨re le grand prieur, qui commanda sous lui en Italie, avait tous ces mÃªmes dÃ©fauts, quâ€™il poussait encore plus loin, et quâ€™il ne rachetait que par la mÃªme valeur. Il Ã©tait Ã©tonnant de voir deux gÃ©nÃ©raux ne sortir souvent de leur lit quâ€™Ã  quatre heures aprÃ¨s midi, et deux princes, petits-fils de Henri IV, plongÃ©s dans une nÃ©gligence de leurs personnes, dont les plus vils des hommes auraient eu honte.

Ce qui est plus surprenant encore, câ€™est ce mÃ©lange dâ€™activitÃ© et dâ€™indolence, avec lequel VendÃ´me fit contre EugÃ¨ne une guerre vive dâ€™artifice, de surprises, de marches, de passages de riviÃ¨res, de petits combats souvent aussi inutiles que meurtriers, de batailles sanglantes oÃ¹ les deux partis sâ€™attribuaient la victoire: (15 auguste 1702) telle fut celle de Luzara, pour laquelle les Te Deum furent chantÃ©s Ã  Vienne et Ã  Paris. VendÃ´me Ã©tait vainqueur toutes les fois quâ€™il nâ€™avait pas affaire au prince EugÃ¨ne en personne; mais, dÃ¨s quâ€™il le retrouvait en tÃªte, la France nâ€™avait plus aucun avantage.

(Janvier 1703) Au milieu de ces combats, et des siÃ©ges de tant de chÃ¢teaux et de petites villes, des nouvelles secrÃ¨tes arrivent Ã  Versailles que le duc de Savoie, petit-fils dâ€™une sÅ“ur de Louis XIII, beau-pÃ¨re du duc de Bourgogne, beau-pÃ¨re de Philippe V, va quitter les Bourbons, et marchande lâ€™appui de lâ€™empereur. Tout le monde est surpris quâ€™il abandonne Ã -la-fois ses deux gendres, et mÃªme, Ã  ce quâ€™on croit, ses vÃ©ritables intÃ©rÃªts. Mais lâ€™empereur lui promettait tout ce que ses gendres lui avaient refusÃ©, le Montferrat-Mantouan, Alexandrie, Valence, les pays entre le PÃ´ et le Tanaro, et plus dâ€™argent que la France ne lui en donnait. Cet argent devait Ãªtre fourni par lâ€™Angleterre; car lâ€™empereur en avait Ã  peine pour soudoyer ses armÃ©es. Lâ€™Angleterre, la plus riche des alliÃ©s, contribuait plus quâ€™eux tous pour la cause commune. Si le duc de Savoie consulta peu les lois des nations et celles de la nature, câ€™est une question de morale, laquelle se mÃªle peu de la conduite des souverains. Lâ€™Ã©vÃ©nement seul a fait voir Ã  la fin quâ€™il ne manqua pas, au moins dans son traitÃ©, aux lois de la politique: mais il y manqua dans un autre point bien essentiel; ce fut en laissant ses troupes Ã  la merci des FranÃ§ais, tandis quâ€™il traitait avec lâ€™empereur. (19 aoÃ»t 1703) Le duc de VendÃ´me les fit dÃ©sarmer. Elles nâ€™Ã©taient Ã  la vÃ©ritÃ© que de cinq mille hommes; mais ce nâ€™Ã©tait pas un petit objet pour le duc de Savoie.

A peine la maison de Bourbon a-t-elle perdu cet alliÃ©, quâ€™elle apprend que le Portugal est dÃ©clarÃ© contre elle. Pierre, roi de Portugal, reconnaÃ®t lâ€™archiduc Charles pour roi dâ€™Espagne. Le conseil impÃ©rial, au nom de cet archiduc, dÃ©membrait, en faveur de Pierre II, une monarchie dans laquelle il nâ€™avait pas encore une ville: il lui cÃ©dait, par un de ces traitÃ©s qui nâ€™ont point eu dâ€™exÃ©cution, Vigo, Bayonne, Alcantara, Badajoz, une partie de lâ€™Estramadoure, tous les pays situÃ©s Ã  lâ€™occident de la riviÃ¨re de la Plata en AmÃ©rique; en un mot, il partageait ce quâ€™il nâ€™avait pas, pour acquÃ©rir ce quâ€™il pourrait en Espagne.

Le roi de Portugal, le prince de Darmstadt, ministre de lâ€™archiduc, lâ€™amirante de Castille, son partisan, implorÃ¨rent mÃªme le secours du roi de Maroc. Non seulement ils firent des traitÃ©s avec ce barbare pour avoir des chevaux et du blÃ©, mais ils demandÃ¨rent des troupes. Lâ€™empereur de Maroc, Muley IsmaÃ«l, le tyran le plus guerrier et le plus politique qui fÃ»t alors chez les nations mahomÃ©tanes, ne voulut envoyer ses troupes quâ€™Ã  des conditions dangereuses pour la chrÃ©tientÃ©; et honteuses pour le roi de Portugal: il demandait en otage un fils de ce roi, et des villes. Le traitÃ© nâ€™eut point lieu. Les chrÃ©tiens se dÃ©chirÃ¨rent de leurs propres mains, sans y joindre celles des barbares. Ce secours dâ€™Afrique ne valait pas, pour la maison dâ€™Autriche, celui dâ€™Angleterre et de Hollande.

Churchill, comte et ensuite duc de Marlborough, dÃ©clarÃ© gÃ©nÃ©ral des troupes anglaises et hollandaises dÃ¨s lâ€™an 1702, fut lâ€™homme le plus fatal Ã  la grandeur de la France quâ€™on eÃ»t vu depuis plusieurs siÃ¨cles. Il nâ€™Ã©tait pas comme ces gÃ©nÃ©raux auxquels un ministre donne par Ã©crit le projet dâ€™une campagne, et qui, aprÃ¨s avoir suivi Ã  la tÃªte dâ€™une armÃ©e les ordres du cabinet, reviennent briguer lâ€™honneur de servir encore. Il gouvernait alors la reine dâ€™Angleterre, et par le besoin quâ€™on avait de lui, et par lâ€™autoritÃ© que sa femme avait sur lâ€™esprit de cette reine. Il menait le parlement par son crÃ©dit et par celui de Godolphin, grand trÃ©sorier, dont le fils Ã©pousa sa fille. Ainsi, maÃ®tre de la cour, du parlement, de la guerre, et des finances, plus roi que nâ€™avait Ã©tÃ© Guillaume, aussi politique que lui, et beaucoup plus grand capitaine, il fit plus que les alliÃ©s nâ€™osaient espÃ©rer. Il avait, par-dessus tous les gÃ©nÃ©raux de son temps, cette tranquillitÃ© de courage au milieu du tumulte, et cette sÃ©rÃ©nitÃ© dâ€™ame dans le pÃ©ril, que les Anglais appellent cold head, tÃªte froide. Câ€™est peut-Ãªtre cette qualitÃ©, le premier don de la nature pour le commandement, qui a donnÃ© autrefois tant dâ€™avantages aux Anglais sur les FranÃ§ais dans les plaines de Poitiers, de CrÃ©ci, et dâ€™Azincourt[9].

Marlborough, guerrier infatigable pendant la campagne, devenait un nÃ©gociateur aussi agissant pendant lâ€™hiver. Il allait Ã  La Haye et dans toutes les cours dâ€™Allemagne. Il persuadait les Hollandais de sâ€™Ã©puiser pour abaisser la France. Il excitait les ressentiments de lâ€™Ã©lecteur palatin. Il allait flatter la fiertÃ© de lâ€™Ã©lecteur de Brandebourg, lorsque ce prince voulut Ãªtre roi. Il lui prÃ©sentait la serviette Ã  table, pour en tirer un secours de sept Ã  huit mille soldats. Le prince EugÃ¨ne, de son cÃ´tÃ©, ne finissait une campagne que pour aller faire lui-mÃªme Ã  Vienne les prÃ©paratifs de lâ€™autre. On sait si les armÃ©es en sont mieux pourvues quand le gÃ©nÃ©ral est le ministre. Ces deux hommes, tantÃ´t commandant ensemble, tantÃ´t sÃ©parÃ©ment, furent toujours dâ€™intelligence; ils confÃ©raient souvent Ã  La Haye avec le grand pensionnaire Heinsius et le greffier Fagel, qui gouvernaient les Provinces-Unies avec autant de lumiÃ¨res que les Barnevelt et les de Witt, et avec plus de bonheur. Ils fesaient toujours de concert mouvoir les ressorts de la moitiÃ© de lâ€™Europe contre la maison de Bourbon; et le ministÃ¨re de France Ã©tait alors bien faible pour rÃ©sister long-temps Ã  ces forces rÃ©unies. Le secret de leur projet de campagne fut toujours gardÃ© entre eux. Ils arrangeaient eux-mÃªmes leurs desseins, et ne les confiaient Ã  ceux qui devaient les seconder quâ€™au point de lâ€™exÃ©cution. Chamillart, au contraire, nâ€™Ã©tant ni politique, ni guerrier, ni mÃªme homme de finance, et jouant cependant le rÃ´le dâ€™un premier ministre, dans lâ€™impuissance oÃ¹ il Ã©tait de faire des arrangements par lui-mÃªme, les recevait de plusieurs mains subalternes. Son secret Ã©tait quelquefois divulguÃ©, avant mÃªme quâ€™il sÃ»t prÃ©cisÃ©ment ce quâ€™on devait faire. Câ€™est ce que le marquis de FeuquiÃ¨res lui reproche avec raison: et madame de Maintenon avoue dans ses lettres que cet homme quâ€™elle avait choisi Ã©tait un ministre incapable. Ce fut lÃ  une des principales causes du malheur de la France.

DÃ¨s que Marlborough eut le commandement des armÃ©es confÃ©dÃ©rÃ©es en Flandre, il fit voir quâ€™il avait appris lâ€™art de la guerre sous Turenne. Il avait fait autrefois ses premiÃ¨res campagnes, volontaire sous ce gÃ©nÃ©ral. On ne lâ€™appelait dans lâ€™armÃ©e que le bel Anglais; mais le vicomte de Turenne avait jugÃ© que le bel Anglais serait un jour un grand homme. Il commenÃ§a par Ã©lever des officiers subalternes et jusquâ€™alors inconnus, dont il dÃ©mÃªlait le mÃ©rite, sans sâ€™assujettir Ã  lâ€™ordre du grade militaire, que nous appelons en France lâ€™ordre du tableau. Il savait que quand les grades ne sont que la suite de lâ€™anciennetÃ©, lâ€™Ã©mulation pÃ©rit; et quâ€™un officier, pour Ãªtre plus ancien, nâ€™est pas toujours meilleur. (1702) Il forma dâ€™abord des hommes. Il gagna du terrain sur les FranÃ§ais sans combattre. Le premier mois, le comte dâ€™Athlone, gÃ©nÃ©ral hollandais, lui disputait le commandement; et dÃ¨s le second, il fut obligÃ© de lui dÃ©fÃ©rer en tout. Le roi de France avait envoyÃ© contre lui son petit-fils le duc de Bourgogne, prince sage et juste, nÃ© pour rendre les hommes heureux. Le marÃ©chal de Boufflers, homme dâ€™un courage infatigable, commandait lâ€™armÃ©e sous ce jeune prince. Mais le duc de Bourgogne, aprÃ¨s avoir vu prendre plusieurs places, aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© forcÃ© de reculer par les marches savantes de lâ€™Anglais, revint Ã  Versailles au milieu de la campagne. (Septembre et octobre 1702) Boufflers resta seul tÃ©moin des succÃ¨s de Marlborough, qui prit Venloo, Ruremonde, LiÃ©ge, avanÃ§ant toujours, et ne perdant pas un moment la supÃ©rioritÃ©.

Marlborough, de retour Ã  Londres aprÃ¨s cette campagne, reÃ§ut les honneurs dont on peut jouir dans une monarchie et dans une rÃ©publique; crÃ©Ã© duc par la reine et, ce qui est plus flatteur, remerciÃ© par les deux chambres du parlement dont les dÃ©putÃ©s vinrent le complimenter dans sa maison.

Il sâ€™Ã©levait cependant un homme qui semblait devoir rassurer la fortune de la France: câ€™Ã©tait le marÃ©chal duc de Villars, alors lieutenant-gÃ©nÃ©ral, et que nous avons vu depuis gÃ©nÃ©ralissime des armÃ©es de France, dâ€™Espagne, et de Sardaigne, Ã  lâ€™Ã¢ge de quatre-vingt-deux ans, officier plein dâ€™audace et de confiance. Il avait Ã©tÃ© lâ€™artisan de sa fortune par son opiniÃ¢tretÃ© Ã  faire au-delÃ  de son devoir. Il dÃ©plut quelquefois Ã  Louis XIV, et, ce qui Ã©tait plus dangereux, Ã  Louvois, parcequâ€™il leur parlait avec la mÃªme hardiesse quâ€™il servait. On lui reprochait de nâ€™avoir pas une modestie digne de sa valeur: mais enfin on sâ€™Ã©tait aperÃ§u quâ€™il avait un gÃ©nie fait pour la guerre, et fait pour conduire des FranÃ§ais. On lâ€™avait avancÃ© en peu dâ€™annÃ©es, aprÃ¨s lâ€™avoir laissÃ© languir long-temps.

Il nâ€™y a guÃ¨re eu dâ€™hommes dont la fortune ait fait plus de jaloux, et qui ait dÃ» moins en faire. Il a Ã©tÃ© marÃ©chal de France, duc et pair, gouverneur de province; mais aussi il a sauvÃ© lâ€™Ã©tat: et dâ€™autres, qui lâ€™ont perdu, ou qui nâ€™ont Ã©tÃ© que courtisans, ont eu Ã  peu prÃ¨s les mÃªmes rÃ©compenses. On lui a reprochÃ© jusquâ€™Ã  ses richesses, quoique mÃ©diocres, acquises par des contributions dans le pays ennemi, prix lÃ©gitime de sa valeur et de sa conduite; pendant que ceux qui ont Ã©levÃ© des fortunes dix fois plus considÃ©rables par des voies honteuses les ont possÃ©dÃ©es avec lâ€™approbation universelle. Il nâ€™a guÃ¨re commencÃ© Ã  jouir de sa renommÃ©e que vers lâ€™Ã¢ge de quatre-vingts ans. Il fallait quâ€™il survÃ©cÃ»t Ã  toute la cour pour goÃ»ter pleinement sa gloire.

Il nâ€™est pas inutile quâ€™on sache quelle a Ã©tÃ© la raison de cette injustice dans les hommes: câ€™est que le marÃ©chal de Villars nâ€™avait point dâ€™art. Il nâ€™avait ni celui de se faire des amis avec de la probitÃ© et de lâ€™esprit, ni celui de se faire valoir, quoiquâ€™il parlÃ¢t de lui-mÃªme comme il mÃ©ritait que les autres en parlassent.

Il dit un jour au roi devant toute la cour, lorsquâ€™il prenait congÃ© pour aller commander lâ€™armÃ©e: Â«Sire, je vais combattre les ennemis de votre majestÃ©, et je vous laisse au milieu des miens[10].Â» Il dit aux courtisans du duc dâ€™OrlÃ©ans, rÃ©gent du royaume, devenus riches par ce bouleversement de lâ€™Ã©tat appelÃ© systÃ¨me: Â«Pour moi, je nâ€™ai jamais rien gagnÃ© que sur les ennemis.Â» Ces discours, oÃ¹ il mettait le mÃªme courage que dans ses actions, rabaissaient trop les autres hommes, dÃ©jÃ  assez irritÃ©s par son bonheur.

Il Ã©tait, en ces commencements de la guerre, lâ€™un des lieutenants-gÃ©nÃ©raux qui commandaient des dÃ©tachements dans lâ€™Alsace. Le prince de Bade, Ã  la tÃªte de lâ€™armÃ©e impÃ©riale, venait de prendre Landau, dÃ©fendue par MÃ©lac pendant quatre mois. Ce prince fesait des progrÃ¨s. Il avait les avantages du nombre, du terrain, et dâ€™un commencement de campagne heureux. Son armÃ©e Ã©tait dans ces montagnes du Brisgaw qui touchent Ã  la forÃªt Noire: et cette forÃªt immense sÃ©parait les troupes bavaroises des franÃ§aises. Catinat commandait dans Strasbourg. Sa circonspection lâ€™empÃªcha dâ€™entreprendre dâ€™aller attaquer le prince de Bade avec tant de dÃ©savantages. Lâ€™armÃ©e de France eÃ»t Ã©tÃ© perdue sans ressource, et lâ€™Alsace eÃ»t Ã©tÃ© ouverte par un mauvais succÃ¨s. Villars, qui avait rÃ©solu dâ€™Ãªtre marÃ©chal de France ou de pÃ©rir, hasarda ce que Catinat nâ€™osait faire. Il en obtint permission de la cour. Il marcha aux ImpÃ©riaux avec une armÃ©e infÃ©rieure, vers Fridlingen, et donna la bataille qui porte ce nom.

(14 octobre 1702) La cavalerie se battait dans la plaine: lâ€™infanterie franÃ§aise gravit au haut de la montagne, et attaqua lâ€™infanterie allemande retranchÃ©e dans des bois. Jâ€™ai entendu dire plus dâ€™une fois au marÃ©chal de Villars que la bataille Ã©tant gagnÃ©e, comme il marchait Ã  la tÃªte de son infanterie, une voix cria: Nous sommes coupÃ©s. A ce mot, tous ses rÃ©giments sâ€™enfuirent. Il court Ã  eux, et leur crie: Allons, mes amis, la victoire est Ã  nous! vive le roi! Les soldats rÃ©pondent: vive le roi! en tremblant, et recommencent Ã  fuir. La plus grande peine quâ€™eut le gÃ©nÃ©ral, ce fut de rallier les vainqueurs. Si deux rÃ©giments ennemis avaient paru dans le moment de cette terreur panique, les FranÃ§ais Ã©taient battus: tant la fortune dÃ©cide souvent du gain des batailles.

Le prince de Bade, aprÃ¨s avoir perdu trois mille hommes, son canon, son champ de bataille, aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© poursuivi deux lieues Ã  travers les bois et les dÃ©filÃ©s, tandis que, pour preuve de sa dÃ©faite, le fort de Fridlingen capitulait, manda cependant Ã  Vienne quâ€™il avait remportÃ© la victoire, et fit chanter un Te Deum, plus honteux pour lui que la bataille perdue.

Les FranÃ§ais, remis de leur terreur panique, proclamÃ¨rent Villars marÃ©chal de France sur le champ de bataille; et le roi, quinze jours aprÃ¨s, confirma ce que la voix des soldats lui avait donnÃ©.

(Avril 1703) Le marÃ©chal de Villars joint enfin lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re avec ses troupes victorieuses: il le trouve vainqueur de son cÃ´tÃ©, gagnant du terrain, et maÃ®tre de la ville impÃ©riale de Ratisbonne, oÃ¹ lâ€™empire assemblÃ© venait de conjurer sa perte.

Villars Ã©tait plus fait pour bien servir lâ€™Ã©tat en ne suivant que son gÃ©nie, que pour agir de concert avec un prince. Il mena, ou plutÃ´t il entraÃ®na lâ€™Ã©lecteur au-delÃ  du Danube; et quand le fleuve fut passÃ©, lâ€™Ã©lecteur se repentit, voyant que le moindre Ã©chec laisserait ses Ã©tats Ã  la merci de lâ€™empereur. Le comte de Styrum, Ã  la tÃªte dâ€™un corps dâ€™environ vingt mille hommes, allait se joindre Ã  la grande armÃ©e du prince de Bade, auprÃ¨s de Donavert. Il faut les prÃ©venir, dit le marÃ©chal au prince; il faut tomber sur Styrum, et marcher tout-Ã -lâ€™heure. Lâ€™Ã©lecteur temporisait: il rÃ©pondait quâ€™il en devait confÃ©rer avec ses gÃ©nÃ©raux et ses ministres. Â«Câ€™est moi qui suis votre ministre et votre gÃ©nÃ©ral, lui rÃ©pliquait Villars. Vous faut-il dâ€™autre conseil que moi, quand il sâ€™agit de donner bataille?Â» Le prince, occupÃ© du danger de ses Ã©tats, reculait encore; il se fÃ¢chait contre le gÃ©nÃ©ral: Â«HÃ© bien! lui dit Villars, si votre altesse Ã©lectorale ne veut pas saisir lâ€™occasion avec ses Bavarois, je vais combattre avec les FranÃ§ais;Â» et aussitÃ´t il donne ordre pour lâ€™attaque. Le prince, indignÃ©[11], et ne voyant dans ce FranÃ§ais quâ€™un tÃ©mÃ©raire, fut obligÃ© de combattre malgrÃ© lui. Câ€™Ã©tait dans les plaines dâ€™Hochstedt, auprÃ¨s de Donavert.

(20 septembre 1703) AprÃ¨s la premiÃ¨re charge on vit encore un effet de ce que peut la fortune dans les combats. Lâ€™armÃ©e ennemie et la franÃ§aise, saisies dâ€™une terreur panique, prirent la fuite toutes deux en mÃªme temps, et le marÃ©chal de Villars se vit presque seul quelques minutes sur le champ de bataille: il rallia les troupes, les ramena au combat, et remporta la victoire. On tua trois mille ImpÃ©riaux: on en prit quatre mille: ils perdirent leur canon et leur bagage. Lâ€™Ã©lecteur se rendit maÃ®tre dâ€™Augsbourg. Le chemin de Vienne Ã©tait ouvert. Il fut agitÃ© dans le conseil de lâ€™empereur sâ€™il sortirait de sa capitale.

La terreur de lâ€™empereur Ã©tait excusable: il Ã©tait alors battu partout. (6 septembre) Le duc de Bourgogne, ayant sous lui les marÃ©chaux de Tallard et de Vauban, venait de prendre le vieux Brisach. (14 novembre 1703) Tallard venait non seulement de reprendre Landau, mais il avait encore dÃ©fait auprÃ¨s de Spire le prince de Hesse, depuis roi de SuÃ¨de, qui voulait secourir la ville. Si lâ€™on en croit le marquis de FeuquiÃ¨res, cet officier et ce juge si instruit dans lâ€™art militaire, mais si sÃ©vÃ¨re dans ses jugements, le marÃ©chal de Tallard ne gagna cette bataille que par une faute et par une mÃ©prise. Mais enfin il Ã©crivit du champ de bataille au roi: Â«Sire, votre armÃ©e a pris plus dâ€™Ã©tendards et de drapeaux quâ€™elle nâ€™a perdu de simples soldats.Â»

Cette action fut celle de toute la guerre oÃ¹ la baÃ¯onnette fit le plus de carnage. Les FranÃ§ais, par leur impÃ©tuositÃ©, avaient un grand avantage en se servant de cette arme. Elle est devenue depuis plus menaÃ§ante que meurtriÃ¨re. Le feu soutenu et roulant a prÃ©valu. Les Allemands et les Anglais sâ€™accoutumÃ¨rent Ã  tirer par divisions avec plus dâ€™ordre et de promptitude que les FranÃ§ais. Les Prussiens furent les premiers qui chargÃ¨rent leurs fusils avec des baguettes de fer. Le second roi de Prusse les disciplina, de sorte quâ€™ils pouvaient tirer six coups par minute trÃ¨s aisÃ©ment. Trois rangs tirant Ã -la-fois, et avanÃ§ant ensuite rapidement, dÃ©cident aujourdâ€™hui du sort des batailles. Les canons de campagne font un effet non moins redoutable. Les bataillons que ce feu Ã©branle nâ€™attendent pas lâ€™attaque des baÃ¯onnettes, et la cavalerie achÃ¨ve de les rompre. Ainsi la baÃ¯onnette effraie plus quâ€™elle ne tue, et lâ€™Ã©pÃ©e est devenue absolument inutile Ã  lâ€™infanterie. La force du corps, lâ€™adresse, le courage dâ€™un combattant ne lui servent plus de rien. Les bataillons sont devenus de grandes machines, dont la mieux montÃ©e dÃ©range nÃ©cessairement celle qui lui est opposÃ©e. Câ€™est prÃ©cisÃ©ment par cette raison que le prince EugÃ¨ne a gagnÃ© contre les Turcs les cÃ©lÃ¨bres batailles de TÃ©mesvar et de Belgrade, oÃ¹ les Turcs auraient eu probablement lâ€™avantage par leur nombre supÃ©rieur, sâ€™il y avait eu ce quâ€™on appelle une mÃªlÃ©e. Ainsi lâ€™art de se dÃ©truire est non seulement tout autre de ce quâ€™il Ã©tait avant lâ€™invention de la poudre, mais de ce quâ€™il Ã©tait il y a cent ans.

Cependant la fortune de la France se soutenant dâ€™abord si heureusement du cÃ´tÃ© de lâ€™Allemagne, on prÃ©sumait que le marÃ©chal de Villars la pousserait encore plus loin avec cette impÃ©tuositÃ© qui dÃ©concertait la lenteur allemande: mais ce mÃªme caractÃ¨re qui en fesait un chef redoutable, le rendait incompatible avec lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re. Le roi voulait quâ€™un gÃ©nÃ©ral ne fÃ»t fier quâ€™avec lâ€™ennemi; et lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re fut assez malheureux pour demander un autre marÃ©chal de France.

Villars lui-mÃªme, fatiguÃ© des petites intrigues dâ€™une cour orageuse et intÃ©ressÃ©e, des irrÃ©solutions de lâ€™Ã©lecteur, et plus encore des lettres du ministre dâ€™Ã©tat Chamillart, plein de prÃ©vention contre lui comme dâ€™ignorance, demanda au roi sa retraite. Ce fut la seule rÃ©compense quâ€™il eut des opÃ©rations de guerre les plus savantes, et dâ€™une bataille gagnÃ©e. Chamillart, pour le malheur de la France, lâ€™envoya dans le fond des CÃ©vennes rÃ©primer des paysans fanatiques, et il Ã´ta aux armÃ©es franÃ§aises le seul gÃ©nÃ©ral qui pÃ»t alors, ainsi que le duc de VendÃ´me, leur inspirer un courage invincible. On parlera de ces fanatiques dans le chapitre de la religion[12]. Louis XIV avait alors des ennemis plus terribles, plus heureux, et plus irrÃ©conciliables que ces habitants des CÃ©vennes.

CHAPITRE XIX.

Perte de la bataille de Bleinheim, ou dâ€™Hochstedt, et ses suites.

Le duc de Marlborough Ã©tait revenu vers les Pays-Bas, au commencement de 1703, avec la mÃªme conduite et la mÃªme fortune. Il avait pris Bonn, rÃ©sidence de lâ€™Ã©lecteur de Cologne. De lÃ  il avait repris Huy, Limbourg, et sâ€™Ã©tait rendu maÃ®tre de tout le Bas-Rhin. Le marÃ©chal de Villeroi, au sortir de sa prison, commandait en Flandre, et nâ€™Ã©tait pas plus heureux contre Marlborough quâ€™il lâ€™avait Ã©tÃ© contre le prince EugÃ¨ne. En vain le marÃ©chal de Boufflers venait de remporter, avec un dÃ©tachement de lâ€™armÃ©e, un petit avantage au combat dâ€™Eckeren, contre Obdam, gÃ©nÃ©ral hollandais. Un succÃ¨s qui nâ€™a point de suite nâ€™est rien.

Cependant, si le gÃ©nÃ©ral anglais ne marchait pas au secours de lâ€™empereur, la maison dâ€™Autriche semblait perdue. Lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re Ã©tait maÃ®tre de Passau. Trente mille FranÃ§ais, sous les ordres du marÃ©chal de Marsin, qui avait succÃ©dÃ© Ã  Villars, inondaient le pays au-delÃ  du Danube. Des partis couraient dans lâ€™Autriche. Vienne Ã©tait menacÃ©e dâ€™un cÃ´tÃ© par les FranÃ§ais et les Bavarois, de lâ€™autre par le prince Ragotski, Ã  la tÃªte des Hongrois combattant pour leur libertÃ©, et secourus de lâ€™argent de la France et de celui des Turcs. Alors le prince EugÃ¨ne accourt dâ€™Italie; il vient prendre le commandement des armÃ©es dâ€™Allemagne: il voit Ã  Heilbron le duc de Marlborough. Ce gÃ©nÃ©ral anglais, que rien ne gÃªnait dans sa conduite, et que sa reine et les Hollandais laissaient maÃ®tre de ses desseins, marche au secours du centre de lâ€™empire. Il prend dâ€™abord avec lui dix mille Anglais dâ€™infanterie et vingt-trois escadrons. Il hÃ¢te sa marche: il arrive vers le Danube, auprÃ¨s de Donavert, vis-Ã -vis les lignes de lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re, dans lesquelles environ huit mille FranÃ§ais et autant de Bavarois retranchÃ©s gardaient les pays conquis par eux. AprÃ¨s deux heures de combat (2 juillet 1704), Marlborough perce Ã  la tÃªte de trois bataillons anglais, renverse les Bavarois et les FranÃ§ais. On dit quâ€™il tua six mille hommes, et quâ€™il en perdit presque autant. Peu importe Ã  un gÃ©nÃ©ral le nombre des morts quand il vient Ã  bout de son entreprise. Il prend Donavert: il passe le Danube: il met la BaviÃ¨re Ã  contribution.

Le marÃ©chal de Villeroi, qui lâ€™avait voulu suivre dans ses premiÃ¨res marches, lâ€™avait tout dâ€™un coup perdu de vue, et nâ€™apprit oÃ¹ il Ã©tait quâ€™en apprenant cette victoire de Donavert.

Le marÃ©chal de Tallard, avec un corps dâ€™environ trente mille hommes, vient pour sâ€™opposer Ã  Marlborough par un autre chemin, et se joint Ã  lâ€™Ã©lecteur; dans le mÃªme temps le prince EugÃ¨ne arrive, et se joint Ã  Marlborough.

Enfin les deux armÃ©es se rencontrent assez prÃ¨s de ce mÃªme Donavert, et dans les mÃªmes campagnes oÃ¹ le marÃ©chal de Villars avait remportÃ© une victoire un an auparavant. Il Ã©tait alors dans les CÃ©vennes. Je sais quâ€™ayant reÃ§u une lettre de lâ€™armÃ©e de Tallard, Ã©crite la veille de la bataille, par laquelle on lui mandait la disposition des deux armÃ©es, et la maniÃ¨re dont le marÃ©chal de Tallard voulait combattre, il Ã©crivit au prÃ©sident de Maisons son beau-frÃ¨re, que si le marÃ©chal de Tallard donnait bataille en gardant cette position, il serait infailliblement dÃ©fait. On montra la lettre Ã  Louis XIV; elle a Ã©tÃ© publique.

(13 aoÃ»t 1704) Lâ€™armÃ©e de France, en comptant les Bavarois, Ã©tait de quatre-vingt-deux bataillons et de cent soixante escadrons, ce qui fesait Ã  peu prÃ¨s soixante mille combattants, parceque les corps nâ€™Ã©taient pas complets. Soixante-quatre bataillons et cent cinquante-deux escadrons composaient lâ€™armÃ©e ennemie, qui nâ€™Ã©tait forte que dâ€™environ cinquante-deux mille hommes, car on fait toujours les armÃ©es plus nombreuses quâ€™elles ne le sont. Cette journÃ©e si sanglante et si dÃ©cisive mÃ©rite une attention particuliÃ¨re. On a reprochÃ© bien des fautes aux gÃ©nÃ©raux franÃ§ais: la premiÃ¨re Ã©tait de sâ€™Ãªtre mis dans la nÃ©cessitÃ© de recevoir la bataille, au lieu de laisser lâ€™armÃ©e ennemie se consumer faute de fourrage, et de donner au marÃ©chal de Villeroi le temps de tomber sur les Pays-Bas dÃ©garnis, ou de sâ€™avancer en Allemagne. Mais il faut considÃ©rer, pour rÃ©ponse Ã  ce reproche, que lâ€™armÃ©e franÃ§aise, Ã©tant un peu plus forte que celle des alliÃ©s, pouvait espÃ©rer de la dÃ©faire, et que la victoire eÃ»t dÃ©trÃ´nÃ© lâ€™empereur. Le marquis de FeuquiÃ¨res compte douze fautes capitales que firent lâ€™Ã©lecteur, Marsin, et Tallard, avant et aprÃ¨s la bataille. Une des plus considÃ©rables Ã©tait de nâ€™avoir point un gros corps dâ€™infanterie Ã  leur centre, et dâ€™avoir sÃ©parÃ© leurs deux corps dâ€™armÃ©e. Jâ€™ai entendu souvent de la bouche du marÃ©chal de Villars que cette disposition Ã©tait inexcusable.

Le marÃ©chal de Tallard Ã©tait Ã  lâ€™aile droite, lâ€™Ã©lecteur avec Marsin Ã  la gauche. Le marÃ©chal de Tallard avait dans le courage toute lâ€™ardeur et la vivacitÃ© franÃ§aise, un esprit actif, perÃ§ant, fÃ©cond en expÃ©dients et en ressources. Câ€™Ã©tait lui qui avait conclu les traitÃ©s de partage. Il Ã©tait allÃ© Ã  la gloire et Ã  la fortune par toutes les voies dâ€™un homme dâ€™esprit et de cÅ“ur. La bataille de Spire lui avait fait un trÃ¨s grand honneur, malgrÃ© les critiques de FeuquiÃ¨res; car un gÃ©nÃ©ral victorieux nâ€™a point fait de fautes aux yeux du public; de mÃªme que le gÃ©nÃ©ral battu a toujours tort, quelque sage conduite quâ€™il ait eue.

Mais le marÃ©chal de Tallard avait un malheur bien dangereux pour un gÃ©nÃ©ral; sa vue Ã©tait si faible quâ€™il ne distinguait pas les objets Ã  vingt pas de lui. Ceux qui lâ€™ont bien connu mâ€™ont dit encore que son courage ardent, tout contraire Ã  celui de Marlborough, sâ€™enflammant dans la chaleur de lâ€™action, ne laissait pas Ã  son esprit une libertÃ© assez entiÃ¨re. Ce dÃ©faut lui venait dâ€™un sang sec et allumÃ©. On sait assez que notre tempÃ©rament fait toutes les qualitÃ©s de notre ame.

Le marÃ©chal de Marsin nâ€™avait jusque-lÃ  jamais commandÃ© en chef; et, avec beaucoup dâ€™esprit et un sens droit, il avait, disait-on, lâ€™expÃ©rience dâ€™un bon officier, plus que dâ€™un gÃ©nÃ©ral.

Pour lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re, on le regardait moins comme un grand capitaine que comme un prince vaillant, aimable, chÃ©ri de ses sujets, ayant dans lâ€™esprit plus de magnanimitÃ© que dâ€™application.

Enfin la bataille commenÃ§a entre midi et une heure. Marlborough et ses Anglais, ayant passÃ© un ruisseau, chargeaient dÃ©jÃ  la cavalerie de Tallard. Ce gÃ©nÃ©ral, un peu avant ce temps-lÃ , venait de passer Ã  la gauche pour voir comment elle Ã©tait disposÃ©e. Câ€™Ã©tait dÃ©jÃ  un assez grand dÃ©savantage que lâ€™armÃ©e de Tallard combattÃ®t sans que son gÃ©nÃ©ral fÃ»t Ã  sa tÃªte. Lâ€™armÃ©e de lâ€™Ã©lecteur et de Marsin nâ€™Ã©tait point encore attaquÃ©e par le prince EugÃ¨ne. Marlborough entama lâ€™aile droite franÃ§aise prÃ¨s dâ€™une heure avant quâ€™EugÃ¨ne eÃ»t pu arriver vers lâ€™Ã©lecteur Ã  la gauche.

SitÃ´t que le marÃ©chal de Tallard apprend que Marlborough attaque son aile, il y court: il trouve une action furieuse engagÃ©e; la cavalerie franÃ§aise trois fois ralliÃ©e et trois fois poussÃ©e. Il va vers le village de Bleinheim, oÃ¹ il avait postÃ© vingt-sept bataillons et douze escadrons. Câ€™Ã©tait une petite armÃ©e sÃ©parÃ©e: elle fesait un feu continuel sur celle de Marlborough. De ce village, oÃ¹ il donne ses ordres, il revole Ã  lâ€™endroit oÃ¹ Marlborough, avec de la cavalerie et des bataillons entre les escadrons, poussait la cavalerie franÃ§aise.

M. de FeuquiÃ¨res se trompe assurÃ©ment, quand il dit que le marÃ©chal de Tallard nâ€™y Ã©tait pas, et quâ€™il fut pris prisonnier en revenant de lâ€™aile de Marsin Ã  la sienne. Toutes les relations conviennent, et il ne fut que trop vrai pour lui, quâ€™il y Ã©tait prÃ©sent. Il y fut blessÃ©; son fils y reÃ§ut un coup mortel auprÃ¨s de lui. Toute sa cavalerie est mise en dÃ©route en sa prÃ©sence. Marlborough vainqueur perce dâ€™un cÃ´tÃ© entre les deux armÃ©es franÃ§aises; de lâ€™autre, ses officiers gÃ©nÃ©raux percent aussi entre ce village de Bleinheim et lâ€™armÃ©e de Tallard, sÃ©parÃ©e encore de la petite armÃ©e qui est dans Bleinheim.

Le marÃ©chal de Tallard, dans cette cruelle situation, court pour rallier quelques escadrons. La faiblesse de sa vue lui fait prendre un escadron ennemi pour un franÃ§ais. Il est fait prisonnier par les troupes de Hesse, qui Ã©taient Ã  la solde de lâ€™Angleterre. Au moment que le gÃ©nÃ©ral Ã©tait pris, le prince EugÃ¨ne, trois fois repoussÃ©, gagnait enfin lâ€™avantage. La dÃ©route Ã©tait dÃ©jÃ  totale et la fuite prÃ©cipitÃ©e dans le corps dâ€™armÃ©e du marÃ©chal de Tallard. La consternation et lâ€™aveuglement de toute cette droite Ã©taient au point quâ€™officiers et soldats se jetaient dans le Danube, sans savoir oÃ¹ ils allaient. Aucun officier gÃ©nÃ©ral ne donnait dâ€™ordre pour la retraite; aucun ne pensait ou Ã  sauver ces vingt-sept bataillons et ces douze escadrons des meilleures troupes de France, enfermÃ©s si malheureusement dans Bleinheim, ou Ã  les faire combattre. Le marÃ©chal de Marsin fit alors la retraite. Le comte du Bourg, depuis marÃ©chal de France, sauva une petite partie de lâ€™infanterie, en se retirant par les marais dâ€™Hochstedt; mais ni lui, ni Marsin, ni personne ne songea Ã  cette armÃ©e qui restait encore dans Bleinheim, attendant des ordres, et nâ€™en recevant point. Elle Ã©tait de onze mille hommes effectifs; câ€™Ã©taient les plus anciens corps. Il y a plusieurs exemples de moindres armÃ©es qui ont battu des armÃ©es de cinquante mille hommes, ou qui ont fait des retraites glorieuses; mais lâ€™endroit oÃ¹ on se trouve postÃ© dÃ©cide de tout. Ils ne pouvaient sortir des rues Ã©troites dâ€™un village, pour se mettre dâ€™eux-mÃªmes en ordre de bataille devant une armÃ©e victorieuse, qui les eÃ»t Ã  chaque instant accablÃ©s par un plus grand front, par son artillerie, et par les canons mÃªmes de lâ€™armÃ©e vaincue, qui Ã©taient dÃ©jÃ  au pouvoir du vainqueur. Lâ€™officier gÃ©nÃ©ral qui devait les commander, le marquis de ClÃ©rembault, fils du marÃ©chal de ClÃ©rembault, courut pour demander les ordres au marÃ©chal de Tallard; il apprend quâ€™il est pris: il ne voit que des fuyards: il fuit avec eux, et va se noyer dans le Danube.

SiviÃ¨res, brigadier, qui Ã©tait postÃ© dans ce village, tente alors un coup hardi: il crie aux officiers dâ€™Artois et de Provence de marcher avec lui: plusieurs officiers mÃªme des autres rÃ©giments y accourent; ils fondent sur lâ€™ennemi, comme on fait une sortie dâ€™une place assiÃ©gÃ©e; mais aprÃ¨s la sortie, il faut rentrer dans la place. Un de ces officiers, nommÃ© Des-Nonvilles, revint Ã  cheval un moment aprÃ¨s dans le village avec milord Orkney du nom dâ€™Hamilton. Â«Est-ce un Anglais prisonnier que vous nous amenez?Â» lui dirent les officiers en lâ€™entourant. Â«Non, messieurs, je suis prisonnier moi-mÃªme, et je viens vous dire quâ€™il nâ€™y a dâ€™autre parti pour vous que de vous rendre prisonniers de guerre. VoilÃ  le comte dâ€™Orkney qui vous offre la capitulation.Â» Toutes ces vieilles bandes frÃ©mirent; Navarre dÃ©chira et enterra ses drapeaux, mais enfin il fallut plier sous la nÃ©cessitÃ©; et cette armÃ©e se rendit sans combattre. Milord Orkney mâ€™a dit que ce corps de troupes ne pouvait faire autrement dans sa situation gÃªnÃ©e. Lâ€™Europe fut Ã©tonnÃ©e que les meilleures troupes franÃ§aises eussent subi en corps cette ignominie. On imputait leur malheur Ã  lÃ¢chetÃ©: mais quelques annÃ©es aprÃ¨s, quatorze mille SuÃ©dois se rendant Ã  discrÃ©tion aux Russes en rase campagne ont justifiÃ© les FranÃ§ais.

Telle fut la cÃ©lÃ¨bre bataille qui en France a le nom dâ€™Hochstedt, en Allemagne de Pleintheim, et en Angleterre de Bleinheim. Les vainqueurs y eurent prÃ¨s de cinq mille morts, et prÃ¨s de huit mille blessÃ©s, et le plus grand nombre du cÃ´tÃ© du prince EugÃ¨ne. Lâ€™armÃ©e franÃ§aise y fut presque entiÃ¨rement dÃ©truite. De soixante mille hommes, si long-temps victorieux, on nâ€™en rassembla pas plus de vingt mille effectifs.

Environ douze mille morts, quatorze mille prisonniers, tout le canon, un nombre prodigieux dâ€™Ã©tendards et de drapeaux, les tentes, les Ã©quipages, le gÃ©nÃ©ral de lâ€™armÃ©e, et douze cents officiers de marque, au pouvoir du vainqueur, signalÃ¨rent cette journÃ©e. Les fuyards se dispersÃ¨rent; prÃ¨s de cent lieues de pays furent perdues en moins dâ€™un mois. La BaviÃ¨re entiÃ¨re, passÃ©e sous le joug de lâ€™empereur, Ã©prouva tout ce que le gouvernement autrichien irritÃ© avait de rigueur, et ce que le soldat vainqueur a de rapacitÃ© et de barbarie. Lâ€™Ã©lecteur, se rÃ©fugiant Ã  Bruxelles, rencontra sur le chemin son frÃ¨re lâ€™Ã©lecteur de Cologne, chassÃ© comme lui de ses Ã©tats; ils sâ€™embrassÃ¨rent en versant des larmes. Lâ€™Ã©tonnement et la consternation saisirent la cour de Versailles, accoutumÃ©e Ã  la prospÃ©ritÃ©. La nouvelle de la dÃ©faite vint au milieu des rÃ©jouissances pour la naissance dâ€™un arriÃ¨re-petit-fils de Louis XIV. Personne nâ€™osait apprendre au roi une vÃ©ritÃ© si cruelle. Il fallut que madame de Maintenon se chargeÃ¢t de lui dire quâ€™il nâ€™Ã©tait plus invincible.

On a dit, et on a Ã©crit, et toutes les histoires ont rÃ©pÃ©tÃ© que lâ€™empereur fit Ã©riger dans les plaines de Bleinheim un monument de cette dÃ©faite, avec une inscription flÃ©trissante[13] pour le roi de France: mais ce monument nâ€™exista jamais. Il nâ€™y a eu que lâ€™Angleterre qui en ait Ã©rigÃ© un Ã  la gloire du duc de Marlborough. La reine et le parlement lui ont fait bÃ¢tir dans sa principale terre un palais immense qui porte le nom de Bleinheim. Cette bataille y est reprÃ©sentÃ©e dans les tableaux et sur les tapisseries. Les remercÃ®ments des chambres du parlement, ceux des villes et des bourgades, les acclamations de lâ€™Angleterre, furent le premier prix quâ€™il reÃ§ut de sa victoire. Le poÃ«me du cÃ©lÃ¨bre Addison, monument plus durable que le palais de Bleinheim, est comptÃ© par cette nation guerriÃ¨re et savante parmi les rÃ©compenses les plus honorables du duc de Marlborough. Lâ€™empereur le fit prince de lâ€™empire, en lui donnant la principautÃ© de Mindelheim, qui fut depuis Ã©changÃ©e contre une autre; mais il nâ€™a jamais Ã©tÃ© connu sous ce titre, le nom de Marlborough Ã©tant devenu le plus beau quâ€™il pÃ»t porter.

Lâ€™armÃ©e de France dispersÃ©e laisse aux alliÃ©s une carriÃ¨re ouverte du Danube au Rhin. Ils passent le Rhin: ils entrent en Alsace. Le prince Louis de Bade, gÃ©nÃ©ral cÃ©lÃ¨bre pour les campements et pour les marches, investit Landau, que les FranÃ§ais avaient repris. Le roi des Romains, Joseph, fils aÃ®nÃ© de lâ€™empereur LÃ©opold, vient Ã  ce siÃ©ge. On prend Landau; on prend Trarbach (19 et 23 novembre 1704).

Cent lieues de pays perdues nâ€™empÃªchent pas que les frontiÃ¨res de la France ne fussent encore reculÃ©es. Louis XIV soutenait son petit-fils en Espagne, et Ã©tait victorieux en Italie. Il fallait de grands efforts en Allemagne pour rÃ©sister Ã  Marlborough; et on les fit. On rassembla les dÃ©bris de lâ€™armÃ©e; on Ã©puisa les garnisons, on fit marcher des milices. Le ministÃ¨re emprunta de lâ€™argent de tous cÃ´tÃ©s. Enfin on eut une armÃ©e; et on rappela du fond des CÃ©vennes le marÃ©chal de Villars pour la commander. Il vint, et se trouva prÃ¨s de TrÃ¨ves, avec des forces infÃ©rieures, vis-Ã -vis le gÃ©nÃ©ral anglais. Tous deux voulaient donner une nouvelle bataille. Mais le prince de Bade nâ€™Ã©tant pas venu assez tÃ´t joindre ses troupes aux Anglais, Villars eut au moins lâ€™honneur de faire dÃ©camper Marlborough (mai 1705). Câ€™Ã©tait beaucoup alors. Le duc de Marlborough, qui estimait assez le marÃ©chal de Villars pour vouloir en Ãªtre estimÃ©, lui Ã©crivit en dÃ©campant: Â«Rendez-moi la justice de croire que ma retraite est la faute du prince de Bade, et que je vous estime encore plus que je ne suis fÃ¢chÃ© contre lui.Â»

Les FranÃ§ais avaient donc encore des barriÃ¨res en Allemagne. La Flandre, oÃ¹ commandait le marÃ©chal de Villeroi dÃ©livrÃ© de sa prison, nâ€™Ã©tait pas entamÃ©e. En Espagne, le roi Philippe V et lâ€™archiduc Charles attendaient tous deux la couronne: le premier, de la puissance de son grand-pÃ¨re, et de la bonne volontÃ© de la plupart des Espagnols; le second, du secours des Anglais, et des partisans quâ€™il avait en Catalogne et en Aragon. Cet archiduc, depuis empereur, et alors second fils de lâ€™empereur LÃ©opold, nâ€™ayant rien que ce titre, Ã©tait allÃ© sur la fin de 1703, presque sans suite, Ã  Londres, implorer lâ€™appui de la reine Anne.

Alors parut toute la puissance des Anglais. Cette nation, si Ã©trangÃ¨re dans cette querelle, fournit au prince autrichien deux cents vaisseaux de transport, trente vaisseaux de guerre joints Ã  dix vaisseaux hollandais, neuf mille hommes de troupes, et de lâ€™argent pour aller conquÃ©rir un royaume. Mais cette supÃ©rioritÃ© que donnent le pouvoir et les bienfaits nâ€™empÃªchait pas que lâ€™empereur, dans sa lettre Ã  la reine Anne, prÃ©sentÃ©e par lâ€™archiduc, ne refusÃ¢t Ã  cette souveraine sa bienfaitrice le titre de MajestÃ©: on ne la traitait que de SÃ©rÃ©nitÃ©[14], selon le style de la cour de Vienne, que lâ€™usage seul pouvait justifier, et que la raison a fait changer depuis, quand la fiertÃ© a pliÃ© sous la nÃ©cessitÃ©.

CHAPITRE XX.

Pertes en Espagne: pertes des batailles de Ramillies et de Turin, et leurs suites.

Un des premiers exploits de ces troupes anglaises fut de prendre Gibraltar, qui passait avec raison pour imprenable. Une longue chaÃ®ne de rochers escarpÃ©s en dÃ©fendent toute approche du cÃ´tÃ© de terre: il nâ€™y a point de port. Une baie longue, mal sÃ»re et orageuse, y laisse les vaisseaux exposÃ©s aux tempÃªtes et Ã  lâ€™artillerie de la forteresse et du mÃ´le: les bourgeois seuls de cette ville la dÃ©fendraient contre mille vaisseaux et cent mille hommes; mais cette force mÃªme fut la cause de la prise. Il nâ€™y avait que cent hommes de garnison: câ€™en Ã©tait assez; mais ils nÃ©gligeaient un service quâ€™ils croyaient inutile. Le prince de Hesse avait dÃ©barquÃ© avec dix-huit cents soldats dans lâ€™isthme qui est au nord derriÃ¨re la ville: mais, de ce cÃ´tÃ©-lÃ , un rocher escarpÃ© rend la ville inattaquable. La flotte tira en vain quinze mille coups de canon. Enfin, des matelots, dans une de leurs rÃ©jouissances, sâ€™approchÃ¨rent dans des barques, sous le mÃ´le, dont lâ€™artillerie devait les foudroyer; elle ne joua point. Ils montent sur le mÃ´le; ils sâ€™en rendent maÃ®tres; les troupes y accourent; il fallut que cette ville imprenable se rendÃ®t (4 aoÃ»t 1704). Elle est encore aux Anglais dans le temps que jâ€™Ã©cris[15]. Lâ€™Espagne, redevenue une puissance sous le gouvernement de la princesse de Parme, seconde femme de Philippe V, et victorieuse depuis, en Afrique et en Italie, voit encore, avec une douleur impuissante, Gibraltar aux mains dâ€™une nation septentrionale, dont les vaisseaux frÃ©quentaient Ã  peine, il y a deux siÃ¨cles, la mer MÃ©diterranÃ©e.

ImmÃ©diatement aprÃ¨s la prise de Gibraltar, la flotte anglaise, maÃ®tresse de la mer, attaqua, Ã  la vue de Malaga, le comte de Toulouse, amiral de France: bataille indÃ©cise Ã  la vÃ©ritÃ©, mais derniÃ¨re Ã©poque de la puissance de Louis XIV. Son fils naturel, le comte de Toulouse, amiral du royaume, y commandait cinquante vaisseaux de ligne et vingt-quatre galÃ¨res. Il se retira avec gloire et sans perte. (Mars 1705) Mais depuis, le roi ayant envoyÃ© treize vaisseaux pour attaquer Gibraltar, tandis que le marÃ©chal de TessÃ© lâ€™assiÃ©geait par terre, cette double tÃ©mÃ©ritÃ© perdit Ã -la-fois et lâ€™armÃ©e et la flotte. Une partie des vaisseaux fut brisÃ©e par la tempÃªte; une autre, prise par les Anglais Ã  lâ€™abordage, aprÃ¨s une rÃ©sistance admirable; une autre, brÃ»lÃ©e sur les cÃ´tes dâ€™Espagne. Depuis ce jour, on ne vit plus de grandes flottes franÃ§aises, ni sur lâ€™OcÃ©an, ni sur la MÃ©diterranÃ©e. La marine rentra presque dans lâ€™Ã©tat dont Louis XIV lâ€™avait tirÃ©e, ainsi que tant dâ€™autres choses Ã©clatantes, qui ont eu sous lui leur orient et leur couchant.

Ces mÃªmes Anglais, qui avaient pris pour eux Gibraltar, conquirent en six semaines le royaume de Valence et de Catalogne pour lâ€™archiduc Charles. Ils prirent Barcelone, par un hasard qui fut lâ€™effet de la tÃ©mÃ©ritÃ© des assiÃ©geants.

Les Anglais Ã©taient sous les ordres dâ€™un des plus singuliers hommes quâ€™ait jamais portÃ© ce pays si fertile en esprits fiers, courageux, et bizarres. Câ€™Ã©tait le comte PÃ©terborough, homme qui ressemblait en tout Ã  ces hÃ©ros dont lâ€™imagination des Espagnols a rempli tant de livres. A quinze ans, il Ã©tait parti de Londres pour aller faire la guerre aux Maures en Afrique: il avait Ã  vingt ans commencÃ© la rÃ©volution dâ€™Angleterre, et sâ€™Ã©tait rendu le premier en Hollande, auprÃ¨s du prince dâ€™Orange: mais, de peur quâ€™on ne soupÃ§onnÃ¢t la raison de son voyage, il sâ€™Ã©tait embarquÃ© pour lâ€™AmÃ©rique, et de lÃ  il Ã©tait allÃ© Ã  La Haye sur un vaisseau hollandais. Il perdit, il donna tout son bien, et rÃ©tablit sa fortune plus dâ€™une fois. Il fesait alors la guerre en Espagne, presque Ã  ses dÃ©pens, et nourrissait lâ€™archiduc et toute sa maison. Câ€™Ã©tait lui qui assiÃ©geait Barcelone avec le prince de Darmstadt[16]. Il lui propose une attaque soudaine aux retranchements qui couvrent le fort Mont-Joui et la ville. Ces retranchements, oÃ¹ le prince de Darmstadt pÃ©rit, sont emportÃ©s lâ€™Ã©pÃ©e Ã  la main. Une bombe crÃ¨ve dans le fort sur le magasin des poudres, et le fait sauter; le fort est pris; la ville capitule. Le vice-roi parle Ã  PÃ©terborough, Ã  la porte de cette ville. Les articles nâ€™Ã©taient pas encore signÃ©s, quand on entend tout-Ã -coup des cris et des hurlements. Â«Vous nous trahissez, dit le vice-roi Ã  PÃ©terborough: nous capitulons avec bonne foi, et voilÃ  vos Anglais qui sont entrÃ©s dans la ville par les remparts. Ils Ã©gorgent, ils pillent, ils violent.Â» Â«Vous vous mÃ©prenez, rÃ©pondit le comte PÃ©terborough: il faut que ce soit des troupes du prince de Darmstadt. Il nâ€™y a quâ€™un moyen de sauver votre ville: câ€™est de me laisser entrer sur-le-champ avec mes Anglais: jâ€™apaiserai tout, et je reviendrai Ã  la porte achever la capitulation.Â» Il parlait dâ€™un ton de vÃ©ritÃ© et de grandeur qui, joint au danger prÃ©sent, persuada le gouverneur: on le laissa entrer. Il court avec ses officiers; il trouve des Allemands et des Catalans, qui, joints Ã  la populace de la ville, saccageaient les maisons des principaux citoyens; il les chasse; il leur fait quitter le butin quâ€™ils enlevaient; il rencontre la duchesse de Popoli entre les mains des soldats, prÃªte Ã  Ãªtre dÃ©shonorÃ©e; il la rend Ã  son mari. Enfin, ayant tout apaisÃ©, il retourne Ã  cette porte et signe la capitulation. Les Espagnols Ã©taient confondus de voir tant de magnanimitÃ© dans les Anglais, que la populace avait pris pour des barbares impitoyables, parcequâ€™ils Ã©taient hÃ©rÃ©tiques.

A la perte de Barcelone se joignit encore lâ€™humiliation de vouloir inutilement la reprendre. Philippe V, qui avait pour lui la plus grande partie de lâ€™Espagne, nâ€™avait ni gÃ©nÃ©raux, ni ingÃ©nieurs, ni presque de soldats. La France fournissait tout. Le comte de Toulouse revient bloquer le port avec vingt-cinq vaisseaux qui restaient Ã  la France. Le marÃ©chal de TessÃ© forme le siÃ©ge, avec trente et un escadrons et trente-sept bataillons: mais la flotte anglaise arrive; la franÃ§aise se retire; le marÃ©chal de TessÃ© lÃ¨ve le siÃ©ge avec prÃ©cipitation. Il laisse dans son camp des provisions immenses: il fuit, et abandonne quinze cents blessÃ©s Ã  lâ€™humanitÃ© du comte PÃ©terborough. Toutes ces pertes Ã©taient grandes: on ne savait sâ€™il en avait plus coÃ»tÃ© auparavant Ã  la France pour vaincre lâ€™Espagne quâ€™il lui en coÃ»tait alors pour la secourir. Toutefois, le petit-fils de Louis XIV se soutenait par lâ€™affection de la nation castillane, qui met son orgueil Ã  Ãªtre fidÃ¨le, et qui persistait dans son choix.

Les affaires allaient bien en Italie. Louis XIV Ã©tait vengÃ© du duc de Savoie. Le duc de VendÃ´me avait dâ€™abord repoussÃ© avec gloire le prince EugÃ¨ne, Ã  la journÃ©e de Cassano, prÃ¨s de lâ€™Adda (16 aoÃ»t 1705): journÃ©e sanglante, et lâ€™une de ces batailles indÃ©cises pour lesquelles on chante des deux cÃ´tÃ©s des Te Deum, mais qui ne servent quâ€™Ã  la destruction des hommes, sans avancer les affaires dâ€™aucun parti. (19 avril 1706) AprÃ¨s la bataille de Cassano, il avait gagnÃ© pleinement celle de Calcinato[17], en lâ€™absence du prince EugÃ¨ne; et ce prince Ã©tant arrivÃ© le lendemain de la bataille, avait vu encore un dÃ©tachement de ses troupes entiÃ¨rement dÃ©fait. Enfin les alliÃ©s Ã©taient obligÃ©s de cÃ©der tout le terrain au duc de VendÃ´me. Il ne restait plus guÃ¨re que Turin Ã  prendre. On allait lâ€™investir: il ne paraissait pas possible quâ€™on le secourÃ»t. Le marÃ©chal de Villars, vers lâ€™Allemagne, poussait le prince de Bade. Villeroi commandait en Flandre une armÃ©e de quatre-vingt mille hommes, et il se flattait de rÃ©parer contre Marlborough le malheur quâ€™il avait essuyÃ© en combattant le prince EugÃ¨ne. Son trop de confiance en ses propres lumiÃ¨res fut plus que jamais funeste Ã  la France.

PrÃ¨s de la MÃ©haigne, et vers les sources de la petite Ghette, le marÃ©chal de Villeroi avait campÃ© son armÃ©e. Le centre Ã©tait Ã  Ramillies, village devenu aussi fameux quâ€™Hochstedt. Il eÃ»t pu Ã©viter la bataille. Les officiers-gÃ©nÃ©raux lui conseillaient ce parti; mais le dÃ©sir aveugle de la gloire lâ€™emporta. (23 mai 1706) Il fit, Ã  ce quâ€™on prÃ©tend, la disposition de maniÃ¨re quâ€™il nâ€™y avait pas un homme dâ€™expÃ©rience qui ne prÃ©vÃ®t le mauvais succÃ¨s. Des troupes de recrue, ni disciplinÃ©es, ni complÃ¨tes, Ã©taient au centre: il laissa des bagages entre les lignes de son armÃ©e; il posta sa gauche derriÃ¨re un marais, comme sâ€™il eÃ»t voulu lâ€™empÃªcher dâ€™aller Ã  lâ€™ennemi[18].

Marlborough, qui remarquait toutes ces fautes, arrange son armÃ©e pour en profiter. Il voit que la gauche de lâ€™armÃ©e franÃ§aise ne peut aller attaquer sa droite; il dÃ©garnit aussitÃ´t cette droite pour fondre vers Ramillies avec un nombre supÃ©rieur. M. de Gassion, lieutenant-gÃ©nÃ©ral, qui voit ce mouvement des ennemis, crie au marÃ©chal: Â«Vous Ãªtes perdu, si vous ne changez votre ordre de bataille. DÃ©garnissez votre gauche, pour vous opposer Ã  lâ€™ennemi Ã  nombre Ã©gal. Faites rapprocher vos lignes davantage. Si vous tardez un moment, il nâ€™y a plus de ressource.Â» Plusieurs officiers appuyÃ¨rent ce conseil salutaire. Le marÃ©chal ne les crut pas. Marlborough attaque. Il avait affaire Ã  des ennemis rangÃ©s en bataille, comme il les eÃ»t voulu poster lui-mÃªme pour les vaincre. VoilÃ  ce que toute la France a dit; et lâ€™histoire est en partie le rÃ©cit des opinions des hommes: mais ne devait-on pas dire aussi que les troupes des alliÃ©s Ã©taient mieux disciplinÃ©es, que leur confiance en leurs chefs et en leurs succÃ¨s passÃ©s leur inspirait plus dâ€™audace? Nâ€™y eut-il pas des rÃ©giments franÃ§ais qui firent mal leur devoir? Et les bataillons les plus inÃ©branlables au feu ne font-ils pas la destinÃ©e des Ã©tats? Lâ€™armÃ©e franÃ§aise ne rÃ©sista pas une demi-heure. On sâ€™Ã©tait battu prÃ¨s de huit heures Ã  Hochstedt, et on avait tuÃ© prÃ¨s de huit mille hommes aux vainqueurs; mais Ã  la journÃ©e de Ramillies, on ne leur en tua pas deux mille cinq cents: ce fut une dÃ©route totale: les FranÃ§ais y perdirent vingt mille hommes, la gloire de la nation, et lâ€™espÃ©rance de reprendre lâ€™avantage. La BaviÃ¨re, Cologne, avaient Ã©tÃ© perdues par la bataille dâ€™Hochstedt; toute la Flandre espagnole le fut par celle de Ramillies. Marlborough entra victorieux dans Anvers, dans Bruxelles: il prit Ostende: Menin se rendit Ã  lui.

Le marÃ©chal de Villeroi, au dÃ©sespoir, nâ€™osait Ã©crire au roi cette dÃ©faite. Il resta cinq jours sans envoyer de courriers. Enfin il Ã©crivit la confirmation de cette nouvelle qui consternait dÃ©jÃ  la cour de France. Et quand il reparut devant le roi, ce monarque, au lieu de lui faire des reproches, lui dit: Â«Monsieur le marÃ©chal, on nâ€™est pas heureux Ã  notre Ã¢ge.Â»

Le roi tire aussitÃ´t le duc de VendÃ´me dâ€™Italie, oÃ¹ il ne le croyait pas nÃ©cessaire, pour lâ€™envoyer en Flandre rÃ©parer, sâ€™il est possible, ce malheur. Il espÃ©rait du moins, avec apparence de raison, que la prise de Turin le consolerait de tant de pertes. Le prince EugÃ¨ne nâ€™Ã©tait pas Ã  portÃ©e de paraÃ®tre pour secourir cette ville. Il Ã©tait au-delÃ  de lâ€™Adige; et ce fleuve, bordÃ© en-deÃ§Ã  dâ€™une longue chaÃ®ne de retranchements, semblait rendre le passage impraticable. Cette grande ville Ã©tait assiÃ©gÃ©e par quarante-six escadrons et cent bataillons.

Le duc de La Feuillade, qui les commandait, Ã©tait lâ€™homme le plus brillant et le plus aimable du royaume; et quoique gendre du ministre, il avait pour lui la faveur publique. Il Ã©tait fils de ce marÃ©chal de La Feuillade qui Ã©rigea la statue de Louis XIV dans la place des Victoires. On voyait en lui le courage de son pÃ¨re, la mÃªme ambition, le mÃªme Ã©clat, avec plus dâ€™esprit. Il attendait, pour rÃ©compense de la conquÃªte de Turin, le bÃ¢ton de marÃ©chal de France. Chamillart, son beau-pÃ¨re, qui lâ€™aimait tendrement, avait tout prodiguÃ© pour lui assurer le succÃ¨s. Lâ€™imagination est effrayÃ©e du dÃ©tail des prÃ©paratifs de ce siÃ©ge. Les lecteurs qui ne sont point Ã  portÃ©e dâ€™entrer dans ces discussions, seront peut-Ãªtre bien aises de trouver ici quel fut cet immense et inutile appareil.

On avait fait venir cent quarante piÃ¨ces de canon; et il est Ã  remarquer que chaque gros canon montÃ© revient Ã  environ deux mille Ã©cus. Il y avait cent dix mille boulets, cent six mille cartouches dâ€™une faÃ§on et trois cent mille dâ€™une autre, vingt et un mille bombes, vingt-sept mille sept cents grenades, quinze mille sacs Ã  terre, trente mille instruments pour le pionnage, douze cent mille livres de poudre. Ajoutez Ã  ces munitions, le plomb, le fer, et le fer-blanc, les cordages, tout ce qui sert aux mineurs, le soufre, le salpÃªtre, les outils de toute espÃ¨ce. Il est certain que les frais de tous ces prÃ©paratifs de destruction suffiraient pour fonder et pour faire fleurir la plus nombreuse colonie. Tout siÃ©ge de grande ville exige ces frais immenses; et quand il faut rÃ©parer chez soi un village ruinÃ©, on le nÃ©glige.

Le duc de La Feuillade, plein dâ€™ardeur et dâ€™activitÃ©, plus capable que personne des entreprises qui ne demandaient que du courage, mais incapable de celles qui exigeaient de lâ€™art, de la mÃ©ditation, et du temps, pressait ce siÃ©ge contre toutes les rÃ¨gles. Le marÃ©chal de Vauban, le seul gÃ©nÃ©ral peut-Ãªtre qui aimÃ¢t mieux lâ€™Ã©tat que soi-mÃªme, avait proposÃ© au duc de La Feuillade de venir diriger le siÃ©ge comme ingÃ©nieur, et de servir dans son armÃ©e comme volontaire; mais la fiertÃ© de La Feuillade prit les offres de Vauban pour de lâ€™orgueil cachÃ© sous de la modestie. Il fut piquÃ© que le meilleur ingÃ©nieur de lâ€™Europe lui voulÃ»t donner des avis. Il manda, dans une lettre que jâ€™ai vue: Jâ€™espÃ¨re prendre Turin Ã  la Cohorn. Ce Cohorn Ã©tait le Vauban des alliÃ©s, bon ingÃ©nieur, bon gÃ©nÃ©ral, et qui avait pris plus dâ€™une fois des places fortifiÃ©es par Vauban. AprÃ¨s une telle lettre, il fallait prendre Turin: mais lâ€™ayant attaquÃ© par la citadelle, qui Ã©tait le cÃ´tÃ© le plus fort, et nâ€™ayant pas mÃªme entourÃ© toute la ville, des secours, des vivres, pouvaient y entrer; le duc de Savoie pouvait en sortir: et plus le duc de La Feuillade mettait dâ€™impÃ©tuositÃ© dans des attaques rÃ©itÃ©rÃ©es et infructueuses, plus le siÃ©ge traÃ®nait en longueur.

Le duc de Savoie sortit de la ville avec quelques troupes de cavalerie, pour donner le change au duc de La Feuillade. Celui-ci se dÃ©tache du siÃ©ge pour courir aprÃ¨s le prince, qui, connaissant mieux le terrain, Ã©chappe Ã  ses poursuites. La Feuillade manque le duc de Savoie, et la conduite du siÃ©ge en souffre.

Presque tous les historiens ont assurÃ© que le duc de La Feuillade ne voulait point prendre Turin: ils prÃ©tendent quâ€™il avait jurÃ© Ã  madame la duchesse de Bourgogne de respecter la capitale de son pÃ¨re; ils dÃ©bitent que cette princesse engagea madame de Maintenon Ã  faire prendre toutes les mesures qui furent le salut de cette ville. Il est vrai que presque tous les officiers de cette armÃ©e en ont Ã©tÃ© long-temps persuadÃ©s: mais câ€™Ã©tait un de ces bruits populaires qui dÃ©crÃ©ditent le jugement des nouvellistes, et qui dÃ©shonorent les histoires. Il eÃ»t Ã©tÃ© dâ€™ailleurs bien contradictoire que le mÃªme gÃ©nÃ©ral eÃ»t voulu manquer Turin et prendre le duc de Savoie.

Depuis le 13 mai jusquâ€™au 20 juin, le duc de VendÃ´me, au bord de lâ€™Adige, favorisait ce siÃ©ge; et il comptait, avec soixante-dix bataillons et soixante escadrons, fermer tous les passages au prince EugÃ¨ne.

Le gÃ©nÃ©ral des ImpÃ©riaux manquait dâ€™hommes et dâ€™argent. Les merciers de Londres lui prÃªtÃ¨rent environ six millions de nos livres: il fit enfin venir des troupes des cercles de lâ€™empire. La lenteur de ces secours eÃ»t pu perdre lâ€™Italie; mais la lenteur du siÃ©ge de Turin Ã©tait encore plus grande.

VendÃ´me Ã©tait dÃ©jÃ  nommÃ© pour aller rÃ©parer les pertes de la Flandre. Mais avant de quitter lâ€™Italie, il souffre que le prince EugÃ¨ne passe lâ€™Adige: il lui laisse traverser le canal Blanc, enfin le PÃ´ mÃªme, fleuve plus large et en quelques endroits plus difficile que le RhÃ´ne. Le gÃ©nÃ©ral franÃ§ais ne quitta les bords du PÃ´ quâ€™aprÃ¨s avoir vu le prince EugÃ¨ne en Ã©tat de pÃ©nÃ©trer jusquâ€™auprÃ¨s de Turin. Ainsi il laissa les affaires dans une grande crise en Italie, tandis quâ€™elles paraissaient dÃ©sespÃ©rÃ©es en Flandre, en Allemagne, et en Espagne.

Le duc de VendÃ´me va donc rassembler vers Mons les dÃ©bris de lâ€™armÃ©e de Villeroi; et le duc dâ€™OrlÃ©ans, neveu de Louis XIV, vient commander vers le PÃ´ les troupes du duc de VendÃ´me. Ces troupes Ã©taient en dÃ©sordre, comme si elles avaient Ã©tÃ© battues. EugÃ¨ne avait passÃ© le PÃ´ Ã  la vue de VendÃ´me; il passe le Tanaro aux yeux du duc dâ€™OrlÃ©ans; il prend Carpi, Correggio, Reggio; il dÃ©robe une marche aux FranÃ§ais; enfin il joint le duc de Savoie auprÃ¨s dâ€™Asti. Tout ce que put faire le duc dâ€™OrlÃ©ans, ce fut de venir joindre le duc de La Feuillade au camp devant Turin. Le prince EugÃ¨ne le suit en diligence. Il y avait alors deux partis Ã  prendre: celui dâ€™attendre le prince EugÃ¨ne dans les lignes de circonvallation, ou celui de marcher Ã  lui, lorsquâ€™il Ã©tait encore auprÃ¨s de Veillane. Le duc dâ€™OrlÃ©ans assemble un conseil de guerre: ceux qui le composaient Ã©taient le marÃ©chal de Marsin, celui-lÃ  mÃªme qui avait perdu la bataille dâ€™Hochstedt, le duc de La Feuillade, Albergotti, Saint-Fremont, et dâ€™autres lieutenants-gÃ©nÃ©raux. Â«Messieurs, leur dit le duc dâ€™OrlÃ©ans, si nous restons dans nos lignes, nous perdons la bataille. Notre circonvallation est de cinq lieues dâ€™Ã©tendue: nous ne pouvons border tous ces retranchements. Vous voyez ici le rÃ©giment de la marine qui nâ€™est que sur deux hommes de hauteur: lÃ  vous voyez des endroits entiÃ¨rement dÃ©garnis. La Doire, qui passe dans notre camp, empÃªchera nos troupes de se porter mutuellement de prompts secours. Quand le FranÃ§ais attend quâ€™on lâ€™attaque, il perd le plus grand de ses avantages, cette impÃ©tuositÃ© et ces premiers moments dâ€™ardeur qui dÃ©cident si souvent du gain des batailles. Croyez-moi, il faut marcher Ã  lâ€™ennemi.Â» Tous les lieutenants-gÃ©nÃ©raux rÃ©pondirent: Il faut marcher. Alors le marÃ©chal de Marsin tire de sa poche un ordre du roi, par lequel on devait dÃ©fÃ©rer Ã  son avis en cas dâ€™action: et son avis fut de rester dans les lignes.

Le duc dâ€™OrlÃ©ans, indignÃ©, vit quâ€™on ne lâ€™avait envoyÃ© Ã  lâ€™armÃ©e que comme un prince du sang, et non comme un gÃ©nÃ©ral; et, forcÃ© de suivre le conseil du marÃ©chal de Marsin, il se prÃ©para Ã  ce combat si dÃ©savantageux.

Les ennemis paraissaient vouloir former Ã -la-fois plusieurs attaques. Leurs mouvements jetaient lâ€™incertitude dans le camp des FranÃ§ais. Le duc dâ€™OrlÃ©ans voulait une chose, Marsin et La Feuillade une autre: on disputait, on ne concluait rien. Enfin on laisse les ennemis passer la Doire. Ils avancent sur huit colonnes de vingt-cinq hommes de profondeur. Il faut dans lâ€™instant leur opposer des bataillons dâ€™une Ã©paisseur assez forte.

Albergotti, placÃ© loin de lâ€™armÃ©e sur la montagne des Capucins, avait avec lui vingt mille hommes, et nâ€™avait en tÃªte que des milices qui nâ€™osaient lâ€™attaquer. On lui envoie demander douze mille hommes. Il rÃ©pond quâ€™il ne peut se dÃ©garnir: il donne des raisons spÃ©cieuses; on les Ã©coute: le temps se perd. (7 septembre 1706) Le prince EugÃ¨ne attaque les retranchements, et au bout de deux heures il les force. Le duc dâ€™OrlÃ©ans blessÃ© sâ€™Ã©tait retirÃ© pour se faire panser. A peine Ã©tait-il entre les mains des chirurgiens quâ€™on lui apprend que tout est perdu, que les ennemis sont maÃ®tres du camp, et que la dÃ©route est gÃ©nÃ©rale. AussitÃ´t il faut fuir; les lignes, les tranchÃ©es, sont abandonnÃ©es, lâ€™armÃ©e dispersÃ©e. Tous les bagages, les provisions, les munitions, la caisse militaire, tombent dans les mains du vainqueur.

Le marÃ©chal de Marsin, blessÃ© Ã  la cuisse, est fait prisonnier. Un chirurgien du duc de Savoie lui coupa la cuisse, et le marÃ©chal mourut quelques moments aprÃ¨s lâ€™opÃ©ration. Le chevalier MÃ©thuin, ambassadeur dâ€™Angleterre auprÃ¨s du duc de Savoie, le plus gÃ©nÃ©reux, le plus franc, et le plus brave homme de son pays quâ€™on ait jamais employÃ© dans les ambassades, avait toujours combattu Ã  cÃ´tÃ© de ce souverain. Il avait vu prendre le marÃ©chal de Marsin, et il fut tÃ©moin de ses derniers moments. Il mâ€™a racontÃ© que Marsin lui dit ces propres mots: Â«Croyez au moins, Monsieur, que Ã§â€™a Ã©tÃ© contre mon avis que nous vous avons attendu dans nos lignes.Â» Ces paroles semblaient contredire formellement ce qui sâ€™Ã©tait passÃ© dans le conseil de guerre, et elles Ã©taient pourtant vraies; câ€™est que le marÃ©chal de Marsin, en prenant congÃ© Ã  Versailles, avait reprÃ©sentÃ© au roi quâ€™il fallait aller aux ennemis, en cas quâ€™ils parussent pour secourir Turin; mais Chamillart, intimidÃ© par les dÃ©faites prÃ©cÃ©dentes, avait fait dÃ©cider quâ€™on devait attendre, et non prÃ©senter la bataille; et cet ordre, donnÃ© dans Versailles, fut cause que soixante mille hommes furent dispersÃ©s. Les FranÃ§ais nâ€™avaient pas eu plus de deux mille hommes tuÃ©s dans cette bataille: mais on a dÃ©jÃ  vu que le carnage fait moins que la consternation. Lâ€™impossibilitÃ© de subsister, qui ferait retirer une armÃ©e aprÃ¨s la victoire, ramena vers le DauphinÃ© les troupes aprÃ¨s la dÃ©faite. Tout Ã©tait si en dÃ©sordre que le comte de MÃ©davi-Grancei, qui Ã©tait alors dans le Mantouan avec un corps de troupes (9 septembre 1706), et qui battit Ã  Castiglione les ImpÃ©riaux commandÃ©s par le landgrave de Hesse, depuis roi de SuÃ¨de[19], ne remporta quâ€™une victoire inutile, quoique complÃ¨te. On perdit en peu de temps le Milanais, le Mantouan, le PiÃ©mont, et enfin le royaume de Naples.

CHAPITRE XXI.

Suite des disgraces de la France et de lâ€™Espagne. Louis XIV envoie son principal ministre demander en vain la paix. Bataille de Malplaquet perdue, etc.

La bataille dâ€™Hochstedt avait coÃ»tÃ© Ã  Louis XIV la plus florissante armÃ©e, et tout le pays du Danube au Rhin; elle avait coÃ»tÃ© Ã  la maison de BaviÃ¨re tous ses Ã©tats. La journÃ©e de Ramillies avait fait perdre toute la Flandre jusquâ€™aux portes de Lille. La dÃ©route de Turin avait chassÃ© les FranÃ§ais dâ€™Italie, ainsi quâ€™ils lâ€™ont toujours Ã©tÃ© dans toutes les guerres depuis Charlemagne. Il restait des troupes dans le Milanais, et cette petite armÃ©e victorieuse sous le comte de MÃ©davi. On occupait encore quelques places. On proposa de cÃ©der tout Ã  lâ€™empereur pourvu quâ€™il laissÃ¢t retirer ces troupes, qui montaient Ã  prÃ¨s de quinze mille hommes. Lâ€™empereur accepta cette capitulation. Le duc de Savoie y consentit. Ainsi lâ€™empereur, dâ€™un trait de plume, devint le maÃ®tre paisible en Italie. La conquÃªte du royaume de Naples et de Sicile lui fut assurÃ©e. Tout ce quâ€™on avait regardÃ© en Italie comme feudataire fut traitÃ© comme sujet. Il taxa la Toscane Ã  cent cinquante mille pistoles, Mantoue Ã  quarante mille. Parme, ModÃ¨ne, Lucques, GÃªnes, malgrÃ© leur libertÃ©, furent comprises dans ces impositions.

Lâ€™empereur qui jouit de tous ces avantages nâ€™Ã©tait pas ce LÃ©opold, ancien rival de Louis XIV, qui, sous les apparences de la modÃ©ration, avait nourri sans Ã©clat une ambition profonde. Câ€™Ã©tait son fils aÃ®nÃ© Joseph, vif, fier, emportÃ©, et qui cependant ne fut pas plus grand guerrier que son pÃ¨re. Si jamais empereur parut fait pour asservir lâ€™Allemagne et lâ€™Italie, câ€™Ã©tait Joseph Iáµ‰Ê³. Il domina delÃ  les monts: il ranÃ§onna le pape: il fit mettre de sa seule autoritÃ©, en 1706, les Ã©lecteur de BaviÃ¨re et de Cologne au ban de lâ€™empire: il les dÃ©pouilla de leur Ã©lectorat: il retint en prison les enfants du Bavarois, et leur Ã´ta jusquâ€™Ã  leur nom[20]. Leur pÃ¨re nâ€™eut dâ€™autre ressource que dâ€™aller traÃ®ner sa disgrace en France et dans les Pays-Bas. Philippe V lui cÃ©da depuis toute la Flandre espagnole en 1712[21]. Sâ€™il avait gardÃ© cette province, câ€™Ã©tait un Ã©tablissement qui valait mieux que la BaviÃ¨re, et qui le dÃ©livrait de lâ€™assujettissement Ã  la maison dâ€™Autriche: mais il ne put jouir que des villes de Luxembourg, de Namur, et de Charleroi; le reste Ã©tait aux vainqueurs.

Tout semblait dÃ©jÃ  menacer ce Louis XIV qui avait auparavant menacÃ© lâ€™Europe. Le duc de Savoie pouvait entrer en France. Lâ€™Angleterre et lâ€™Ã‰cosse se rÃ©unissaient pour ne plus composer quâ€™un seul royaume; ou plutÃ´t lâ€™Ã‰cosse, devenue province de lâ€™Angleterre, contribuait Ã  la puissance de son ancienne rivale. Tous les ennemis de la France semblaient, vers la fin de 1706 et au commencement de 1707, acquÃ©rir des forces nouvelles, et la France toucher Ã  sa ruine. Elle Ã©tait pressÃ©e de tous cÃ´tÃ©s, et sur mer et sur terre. De ces flottes formidables que Louis XIV avait formÃ©es, il restait Ã  peine trente-cinq vaisseaux. En Allemagne, Strasbourg Ã©tait encore frontiÃ¨re; mais Landau perdu laissait toujours lâ€™Alsace exposÃ©e. La Provence Ã©tait menacÃ©e dâ€™une invasion par terre et par mer. Ce quâ€™on avait perdu en Flandre fesait craindre pour le reste. Cependant, malgrÃ© tant de dÃ©sastres, le corps de la France nâ€™Ã©tait point encore entamÃ©; et, dans une guerre si malheureuse, elle nâ€™avait encore perdu que des conquÃªtes.

Louis XIV fit face partout. Quoique partout affaibli, il rÃ©sistait, ou protÃ©geait, ou attaquait encore de tous cÃ´tÃ©s. Mais on fut aussi malheureux en Espagne quâ€™en Italie, en Allemagne, et en Flandre. On prÃ©tend que le siÃ©ge de Barcelone avait Ã©tÃ© encore plus mal conduit que celui de Turin.

Le comte de Toulouse nâ€™avait paru que pour ramener sa flotte Ã  Toulon. Barcelone secourue, le siÃ©ge abandonnÃ©, lâ€™armÃ©e franÃ§aise diminuÃ©e de moitiÃ© sâ€™Ã©tait retirÃ©e sans munitions dans la Navarre, petit royaume quâ€™on conservait aux Espagnols, et dont nos rois ajoutent encore le titre Ã  celui de France, par un usage qui semble au-dessous de leur grandeur.

A ces dÃ©sastres sâ€™en joignait un autre, qui parut dÃ©cisif. Les Portugais, avec quelques Anglais, prirent toutes les places devant lesquelles ils se prÃ©sentÃ¨rent, et sâ€™avancÃ¨rent jusque dans lâ€™Estramadoure espagnole, diffÃ©rente de celle du Portugal. Câ€™Ã©tait un FranÃ§ais devenu pair dâ€™Angleterre qui les commandait, milord Galloway, autrefois comte de Ruvigny; tandis que le duc de Berwick, Anglais et neveu de Marlborough, Ã©tait Ã  la tÃªte des troupes de France et dâ€™Espagne, qui ne pouvaient plus arrÃªter les victorieux.

Philippe V, incertain de sa destinÃ©e, Ã©tait dans Pampelune. Charles, son compÃ©titeur, grossissait son parti et ses forces en Catalogne: il Ã©tait maÃ®tre de lâ€™Aragon, de la province de Valence, de CarthagÃ¨ne, dâ€™une partie de la province de Grenade. Les Anglais avaient pris Gibraltar pour eux, et lui avaient donnÃ© Minorque, IviÃ§a, et Alicante. Les chemins dâ€™ailleurs lui Ã©taient ouverts jusquâ€™Ã  Madrid. (26 juin 1706) Galloway y entra sans rÃ©sistance, et fit proclamer roi lâ€™archiduc Charles. Un simple dÃ©tachement le fit aussi proclamer Ã  TolÃ¨de[22].

Tout parut alors si dÃ©sespÃ©rÃ© pour Philippe V, que le marÃ©chal de Vauban, le premier des ingÃ©nieurs, le meilleur des citoyens, homme toujours occupÃ© de projets, les uns utiles, les autres peu praticables, et tous singuliers, proposa Ã  la cour de France dâ€™envoyer Philippe V rÃ©gner en AmÃ©rique; ce prince y consentit. On lâ€™eÃ»t fait embarquer avec les Espagnols attachÃ©s Ã  son parti. Lâ€™Espagne eÃ»t Ã©tÃ© abandonnÃ©e aux factions civiles. Le commerce du PÃ©rou et du Mexique nâ€™eÃ»t plus Ã©tÃ© que pour les FranÃ§ais; et dans ce revers de la famille de Louis XIV, la France eÃ»t encore trouvÃ© sa grandeur. On dÃ©libÃ©ra sur ce projet Ã  Versailles: mais la constance des Castillans et les fautes des ennemis conservÃ¨rent la couronne Ã  Philippe V. Les peuples aimaient dans Philippe le choix quâ€™ils avaient fait, et dans sa femme, fille du duc de Savoie, le soin quâ€™elle prenait de leur plaire, une intrÃ©piditÃ© au-dessus de son sexe, et une constance agissante dans le malheur. Elle allait elle-mÃªme de ville en ville animer les cÅ“urs, exciter le zÃ¨le, et recevoir les dons que lui apportaient les peuples. Elle fournit ainsi Ã  son mari plus de deux cent mille Ã©cus en trois semaines. Aucun des grands, qui avaient jurÃ© dâ€™Ãªtre fidÃ¨les, ne fut traÃ®tre. Quand Galloway fit proclamer lâ€™archiduc dans Madrid, on cria: Vive Philippe! et Ã  TolÃ¨de, le peuple Ã©mu chassa ceux qui avaient proclamÃ© lâ€™archiduc.

Les Espagnols avaient jusque-lÃ  fait peu dâ€™efforts pour soutenir leur roi; ils en firent de prodigieux quand ils le virent abattu, et montrÃ¨rent en cette occasion une espÃ¨ce de courage contraire Ã  celui des autres peuples, qui commencent par de grands efforts, et qui se rebutent. Il est difficile de donner un roi Ã  une nation malgrÃ© elle. Les Portugais, les Anglais, les Autrichiens, qui Ã©taient en Espagne, furent harcelÃ©s partout, manquÃ¨rent de vivres, firent des fautes presque toujours inÃ©vitables dans un pays Ã©tranger, et furent battus en dÃ©tail. (22 septembre 1706) Enfin Philippe V, trois mois aprÃ¨s Ãªtre sorti de Madrid en fugitif, y rentra triomphant, et fut reÃ§u avec autant dâ€™acclamations que son rival avait Ã©prouvÃ© de froideur et de rÃ©pugnance.

Louis XIV redoubla ses efforts quand il vit que les Espagnols en fesaient; et tandis quâ€™il veillait Ã  la sÃ»retÃ© de toutes les cÃ´tes sur lâ€™OcÃ©an et sur la MÃ©diterranÃ©e, en y plaÃ§ant des milices; tandis quâ€™il avait une armÃ©e en Flandre, une auprÃ¨s de Strasbourg, un corps dans la Navarre, un dans le Roussillon, il envoyait encore de nouvelles troupes au marÃ©chal de Berwick dans la Castille.

(25 avril 1707) Ce fut avec ces troupes, secondÃ©es des Espagnols, que Berwick gagna la bataille importante dâ€™Almanza sur Galloway[23]. Almanza, ville bÃ¢tie par les Maures, est sur la frontiÃ¨re de Valence: cette belle province fut le prix de la victoire[24]. Ni Philippe V ni lâ€™archiduc ne furent prÃ©sents Ã  cette journÃ©e; et câ€™est sur quoi le fameux comte PÃ©terborough, singulier en tout, sâ€™Ã©cria Â«quâ€™on Ã©tait bien bon de se battre pour eux.Â» Câ€™est ce quâ€™il manda au marÃ©chal de TessÃ©, et câ€™est ce que je tiens de sa bouche. Il ajoutait quâ€™il nâ€™y avait que des esclaves qui combattissent pour un homme, et quâ€™il fallait combattre pour une nation. Le duc dâ€™OrlÃ©ans, qui voulait Ãªtre Ã  cette action, et qui devait commander en Espagne, nâ€™arriva que le lendemain; mais il profita de la victoire; il prit plusieurs places, et entre autres LÃ©rida, lâ€™Ã©cueil du grand CondÃ©[25].

(22 mai 1707) Dâ€™un autre cÃ´tÃ©, le marÃ©chal de Villars, remis en France Ã  la tÃªte des armÃ©es, uniquement parcequâ€™on avait besoin de lui, rÃ©parait en Allemagne le malheur de la journÃ©e dâ€™Hochstedt. Il avait forcÃ© les lignes de Stolhoffen au-delÃ  du Rhin, dissipÃ© toutes les troupes ennemies, Ã©tendu les contributions Ã  cinquante lieues Ã  la ronde, pÃ©nÃ©trÃ© jusquâ€™au Danube. Ce succÃ¨s passager fesait respirer sur les frontiÃ¨res de lâ€™Allemagne; mais en Italie tout Ã©tait perdu. Le royaume de Naples sans dÃ©fense, et accoutumÃ© Ã  changer de maÃ®tre, Ã©tait sous le joug des victorieux; et le pape, qui nâ€™avait pu empÃªcher que les troupes allemandes passassent par son territoire, voyait, sans oser murmurer, que lâ€™empereur se fÃ®t son vassal malgrÃ© lui. Câ€™est un grand exemple de la force des opinions reÃ§ues, et du pouvoir de la coutume, quâ€™on puisse toujours sâ€™emparer de Naples sans consulter le pape, et quâ€™on nâ€™ose jamais lui en refuser lâ€™hommage.

Pendant que le petit-fils de Louis XIV perdait Naples, lâ€™aÃ¯eul Ã©tait sur le point de perdre la Provence et Le DauphinÃ©. DÃ©jÃ  le duc de Savoie et le prince EugÃ¨ne y Ã©taient entrÃ©s par le Col de Tende. Ces frontiÃ¨res nâ€™Ã©taient pas dÃ©fendues comme le sont la Flandre et lâ€™Alsace, thÃ©Ã¢tre Ã©ternel de la guerre, hÃ©rissÃ© de citadelles que le danger avait averti dâ€™Ã©lever. Point de pareilles prÃ©cautions vers le Var, point de ces fortes places qui arrÃªtent lâ€™ennemi, et qui donnent le temps dâ€™assembler des armÃ©es. Cette frontiÃ¨re a Ã©tÃ© nÃ©gligÃ©e jusquâ€™Ã  nos jours, sans que peut-Ãªtre on puisse en allÃ©guer dâ€™autre raison, sinon que les hommes Ã©tendent rarement leurs soins de tous les cotÃ©s. Le roi de France voyait, avec une indignation douloureuse, que ce mÃªme duc de Savoie, qui un an auparavant nâ€™avait presque plus que sa capitale, et le prince EugÃ¨ne, qui avait Ã©tÃ© Ã©levÃ© dans sa cour, fussent prÃªts de lui enlever Toulon et Marseille.

(AoÃ»t 1707) Toulon Ã©tait assiÃ©gÃ© et pressÃ©: une flotte anglaise, maÃ®tresse de la mer, Ã©tait devant le port, et le bombardait. Un peu plus de diligence, de prÃ©cautions, et de concert, auraient fait tomber Toulon. Marseille sans dÃ©fense nâ€™aurait pas tenu; et il Ã©tait vraisemblable que la France allait perdre deux provinces. Mais le vraisemblable nâ€™arrive pas toujours. On eut le temps dâ€™envoyer des secours. On avait dÃ©tachÃ© des troupes de lâ€™armÃ©e du marÃ©chal de Villars, dÃ¨s que ces provinces avaient Ã©tÃ© menacÃ©es; et on sacrifia les avantages quâ€™on avait en Allemagne pour sauver une partie de la France. Le pays par oÃ¹ les ennemis pÃ©nÃ©traient est sec, stÃ©rile, hÃ©rissÃ© de montagnes; les vivres rares; la retraite difficile. Les maladies, qui dÃ©solÃ¨rent lâ€™armÃ©e ennemie, combattirent encore pour Louis XIV. (22 aoÃ»t 1707) Le siÃ©ge de Toulon fut levÃ©, et bientÃ´t la Provence dÃ©livrÃ©e, et le DauphinÃ© hors de danger: tant le succÃ¨s dâ€™une invasion est rare, quand on nâ€™a pas de grandes intelligences dans le pays. Charles-Quint y avait Ã©chouÃ©; et, de nos jours, les troupes de la reine de Hongrie y Ã©chouÃ¨rent encore[26].

Cependant cette irruption, qui avait coÃ»tÃ© beaucoup aux alliÃ©s, ne coÃ»tait pas moins aux FranÃ§ais: elle avait ravagÃ© une grande Ã©tendue de terrain, et divisÃ© les forces.

Lâ€™Europe ne sâ€™attendait pas que dans un temps dâ€™Ã©puisement, et lorsque la France comptait pour un grand succÃ¨s dâ€™Ãªtre Ã©chappÃ©e Ã  une invasion, Louis XIV aurait assez de grandeur et de ressources pour tenter lui-mÃªme une invasion dans la Grande-Bretagne, malgrÃ© le dÃ©pÃ©rissement de ses forces maritimes, et malgrÃ© les flottes des Anglais, qui couvraient la mer. Ce projet fut proposÃ© par des Ã‰cossais attachÃ©s au fils de Jacques II. Le succÃ¨s Ã©tait douteux; mais Louis XIV envisagea une gloire certaine dans la seule entreprise. Il a dit lui-mÃªme que ce motif lâ€™avait dÃ©terminÃ© autant que lâ€™intÃ©rÃªt politique.

Porter la guerre, dans la Grande-Bretagne; tandis quâ€™on en soutenait le fardeau si difficilement en tant dâ€™autres endroits, et tenter de rÃ©tablir du moins sur le trÃ´ne dâ€™Ã‰cosse le fils de Jacques II, pendant quâ€™on pouvait Ã  peine maintenir Philippe V sur celui dâ€™Espagne, câ€™Ã©tait une idÃ©e pleine de grandeur, et qui, aprÃ¨s tout, nâ€™Ã©tait pas destituÃ©e de vraisemblance.

Parmi les Ã‰cossais, tous ceux qui ne sâ€™Ã©taient pas vendus Ã  la cour de Londres gÃ©missaient dâ€™Ãªtre dans la dÃ©pendance des Anglais. Leurs vÅ“ux secrets appelaient unanimement le descendant de leurs anciens rois, chassÃ©, au berceau, des trÃ´nes dâ€™Angleterre, dâ€™Ã‰cosse, et dâ€™Irlande, et Ã  qui on avait disputÃ© jusquâ€™Ã  sa naissance. On lui promit quâ€™il trouverait trente mille hommes en armes qui combattraient pour lui, sâ€™il pouvait seulement dÃ©barquer vers Ã‰dimbourg avec quelque secours de la France.

Louis XIV, qui dans ses prospÃ©ritÃ©s passÃ©es avait fait tant dâ€™efforts pour le pÃ¨re, en fit autant pour le fils dans le temps mÃªme de ses revers. Huit vaisseaux de guerre, soixante et dix bÃ¢timents de transport, furent prÃ©parÃ©s Ã  Dunkerque. (Mars 1708) Six mille hommes furent embarquÃ©s. Le comte de GacÃ©, depuis marÃ©chal de Matignon, commandait les troupes. Le chevalier de Forbin Janson, lâ€™un des plus grands hommes de mer, conduisait la flotte. La conjoncture paraissait favorable; il nâ€™y avait en Ã‰cosse que trois mille hommes de troupes rÃ©glÃ©es. Lâ€™Angleterre Ã©tait dÃ©garnie. Ses soldats Ã©taient occupÃ©s en Flandre sous le duc de Marlborough. Mais il fallait arriver; et les Anglais avaient en mer une flotte de prÃ¨s de cinquante vaisseaux de guerre. Cette entreprise fut entiÃ¨rement semblable Ã  celle que nous avons vue, en 1744, en faveur du petit-fils de Jacques II. Elle fut prÃ©venue par les Anglais. Des contre-temps la dÃ©rangÃ¨rent. Le ministÃ¨re de Londres eut mÃªme le temps de faire revenir douze bataillons de Flandre. On se saisit dans Ã‰dimbourg des hommes les plus suspects. Enfin le prÃ©tendant sâ€™Ã©tant prÃ©sentÃ© aux cÃ´tes dâ€™Ã‰cosse, et nâ€™ayant point vu les signaux convenus, tout ce que put faire le chevalier de Forbin, ce fut de le ramener Ã  Dunkerque. Il sauva la flotte; mais tout le fruit de lâ€™entreprise fut perdu. Il nâ€™y eut que Matignon qui y gagna. Ayant ouvert les ordres de la cour en pleine mer, il y vit les provisions de marÃ©chal de France; rÃ©compense de ce quâ€™il voulut et quâ€™il ne put faire.

Quelques historiens[27] ont supposÃ© que la reine Anne Ã©tait dâ€™intelligence avec son frÃ¨re. Câ€™est une trop grande simplicitÃ© de penser quâ€™elle invitÃ¢t son compÃ©titeur Ã  la venir dÃ©trÃ´ner. On a confondu les temps: on a cru quâ€™elle le favorisait alors, parceque depuis elle le regarda en secret comme son hÃ©ritier. Mais qui peut jamais vouloir Ãªtre chassÃ© par son successeur?

Tandis que les affaires de la France devenaient de jour en jour plus mauvaises, le roi crut quâ€™en fesant paraÃ®tre le duc de Bourgogne, son petit-fils, Ã  la tÃªte des armÃ©es de Flandre, la prÃ©sence de lâ€™hÃ©ritier prÃ©somptif de la couronne ranimerait lâ€™Ã©mulation, qui commenÃ§ait trop Ã  se perdre. Ce prince, dâ€™un esprit ferme et intrÃ©pide, Ã©tait pieux, juste, et philosophe. Il Ã©tait fait pour commander Ã  des sages. Ã‰lÃ¨ve de FÃ©nÃ©lon, archevÃªque de Cambrai, il aimait ses devoirs: il aimait les hommes; il voulait les rendre heureux. Instruit dans lâ€™art de la guerre, il regardait cet art plutÃ´t comme le flÃ©au du genre humain et comme une nÃ©cessitÃ© malheureuse, que comme une source de vÃ©ritable gloire. On opposa ce prince philosophe au duc de Marlborough: on lui donna pour lâ€™aider le duc de VendÃ´me. Il arriva ce quâ€™on ne voit que trop souvent: le grand capitaine ne fut pas assez Ã©coutÃ©, et le conseil du prince balanÃ§a souvent les raisons du gÃ©nÃ©ral. Il se forma deux partis; et dans lâ€™armÃ©e des alliÃ©s il nâ€™y en avait quâ€™un, celui de la cause commune. Le prince EugÃ¨ne Ã©tait alors sur le Rhin; mais toutes les fois quâ€™il fut avec Marlborough, ils nâ€™eurent jamais quâ€™un sentiment.

Le duc de Bourgogne Ã©tait supÃ©rieur en forces: la France, que lâ€™Europe croyait Ã©puisÃ©e, lui avait fourni une armÃ©e de prÃ¨s de cent mille hommes, et les alliÃ©s nâ€™en avaient alors que quatre-vingt mille. Il avait encore lâ€™avantage des nÃ©gociations dans un pays si long-temps espagnol, fatiguÃ© de garnisons hollandaises, et oÃ¹ beaucoup de citoyens penchaient pour Philippe V. Des intelligences lui ouvrirent les portes de Gand et dâ€™Ypres: mais les manÅ“uvres de guerre firent Ã©vanouir le fruit des manÅ“uvres de politique. La division, qui mettait de lâ€™incertitude dans le conseil de guerre, fit que dâ€™abord on marcha vers la Dandre, et que deux heures aprÃ¨s on rebroussa vers lâ€™Escaut, Ã  Oudenarde: ainsi on perdit du temps. On trouva le prince EugÃ¨ne et Marlborough qui nâ€™en perdaient point, et qui Ã©taient unis. (11 juillet 1708) On fut mis en dÃ©route vers Oudenarde: ce nâ€™Ã©tait pas une grande bataille, mais ce fut une fatale retraite. Les fautes se multipliÃ¨rent. Les rÃ©giments allaient oÃ¹ ils pouvaient, sans recevoir aucun ordre. Il y eut mÃªme plus de quatre mille hommes qui furent pris en chemin, par lâ€™armÃ©e ennemie, Ã  quelques milles du champ de bataille.

Lâ€™armÃ©e, dÃ©couragÃ©e, se retira sans ordre sous Gand, sous Tournai, sous Ypres, et laissa tranquillement le prince EugÃ¨ne, maÃ®tre du terrain, assiÃ©ger Lille avec une armÃ©e moins nombreuse.

Mettre le siÃ©ge devant une ville aussi grande et aussi fortifiÃ©e que Lille, sans Ãªtre maÃ®tre de Gand, sans pouvoir tirer ses convois que dâ€™Ostende, sans les pouvoir conduire que par une chaussÃ©e Ã©troite, au hasard dâ€™Ãªtre Ã  tout moment surpris, câ€™est ce que lâ€™Europe appela une action tÃ©mÃ©raire, mais que la mÃ©sintelligence et lâ€™esprit dâ€™incertitude qui rÃ©gnaient dans lâ€™armÃ©e franÃ§aise rendirent excusable; câ€™est enfin ce que le succÃ¨s justifia. Leurs grands convois, qui pouvaient Ãªtre enlevÃ©s, ne le furent point. Les troupes qui les escortaient, et qui devaient Ãªtre battues par un nombre supÃ©rieur, furent victorieuses. Lâ€™armÃ©e du duc de Bourgogne, qui pouvait attaquer les retranchements de lâ€™armÃ©e ennemie, encore imparfaits, ne les attaqua pas. (23 octobre 1708) Lille fut prise, au grand Ã©tonnement de toute lâ€™Europe, qui croyait le duc de Bourgogne plus en Ã©tat dâ€™assiÃ©ger EugÃ¨ne et Marlborough, que ces gÃ©nÃ©raux en Ã©tat dâ€™assiÃ©ger Lille. Le marÃ©chal de Boufflers la dÃ©fendit pendant prÃ¨s de quatre mois.

Les habitants sâ€™accoutumÃ¨rent tellement au fracas du canon et Ã  toutes les horreurs qui suivent un siÃ©ge, quâ€™on donnait dans la ville des spectacles aussi frÃ©quentÃ©s quâ€™en temps de paix; et quâ€™une bombe qui tomba prÃ¨s de la salle de la comÃ©die nâ€™interrompit point le spectacle.

Le marÃ©chal de Boufflers avait mis si bon ordre Ã  tout, que les habitants de cette grande ville Ã©taient tranquilles sur la foi de ses fatigues. Sa dÃ©fense lui mÃ©rita lâ€™estime des ennemis, les cÅ“urs des citoyens, et les rÃ©compenses du roi. Les historiens, ou plutÃ´t les Ã©crivains de Hollande, qui ont affectÃ© de le blÃ¢mer, auraient dÃ» se souvenir que quand on contredit la voix publique, il faut avoir Ã©tÃ© tÃ©moin, et tÃ©moin Ã©clairÃ©, ou prouver ce quâ€™on avance[28].

Cependant lâ€™armÃ©e qui avait regardÃ© faire le siÃ©ge de Lille se fondait peu-Ã -peu; elle laissa prendre ensuite Gand, Bruges, et tous ses postes lâ€™un aprÃ¨s lâ€™autre. Peu de campagnes furent aussi fatales. Les officiers attachÃ©s au duc de VendÃ´me reprochaient toutes ces fautes au conseil du duc de Bourgogne, et ce conseil rejetait tout sur le duc de VendÃ´me. Les esprits sâ€™aigrissaient par le malheur[29]. Un[30] courtisan du duc de Bourgogne dit un jour au duc de VendÃ´me: Â«VoilÃ  ce que câ€™est que de nâ€™aller jamais Ã  la messe; aussi vous voyez quelles sont nos disgraces.Â» Â«Croyez-vous, lui rÃ©pondit le duc de VendÃ´me, que Marlborough y aille plus souvent que moi?Â» Les succÃ¨s rapides des alliÃ©s enflaient le cÅ“ur de lâ€™empereur Joseph. Despotique dans lâ€™empire, maÃ®tre de Landau, il voyait le chemin de Paris presque ouvert par la prise de Lille. DÃ©jÃ  mÃªme un parti hollandais avait eu la hardiesse de pÃ©nÃ©trer de Courtrai jusquâ€™auprÃ¨s de Versailles, et avait enlevÃ©, sur le pont de SÃ¨vres, le premier Ã©cuyer du roi, croyant se saisir de la personne du dauphin, pÃ¨re du duc de Bourgogne[31]. La terreur Ã©tait dans Paris.

Lâ€™empereur avait autant dâ€™espÃ©rance au moins dâ€™Ã©tablir son frÃ¨re Charles en Espagne, que Louis XIV dâ€™y conserver son petit-fils. DÃ©jÃ  cette succession, que les Espagnols avaient voulu rendre indivisible, Ã©tait partagÃ©e entre trois tÃªtes. Lâ€™empereur avait pris pour lui la Lombardie et le royaume de Naples. Charles, son frÃ¨re, avait encore la Catalogne et une partie de lâ€™Aragon. Lâ€™empereur forÃ§a alors le pape ClÃ©ment XI Ã  reconnaÃ®tre lâ€™archiduc pour roi dâ€™Espagne. Ce pape, dont on disait quâ€™il ressemblait Ã  saint Pierre, parcequâ€™il affirmait, niait, se repentait, et pleurait, avait toujours reconnu Philippe V, Ã  lâ€™exemple de son prÃ©dÃ©cesseur; et il Ã©tait attachÃ© Ã  la maison de Bourbon. Lâ€™empereur lâ€™en punit, en dÃ©clarant dÃ©pendants de lâ€™empire beaucoup de fiefs qui relevaient jusquâ€™alors des papes, et surtout Parme et Plaisance, en ravageant quelques terres ecclÃ©siastiques, en se saisissant de la ville de Comacchio.

Autrefois un pape eÃ»t excommuniÃ© tout empereur qui lui aurait disputÃ© le droit le plus lÃ©ger; et cette excommunication eÃ»t fait tomber lâ€™empereur du trÃ´ne: mais la puissance des clefs Ã©tant rÃ©duite Ã  peu prÃ¨s au point oÃ¹ elle doit lâ€™Ãªtre, ClÃ©ment XI, animÃ© par la France, avait osÃ© un moment se servir de la puissance du glaive. Il arma et sâ€™en repentit bientÃ´t. Il vit que les Romains, sous un gouvernement tout sacerdotal, nâ€™Ã©taient pas faits pour manier lâ€™Ã©pÃ©e. Il dÃ©sarma, il laissa Comacchio en dÃ©pÃ´t Ã  lâ€™empereur; il consentit Ã  Ã©crire Ã  lâ€™archiduc: A notre trÃ¨s cher fils, roi catholique en Espagne. Une flotte anglaise dans la MÃ©diterranÃ©e, et les troupes allemandes sur ses terres, le forcÃ¨rent bientÃ´t dâ€™Ã©crire: A notre trÃ¨s cher fils, roi des Espagnes. Ce suffrage du pape, qui nâ€™Ã©tait rien dans lâ€™empire dâ€™Allemagne, pouvait quelque chose sur le peuple espagnol, Ã  qui on avait fait accroire que lâ€™archiduc Ã©tait indigne de rÃ©gner, parcequâ€™il Ã©tait protÃ©gÃ© par des hÃ©rÃ©tiques, qui sâ€™Ã©taient emparÃ©s de Gibraltar.

(AoÃ»t 1708) Restait Ã  la monarchie espagnole, au-delÃ  du continent, lâ€™Ã®le de Sardaigne, avec celle de Sicile. Une flotte anglaise donna la Sardaigne Ã  lâ€™empereur Joseph; car les Anglais voulaient que lâ€™archiduc son frÃ¨re nâ€™eÃ»t que lâ€™Espagne. Leurs armes fesaient alors les traitÃ©s de partage. Ils rÃ©servÃ¨rent la conquÃªte de la Sicile pour un autre temps, et aimÃ¨rent mieux employer leurs vaisseaux Ã  chercher sur les mers les galions de lâ€™AmÃ©rique, dont ils prirent quelques uns, quâ€™Ã  donner Ã  lâ€™empereur de nouvelles terres.

La France Ã©tait aussi humiliÃ©e que Rome, et plus en danger; les ressources sâ€™Ã©puisaient; le crÃ©dit Ã©tait anÃ©anti; les peuples, qui avaient idolÃ¢trÃ© leur roi dans ses prospÃ©ritÃ©s, murmuraient contre Louis XIV malheureux.

Des partisans, Ã  qui le ministÃ¨re avait vendu la nation pour quelque argent comptant, dans ses besoins pressants, sâ€™engraissaient du malheur public, et insultaient Ã  ce malheur par leur luxe. Ce quâ€™ils avaient prÃªtÃ© Ã©tait dissipÃ©. Sans lâ€™industrie hardie de quelques nÃ©gociants, et surtout de ceux de Saint-Malo, qui allÃ¨rent au PÃ©rou, et rapportÃ¨rent trente millions, dont ils prÃªtÃ¨rent la moitiÃ© Ã  lâ€™Ã©tat, Louis XIV nâ€™aurait pas eu de quoi payer ses troupes. La guerre avait ruinÃ© la France, et des marchands la sauvÃ¨rent. Il en fut de mÃªme en Espagne. Les galions qui ne furent pas pris par les Anglais servirent Ã  dÃ©fendre Philippe. Mais cette ressource de quelques mois ne rendait pas les recrues de soldats plus faciles. Chamillart, Ã©levÃ© au ministÃ¨re des finances et de la guerre, se dÃ©mit, en 1708, des finances, quâ€™il laissa dans un dÃ©sordre que rien qe put rÃ©parer sous ce rÃ¨gne; et en 1709, il quitta le ministÃ¨re de la guerre, devenu non moins difficile que lâ€™autre. On lui reprochait beaucoup de fautes. Le public, dâ€™autant plus sÃ©vÃ¨re quâ€™il souffrait, ne songeait pas quâ€™il y a des temps malheureux oÃ¹ les fautes sont inÃ©vitables[32]. Voisin, qui, aprÃ¨s lui, gouverna lâ€™Ã©tat militaire, et Desmarets, qui administra les finances, ne purent, ni faire des plans de guerre plus heureux, ni rÃ©tablir un crÃ©dit anÃ©anti[33].

(1709) Le cruel hiver de 1709 acheva de dÃ©sespÃ©rer la nation. Les oliviers, qui sont une grande ressource dans le midi de la France, pÃ©rirent. Presque tous les arbres fruitiers gelÃ¨rent. Il nâ€™y eut point dâ€™espÃ©rance de rÃ©colte. On avait trÃ¨s peu de magasins. Les grains quâ€™on pouvait faire venir Ã  grands frais des Ã‰chelles du Levant et de lâ€™Afrique pouvaient Ãªtre pris par les flottes ennemies, auxquelles on nâ€™avait presque plus de vaisseaux de guerre Ã  opposer. Le flÃ©au de cet hiver Ã©tait gÃ©nÃ©ral dans lâ€™Europe; mais les ennemis avaient plus de ressources. Les Hollandais surtout, qui ont Ã©tÃ© si long-temps les facteurs des nations, avaient assez de magasins pour mettre les armÃ©es florissantes des alliÃ©s dans lâ€™abondance, tandis que les troupes de France, diminuÃ©es et dÃ©couragÃ©es, semblaient devoir pÃ©rir de misÃ¨re.

Le roi vendit pour quatre cent mille francs de vaisselle dâ€™or. Les plus grands seigneurs envoyÃ¨rent leur vaisselle dâ€™argent Ã  la Monnaie. On ne mangea dans Paris que du pain bis pendant quelques mois. Plusieurs familles, Ã  Versailles mÃªme, se nourrirent de pain dâ€™avoine. Madame de Maintenon en donna lâ€™exemple.

Louis XIV, qui avait dÃ©jÃ  fait quelques avances pour la paix, nâ€™hÃ©sita pas, dans ces circonstances funestes, Ã  la demander Ã  ces mÃªmes Hollandais, autrefois si maltraitÃ©s par lui.

Les Ã‰tats-GÃ©nÃ©raux nâ€™avaient plus de stathouder depuis la mort du roi Guillaume, et les magistrats hollandais, qui appelaient dÃ©jÃ  leurs familles les familles patriciennes, Ã©taient autant de rois. Les quatre commissaires hollandais dÃ©putÃ©s Ã  lâ€™armÃ©e traitaient avec fiertÃ© trente princes dâ€™Allemagne Ã  leur solde. Quâ€™on fasse venir Holstein, disaient-ils; quâ€™on dise a Hesse de nous venir parler[34]. Ainsi sâ€™expliquaient des marchands qui, dans la simplicitÃ© de leurs vÃªtements et dans la frugalitÃ© de leurs repas, se plaisaient Ã  Ã©craser Ã -la-fois lâ€™orgueil allemand, qui Ã©tait Ã  leurs gages, et la fiertÃ© dâ€™un grand roi, autrefois leur vainqueur.

On les avait vus vendre Ã  bas prix leur attachement Ã  Louis XIV en 1665; soutenir leurs malheurs en 1672, et les rÃ©parer avec un courage intrÃ©pide; et alors ils voulaient user de leur fortune. Ils Ã©taient bien loin de sâ€™en tenir Ã  faire voir aux hommes, par de simples dÃ©monstrations de supÃ©rioritÃ©, quâ€™il nâ€™y a de vraie grandeur que la puissance: ils voulaient que leur Ã©tat eÃ»t en souverainetÃ© dix villes en Flandre, entre autres Lille qui Ã©tait entre leurs mains, et Tournai qui nâ€™y Ã©tait pas encore. Ainsi, les Hollandais prÃ©tendaient retirer le fruit de la guerre, non seulement aux dÃ©pens de la France, mais encore aux dÃ©pens de lâ€™Autriche, pour laquelle ils combattaient, comme Venise avait autrefois augmentÃ© son territoire des terres de tous ses voisins. Lâ€™esprit rÃ©publicain est au fond aussi ambitieux que lâ€™esprit monarchique.

Il y parut bien quelques mois aprÃ¨s; car, lorsque ce fantÃ´me de nÃ©gociation fut Ã©vanoui, lorsque les armes des alliÃ©s eurent encore de nouveaux avantages, le duc de Marlborough, plus maÃ®tre alors que sa souveraine en Angleterre, et gagnÃ© par la Hollande, fit conclure avec les Ã‰tats-GÃ©nÃ©raux, en 1709, ce cÃ©lÃ¨bre traitÃ© de la barriÃ¨re, par lequel ils resteraient maÃ®tres de toutes les villes frontiÃ¨res quâ€™on prendrait sur la France, auraient garnison dans vingt places de la Flandre, aux dÃ©pens du pays, dans Huy, dans LiÃ©ge, et dans Bonn; et auraient en toute souverainetÃ© la Haute-Gueldre. Ils seraient devenus en effet souverains des dix-sept provinces des Pays-Bas; ils auraient dominÃ© dans LiÃ©ge et dans Cologne. Câ€™est ainsi quâ€™ils voulaient sâ€™agrandir sur les ruines mÃªmes de leurs alliÃ©s. Ils nourrissaient dÃ©jÃ  ces projets Ã©levÃ©s, quand le roi leur envoya secrÃ¨tement le prÃ©sident RouillÃ© pour essayer de traiter avec eux.

Ce nÃ©gociateur vit dâ€™abord dans Anvers deux magistrats dâ€™Amsterdam, Bruys, et Vanderdussen, qui parlÃ¨rent en vainqueurs, et qui dÃ©ployÃ¨rent, avec lâ€™envoyÃ© du plus fier des rois, toute la hauteur dont ils avaient Ã©tÃ© accablÃ©s en 1672. On affecta ensuite de nÃ©gocier quelque temps avec lui, dans un de ces villages que les gÃ©nÃ©raux de Louis XIV avaient mis autrefois Ã  feu et Ã  sang. Quand on lâ€™eut jouÃ© assez long-temps, on lui dÃ©clara quâ€™il fallait que le roi de France forÃ§Ã¢t le roi son petit-fils Ã  descendre du trÃ´ne sans aucun dÃ©dommagement; que lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re FranÃ§ois-Marie, et son frÃ¨re lâ€™Ã©lecteur de Cologne, demandassent grace, ou que le sort des armes ferait les traitÃ©s.

Les dÃ©pÃªches dÃ©sespÃ©rantes du prÃ©sident de RouillÃ© arrivaient coup sur coup au conseil, dans le temps de la plus dÃ©plorable misÃ¨re oÃ¹ le royaume eÃ»t Ã©tÃ© rÃ©duit dans les temps les plus funestes. Lâ€™hiver de 1709 laissait des traces affreuses; le peuple pÃ©rissait de famine. Les troupes nâ€™Ã©taient point payÃ©es; la dÃ©solation Ã©tait partout. Les gÃ©missements et les terreurs du public augmentaient encore le mal.

Le conseil Ã©tait composÃ© du dauphin, du duc de Bourgogne son fils, du chancelier de France Pontchartrain, du duc de Beauvilliers, du marquis de Torci, du secrÃ©taire dâ€™Ã©tat de la guerre Chamillart, et du contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral Desmarets. Le duc de Beauvilliers fit une peinture si touchante de lâ€™Ã©tat oÃ¹ la France Ã©tait rÃ©duite, que le duc de Bourgogne en versa des larmes, et tout le conseil y mÃªla les siennes. Le chancelier conclut Ã  faire la paix Ã  quelque prix que ce pÃ»t Ãªtre. Les ministres de la guerre et des finances avouÃ¨rent quâ€™ils Ã©taient sans ressource. Â«Une scÃ¨ne si triste, dit le marquis de Torci, serait difficile Ã  dÃ©crire, quand mÃªme il serait permis de rÃ©vÃ©ler le secret de ce quâ€™elle eut de plus touchant.Â» Ce secret nâ€™Ã©tait que celui des pleurs qui coulÃ¨rent.

Le marquis de Torci, dans cette crise, proposa dâ€™aller lui-mÃªme partager les outrages quâ€™on fesait au roi dans la personne du prÃ©sident RouillÃ©: mais comment pouvait-il espÃ©rer dâ€™obtenir ce que les vainqueurs avaient dÃ©jÃ  refusÃ©? il ne devait sâ€™attendre quâ€™Ã  des conditions plus dures.

Les alliÃ©s commenÃ§aient dÃ©jÃ  la campagne. Torci va sous un nom empruntÃ© jusque dans La Haye (22 mai 1709). Le grand pensionnaire Heinsius est bien Ã©tonnÃ© quand on lui annonce que celui qui est regardÃ© chez les Ã©trangers comme le principal ministre de France est dans son antichambre. Heinsius avait Ã©tÃ© autrefois envoyÃ© en France par le roi Guillaume, pour y discuter ses droits sur la principautÃ© dâ€™Orange. Il sâ€™Ã©tait adressÃ© Ã  Louvois, secrÃ©taire dâ€™Ã©tat ayant le dÃ©partement du DauphinÃ©, sur la frontiÃ¨re duquel Orange est situÃ©e. Le ministre de Guillaume parla vivement, non seulement pour son maÃ®tre, mais pour les rÃ©formÃ©s dâ€™Orange. Croirait-on que Louvois lui rÃ©pondit quâ€™il le ferait mettre Ã  la Bastille[35]? Un tel discours tenu Ã  un sujet eÃ»t Ã©tÃ© odieux; tenu Ã  un ministre Ã©tranger, câ€™Ã©tait un insolent outrage au droit des nations. On peut juger sâ€™il avait laissÃ© des impressions profondes dans le cÅ“ur du magistrat dâ€™un peuple libre.

Il y a peu dâ€™exemples de tant dâ€™orgueil suivi de tant dâ€™humiliations. Le marquis de Torci, suppliant dans La Haye, au nom de Louis XIV, sâ€™adressa au prince EugÃ¨ne et au duc de Marlborough, aprÃ¨s avoir perdu son temps avec Heinsius. Tous trois voulaient la continuation de la guerre. Le prince y trouvait sa grandeur et sa vengeance; le duc, sa gloire et une fortune immense quâ€™il aimait Ã©galement; le troisiÃ¨me, gouvernÃ© par les deux autres, se regardait comme un Spartiate qui abaissait un roi de Perse. Ils proposÃ¨rent non pas une paix, mais une trÃ¨ve; et pendant cette trÃ¨ve une satisfaction entiÃ¨re pour tous leurs alliÃ©s, et aucune pour les alliÃ©s du roi; Ã  condition que le roi se joindrait Ã  ses ennemis pour chasser dâ€™Espagne son propre petit-fils dans lâ€™espace de deux mois, et que pour sÃ»retÃ© il commencerait par cÃ©der Ã  jamais dix villes aux Hollandais dans la Flandre, par rendre Strasbourg et Brisach, et par renoncer Ã  la souverainetÃ© de lâ€™Alsace. Louis XIV ne sâ€™Ã©tait pas attendu, quand il refusait autrefois un rÃ©giment au prince EugÃ¨ne, quand Churchill nâ€™Ã©tait pas encore colonel en Angleterre, et quâ€™Ã  peine le nom de Heinsius lui Ã©tait connu, quâ€™un jour ces trois hommes lui imposeraient de pareilles lois. En vain Torci voulut tenter Marlborough par lâ€™offre de quatre millions: le duc, qui aimait autant la gloire que lâ€™argent, et qui, par ses gains immenses produits par des victoires, Ã©tait au-dessus de quatre millions, laissa au ministre de France la douleur dâ€™une proposition honteuse et inutile. Torci rapporta au roi les ordres de ses ennemis. Louis XIV fit alors ce quâ€™il nâ€™avait jamais fait avec ses sujets. Il se justifia devant eux; il adressa aux gouverneurs des provinces, aux communautÃ©s des villes, une lettre circulaire, par laquelle en rendant compte Ã  ses peuples du fardeau quâ€™il Ã©tait obligÃ© de leur faire encore soutenir, il excitait leur indignation, leur honneur, et mÃªme leur pitiÃ©[36]. Les politiques dirent que Torci nâ€™Ã©tait allÃ© sâ€™humilier Ã  La Haye que pour mettre les ennemis dans leur tort, pour justifier Louis XIV aux yeux de lâ€™Europe, et pour animer les FranÃ§ais par le ressentiment de lâ€™outrage fait en sa personne Ã  la nation; mais il nâ€™y Ã©tait allÃ© rÃ©ellement que pour demander la paix. On laissa mÃªme encore quelques jours le prÃ©sident RouillÃ© Ã  La Haye, pour tÃ¢cher dâ€™obtenir des conditions moins accablantes: et pour toute rÃ©ponse, les Ã‰tats ordonnÃ¨rent Ã  RouillÃ© de partir dans vingt-quatre heures.

Louis XIV, Ã  qui lâ€™on rapporta des rÃ©ponses si dures, dit en plein conseil: Â«Puisquâ€™il faut faire la guerre, jâ€™aime mieux la faire Ã  mes ennemis quâ€™Ã  mes enfants.Â» Il se prÃ©para donc Ã  tenter encore la fortune en Flandre. La famine, qui dÃ©solait les campagnes, fut une ressource pour la guerre. Ceux qui manquaient de pain se firent soldats. Beaucoup de terres restÃ¨rent en friche; mais on eut une armÃ©e. Le marÃ©chal de Villars, quâ€™on avait envoyÃ© commander lâ€™annÃ©e prÃ©cÃ©dente en Savoie quelques troupes dont il avait rÃ©veillÃ© lâ€™ardeur, et qui avait eu quelques petits succÃ¨s, fut rappelÃ© en Flandre, comme celui en qui lâ€™Ã©tat mettait son espÃ©rance.

DÃ©jÃ  Marlborough avait pris Tournai (29 juillet 1709), dont EugÃ¨ne avait couvert le siÃ©ge. DÃ©jÃ  ces deux gÃ©nÃ©raux marchaient pour investir Mons. Le marÃ©chal de Villars sâ€™avanÃ§a pour les en empÃªcher. Il avait avec lui le marÃ©chal de Boufflers, son ancien, qui avait demandÃ© Ã  servir sous lui. Boufflers aimait vÃ©ritablement le roi et la patrie. Il prouva, en cette occasion (malgrÃ© la maxime dâ€™un homme de beaucoup dâ€™esprit), que dans un Ã©tat monarchique, et surtout sous un bon maÃ®tre, il y a des vertus. Il y en a, sans doute, tout autant que dans les rÃ©publiques, avec moins dâ€™enthousiasme peut-Ãªtre, mais avec plus de ce quâ€™on appelle honneur[37].

DÃ¨s que les FranÃ§ais sâ€™avancÃ¨rent pour sâ€™opposer Ã  lâ€™investissement de Mons, les alliÃ©s vinrent les attaquer prÃ¨s des bois de Blangies et du village de Malplaquet.

Lâ€™armÃ©e des alliÃ©s Ã©tait dâ€™environ quatre-vingt mille combattants, et celle du marÃ©chal de Villars dâ€™environ soixante et dix mille. Les FranÃ§ais traÃ®naient avec eux quatre-vingts piÃ¨ces de canon, les alliÃ©s cent quarante. Le duc de Marlborough commandait lâ€™aile droite, oÃ¹ Ã©taient les Anglais et les troupes allemandes Ã  la solde dâ€™Angleterre. Le prince EugÃ¨ne Ã©tait au centre; Tilli et un comte de Nassau Ã  la gauche, avec les Hollandais.

(11 septembre 1709) Le marÃ©chal de Villars prit pour lui la gauche, et laissa la droite au marÃ©chal de Boufflers. Il avait retranchÃ© son armÃ©e Ã  la hÃ¢te, manÅ“uvre probablement convenable Ã  des troupes infÃ©rieures en nombre, long-temps malheureuses, dont la moitiÃ© Ã©tait composÃ©e de nouvelles recrues, et convenable encore Ã  la situation de la France, quâ€™une dÃ©faite entiÃ¨re eÃ»t mise aux derniers abois. Quelques historiens ont blÃ¢mÃ© le gÃ©nÃ©ral dans sa disposition. Il devait, disaient-ils, passer une large trouÃ©e, au lieu de la laisser devant lui. Ceux qui, de leur cabinet, jugent ainsi ce qui se passe sur un champ de bataille, ne sont-ils pas trop habiles?

Tout ce que je sais, câ€™est que le marÃ©chal dit lui-mÃªme que les soldats, qui, ayant manquÃ© de pain un jour entier, venaient de le recevoir, en jetÃ¨rent une partie pour courir plus lÃ©gÃ¨rement au combat. Il y a eu, depuis plusieurs siÃ¨cles, peu de batailles plus disputÃ©es et plus longues, aucune plus meurtriÃ¨re. Je ne dirai autre chose de cette bataille que ce qui fut avouÃ© de tout le monde. La gauche des ennemis, oÃ¹ combattaient les Hollandais, fut presque toute dÃ©truite, et mÃªme poursuivie la baÃ¯onnette au bout du fusil. Marlborough, Ã  la droite, fesait et soutenait les plus grands efforts. Le marÃ©chal de Villars dÃ©garnit un peu son centre pour sâ€™opposer Ã  Marlborough, et alors mÃªme ce centre fut attaquÃ©. Les retranchements qui le couvraient furent emportÃ©s. Le rÃ©giment des gardes, qui les dÃ©fendait, ne put rÃ©sister. Le marÃ©chal, en accourant de sa gauche Ã  son centre, fut blessÃ©, et la bataille fut perdue. Le champ Ã©tait jonchÃ© de prÃ¨s de trente mille morts ou mourants.

On marchait sur les cadavres entassÃ©s, surtout au quartier des Hollandais. La France ne perdit guÃ¨re plus de huit mille hommes dans cette journÃ©e. Ses ennemis en laissÃ¨rent environ vingt et un mille tuÃ©s ou blessÃ©s; mais le centre Ã©tant forcÃ©, les deux ailes coupÃ©es, ceux qui avaient fait le plus grand carnage furent les vaincus.

Le marÃ©chal de Boufflers[38] fit la retraite en bon ordre, aidÃ© du prince de Tingri-Montmorenci, depuis marÃ©chal de Luxembourg, hÃ©ritier du courage de ses pÃ¨res. Lâ€™armÃ©e se retira entre le Quesnoi et Valenciennes, emportant plusieurs drapeaux et Ã©tendards pris sur les ennemis. Ces dÃ©pouilles consolÃ¨rent Louis XIV: et on compta pour une victoire lâ€™honneur de lâ€™avoir disputÃ©e si long-temps, et de nâ€™avoir perdu que le champ de bataille. Le marÃ©chal de Villars, en revenant Ã  la cour, assura le roi que, sans sa blessure, il aurait remportÃ© la victoire. Jâ€™en ai vu ce gÃ©nÃ©ral persuadÃ©, mais jâ€™ai vu peu de personnes qui le crussent.

On peut sâ€™Ã©tonner quâ€™une armÃ©e qui avait tuÃ© aux ennemis deux tiers plus de monde quâ€™elle nâ€™en avait perdu, nâ€™essayÃ¢t pas dâ€™empÃªcher que ceux qui nâ€™avaient eu dâ€™autre avantage que celui de coucher au milieu de leurs morts, allassent faire le siÃ©ge de Mons. Les Hollandais craignirent pour cette entreprise: ils hÃ©sitÃ¨rent. Mais le nom de bataille perdue impose aux vaincus, et les dÃ©courage. Les hommes ne font jamais tout ce quâ€™ils peuvent faire; et le soldat Ã  qui on dit quâ€™il a Ã©tÃ© battu craint de lâ€™Ãªtre encore. Ainsi, Mons fut assiÃ©gÃ© et pris (20 octobre 1709), et toujours pour les Hollandais, qui le gardÃ¨rent, ainsi que Tournai et Lille.

CHAPITRE XXII.

Louis XIV continue Ã  demander la paix et Ã  se dÃ©fendre. Le duc de VendÃ´me affermit le roi dâ€™Espagne sur le trÃ´ne.

Non seulement les ennemis avanÃ§aient ainsi pied Ã  pied, et fesaient tomber de ce cÃ´tÃ© toutes les barriÃ¨res de la France; mais ils prÃ©tendaient, aidÃ©s du duc de Savoie, aller surprendre la Franche-ComtÃ©, et pÃ©nÃ©trer par les deux bouts dans le cÅ“ur du royaume. Le gÃ©nÃ©ral Merci, chargÃ© de faciliter cette entreprise, en entrant dans la Haute-Alsace par BÃ¢le, fut heureusement arrÃªtÃ©, prÃ¨s de lâ€™Ã®le de Neubourg, sur le Rhin, par le comte, depuis marÃ©chal, Du Bourg (26 aoÃ»t 1709). Je ne sais par quelle fatalitÃ© ceux qui ont portÃ© le nom de Merci ont toujours Ã©tÃ© aussi malheureux quâ€™estimÃ©s. Celui-ci fut vaincu de la maniÃ¨re la plus complÃ¨te. Rien ne fut entrepris du cÃ´tÃ© de la Savoie[39], mais on nâ€™en craignait pas moins du cÃ´tÃ© de la Flandre; et lâ€™intÃ©rieur du royaume Ã©tait dans un Ã©tat si languissant, que le roi demanda encore la paix en suppliant. Il offrait de reconnaÃ®tre lâ€™archiduc pour roi dâ€™Espagne, de ne donner aucun secours Ã  son petit-fils, et de lâ€™abandonner Ã  sa fortune; de donner quatre places en otage; de rendre Strasbourg et Brisach; de renoncer Ã  la souverainetÃ© de lâ€™Alsace, et de nâ€™en garder que la prÃ©fecture; de raser toutes ses places, depuis BÃ¢le jusquâ€™Ã  Philipsbourg; de combler le port si long-temps redoutable de Dunkerque, et dâ€™en raser les fortifications; de laisser aux Ã‰tats-GÃ©nÃ©raux Lille, Tournai, Ypres, Menin, Furnes, CondÃ©, Maubeuge. VoilÃ  les points principaux qui devaient servir de fondement Ã  la paix quâ€™il implorait.

Les alliÃ©s voulurent encore goÃ»ter le triomphe de discuter les soumissions de Louis XIV. On permit Ã  ses plÃ©nipotentiaires de venir, au commencement de 1710, porter dans la petite ville de Gertruidenberg les priÃ¨res de ce monarque. Il choisit le marÃ©chal dâ€™Uxelles, homme froid, taciturne, dâ€™un esprit plus sage quâ€™Ã©levÃ© et hardi, et lâ€™abbÃ©, depuis cardinal, de Polignac, lâ€™un des plus beaux esprits et des plus Ã©loquents de son siÃ¨cle, qui imposait par sa figure et par ses graces. Lâ€™esprit, la sagesse, lâ€™Ã©loquence, ne sont rien dans des ministres, lorsque le prince nâ€™est pas heureux. Ce sont les victoires qui font les traitÃ©s. Les ambassadeurs de Louis XIV furent plutÃ´t confinÃ©s quâ€™admis Ã  Gertruidenberg. Les dÃ©putÃ©s venaient entendre leurs offres, et les rapportaient Ã  La Haye au prince EugÃ¨ne, au duc de Marlborough, au comte de Zinzendorf, ambassadeur de lâ€™empereur; et ces offres Ã©taient toujours reÃ§ues avec mÃ©pris. On leur insultait par des libelles outrageants, tous composÃ©s par des rÃ©fugiÃ©s franÃ§ais, devenus plus ennemis de la gloire de Louis XIV que Marlborough et EugÃ¨ne.

Les plÃ©nipotentiaires de France poussÃ¨rent lâ€™humiliation jusquâ€™Ã  promettre que le roi donnerait de lâ€™argent pour dÃ©trÃ´ner Philippe V, et ne furent point Ã©coutÃ©s. On exigea que Louis XIV, pour prÃ©liminaires, sâ€™engageÃ¢t seul Ã  chasser dâ€™Espagne son petit-fils, dans deux mois, par la voie des armes. Cette inhumanitÃ© absurde, beaucoup plus outrageante quâ€™un refus, Ã©tait inspirÃ©e par de nouveaux succÃ¨s.

Tandis que les alliÃ©s parlaient ainsi en maÃ®tres irritÃ©s contre la grandeur et la fiertÃ© de Louis XIV, Ã©galement abaissÃ©es, ils prenaient la ville de Douai (juin 1710). Ils sâ€™emparÃ¨rent bientÃ´t aprÃ¨s de BÃ©thune, dâ€™Aire, de Saint-Venant; et le lord Stair proposa dâ€™envoyer des partis jusquâ€™Ã  Paris.

Presque dans le mÃªme temps, lâ€™armÃ©e de lâ€™archiduc, commandÃ©e en Espagne par Gui de Staremberg, le gÃ©nÃ©ral allemand qui avait le plus de rÃ©putation aprÃ¨s le prince EugÃ¨ne, remporta, prÃ¨s de Saragosse (20 aoÃ»t 1710), une victoire complÃ¨te sur lâ€™armÃ©e en qui le parti de Philippe V avait mis son espÃ©rance, Ã  la tÃªte de laquelle Ã©tait le marquis de Bay, gÃ©nÃ©ral malheureux. On remarqua encore que les deux princes qui se disputaient lâ€™Espagne, et qui Ã©taient lâ€™un et lâ€™autre Ã  portÃ©e de leur armÃ©e, ne se trouvÃ¨rent pas Ã  cette bataille. De tous les princes pour qui on combattait en Europe, il nâ€™y avait alors que le duc de Savoie qui fit la guerre par lui-mÃªme. Il Ã©tait triste quâ€™il nâ€™acquÃ®t cette gloire quâ€™en combattant contre ses deux filles, dont il voulait dÃ©trÃ´ner lâ€™une pour acquÃ©rir en Lombardie un peu de terrain, sur lequel lâ€™empereur Joseph lui fesait dÃ©jÃ  des difficultÃ©s, et dont on lâ€™aurait dÃ©pouillÃ© Ã  la premiÃ¨re occasion.

Cet empereur Ã©tait heureux partout, et nâ€™Ã©tait nulle part modÃ©rÃ© dans son bonheur. Il dÃ©membrait de sa seule autoritÃ© la BaviÃ¨re; il en donnait les fiefs Ã  ses parents et Ã  ses crÃ©atures. Il dÃ©pouillait le jeune duc de La Mirandole en Italie; et les princes de lâ€™empire lui entretenaient une armÃ©e vers le Rhin, sans penser quâ€™ils travaillaient Ã  cimenter un pouvoir quâ€™ils craignaient: tant Ã©tait encore dominante dans les esprits la vieille haine contre le nom de Louis XIV, qui semblait le premier des intÃ©rÃªts. La fortune de Joseph le fit encore triompher des mÃ©contents de Hongrie. La France avait suscitÃ© contre lui le prince Ragotski, armÃ© pour ses prÃ©tentions et pour celles de son pays. Ragotski fut battu, ses villes prises, son parti ruinÃ©. Ainsi Louis XIV Ã©tait Ã©galement malheureux au-dehors, au-dedans, sur mer et sur terre, dans les nÃ©gociations publiques et dans les intrigues secrÃ¨tes.

Toute lâ€™Europe croyait alors que lâ€™archiduc Charles, frÃ¨re de lâ€™heureux Joseph, rÃ©gnerait sans concurrent en Espagne. Lâ€™Europe Ã©tait menacÃ©e dâ€™une puissance plus terrible que celle de Charles-Quint; et câ€™Ã©tait lâ€™Angleterre, long-temps ennemie de la branche dâ€™Autriche espagnole, et la Hollande, son esclave rÃ©voltÃ©e, qui sâ€™Ã©puisaient pour lâ€™Ã©tablir. Philippe V, rÃ©fugiÃ© Ã  Madrid, en sortit encore, et se retira Ã  Valladolid; tandis que lâ€™archiduc Charles fit son entrÃ©e en vainqueur dans la capitale.

Le roi de France ne pouvait plus secourir son petit-fils; il avait Ã©tÃ© obligÃ© de faire en partie ce que ses ennemis exigeaient Ã  Gertruidenberg, dâ€™abandonner la cause de Philippe, en fesant revenir, pour sa propre dÃ©fense, quelques troupes demeurÃ©es en Espagne. Lui-mÃªme Ã  peine pouvait rÃ©sister vers la Savoie, vers le Rhin, et surtout en Flandre, oÃ¹ se portaient les plus grands coups.

Lâ€™Espagne Ã©tait encore bien plus Ã  plaindre que la France. Presque toutes ses provinces avaient Ã©tÃ© ravagÃ©es par leurs ennemis et par leurs dÃ©fenseurs. Elle Ã©tait attaquÃ©e par le Portugal. Son commerce pÃ©rissait, la disette Ã©tait gÃ©nÃ©rale; mais cette disette fut plus funeste aux vainqueurs quâ€™aux vaincus, parceque dans une grande Ã©tendue de pays lâ€™affection des peuples refusait tout aux Autrichiens, et donnait tout Ã  Philippe. Ce monarque nâ€™avait plus ni troupes, ni gÃ©nÃ©ral de la part de la France. Le duc dâ€™OrlÃ©ans, par qui sâ€™Ã©tait un peu rÃ©tablie sa fortune chancelante, loin de continuer de commander ses armÃ©es, Ã©tait regardÃ© alors comme son ennemi. Il est certain que malgrÃ© lâ€™affection de la ville de Madrid pour Philippe, malgrÃ© la fidÃ©litÃ© de beaucoup de grands et de toute la Castille, il y avait contre Philippe V un grand parti en Espagne. Tous les Catalans, nation belliqueuse et opiniÃ¢tre, tenaient obstinÃ©ment pour son concurrent. La moitiÃ© de lâ€™Aragon Ã©tait aussi gagnÃ©e. Une partie des peuples attendait alors lâ€™Ã©vÃ©nement; une autre haÃ¯ssait plus lâ€™archiduc quâ€™elle nâ€™aimait Philippe. Le duc dâ€™OrlÃ©ans, du mÃªme nom de Philippe, mÃ©content dâ€™ailleurs des ministres espagnols, et plus mÃ©content de la princesse des Ursins qui gouvernait, crut entrevoir quâ€™il pouvait gagner pour lui le pays quâ€™il Ã©tait venu dÃ©fendre; et lorsque Louis XIV avait proposÃ© lui-mÃªme dâ€™abandonner son petit-fils, et quâ€™on parlait dÃ©jÃ  en Espagne dâ€™une abdication, le duc dâ€™OrlÃ©ans se crut digne de remplir la place que Philippe V semblait devoir quitter. Il avait Ã  cette couronne des droits que le testament du feu roi dâ€™Espagne avait nÃ©gligÃ©s, et que son pÃ¨re avait maintenus par une protestation.

Il fit par ses agents une ligue avec quelques grands dâ€™Espagne, par laquelle ils sâ€™engageaient Ã  le mettre sur le trÃ´ne en cas que Philippe V en descendÃ®t. Il aurait en ce cas trouvÃ© beaucoup dâ€™Espagnols empressÃ©s Ã  se ranger sous les drapeaux dâ€™un prince qui savait combattre. Cette entreprise, si elle eÃ»t rÃ©ussi, pouvait ne pas dÃ©plaire aux puissances maritimes, qui auraient moins redoutÃ© alors de voir lâ€™Espagne et la France rÃ©unies dans une mÃªme main; et elle aurait apportÃ© moins dâ€™obstacles Ã  la paix. Le projet fut dÃ©couvert Ã  Madrid, vers le commencement de 1709, tandis que le duc dâ€™OrlÃ©ans Ã©tait Ã  Versailles. Ses agents furent emprisonnÃ©s en Espagne. Philippe V ne pardonna pas Ã  son parent dâ€™avoir cru quâ€™il pouvait abdiquer, et dâ€™avoir eu la pensÃ©e de lui succÃ©der. La France cria contre le duc dâ€™OrlÃ©ans. Monseigneur, pÃ¨re de Philippe V, opina dans le conseil quâ€™on fÃ®t le procÃ¨s Ã  celui quâ€™il regardait comme coupable: mais le roi aima mieux ensevelir dans le silence un projet informe et excusable, que de punir son neveu dans le temps quâ€™il voyait son petit-fils toucher Ã  sa ruine.

Enfin, vers le temps de la bataille de Saragosse, le conseil du roi dâ€™Espagne et la plupart des grands, voyant quâ€™ils nâ€™avaient aucun capitaine Ã  opposer Ã  Staremberg, quâ€™on regardait comme un autre EugÃ¨ne, Ã©crivirent en corps Ã  Louis XIV pour lui demander le duc de VendÃ´me. Ce prince, retirÃ© dans Anet, partit alors, et sa prÃ©sence valut une armÃ©e. La grande rÃ©putation quâ€™il sâ€™Ã©tait faite en Italie, et que la malheureuse campagne de Lille nâ€™avait pu lui faire perdre, frappait les Espagnols; sa popularitÃ©, sa libÃ©ralitÃ© qui allait jusquâ€™Ã  la profusion, sa franchise, son amour pour les soldats, lui gagnaient les cÅ“urs. DÃ¨s quâ€™il mit les pieds en Espagne, il lui arriva ce qui Ã©tait arrivÃ© autrefois Ã  Bertrand Du Guesclin. Son nom seul attira une foule de volontaires. Il nâ€™avait point dâ€™argent: les communautÃ©s des villes, des villages et des religieux en donnÃ¨rent. Un esprit dâ€™enthousiasme saisit la nation. (AoÃ»t 1710) Les dÃ©bris de la bataille de Saragosse se rejoignirent sous lui Ã  Valladolid. Tout sâ€™empressa de fournir des recrues. Le duc de VendÃ´me, sans laisser ralentir un moment cette nouvelle ardeur, poursuit les vainqueurs, ramÃ¨ne le roi Ã  Madrid, oblige lâ€™ennemi de se retirer vers le Portugal; le suit, passe le Tage Ã  la nage; fait prisonnier, dans Brihuega, Stanhope avec cinq mille Anglais (9 dÃ©cembre); atteint le gÃ©nÃ©ral Staremberg, et le lendemain lui livre la bataille de Villa-Viciosa. Philippe V, qui nâ€™avait point encore combattu avec ses autres gÃ©nÃ©raux, animÃ© de lâ€™esprit du duc de VendÃ´me, se met Ã  la tÃªte de lâ€™aile droite. Le gÃ©nÃ©ral prend la gauche. Il remporte une victoire entiÃ¨re; de sorte quâ€™en quatre mois de temps, ce prince, qui Ã©tait arrivÃ© quand tout Ã©tait dÃ©sespÃ©rÃ©, rÃ©tablit tout, et affermit pour jamais la couronne dâ€™Espagne sur la tÃªte de Philippe[40].

Tandis que cette rÃ©volution Ã©clatante Ã©tonnait les alliÃ©s, une autre, plus sourde et non moins dÃ©cisive, se prÃ©parait en Angleterre. Une Allemande avait, par sa mauvaise conduite, fait perdre Ã  la maison dâ€™Autriche toute la succession de Charles-Quint, et avait Ã©tÃ© ainsi le premier mobile de la guerre; une Anglaise, par ses imprudences, procura la paix. Sara Jennings, duchesse de Marlborough, gouvernait la reine Anne, et le duc gouvernait lâ€™Ã©tat. Il avait en ses mains les finances, par le grand trÃ©sorier Godolphin, beau-pÃ¨re dâ€™une de ses filles. Sunderland, secrÃ©taire dâ€™Ã©tat, son gendre, lui soumettait le cabinet. Toute la maison de la reine, oÃ¹ commandait sa femme, Ã©tait Ã  ses ordres. Il Ã©tait maÃ®tre de lâ€™armÃ©e, dont il donnait tous les emplois. Si deux partis, les Whigs et les Torys, divisaient lâ€™Angleterre, les Whigs, Ã  la tÃªte desquels il Ã©tait, fesaient tout pour sa grandeur; et les Torys avaient Ã©tÃ© forcÃ©s Ã  lâ€™admirer et Ã  se taire. Il nâ€™est pas indigne de lâ€™histoire dâ€™ajouter que le duc et la duchesse Ã©taient les plus belles personnes de leur temps, et que cet avantage sÃ©duit encore la multitude quand il est joint aux dignitÃ©s et Ã  la gloire.

Il avait plus de crÃ©dit Ã  La Haye que le grand pensionnaire, et il influait beaucoup en Allemagne. NÃ©gociateur et gÃ©nÃ©ral toujours heureux, nul particulier nâ€™eut jamais une puissance et une gloire si Ã©tendues. Il pouvait encore affermir son pouvoir par ses richesses immenses, acquises dans le commandement. Jâ€™ai entendu dire Ã  sa veuve, quâ€™aprÃ¨s les partages faits Ã  quatre enfants, il lui restait, sans aucune grÃ¢ce de la cour, soixante et dix mille piÃ¨ces de revenu, qui font plus de quinze cent cinquante mille livres de notre monnaie dâ€™aujourdâ€™hui. Sâ€™il nâ€™avait pas eu autant dâ€™Ã©conomie que de grandeur, il pouvait se faire un parti que la reine Anne nâ€™aurait pu dÃ©truire; et si sa femme avait eu plus de complaisance, jamais la reine nâ€™eÃ»t brisÃ© ses liens. Mais le duc ne put jamais triompher de son goÃ»t pour les richesses, ni la duchesse de son humeur. La reine lâ€™avait aimÃ©e avec une tendresse qui allait jusquâ€™Ã  la soumission et Ã  lâ€™abandonnement de toute volontÃ©.

Dans de pareilles liaisons, câ€™est dâ€™ordinaire du cÃ´tÃ© des souverains que vient le dÃ©goÃ»t, le caprice, la hauteur, lâ€™abus de la supÃ©rioritÃ©; ce sont eux qui font sentir le joug, et câ€™Ã©tait la duchesse de Marlborough qui lâ€™appesantissait. Il fallait une favorite Ã  la reine Anne; elle se tourna du cÃ´tÃ© de mylady Masham, sa dame dâ€™atour. Les jalousies de la duchesse Ã©clatÃ¨rent. Quelques paires de gants dâ€™une faÃ§on singuliÃ¨re quâ€™elle refusa Ã  la reine, une jatte dâ€™eau[41] quâ€™elle laissa tomber en sa prÃ©sence, par une mÃ©prise affectÃ©e, sur la robe de madame Masham, changÃ¨rent la face de lâ€™Europe. Les esprits sâ€™aigrirent. Le frÃ¨re de la nouvelle favorite demande au duc un rÃ©giment; le duc le refuse, et la reine le donne. Les Torys saisirent cette conjoncture pour tirer la reine de cet esclavage domestique, pour abaisser la puissance du duc de Marlborough, changer le ministÃ¨re, faire la paix, et rappeler, sâ€™il se pouvait, la maison de Stuart sur le trÃ´ne dâ€™Angleterre. Si le caractÃ¨re de la duchesse eÃ»t pu admettre quelque souplesse, elle eÃ»t rÃ©gnÃ© encore. La reine et elle Ã©taient dans lâ€™habitude de sâ€™Ã©crire tous les jours sous des noms empruntÃ©s. Ce mystÃ¨re et cette familiaritÃ© laissaient toujours la voie ouverte Ã  la rÃ©conciliation; mais la duchesse nâ€™employa cette ressource que pour tout gÃ¢ter. Elle Ã©crivit impÃ©rieusement. Elle disait dans sa lettre: Â«Rendez-moi justice, et ne me faites point de rÃ©ponse.Â» Elle sâ€™en repentit ensuite: elle vint demander pardon; elle pleura; et la reine ne lui rÃ©pondit autre chose, sinon: Â«Vous mâ€™avez ordonnÃ© de ne vous point rÃ©pondre, et je ne vous rÃ©pondrai pas.Â» Alors, la rupture fut sans retour. La duchesse ne parut plus Ã  la cour; et quelque temps aprÃ¨s on commenÃ§a par Ã´ter le ministÃ¨re au gendre de Marlborough, Sunderland, pour dÃ©possÃ©der ensuite Godolphin et le duc lui-mÃªme. Dans dâ€™autres Ã©tats cela sâ€™appelle une disgrace: en Angleterre, câ€™est une rÃ©volution dans les affaires; et la rÃ©volution Ã©tait encore trÃ¨s difficile Ã  opÃ©rer.

Les Torys, maÃ®tres alors de la reine, ne lâ€™Ã©taient pas du royaume. Ils furent obligÃ©s dâ€™avoir recours Ã  la religion. Il nâ€™y en a guÃ¨re aujourdâ€™hui, dans la Grande-Bretagne, que le peu quâ€™il en faut pour distinguer les factions. Les Whigs penchaient pour le presbytÃ©rianisme. Câ€™Ã©tait la faction qui avait dÃ©trÃ´nÃ© Jacques II, persÃ©cutÃ© Charles II, et immolÃ© Charles Iáµ‰Ê³. Les Torys Ã©taient pour les Ã©piscopaux, qui favorisaient la maison de Stuart, et qui voulaient Ã©tablir lâ€™obÃ©issance passive envers les rois, parceque les Ã©vÃªques en espÃ©raient plus dâ€™obÃ©issance pour eux-mÃªmes. Ils excitÃ¨rent un prÃ©dicateur Ã  prÃªcher dans la cathÃ©drale de Saint-Paul cette doctrine, et Ã  dÃ©signer dâ€™une maniÃ¨re odieuse lâ€™administration de Marlborough, et le parti qui avait donnÃ© la couronne au roi Guillaume[42]. Mais la reine, qui favorisait ce prÃªtre, ne fut pas assez puissante pour empÃªcher quâ€™il ne fÃ»t interdit pour trois ans par les deux chambres, dans la salle de Westminster, et que son sermon ne fÃ»t brÃ»lÃ©. Elle sentit encore plus sa faiblesse, en nâ€™osant jamais, malgrÃ© ses secrÃ¨tes inclinations pour son sang, lui rouvrir le chemin du trÃ´ne, fermÃ© Ã  son frÃ¨re par le parti des Whigs. Les Ã©crivains qui disent que Marlborough et son parti tombÃ¨rent quand la faveur de la reine ne les soutint plus, ne connaissent pas lâ€™Angleterre. La reine, qui dÃ¨s-lors voulait la paix, nâ€™osait pas mÃªme Ã´ter Ã  Marlborough le commandement des armÃ©es; et au printemps de 1711, Marlborough pressait encore la France, tandis quâ€™il Ã©tait disgraciÃ© dans sa cour.

Sur la fin de janvier de cette mÃªme annÃ©e 1711, arrive Ã  Versailles un prÃªtre inconnu, nommÃ© lâ€™abbÃ© Gautier, qui avait Ã©tÃ© autrefois aide de lâ€™aumÃ´nier du marÃ©chal de Tallard, dans son ambassade auprÃ¨s du roi Guillaume. Il avait depuis ce temps demeurÃ© toujours Ã  Londres, nâ€™ayant dâ€™autre emploi que celui de dire la messe dans la chapelle privÃ©e du comte de Gallas, ambassadeur de lâ€™empereur en Angleterre. Le hasard lâ€™avait introduit dans la confidence dâ€™un lord ami du nouveau ministÃ¨re opposÃ© au duc de Marlborough. Cet inconnu se rend chez le marquis de Torci, et lui dit, sans autre prÃ©ambule: Voulez-vous faire la paix, monsieur? je viens vous apporter les moyens de la traiter. Câ€™Ã©tait, dit M. de Torci, demander Ã  un mourant sâ€™il voulait guÃ©rir[43].

On entama bientÃ´t une nÃ©gociation secrÃ¨te avec le comte dâ€™Oxford, grand trÃ©sorier dâ€™Angleterre, et Saint Jean, secrÃ©taire dâ€™Ã©tat, depuis lord Bolingbroke. Ces deux hommes nâ€™avaient dâ€™autre intÃ©rÃªt de donner la paix Ã  la France, que celui dâ€™Ã´ter au duc de Marlborough le commandement des armÃ©es, et dâ€™Ã©lever leur crÃ©dit sur les ruines du sien. Le pas Ã©tait dangereux; câ€™Ã©tait trahir la cause commune des alliÃ©s; câ€™Ã©tait rompre tous ses engagements, et sâ€™exposer, sans aucun prÃ©texte, Ã  la haine de la plus grande partie de la nation, et aux recherches du parlement, qui auraient pu leur coÃ»ter la tÃªte. Il est fort douteux quâ€™ils eussent pu rÃ©ussir: mais un Ã©vÃ©nement imprÃ©vu facilita ce grand ouvrage. (17 avril 1711) Lâ€™empereur Joseph Iáµ‰Ê³ mourut, et laissa les Ã©tats de la maison dâ€™Autriche, lâ€™empire dâ€™Allemagne, et les prÃ©tentions sur lâ€™Espagne et sur lâ€™AmÃ©rique, Ã  son frÃ¨re Charles, qui fut Ã©lu empereur quelques mois aprÃ¨s[44].

Au premier bruit de cette mort, les prÃ©jugÃ©s qui armaient tant de nations commencÃ¨rent Ã  se dissiper en Angleterre par les soins du nouveau ministÃ¨re. On avait voulu empÃªcher que Louis XIV ne gouvernÃ¢t lâ€™Espagne, lâ€™AmÃ©rique, la Lombardie, le royaume de Naples et la Sicile, sous le nom de son petit-fils. Pourquoi vouloir rÃ©unir tant dâ€™Ã©tats dans la main de lâ€™empereur Charles VI? pourquoi la nation anglaise aurait-elle Ã©puisÃ© ses trÃ©sors? Elle payait plus que lâ€™Allemagne et la Hollande ensemble. Les frais de la prÃ©sente annÃ©e allaient Ã  sept millions de livres sterling. Fallait-il quâ€™elle se ruinÃ¢t pour une cause qui lui Ã©tait Ã©trangÃ¨re, et pour donner une partie de la Flandre aux Provinces-Unies rivales de son commerce? Toutes ces raisons, qui enhardissaient la reine, ouvrirent les yeux Ã  une grande partie de la nation; et un nouveau parlement Ã©tant convoquÃ©, la reine eut la libertÃ© de prÃ©parer la paix de lâ€™Europe.

Mais, en la prÃ©parant en secret, elle ne pouvait pas encore se sÃ©parer publiquement de ses alliÃ©s; et quand le cabinet nÃ©gociait, Marlborough Ã©tait en campagne. Il avanÃ§ait toujours en Flandre; (aoÃ»t 1711) il forÃ§ait les lignes que le marÃ©chal de Villars avait tirÃ©es de Montreuil jusquâ€™Ã  Valenciennes; (septembre) il prenait Bouchain; il sâ€™avanÃ§ait au Quesnoi, et de lÃ  vers Paris, il y avait Ã  peine un rempart Ã  lui opposer.

Ce fut dans ce temps malheureux que le cÃ©lÃ¨bre Du Guai-Trouin, aidÃ© de son courage et de lâ€™argent de quelques marchands, nâ€™ayant encore aucun grade dans la marine, et devant tout Ã  lui-mÃªme, Ã©quipa une petite flotte, et alla prendre une des principales villes du BrÃ©sil, Saint-SÃ©bastien de Rio-JanÃ©iro. (Septembre et octobre 1711) Son Ã©quipage revint chargÃ© de richesses; et les Portugais perdirent beaucoup plus quâ€™il ne gagna. Mais le mal quâ€™on fesait au BrÃ©sil ne soulageait pas les maux de la France.

CHAPITRE XXIII.

Victoire du marÃ©chal de Villars Ã  Denain. RÃ©tablissement des affaires. Paix gÃ©nÃ©rale.

Les nÃ©gociations, quâ€™on entama enfin ouvertement Ã  Londres, furent plus salutaires. La reine envoya le comte de Strafford, ambassadeur en Hollande, communiquer les propositions de Louis XIV. Ce nâ€™Ã©tait plus alors Ã  Marlborough quâ€™on demandait grace. Le comte de Strafford obligea les Hollandais Ã  nommer des plÃ©nipotentiaires, et Ã  recevoir ceux de la France.

Trois particuliers sâ€™opposaient toujours Ã  cette paix. Marlborough, le prince EugÃ¨ne, et Heinsius, persistaient Ã  vouloir accabler Louis XIV. Mais quand le gÃ©nÃ©ral anglais retourna dans Londres, Ã  la fin de 1711, on lui Ã´ta tous ses emplois. Il trouva une nouvelle chambre basse, et nâ€™eut pas pour lui la pluralitÃ© de la haute. La reine, en crÃ©ant de nouveaux pairs, avait affaibli le parti du duc, et fortifiÃ© celui de la couronne. Il fut accusÃ©, comme Scipion, dâ€™avoir malversÃ©: mais il se tira dâ€™affaire, Ã  peu prÃ¨s de mÃªme, par sa gloire et par la retraite. Il Ã©tait encore puissant dans sa disgrace. Le prince EugÃ¨ne nâ€™hÃ©sita pas Ã  passer Ã  Londres pour seconder sa faction. Ce prince reÃ§ut lâ€™accueil quâ€™on devait Ã  son nom et Ã  sa renommÃ©e, et les refus quâ€™on devait Ã  ses propositions. La cour prÃ©valut; le prince EugÃ¨ne retourna seul achever la guerre; et câ€™Ã©tait encore un nouvel aiguillon pour lui dâ€™espÃ©rer de nouvelles victoires, sans compagnon qui en partageÃ¢t lâ€™honneur.

Tandis quâ€™on sâ€™assemble Ã  Utrecht[45], tandis que les ministres de France, tant maltraitÃ©s Ã  Gertruidenberg, viennent nÃ©gocier avec plus dâ€™Ã©galitÃ©, le marÃ©chal de Villars, retirÃ© derriÃ¨re des lignes, couvrait encore Arras et Cambrai. Le prince EugÃ¨ne prenait la ville du Quesnoi (6 juillet 1712), et il Ã©tendait dans le pays une armÃ©e dâ€™environ cent mille combattants. Les Hollandais avaient fait un effort; et nâ€™ayant jamais encore fourni Ã  toutes les dÃ©penses quâ€™ils Ã©taient obligÃ©s de faire pour la guerre, ils avaient Ã©tÃ© au-delÃ  de leur contingent cette annÃ©e. La reine Anne ne pouvait encore se dÃ©gager ouvertement; elle avait envoyÃ© Ã  lâ€™armÃ©e du prince EugÃ¨ne le duc dâ€™Ormond avec douze mille Anglais, et payait encore beaucoup de troupes allemandes. Le prince EugÃ¨ne, ayant brÃ»lÃ© le faubourg dâ€™Arras, sâ€™avanÃ§ait sur lâ€™armÃ©e franÃ§aise. Il proposa au duc dâ€™Ormond de livrer bataille. Le gÃ©nÃ©ral anglais avait Ã©tÃ© envoyÃ© pour ne point combattre. Les nÃ©gociations particuliÃ¨res entre lâ€™Angleterre et la France avanÃ§aient. Une suspension dâ€™armes fut publiÃ©e entre les deux couronnes. Louis XIV fit remettre aux Anglais la ville de Dunkerque pour sÃ»retÃ© de ses engagements (19 juillet 1721). Le duc dâ€™Ormond se retira vers Gand. Il voulut emmener avec les troupes de sa nation celles qui Ã©taient Ã  la solde de sa reine; mais il ne put se faire suivre que de quatre escadrons de Holstein et dâ€™un rÃ©giment liÃ©geois. Les troupes du Brandebourg, du Palatinat, de Saxe, de Hesse, de Danemark, restÃ¨rent sous les drapeaux du prince EugÃ¨ne, et furent payÃ©es par les Hollandais. Lâ€™Ã©lecteur de Hanovre mÃªme, qui devait succÃ©der Ã  la reine Anne, laissa malgrÃ© elle ses troupes aux alliÃ©s, et fit voir que, si sa famille attendait la couronne dâ€™Angleterre, ce nâ€™Ã©tait pas sur la faveur de la reine Anne quâ€™elle comptait.

Le prince EugÃ¨ne, privÃ© des Anglais, Ã©tait encore supÃ©rieur de vingt mille hommes Ã  lâ€™armÃ©e franÃ§aise; il lâ€™Ã©tait par sa position, par lâ€™abondance de ses magasins, et par neuf ans de victoires.

Le marÃ©chal de Villars ne put lâ€™empÃªcher de faire le siÃ©ge de Landrecies. La France, Ã©puisÃ©e dâ€™hommes et dâ€™argent, Ã©tait dans la consternation. Les esprits ne se rassuraient point par les confÃ©rences dâ€™Utrecht, que les succÃ¨s du prince EugÃ¨ne pouvaient rendre infructueuses. DÃ©jÃ  mÃªme des dÃ©tachements considÃ©rables avaient ravagÃ© une partie de la Champagne, et pÃ©nÃ©trÃ© jusquâ€™aux portes de Reims.

DÃ©jÃ  lâ€™alarme Ã©tait Ã  Versailles comme dans le reste du royaume. La mort du fils unique du roi, arrivÃ©e depuis un an; le duc de Bourgogne, la duchesse de Bourgogne (fÃ©vrier 1712), leur fils aÃ®nÃ© (mars), enlevÃ©s rapidement depuis quelques mois, et portÃ©s dans le mÃªme tombeau; le dernier de leurs enfants moribond; toutes ces infortunes domestiques, jointes aux Ã©trangÃ¨res et Ã  la misÃ¨re publique, fesaient regarder la fin du rÃ¨gne de Louis XIV comme un temps marquÃ© pour la calamitÃ©; et lâ€™on sâ€™attendait Ã  plus de dÃ©sastres, que lâ€™on nâ€™avait vu auparavant de grandeur et de gloire.

(11 juin 1712) PrÃ©cisÃ©ment dans ce temps-lÃ , mourut en Espagne le duc de VendÃ´me. Lâ€™esprit de dÃ©couragement, gÃ©nÃ©ralement rÃ©pandu en France, et que je me souviens dâ€™avoir vu, fesait encore redouter que lâ€™Espagne, soutenue par le duc de VendÃ´me, ne retombÃ¢t par sa perte.

Landrecies ne pouvait pas tenir long-temps. Il fut agitÃ© dans Versailles si le roi se retirerait Ã  Chambord sur la Loire. Il dit au marÃ©chal dâ€™Harcourt quâ€™en cas dâ€™un nouveau malheur, il convoquerait toute la noblesse de son royaume, quâ€™il la conduirait Ã  lâ€™ennemi malgrÃ© son Ã¢ge de soixante et quatorze ans, et quâ€™il pÃ©rirait Ã  la tÃªte.

Une faute que fit le prince EugÃ¨ne dÃ©livra le roi et la France de tant dâ€™inquiÃ©tudes. On prÃ©tend que ses lignes Ã©taient trop Ã©tendues; que le dÃ©pÃ´t de ses magasins dans Marchiennes Ã©tait trop Ã©loignÃ©; que le gÃ©nÃ©ral Albemarle, postÃ© Ã  Denain, entre Marchiennes et le camp du prince, nâ€™Ã©tait pas Ã  portÃ©e dâ€™Ãªtre secouru assez tÃ´t sâ€™il Ã©tait attaquÃ©. On mâ€™a assurÃ© quâ€™une Italienne fort belle, que je vis quelque temps aprÃ¨s Ã  La Haye, et qui Ã©tait alors entretenue par le prince EugÃ¨ne, Ã©tait dans Marchiennes, et quâ€™elle avait Ã©tÃ© cause quâ€™on avait choisi ce lieu pour servir dâ€™entrepÃ´t. Ce nâ€™Ã©tait pas rendre justice au prince EugÃ¨ne de penser quâ€™une femme pÃ»t avoir part Ã  ses arrangements de guerre.

Ceux qui savent quâ€™un curÃ©, et un conseiller de Douai, nommÃ© Le FÃ¨vre dâ€™Orval, se promenant ensemble vers ces quartiers, imaginÃ¨rent les premiers quâ€™on pouvait aisÃ©ment attaquer Denain et Marchiennes, serviront mieux Ã  prouver par quels secrets et faibles ressorts les grandes affaires de ce monde sont souvent dirigÃ©es. Le FÃ¨vre donna son avis Ã  lâ€™intendant de la province; celui-ci, au marÃ©chal de Montesquiou, qui commandait sous le marÃ©chal de Villars; le gÃ©nÃ©ral lâ€™approuva et lâ€™exÃ©cuta. Cette action fut en effet le salut de la France, plus encore que la paix avec lâ€™Angleterre. Le marÃ©chal de Villars donna le change au prince EugÃ¨ne. Un corps de dragons sâ€™avanÃ§a Ã  la vue du camp ennemi, comme si on se prÃ©parait Ã  lâ€™attaquer; et, tandis que ces dragons se retirent ensuite vers Guise, le marÃ©chal marche Ã  Denain, avec son armÃ©e, sur cinq colonnes. (24 juillet 1712) On force les retranchements du gÃ©nÃ©ral Albemarle, dÃ©fendus par dix-sept bataillons; tout est tuÃ© ou pris. Le gÃ©nÃ©ral se rend prisonnier avec deux princes de Nassau, un prince de Holstein, un prince dâ€™Anhalt, et tous les officiers. Le prince EugÃ¨ne arrive Ã  la hÃ¢te, mais Ã  la fin de lâ€™action, avec ce quâ€™il peut amener de troupes; il veut attaquer un pont qui conduisait Ã  Denain et dont les FranÃ§ais Ã©taient maÃ®tres; il y perd du monde, et retourne Ã  son camp aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© tÃ©moin de cette dÃ©faite.

Tous les postes vers Marchiennes, le long de la Scarpe, sont emportÃ©s lâ€™un aprÃ¨s lâ€™autre avec rapiditÃ©. (30 juillet 1712) On pousse Ã  Marchiennes, dÃ©fendue par quatre mille hommes; on en presse le siÃ©ge avec tant de vivacitÃ©, quâ€™au bout de trois jours on les fait prisonniers, et quâ€™on se rend maÃ®tre de toutes les munitions de guerre et de bouche amassÃ©es par les ennemis pour la campagne. Alors toute la supÃ©rioritÃ© est du cotÃ© du marÃ©chal de Villars. (Septembre et octobre 1712) Lâ€™ennemi dÃ©concertÃ© lÃ¨ve le siÃ©ge de Landrecies, et voit reprendre Douai, le Quesnoi, Bouchain. Les frontiÃ¨res sont en sÃ»retÃ©. Lâ€™armÃ©e du prince EugÃ¨ne se retire, diminuÃ©e de prÃ¨s de cinquante bataillons, dont quarante furent pris, depuis le combat de Denain jusquâ€™Ã  la fin de la campagne. La victoire la plus signalÃ©e nâ€™aurait pas produit de plus grands avantages.

Si le marÃ©chal de Villars avait eu cette faveur populaire quâ€™ont eue quelques autres gÃ©nÃ©raux, on lâ€™eÃ»t appelÃ© Ã  haute voix le restaurateur de la France; mais on avouait Ã  peine les obligations quâ€™on lui avait, et, dans la joie publique dâ€™un succÃ¨s inespÃ©rÃ©, lâ€™envie prÃ©dominait encore[46].

Chaque progrÃ¨s du marÃ©chal de Villars hÃ¢tait la paix dâ€™Utrecht. Le ministÃ¨re de la reine Anne, responsable Ã  sa patrie et Ã  lâ€™Europe, ne nÃ©gligea ni les intÃ©rÃªts de lâ€™Angleterre, ni ceux des alliÃ©s, ni la sÃ»retÃ© publique. Il exigea dâ€™abord que Philippe V, affermi en Espagne, renonÃ§Ã¢t Ã  ses droits sur la couronne de France, quâ€™il avait toujours conservÃ©s; et que le duc de Berri, son frÃ¨re, hÃ©ritier prÃ©somptif de la France, aprÃ¨s lâ€™unique arriÃ¨re-petit-fils qui restait Ã  Louis XIV, renonÃ§Ã¢t aussi Ã  la couronne dâ€™Espagne en cas quâ€™il devÃ®nt roi de France. On voulut que le duc dâ€™OrlÃ©ans fÃ®t la mÃªme renonciation. On venait dâ€™Ã©prouver, par douze ans de guerre, combien de tels actes lient peu les hommes. Il nâ€™y a point encore de loi reconnue qui oblige les descendants Ã  se priver du droit de rÃ©gner, auquel auront renoncÃ© les pÃ¨res[47].

Ces renonciations ne sont efficaces que lorsque lâ€™intÃ©rÃªt commun continue de sâ€™accorder avec elles. Mais enfin elles calmaient, pour le moment prÃ©sent, une tempÃªte de douze annÃ©es: et il Ã©tait probable quâ€™un jour plus dâ€™une nation rÃ©unie soutiendrait ces renonciations, devenues la base de lâ€™Ã©quilibre et de la tranquillitÃ© de lâ€™Europe.

On donnait, par ce traitÃ©, au duc de Savoie lâ€™Ã®le de Sicile, avec le titre de roi; et dans le continent, FÃ©nestrelle, Exilles, et la vallÃ©e de Pragelas. Ainsi on prenait pour lâ€™agrandir sur la maison de Bourbon.

On donnait aux Hollandais une barriÃ¨re considÃ©rable quâ€™ils avaient toujours dÃ©sirÃ©e; et si lâ€™on dÃ©pouillait la maison de France de quelques domaines en faveur du duc de Savoie, on prenait en effet sur la maison dâ€™Autriche de quoi satisfaire les Hollandais, qui devaient devenir Ã  ses dÃ©pens les conservateurs et les maÃ®tres des plus fortes villes de la Flandre. On avait Ã©gard aux intÃ©rÃªts de la Hollande dans le commerce; on stipulait ceux du Portugal.

On rÃ©servait Ã  lâ€™empereur la souverainetÃ© des huit provinces et demie de la Flandre espagnole, et le domaine utile des villes de la barriÃ¨re. On lui assurait le royaume de Naples et la Sardaigne, avec tout ce quâ€™il possÃ©dait en Lombardie, et les quatre ports sur les cÃ´tes de la Toscane. Mais le conseil de Vienne se croyait trop lÃ©sÃ©, et ne pouvait souscrire Ã  ces conditions.

A lâ€™Ã©gard de lâ€™Angleterre, sa gloire et ses intÃ©rÃªts Ã©taient en sÃ»retÃ©. Elle fesait dÃ©molir et combler le port de Dunkerque, objet de tant de jalousie. Lâ€™Espagne la laissait en possession de Gibraltar et de lâ€™Ã®le Minorque. La France lui abandonnait la baie dâ€™Hudson, lâ€™Ã®le de Terre-Neuve, et lâ€™Acadie. Elle obtenait, pour le commerce en AmÃ©rique, des droits quâ€™on ne donnait pas aux FranÃ§ais qui avaient placÃ© Philippe V sur le trÃ´ne. Il faut encore compter parmi les articles glorieux au ministÃ¨re anglais, dâ€™avoir fait consentir Louis XIV Ã  faire sortir de prison ceux de ses propres sujets qui Ã©taient retenus pour leur religion. Câ€™Ã©tait dicter des lois, mais des lois bien respectables.

Enfin la reine Anne, sacrifiant Ã  sa patrie les droits de son sang et les secrÃ¨tes inclinations de son cÅ“ur, fesait assurer et garantir sa succession Ã  la maison de Hanovre.

Quant aux Ã©lecteurs de BaviÃ¨re et de Cologne, le duc de BaviÃ¨re devait retenir le duchÃ© de Luxembourg et le comtÃ© de Namur, jusquâ€™Ã  ce que son frÃ¨re et lui fussent rÃ©tablis dans leurs Ã©lectorats; car lâ€™Espagne avait cÃ©dÃ© ces deux souverainetÃ©s au Bavarois en dÃ©dommagement de ses pertes, et les alliÃ©s nâ€™avaient pris ni Namur ni Luxembourg.

Pour la France, qui dÃ©molissait Dunkerque, et qui abandonnait tant de places en Flandre, autrefois conquises par ses armes, et assurÃ©es par les traitÃ©s de NimÃ¨gue et de Rysvick, on lui rendait Lille, Aire, BÃ©thune, et Saint-Venant.

Ainsi, il paraissait que le ministÃ¨re anglais rendait justice Ã  toutes les puissances. Mais les Whigs ne la lui rendirent pas; et la moitiÃ© de la nation persÃ©cuta bientÃ´t la mÃ©moire de la reine Anne, pour avoir fait le plus grand bien quâ€™un souverain puisse jamais faire, pour avoir donnÃ© le repos Ã  tant de nations. On lui reprocha dâ€™avoir pu dÃ©membrer la France, et de ne lâ€™avoir pas fait[48].

Tous ces traitÃ©s furent signÃ©s lâ€™un aprÃ¨s lâ€™autre, dans le cours de lâ€™annÃ©e 1713. Soit opiniÃ¢tretÃ© du prince EugÃ¨ne, soit mauvaise politique du conseil de lâ€™empereur, ce monarque nâ€™entra dans aucune de ces nÃ©gociations. Il aurait eu certainement Landau, et peut-Ãªtre Strasbourg, sâ€™il sâ€™Ã©tait prÃªtÃ© dâ€™abord aux vues de la reine Anne. Il sâ€™obstina Ã  la guerre, et il nâ€™eut rien. Le marÃ©chal de Villars ayant mis ce qui restait de la Flandre franÃ§aise en sÃ»retÃ©, alla vers le Rhin; et aprÃ¨s sâ€™Ãªtre rendu maÃ®tre de Spire, de Worms, de tous les pays dâ€™alentour, (22 aoÃ»t 1713) il prend ce mÃªme Landau, que lâ€™empereur eÃ»t pu conserver par la paix; il force les lignes que le prince EugÃ¨ne avait fait tirer dans le Brisgaw; (20 septembre) dÃ©fait dans ces lignes le marÃ©chal Vaubonne; (30 octobre) assiÃ©ge et prend Fribourg, la capitale de lâ€™Autriche antÃ©rieure.

Le conseil de Vienne pressait de tous cÃ´tÃ©s les secours quâ€™avaient promis les cercles de lâ€™empire, et ces secours ne venaient point. Il comprit alors que lâ€™empereur, sans lâ€™Angleterre et la Hollande, ne pouvait prÃ©valoir contre la France, et il se rÃ©solut trop tard Ã  la paix.

Le marÃ©chal de Villars, aprÃ¨s avoir ainsi terminÃ© la guerre, eut encore la gloire de conclure cette paix Ã  Rastadt, avec le prince EugÃ¨ne. Câ€™Ã©tait peut-Ãªtre la premiÃ¨re fois quâ€™on avait vu deux gÃ©nÃ©raux opposÃ©s, au sortir dâ€™une campagne, traiter au nom de leurs maÃ®tres. Ils y portÃ¨rent tous deux la franchise de leur caractÃ¨re. Jâ€™ai ouÃ¯ conter au marÃ©chal de Villars quâ€™un des premiers discours quâ€™il tint au prince EugÃ¨ne fut celui-ci: Â«Monsieur, nous ne sommes point ennemis; vos ennemis sont Ã  Vienne, et les miens Ã  Versailles.Â» En effet, lâ€™un et lâ€™autre eurent toujours dans leurs cours des cabales Ã  combattre.

Il ne fut point question dans ce traitÃ© des droits que lâ€™empereur rÃ©clamait toujours sur la monarchie dâ€™Espagne, ni du vain titre de roi catholique, que Charles VI prit toujours, tandis que le royaume restait assurÃ© Ã  Philippe V. Louis XIV garda Strasbourg et Landau, quâ€™il avait offert de cÃ©der auparavant; Huningue et le nouveau Brisach, quâ€™il avait proposÃ© lui-mÃªme de raser; la souverainetÃ© de lâ€™Alsace, Ã  laquelle il avait offert de renoncer. Mais, ce quâ€™il y eut de plus honorable, il fit rÃ©tablir dans leurs Ã©tats et dans leurs rangs les Ã©lecteurs de BaviÃ¨re et de Cologne.

Câ€™est une chose trÃ¨s remarquable que la France, dans tous ses traitÃ©s avec les empereurs, a toujours protÃ©gÃ© les droits des princes et des Ã©tats de lâ€™empire. Elle posa les fondements de la libertÃ© germanique Ã  Munster, et fit Ã©riger un huitiÃ¨me Ã©lectorat pour cette mÃªme maison de BaviÃ¨re. Le traitÃ© de NimÃ¨gue confirma celui de Vestphalie. Elle fit rendre, par le traitÃ© de Rysvick, tous les biens du cardinal de Furstemberg. Enfin, par la paix dâ€™Utrecht, elle rÃ©tablit deux Ã©lecteurs. Il faut avouer que, dans toute la nÃ©gociation qui termina cette longue querelle, la France reÃ§ut la loi de lâ€™Angleterre, et la fit Ã  lâ€™empire.

Les mÃ©moires historiques du temps, sur lesquels on a formÃ© les compilations de tant dâ€™histoires de Louis XIV, disent que le prince EugÃ¨ne, en finissant les confÃ©rences, pria le duc de Villars dâ€™embrasser pour lui les genoux de Louis XIV, et de prÃ©senter Ã  ce monarque les assurances du plus profond respect dâ€™un sujet envers son souverain. PremiÃ¨rement, il nâ€™est pas vrai quâ€™un prince, petit-fils dâ€™un souverain, demeure le sujet dâ€™un autre prince pour Ãªtre nÃ© dans ses Ã©tats. Secondement, il est encore moins vrai que le prince EugÃ¨ne, vicaire-gÃ©nÃ©ral de lâ€™empire, put se dire sujet du roi de France.

Cependant chaque Ã©tat se mit en possession de ses nouveaux droits. Le duc de Savoie se fit reconnaÃ®tre en Sicile, sans consulter lâ€™empereur, qui sâ€™en plaignit en vain. Louis XIV fit recevoir ses troupes dans Lille. Les Hollandais se saisirent des villes de leur barriÃ¨re; et la Flandre leur a payÃ© toujours douze cent cinquante mille florins par an, pour Ãªtre les maÃ®tres chez elle[49]. Louis XIV fit combler le port de Dunkerque, raser la citadelle, et dÃ©molir toutes les fortifications du cÃ´tÃ© de la mer, sous les yeux dâ€™un commissaire anglais. Les Dunkerquois, qui voyaient par lÃ  tout leur commerce pÃ©rir, dÃ©putÃ¨rent Ã  Londres pour implorer la clÃ©mence de la reine Anne. Il Ã©tait triste pour Louis XIV que ses sujets allassent demander grace Ã  une reine dâ€™Angleterre; mais il fut encore plus triste pour eux que la reine Anne fÃ»t obligÃ©e de les refuser.

Le roi, quelque temps aprÃ¨s, fit Ã©largir le canal de Mardick; et, au moyen des Ã©cluses, on fit un port quâ€™on disait dÃ©jÃ  Ã©galer celui de Dunkerque. Le comte de Stair, ambassadeur dâ€™Angleterre, sâ€™en plaignit vivement Ã  ce monarque. Il est dit, dans un des meilleurs livres que nous ayons[50], que Louis XIV rÃ©pondit au lord Stair: Â«Monsieur lâ€™ambassadeur, jâ€™ai toujours Ã©tÃ© le maÃ®tre chez moi, quelquefois chez les autres; ne mâ€™en faites pas souvenir.Â» Je sais de science certaine que jamais Louis XIV ne fit une rÃ©ponse si peu convenable. Il nâ€™avait jamais Ã©tÃ© le maÃ®tre chez les Anglais: il sâ€™en fallait beaucoup. Il lâ€™Ã©tait chez lui; mais il sâ€™agissait de savoir sâ€™il Ã©tait le maÃ®tre dâ€™Ã©luder un traitÃ© auquel il devait son repos, et peut-Ãªtre une grande partie de son royaume[51].

La clause du traitÃ© qui portait la dÃ©molition du port de Dunkerque et de ses Ã©cluses, ne stipulait pas quâ€™on ne ferait point de port Ã  Mardick. On a osÃ© imprimer que le lord Bolingbroke, qui rÃ©digea le traitÃ©, fit cette omission, gagnÃ© par un prÃ©sent dâ€™un million. On trouve cette lÃ¢che calomnie dans lâ€™Histoire de Louis XIV, sous le nom de La MartiniÃ¨re; et ce nâ€™est pas la seule qui dÃ©shonore cet ouvrage. Louis XIV paraissait Ãªtre en droit de profiter de la nÃ©gligence des ministres anglais, et de sâ€™en tenir Ã  la lettre du traitÃ©; mais il aima mieux en remplir lâ€™esprit, uniquement pour le bien de la paix; et loin de dire au lord Stair quâ€™il ne le fÃ®t pas souvenir quâ€™il avait Ã©tÃ© autrefois le maÃ®tre chez les autres, il voulut bien cÃ©der Ã  ses reprÃ©sentations, auxquelles il pouvait rÃ©sister. Il fit discontinuer les travaux de Mardick au mois dâ€™avril 1715. Les ouvrages furent dÃ©molis bientÃ´t aprÃ¨s, dans la rÃ©gence, et le traitÃ© accompli dans tous ses points.

AprÃ¨s cette paix dâ€™Utrecht et de Rastadt, Philippe V ne jouit pas encore de toute lâ€™Espagne; il lui resta la Catalogne Ã  soumettre, ainsi que les Ã®les de Majorque et dâ€™IviÃ§a.

Il faut savoir que lâ€™empereur Charles VI ayant laissÃ© sa femme Ã  Barcelone, ne pouvant soutenir la guerre dâ€™Espagne, et ne voulant ni cÃ©der ses droits, ni accepter la paix dâ€™Utrecht, Ã©tait cependant convenu alors avec la reine Anne que lâ€™impÃ©ratrice et ses troupes, devenues inutiles en Catalogne, seraient transportÃ©es sur des vaisseaux anglais. En effet, la Catalogne avait Ã©tÃ© Ã©vacuÃ©e; et Staremberg, en partant, sâ€™Ã©tait dÃ©mis de son titre de vice-roi. Mais il laissa toutes les semences dâ€™une guerre civile, et lâ€™espÃ©rance dâ€™un prompt secours de la part de lâ€™empereur, et mÃªme de lâ€™Angleterre. Ceux qui avaient alors le plus de crÃ©dit dans cette province, se flattÃ¨rent quâ€™ils pourraient former une rÃ©publique sous une protection Ã©trangÃ¨re, et que le roi dâ€™Espagne ne serait pas assez fort pour les conquÃ©rir. Ils dÃ©ployÃ¨rent alors ce caractÃ¨re que Tacite leur attribuait il y a si long-temps: Â«Nation intrÃ©pide, dit-il, qui compte la vie pour rien quand elle ne lâ€™emploie pas Ã  combattre.Â»

La Catalogne est un des pays les plus fertiles de la terre, et des plus heureusement situÃ©s. Autant arrosÃ© de belles riviÃ¨res, de ruisseaux, et de fontaines, que la vieille et la nouvelle Castille en sont dÃ©nuÃ©es, elle produit tout ce qui est nÃ©cessaire aux besoins de lâ€™homme, et tout ce qui peut flatter ses dÃ©sirs, en arbres, en blÃ©s, en fruits, en lÃ©gumes de toute espÃ¨ce. Barcelone est un des beaux ports de lâ€™Europe, et le pays fournit tout pour la construction des navires. Ses montagnes sont remplies de carriÃ¨res de marbre, de jaspe, de cristal de roche; on y trouve mÃªme beaucoup de pierres prÃ©cieuses. Les mines de fer, dâ€™Ã©tain, de plomb, dâ€™alun, de vitriol, y sont abondantes: la cÃ´te orientale produit du corail. La Catalogne, enfin, peut se passer de lâ€™univers entier, et ses voisins ne peuvent se passer dâ€™elle.

Loin que lâ€™abondance et les dÃ©lices aient amolli les habitants, ils ont toujours Ã©tÃ© guerriers, et les montagnards surtout ont Ã©tÃ© fÃ©roces. Mais, malgrÃ© leur valeur et leur amour extrÃªme pour la libertÃ©, ils ont Ã©tÃ© subjuguÃ©s dans tous les temps: les Romains, les Goths, les Vandales, les Sarrasins, les conquirent.

Ils secouÃ¨rent le joug des Sarrasins, et se mirent sous la protection de Charlemagne. Ils appartinrent Ã  la maison dâ€™Aragon, et ensuite Ã  celle dâ€™Autriche.

Nous avons vu que sous Philippe IV, poussÃ©s Ã  bout par le comte-duc dâ€™OlivarÃ¨s, premier ministre, ils se donnÃ¨rent Ã  Louis XIII en 1640[52]. On leur conserva tous leurs privilÃ¨ges; ils furent plutÃ´t protÃ©gÃ©s que sujets. Ils rentrÃ¨rent sous la domination autrichienne en 1652; et, dans la guerre de la succession, ils prirent le parti de lâ€™archiduc Charles contre Philippe V. Leur opiniÃ¢tre rÃ©sistance prouva que Philippe V, dÃ©livrÃ© mÃªme de son compÃ©titeur, ne pouvait seul les rÃ©duire. Louis XIV, qui, dans les derniers temps de la guerre, nâ€™avait pu fournir ni soldats ni vaisseaux Ã  son petit-fils contre Charles, son concurrent, lui en envoya alors contre ses sujets rÃ©voltÃ©s. Une escadre franÃ§aise bloqua le port de Barcelone; et le marÃ©chal de Berwick lâ€™assiÃ©gea par terre.

La reine dâ€™Angleterre, plus fidÃ¨le Ã  ses traitÃ©s quâ€™aux intÃ©rÃªts de son pays, ne secourut point cette ville. Les Anglais en furent indignÃ©s; ils se fesaient le reproche que sâ€™Ã©taient fait les Romains dâ€™avoir laissÃ© dÃ©truire Sagonte. Lâ€™empereur dâ€™Allemagne promit de vains secours. Les assiÃ©gÃ©s se dÃ©fendirent avec un courage fortifiÃ© par le fanatisme. Les prÃªtres, les moines, coururent aux armes et sur les brÃ¨ches, comme sâ€™il sâ€™Ã©tait agi dâ€™une guerre de religion. Un fantÃ´me de libertÃ© les rendit sourds Ã  toutes les avances quâ€™ils reÃ§urent de leur maÃ®tre. Plus de cinq cents ecclÃ©siastiques moururent dans ce siÃ©ge les armes Ã  la main. On peut juger si leurs discours et leur exemple avaient animÃ© les peuples.

Ils arborÃ¨rent sur la brÃ¨che un drapeau noir, et soutinrent plus dâ€™un assaut. Enfin les assiÃ©geants ayant pÃ©nÃ©trÃ©, les assiÃ©gÃ©s se battirent encore de rue en rue; et, retirÃ©s dans la ville neuve, tandis que lâ€™ancienne Ã©tait prise, ils demandÃ¨rent en capitulant quâ€™on leur conservÃ¢t tous leurs privilÃ©ges (12 septembre 1714). Ils nâ€™obtinrent que la vie et leurs biens. La plupart de leurs privilÃ©ges leur furent Ã´tÃ©s; et de tous les moines qui avaient soulevÃ© le peuple et combattu contre leur roi, il nâ€™y en eut que soixante de punis: on eut mÃªme lâ€™indulgence de ne les condamner quâ€™aux galÃ¨res. Philippe V avait traitÃ© plus rudement la petite ville de Xativa[53] dans le cours de la guerre: on lâ€™avait dÃ©truite de fond en comble, pour faire un exemple: mais si lâ€™on rase une petite ville de peu dâ€™importance, on nâ€™en rase point une grande, qui a un beau port de mer, et dont le maintien est utile Ã  lâ€™Ã©tat.

Cette fureur des Catalans, qui ne les avait pas animÃ©s quand Charles VI Ã©tait parmi eux, et qui les transporta quand ils furent sans secours, fut la derniÃ¨re flamme de lâ€™incendie qui avait ravagÃ© si long-temps la plus belle partie de lâ€™Europe, pour le testament de Charles II, roi dâ€™Espagne[54].

CHAPITRE XXIV[55].

Tableau de lâ€™Europe depuis la paix dâ€™Utrecht jusquâ€™Ã  la mort de Louis XIV.

Jâ€™ose appeler encore cette longue guerre une guerre civile. Le duc de Savoie y fut armÃ© contre ses deux filles. Le prince de Vaudemont, qui avait pris le parti de lâ€™archiduc Charles, avait Ã©tÃ© sur le point de faire prisonnier dans la Lombardie son propre pÃ¨re, qui tenait pour Philippe V. Lâ€™Espagne avait Ã©tÃ© rÃ©ellement partagÃ©e en factions. Des rÃ©giments entiers de calvinistes franÃ§ais avaient servi contre leur patrie. Câ€™Ã©tait enfin pour une succession entre parents que la guerre gÃ©nÃ©rale avait commencÃ©: et lâ€™on peut ajouter que la reine dâ€™Angleterre excluait du trÃ´ne son frÃ¨re que Louis XIV protÃ©geait, et quâ€™elle fut obligÃ©e de le proscrire.

Les espÃ©rances et la prudence humaine furent trompÃ©es dans cette guerre, comme elles le sont toujours. Charles VI, deux fois reconnu dans Madrid, fut chassÃ© dâ€™Espagne. Louis XIV, prÃ¨s de succomber[56], se releva par les brouilleries imprÃ©vues de lâ€™Angleterre. Le conseil dâ€™Espagne, qui nâ€™avait appelÃ© le duc dâ€™Anjou au trÃ´ne que dans le dessein de ne jamais dÃ©membrer la monarchie, en vit beaucoup de parties sÃ©parÃ©es. La Lombardie, la Flandre[57], restÃ¨rent Ã  la maison dâ€™Autriche: la maison de Prusse eut une petite partie de cette mÃªme Flandre, et les Hollandais dominÃ¨rent dans une autre; une quatriÃ¨me partie demeura Ã  la France. Ainsi lâ€™hÃ©ritage de la maison de Bourgogne resta partagÃ© entre quatre puissances; et celle qui semblait y avoir le plus de droit nâ€™y conserva pas une mÃ©tairie. La Sardaigne, inutile Ã  lâ€™empereur, lui resta pour un temps. Il jouit quelques annÃ©es de Naples, ce grand fief de Rome, quâ€™on sâ€™est arrachÃ© si souvent et si aisÃ©ment. Le duc de Savoie eut quatre ans la Sicile, et ne lâ€™eut que pour soutenir contre le pape le droit singulier, mais ancien, dâ€™Ãªtre pape lui-mÃªme dans cette Ã®le, câ€™est-Ã -dire dâ€™Ãªtre, au dogme prÃ¨s, souverain absolu dans les affaires ecclÃ©siastiques.

La vanitÃ© de la politique parut encore plus aprÃ¨s la paix dâ€™Utrecht que pendant la guerre. Il est indubitable que le nouveau ministÃ¨re de la reine Anne voulait prÃ©parer en secret le rÃ©tablissement du fils de Jacques II sur le trÃ´ne. La reine Anne elle-mÃªme commenÃ§ait Ã  Ã©couter la voix de la nature, par celle de ses ministres; et elle Ã©tait dans le dessein de laisser sa succession Ã  ce frÃ¨re dont elle avait mis la tÃªte Ã  prix malgrÃ© elle.

Attendrie par les discours de madame Masham, sa favorite, intimidÃ©e par les reprÃ©sentations des prÃ©lats torys qui lâ€™environnaient, elle se reprochait cette proscription dÃ©naturÃ©e. Jâ€™ai vu la duchesse de Marlborough persuadÃ©e que la reine avait fait venir son frÃ¨re en secret, quâ€™elle lâ€™avait embrassÃ©, et que, sâ€™il avait voulu renoncer Ã  la religion romaine, quâ€™on regarde en Angleterre et chez tous les protestants comme la mÃ¨re de la tyrannie, elle lâ€™aurait fait dÃ©signer pour son successeur. Son aversion pour la maison de Hanovre augmentait encore son inclination pour le sang des Stuarts. On a prÃ©tendu que, la veille de sa mort, elle sâ€™Ã©cria plusieurs fois: Ah, mon frÃ¨re! mon cher frÃ¨re! Elle mourut dâ€™apoplexie Ã  lâ€™Ã¢ge de quarante-neuf ans, le 12 aoÃ»t 1714.

Ses partisans et ses ennemis convenaient que câ€™Ã©tait une femme fort mÃ©diocre. Cependant, depuis les Ã‰douard III et les Henri V, il nâ€™y eut point de rÃ¨gne si glorieux; jamais de plus grands capitaines ni sur terre ni sur mer; jamais plus de ministres supÃ©rieurs, ni de parlements plus instruits, ni dâ€™orateurs plus Ã©loquents.

Sa mort prÃ©vint tous ses desseins. La maison de Hanovre, quâ€™elle regardait comme Ã©trangÃ¨re, et quâ€™elle nâ€™aimait pas, lui succÃ©da; ses ministres furent persÃ©cutÃ©s.

Le vicomte de Bolingbroke, qui Ã©tait venu donner la paix Ã  Louis XIV avec une grandeur Ã©gale Ã  celle de ce monarque, fut obligÃ© de venir chercher un asile en France, et dâ€™y reparaÃ®tre en suppliant. Le duc dâ€™Ormond, lâ€™ame du parti du prÃ©tendant, choisit le mÃªme refuge. Harlay, comte dâ€™Oxford, eut plus de courage. Câ€™Ã©tait Ã  lui quâ€™on en voulait; il resta fiÃ¨rement dans sa patrie; il y brava la prison oÃ¹ il fut renfermÃ©, et la mort dont on le menaÃ§ait. Câ€™Ã©tait une ame sereine, inaccessible Ã  lâ€™envie, Ã  lâ€™amour des richesses et Ã  la crainte du supplice. Son courage mÃªme le sauva, et ses ennemis dans le parlement lâ€™estimÃ¨rent trop pour prononcer son arrÃªt.

Louis XIV touchait alors Ã  sa fin. Il est difficile de croire quâ€™Ã  son Ã¢ge de soixante et dix-sept ans, dans la dÃ©tresse oÃ¹ Ã©tait son royaume, il osÃ¢t sâ€™exposer Ã  une nouvelle guerre contre lâ€™Angleterre en faveur du prÃ©tendant, reconnu par lui pour roi, et quâ€™on appelait alors le chevalier de Saint-George; cependant le fait est trÃ¨s certain. Il faut avouer que Louis eut toujours dans lâ€™ame une Ã©lÃ©vation qui le portait aux grandes choses en tout genre. Le comte de Stair, ambassadeur dâ€™Angleterre, lâ€™avait bravÃ©. Il avait Ã©tÃ© forcÃ© de renvoyer de France Jacques III, comme dans sa jeunesse on avait chassÃ© Charles II et son frÃ¨re. Ce prince Ã©tait cachÃ© en Lorraine, Ã  Commerci. Le duc dâ€™Onnond et le vicomte de Bolingbroke intÃ©ressÃ¨rent la gloire du roi de France; ils le flattÃ¨rent dâ€™un soulÃ¨vement en Angleterre, et surtout en Ã‰cosse, contre George Iáµ‰Ê³. Le prÃ©tendant nâ€™avait quâ€™Ã  paraÃ®tre: on ne demandait quâ€™un vaisseau, quelques officiers et un peu dâ€™argent. Le vaisseau et les officiers furent accordÃ©s sans dÃ©libÃ©rer; ce ne pouvait Ãªtre un vaisseau de guerre, les traitÃ©s ne le permettaient pas. Lâ€™Ã‰pine dâ€™Anican, cÃ©lÃ¨bre armateur, fournit le navire de transport, du canon et des armes. A lâ€™Ã©gard de lâ€™argent, le roi nâ€™en avait point. On ne demandait que quatre cent mille Ã©cus, et ils ne se trouvÃ¨rent pas. Louis XIV Ã©crivit de sa main au roi dâ€™Espagne, Philippe V, son petit-fils, qui les prÃªta. Ce fut avec ce secours que le prÃ©tendant passa secrÃ¨tement en Ã‰cosse. Il y trouva en effet un parti considÃ©rable; mais il venait dâ€™Ãªtre dÃ©fait par lâ€™armÃ©e anglaise du roi George.

Louis Ã©tait dÃ©jÃ  mort; le prÃ©tendant revint cacher dans Commerci la destinÃ©e qui le poursuivit toute sa vie, pendant que le sang de ses partisans coulait en Angleterre suc les Ã©chafauds.

Nous verrons dans les chapitres rÃ©servÃ©s Ã  la vie privÃ©e et aux anecdotes comment mourut Louis XIV au milieu des cabales odieuses de son confesseur, et des plus mÃ©prisables querelles thÃ©ologiques qui aient jamais troublÃ© des esprits ignorants et inquiets. Mais je considÃ¨re ici lâ€™Ã©tat oÃ¹ il laissa lâ€™Europe.

La puissance de la Russie sâ€™affermissait chaque jour dans le Nord, et cette crÃ©ation dâ€™un nouveau peuple et dâ€™un nouvel empire Ã©tait encore trop ignorÃ©e en France, en Italie, et en Espagne.

La SuÃ¨de, ancienne alliÃ©e de la France, et autrefois la terreur de la maison dâ€™Autriche, ne pouvait plus se dÃ©fendre contre les Russes, et il ne restait Ã  Charles XII que de la gloire.

Un simple Ã©lectorat dâ€™Allemagne commenÃ§ait Ã  devenir une puissance prÃ©pondÃ©rante. Le second roi de Prusse, Ã©lecteur de Brandebourg, avec de lâ€™Ã©conomie et une armÃ©e, jetait les fondements dâ€™une puissance jusque-lÃ  inconnue.

La Hollande jouissait encore de la considÃ©ration quâ€™elle avait acquise dans la derniÃ¨re guerre contre Louis XIV: mais le poids quâ€™elle mettait dans la balance devint toujours moins considÃ©rable. Lâ€™Angleterre, agitÃ©e de troubles dans les premiÃ¨res annÃ©es du rÃ¨gne dâ€™un Ã©lecteur de Hanovre, conserva toute sa force et toute son influence. Les Ã©tats de la maison dâ€™Autriche languirent sous Charles VI; mais la plupart des princes de lâ€™empire firent fleurir leurs Ã©tats. Lâ€™Espagne respira sous Philippe V, qui devait son trÃ´ne Ã  Louis XIV. Lâ€™Italie fut tranquille jusquâ€™Ã  lâ€™annÃ©e 1717. Il nâ€™y eut aucune querelle ecclÃ©siastique en Europe qui pÃ»t donner au pape un prÃ©texte de faire valoir ses prÃ©tentions, ou qui pÃ»t le priver des prÃ©rogatives quâ€™il a conservÃ©es. Le jansÃ©nisme seul troubla la France, mais sans faire de schisme, sans exciter de guerre civile.

CHAPITRE XXV.

ParticularitÃ©s et anecdotes du rÃ¨gne de Louis XIV[58].

Les anecdotes sont un champ resserrÃ© oÃ¹ lâ€™on glane aprÃ¨s la vaste moisson de lâ€™histoire; ce sont de petits dÃ©tails long-temps cachÃ©s, et de lÃ  vient le nom dâ€™anecdotes; ils intÃ©ressent le public quand ils concernent des personnages illustres.

Les vies des grands hommes, dans Plutarque, sont un recueil dâ€™anecdotes plus agrÃ©ables que certaines: comment aurait-il eu des mÃ©moires fidÃ¨les de la vie privÃ©e de ThÃ©sÃ©e et de Lycurgue? Il y a, dans la plupart des maximes quâ€™il met dans la bouche de ses hÃ©ros, plus dâ€™utilitÃ© morale que de vÃ©ritÃ© historique.

Lâ€™Histoire secrÃ¨te de Justinien par Procope est une satire dictÃ©e par la vengeance; et quoique la vengeance puisse dire la vÃ©ritÃ©, cette satire, qui contredit lâ€™histoire publique de Procope, ne paraÃ®t pas toujours vraie.

Il nâ€™est pas permis aujourdâ€™hui dâ€™imiter Plutarque, encore moins Procope. Nous nâ€™admettons pour vÃ©ritÃ©s historiques que celles qui sont garanties. Quand des contemporains, comme le cardinal de Retz et le duc de La Rochefoucauld, ennemis lâ€™un de lâ€™autre, confirment le mÃªme fait dans leurs MÃ©moires, ce fait est indubitable; quand ils se contredisent, il faut douter: ce qui nâ€™est point vraisemblable ne doit point Ãªtre cru, Ã  moins que plusieurs contemporains dignes de foi ne dÃ©posent unanimement.

Les anecdotes les plus utiles et les plus prÃ©cieuses sont les Ã©crits secrets que laissent les grands princes, quand la candeur de leur ame se manifeste dans ces monuments; tels sont ceux que je rapporte de Louis XIV[59].

Les dÃ©tails domestiques amusent seulement la curiositÃ©; les faiblesses quâ€™on met au grand jour ne plaisent quâ€™Ã  la malignitÃ©, Ã  moins que ces mÃªmes faiblesses nâ€™instruisent, ou par les malheurs qui les ont suivies, ou par les vertus qui les ont rÃ©parÃ©es.

Les mÃ©moires secrets des contemporains sont suspects de partialitÃ©; ceux qui Ã©crivent une ou deux gÃ©nÃ©rations aprÃ¨s doivent user de la plus grande circonspection, Ã©carter le frivole, rÃ©duire lâ€™exagÃ©rÃ©, et combattre la satire.

Louis XIV mit dans sa cour, comme dans son rÃ¨gne, tant dâ€™Ã©clat et de magnificence, que les moindres dÃ©tails de sa vie semblent intÃ©resser la postÃ©ritÃ©, ainsi quâ€™ils Ã©taient lâ€™objet de la curiositÃ© de toutes les cours de lâ€™Europe et de tous les contemporains. La splendeur de son gouvernement sâ€™est rÃ©pandue sur ses moindres actions. On est plus avide, surtout en France, de savoir les particularitÃ©s de sa cour que les rÃ©volutions de quelques autres Ã©tats. Tel est lâ€™effet de la grande rÃ©putation. On aime mieux apprendre ce qui se passait dans le cabinet et dans la cour dâ€™Auguste, que le dÃ©tail des conquÃªtes dâ€™Attila ou de Tamerlan.

VoilÃ  pourquoi il nâ€™y a guÃ¨re dâ€™historiens qui nâ€™aient publiÃ© les premiers goÃ»ts de Louis XIV pour la baronne de Beauvais, pour mademoiselle dâ€™Argencourt, pour la niÃ¨ce du cardinal Mazarin, qui fut mariÃ©e au comte de Soissons, pÃ¨re du prince EugÃ¨ne; surtout pour Marie Mancini, sa sÅ“ur, qui Ã©pousa ensuite le connÃ©table Colonne.

Il ne rÃ©gnait pas encore quand ces amusements occupaient lâ€™oisivetÃ© oÃ¹ le cardinal Mazarin, qui gouvernait despotiquement, le laissait languir. Lâ€™attachement seul pour Marie Mancini fut une affaire importante, parcequâ€™il lâ€™aima assez pour Ãªtre tentÃ© de lâ€™Ã©pouser, et fut assez maÃ®tre de lui-mÃªme pour sâ€™en sÃ©parer[60]. Cette victoire quâ€™il remporta sur sa passion commenÃ§a Ã  faire connaÃ®tre quâ€™il Ã©tait nÃ© avec une grande ame. Il en remporta une plus forte et plus difficile en laissant le cardinal Mazarin maÃ®tre absolu. La reconnaissance lâ€™empÃªcha de secouer le joug qui commenÃ§ait Ã  lui peser. Câ€™Ã©tait une anecdote trÃ¨s connue Ã  la cour, quâ€™il avait dit aprÃ¨s la mort du cardinal: Â«Je ne sais pas ce que jâ€™aurais fait, sâ€™il avait vÃ©cu plus long-temps[61].Â»

Il sâ€™occupa Ã  lire des livres dâ€™agrÃ©ment dans ce loisir; il lisait surtout avec la connÃ©table Colonne, qui avait de lâ€™esprit ainsi que toutes ses sÅ“urs. Il se plaisait aux vers et aux romans, qui, en peignant la galanterie et la grandeur, flattaient en secret son caractÃ¨re. Il lisait les tragÃ©dies de Corneille, et se formait le goÃ»t, qui nâ€™est que la suite dâ€™un sens droit, et le sentiment prompt dâ€™un esprit bien fait. La conversation de sa mÃ¨re et des dames de sa cour ne contribua pas peu Ã  lui faire goÃ»ter cette fleur dâ€™esprit, et Ã  le former Ã  cette politesse singuliÃ¨re qui commenÃ§aient dÃ¨s-lors Ã  caractÃ©riser la cour. Anne dâ€™Autriche y avait apportÃ© une certaine galanterie noble et fiÃ¨re, qui tenait du gÃ©nie espagnol de ces temps-lÃ , et y avait joint les grÃ¢ces, la douceur, et une libertÃ© dÃ©cente, qui nâ€™Ã©taient quâ€™en France[62]. Le roi fit plus de progrÃ¨s dans cette Ã©cole dâ€™agrÃ©ments depuis dix-huit ans jusquâ€™Ã  vingt, quâ€™il nâ€™en avait fait dans les sciences sous son prÃ©cepteur, lâ€™abbÃ© de Beaumont, depuis archevÃªque de Paris. On ne lui avait presque rien appris. Il eÃ»t Ã©tÃ© Ã  desirer quâ€™au moins on lâ€™eÃ»t instruit de lâ€™histoire, et surtout de lâ€™histoire moderne; mais ce quâ€™on en avait alors Ã©tait trop mal Ã©crit. Il Ã©tait triste quâ€™on nâ€™eÃ»t encore rÃ©ussi que dans les romans inutiles, et que ce qui Ã©tait nÃ©cessaire fÃ»t rebutant. On fit imprimer sous son nom une Traduction des Commentaires de CÃ©sar, et une de Florus sous le nom de son frÃ¨re: mais ces princes nâ€™y eurent dâ€™autre part que celle dâ€™avoir eu inutilement pour leurs thÃ¨mes quelques endroits de ces auteurs.

Celui qui prÃ©sidait Ã  lâ€™Ã©ducation du roi, sous le premier marÃ©chal de Villeroi, son gouverneur, Ã©tait tel quâ€™il le fallait, savant et aimable: mais les guerres civiles nuisirent Ã  cette Ã©ducation, et le cardinal Mazarin souffrait volontiers quâ€™on donnÃ¢t au roi peu de lumiÃ¨res. Lorsquâ€™il sâ€™attacha Ã  Marie Mancini, il apprit aisÃ©ment lâ€™italien pour elle; et dans le temps de son mariage, il sâ€™appliqua Ã  lâ€™espagnol moins heureusement. Lâ€™Ã©tude quâ€™il avait trop nÃ©gligÃ©e avec ses prÃ©cepteurs, au sortir de lâ€™enfance, une timiditÃ© qui venait de la crainte de se compromettre, et lâ€™ignorance oÃ¹ le tenait le cardinal Mazarin, firent penser Ã  toute la cour quâ€™il serait toujours gouvernÃ© comme Louis XIII, son pÃ¨re.

Il nâ€™y eut quâ€™une occasion oÃ¹ ceux qui savent juger de loin prÃ©virent ce quâ€™il devait Ãªtre; ce fut lorsquâ€™en 1655, aprÃ¨s lâ€™extinction des guerres civiles, aprÃ¨s sa premiÃ¨re campagne et son sacre, le parlement voulut encore sâ€™assembler au sujet de quelques Ã©dits; le roi partit de Vincennes, en habit de chasse, suivi de toute sa cour, entra au parlement en grosses bottes, le fouet Ã  la main, et prononÃ§a ces propres mots: Â«On sait les malheurs quâ€™ont produits vos assemblÃ©es; jâ€™ordonne quâ€™on cesse celles qui sont commencÃ©es sur mes Ã©dits. Monsieur le premier prÃ©sident, je vous dÃ©fends de souffrir des assemblÃ©es, et Ã  pas un de vous de les demander[63].Â»

Sa taille dÃ©jÃ  majestueuse, la noblesse de ses traits, le ton et lâ€™air de maÃ®tre dont il parla, imposÃ¨rent plus que lâ€™autoritÃ© de son rang, quâ€™on avait jusque-lÃ  peu respectÃ©e. Mais ces prÃ©mices de sa grandeur semblÃ¨rent se perdre le moment dâ€™aprÃ¨s; et les fruits nâ€™en parurent quâ€™aprÃ¨s la mort du cardinal.

La cour, depuis le retour triomphant de Mazarin, sâ€™occupait de jeu, de ballets, de la comÃ©die, qui, Ã  peine nÃ©e en France, nâ€™Ã©tait pas encore un art, et de la tragÃ©die, qui Ã©tait devenue un art sublime entre les mains de Pierre Corneille. Un curÃ© de Saint-Germain-lâ€™Auxerrois, qui penchait vers les idÃ©es rigoureuses des jansÃ©nistes, avait Ã©crit souvent Ã  la reine contre ces spectacles dÃ¨s les premiÃ¨res annÃ©es de la rÃ©gence. Il prÃ©tendit que lâ€™on Ã©tait damnÃ© pour y assister; il fit mÃªme signer cet anathÃ¨me par sept docteurs de Sorbonne; mais lâ€™abbÃ© de Beaumont, prÃ©cepteur du roi, se munit de plus dâ€™approbations de docteurs, que le rigoureux curÃ© nâ€™avait apportÃ© de condamnations. Il calma ainsi les scrupules de la reine; et quand il fut archevÃªque de Paris, il autorisa le sentiment quâ€™il avait dÃ©fendu Ã©tant abbÃ©. Vous trouverez ce fait dans les MÃ©moires de la sincÃ¨re madame de Motteville.

Il faut observer que depuis que le cardinal de Richelieu avait introduit Ã  la cour les spectacles rÃ©guliers, qui ont enfin rendu Paris la rivale dâ€™AthÃ¨nes, non seulement il y eut toujours un banc pour lâ€™AcadÃ©mie, qui possÃ©dait plusieurs ecclÃ©siastiques dans son corps, mais quâ€™il y en eut un particulier pour les Ã©vÃªques.

Le cardinal Mazarin, en 1646 et en 1654, fit reprÃ©senter sur le thÃ©Ã¢tre du Palais-Royal et du Petit-Bourbon, prÃ¨s du Louvre, des opÃ©ra italiens, exÃ©cutÃ©s par des voix quâ€™il fit venir dâ€™Italie. Ce spectacle nouveau Ã©tait nÃ© depuis peu Ã  Florence, contrÃ©e alors favorisÃ©e de la fortune comme de la nature, et Ã  laquelle on doit la reproduction de plusieurs arts anÃ©antis pendant des siÃ¨cles, et la crÃ©ation de quelques uns. Câ€™Ã©tait en France un reste de lâ€™ancienne barbarie, de sâ€™opposer Ã  lâ€™Ã©tablissement de ces arts.

Les jansÃ©nistes, que les cardinaux de Richelieu et de Mazarin voulurent rÃ©primer, sâ€™en vengÃ¨rent contre les plaisirs que ces deux ministres procuraient Ã  la nation. Les luthÃ©riens et les calvinistes en avaient usÃ© ainsi du temps du pape LÃ©on X. Il suffit dâ€™ailleurs dâ€™Ãªtre novateur pour Ãªtre austÃ¨re. Les mÃªmes esprits, qui bouleverseraient un Ã©tat pour Ã©tablir une opinion souvent absurde, anathÃ©matisent les plaisirs innocents nÃ©cessaires Ã  une grande ville, et des arts qui contribuent Ã  la splendeur dâ€™une nation. Lâ€™abolition des spectacles serait une idÃ©e plus digne du siÃ¨cle dâ€™Attila que du siÃ¨cle de Louis XIV.

La danse, qui peut encore se compter parmi les arts[64], parcequâ€™elle est asservie Ã  des rÃ¨gles, et quâ€™elle donne de la grace au corps, Ã©tait un des plus grands amusements de la cour. Louis XIII nâ€™avait dansÃ© quâ€™une fois dans un ballet, en 1625; et ce ballet Ã©tait dâ€™un goÃ»t grossier, qui nâ€™annonÃ§ait pas ce que les arts furent en France trente ans aprÃ¨s. Louis XIV excellait dans les danses graves, qui convenaient Ã  la majestÃ© de sa figure, et qui ne blessaient pas celle de son rang[65]. Les courses de bagues, quâ€™on fesait quelquefois, et oÃ¹ lâ€™on Ã©talait dÃ©jÃ  une grande magnificence, fesaient paraÃ®tre avec Ã©clat son adresse Ã  tous les exercices. Tout respirait les plaisirs et la magnificence quâ€™on connaissait alors. Câ€™Ã©tait peu de chose en comparaison de ce quâ€™on vit quand le roi rÃ©gna par lui-mÃªme; mais câ€™Ã©tait de quoi Ã©tonner, aprÃ¨s les horreurs dâ€™une guerre civile, et aprÃ¨s la tristesse de la vie sombre et retirÃ©e de Louis XIII. Ce prince malade et chagrin nâ€™avait Ã©tÃ© ni servi, ni logÃ©, ni meublÃ© en roi. Il nâ€™y avait pas pour cent mille Ã©cus de pierreries appartenantes Ã  la couronne. Le cardinal Mazarin nâ€™en laissa que pour douze cent mille; et aujourdâ€™hui il y en a pour environ vingt millions de livres.

(1660) Tout prit au mariage de Louis XIV un caractÃ¨re plus grand de magnificence et de goÃ»t qui augmenta toujours depuis. Quand il fit son entrÃ©e avec la reine son Ã©pouse, Paris vit avec une admiration respectueuse et tendre cette jeune reine, qui avait de la beautÃ©, portÃ©e dans un char superbe, dâ€™une invention nouvelle; le roi Ã  cheval, Ã  cotÃ© dâ€™elle, parÃ© de tout ce que lâ€™art avait pu ajouter Ã  sa beautÃ© mÃ¢le et hÃ©roÃ¯que qui arrÃªtait tous les regards.

On prÃ©para au bout des allÃ©es de Vincennes un arc de triomphe dont la base Ã©tait de pierre; mais le temps, qui pressait, ne permit pas quâ€™on lâ€™achevÃ¢t dâ€™une matiÃ¨re durable: il ne fut Ã©levÃ© quâ€™en plÃ¢tre, et il a Ã©tÃ© depuis totalement dÃ©moli. Claude Perrault en avait donnÃ© le dessin. La porte Saint-Antoine fut rebÃ¢tie pour la mÃªme cÃ©rÃ©monie; monument dâ€™un goÃ»t moins noble, mais ornÃ© dâ€™assez beaux morceaux de sculpture. Tous ceux qui avaient vu, le jour de la bataille de Saint-Antoine, rapporter Ã  Paris, par cette porte, alors garnie dâ€™une herse, les corps morts ou mourants de tant de citoyens, et qui voyaient cette entrÃ©e, si diffÃ©rente, bÃ©nissaient le ciel, et rendaient graces dâ€™un si heureux changement.

Le cardinal Mazarin, pour solenniser ce mariage, fit reprÃ©senter au Louvre lâ€™opÃ©ra italien intitulÃ© Ercole amante. Il ne plut pas aux FranÃ§ais. Ils nâ€™y virent avec plaisir que le roi et la reine qui y dansÃ¨rent. Le cardinal voulut se signaler par un spectacle plus au goÃ»t de la nation. Le secrÃ©taire dâ€™Ã©tat de Lyonne se chargea de faire composer une espÃ¨ce de tragÃ©die allÃ©gorique, dans le goÃ»t de celle de lâ€™Europe, Ã  laquelle le cardinal de Richelieu avait travaillÃ©. Ce fut un bonheur pour le grand Corneille quâ€™il ne fÃ»t pas choisi pour remplir ce mauvais canevas. Le sujet Ã©tait Lisis et HespÃ©rie. Lisis signifiait la France, et HespÃ©rie lâ€™Espagne. Quinault fut chargÃ© dâ€™y travailler. Il venait de se faire une grande rÃ©putation par la piÃ¨ce du Faux Tiberinus, qui, quoique mauvaise, avait eu un prodigieux succÃ¨s. Il nâ€™en fut pas de mÃªme de Lisis. On lâ€™exÃ©cuta au Louvre. Il nâ€™y eut de beau que les machines. Le marquis de Sourdeac, du nom de Rieux, Ã  qui lâ€™on dut depuis lâ€™Ã©tablissement de lâ€™opÃ©ra en France, fit exÃ©cuter dans ce temps-lÃ  mÃªme, Ã  ses dÃ©pens, dans son chÃ¢teau de Neubourg, la Toison dâ€™or de Pierre Corneille, avec des machines. Quinault, jeune et dâ€™une figure agrÃ©able, avait pour lui la cour: Corneille avait son nom et la France. Il en rÃ©sulte que nous devons en France lâ€™opÃ©ra et la comÃ©die Ã  deux cardinaux.

Ce ne fut quâ€™un enchaÃ®nement de fÃªtes, de plaisirs, de galanteries, depuis le mariage du roi. Elles redoublÃ¨rent Ã  celui de Monsieur, frÃ¨re du roi, avec Henriette dâ€™Angleterre, sÅ“ur de Charles II; et elles nâ€™avaient Ã©tÃ© interrompues quâ€™en 1661, par la mort du cardinal Mazarin.

Quelques mois[66] aprÃ¨s la mort de ce ministre, il arriva un Ã©vÃ©nement qui nâ€™a point dâ€™exemple; et ce qui est non moins Ã©trange, câ€™est que tous les historiens lâ€™ont ignorÃ©. On envoya dans le plus grand secret, au chÃ¢teau de lâ€™Ã®le Sainte-Marguerite, dans la mer de Provence, un prisonnier inconnu, dâ€™une taille au-dessus de lâ€™ordinaire, jeune et de la figure la plus belle et la plus noble. Ce prisonnier, dans la route, portait un masque dont la mentonniÃ¨re avait des ressorts dâ€™acier, qui lui laissaient la libertÃ© de manger avec le masque sur son visage. On avait ordre de le tuer sâ€™il se dÃ©couvrait. Il resta dans lâ€™Ã®le jusquâ€™Ã  ce quâ€™un officier de confiance, nommÃ© Saint-Mars, gouverneur de Pignerol, ayant Ã©tÃ© fait gouverneur de la Bastille, lâ€™an 1690, lâ€™alla prendre Ã  lâ€™Ã®le Sainte-Marguerite, et le conduisit Ã  la Bastille, toujours masquÃ©. Le marquis de Louvois alla le voir dans cette Ã®le avant la translation, et lui parla debout et avec une considÃ©ration qui tenait du respect. Cet inconnu fut menÃ© Ã  la Bastille, oÃ¹ il fut logÃ© aussi bien quâ€™on peut lâ€™Ãªtre dans ce chÃ¢teau. On ne lui refusait rien de ce quâ€™il demandait. Son plus grand goÃ»t Ã©tait pour le linge dâ€™une finesse extraordinaire, et pour les dentelles. Il jouait de la guitare. On lui faisait la plus grande chÃ¨re, et le gouverneur sâ€™asseyait rarement devant lui. Un vieux mÃ©decin de la Bastille, qui avait souvent traitÃ© cet homme singulier dans ses maladies, a dit quâ€™il nâ€™avait jamais vu son visage, quoiquâ€™il eÃ»t souvent examinÃ© sa langue et le reste de son corps. Il Ã©tait admirablement bien fait, disait ce mÃ©decin: sa peau Ã©tait un peu brune; il intÃ©ressait par le seul ton de sa voix, ne se plaignant jamais de son Ã©tat, et ne laissant point entrevoir ce quâ€™il pouvait Ãªtre[67].

Cet inconnu mourut en 1703[68], et fut enterrÃ© la nuit Ã  la paroisse de Saint-Paul. Ce qui redouble lâ€™Ã©tonnement, câ€™est que, quand on lâ€™envoya dans lâ€™Ã®le de Sainte-Marguerite, il ne disparut dans lâ€™Europe aucun homme considÃ©rable. Ce prisonnier lâ€™Ã©tait sans doute, car voici ce qui arriva les premiers jours quâ€™il Ã©tait dans lâ€™Ã®le. Le gouverneur mettait lui-mÃªme les plats sur la table, et ensuite se retirait aprÃ¨s lâ€™avoir enfermÃ©. Un jour le prisonnier Ã©crivit avec un couteau sur une assiette dâ€™argent, et jeta lâ€™assiette par la fenÃªtre, vers un bateau qui Ã©tait au rivage, presque au pied de la tour. Un pÃªcheur, Ã  qui ce bateau appartenait, ramassa lâ€™assiette, et la rapporta au gouverneur. Celui-ci Ã©tonnÃ© demanda au pÃªcheur: Â«Avez-vous lu ce qui est Ã©crit sur cette assiette, et quelquâ€™un lâ€™a-t-il vue entre vos mains?Â» Â«Je ne sais pas lire, rÃ©pondit le pÃªcheur. Je viens de la trouver, personne ne lâ€™a vue.Â» Ce paysan fut retenu jusquâ€™Ã  ce que le gouverneur fÃ»t bien informÃ© quâ€™il nâ€™avait jamais lu, et que lâ€™assiette nâ€™avait Ã©tÃ© vue de personne. Â«Allez, lui dit-il, vous Ãªtes bien heureux de ne savoir pas lire.Â» Parmi les personnes qui ont eu une connaissance immÃ©diate de ce fait, il y en a une trÃ¨s digne de foi qui vit encore[69]. M. de Chamillart fut le dernier ministre qui eut cet Ã©trange secret. Le second marÃ©chal de La Feuillade, son gendre, mâ€™a dit quâ€™Ã  la mort de son beau-pÃ¨re, il le conjura Ã  genoux de lui apprendre ce que câ€™Ã©tait que cet homme, quâ€™on ne connut jamais que sous le nom de lâ€™homme au masque de fer. Chamillart lui rÃ©pondit que câ€™Ã©tait le secret de lâ€™Ã©tat, et quâ€™il avait fait serment de ne le rÃ©vÃ©ler jamais. Enfin, il reste encore beaucoup de mes contemporains qui dÃ©posent de la vÃ©ritÃ© de ce que jâ€™avance, et je ne connais point de fait ni plus extraordinaire ni mieux constatÃ©.

Louis XIV, cependant, partageait son temps entre les plaisirs qui Ã©taient de son Ã¢ge, et les affaires qui Ã©taient de son devoir. Il tenait conseil tous les jours, et travaillait ensuite secrÃ¨tement avec Colbert. Ce travail secret fut lâ€™origine de la catastrophe du cÃ©lÃ¨bre Fouquet, dans laquelle furent enveloppÃ©s le secrÃ©taire dâ€™Ã©tat GuÃ©nÃ©gaud, Pellisson, Gourville, et tant dâ€™autres. La chute de ce ministre, Ã  qui on avait bien moins de reproches Ã  faire quâ€™au cardinal Mazarin, fit voir quâ€™il nâ€™appartient pas Ã  tout le monde de faire les mÃªmes fautes. Sa perte Ã©tait dÃ©jÃ  rÃ©solue quand le roi accepta la fÃªte magnifique que ce ministre lui donna dans sa maison de Vaux. Ce palais et les jardins lui avaient coÃ»tÃ© dix-huit millions, qui en valent aujourdâ€™hui environ trente-cinq[70]. Il avait bÃ¢ti le palais deux fois, et achetÃ© trois hameaux, dont le terrain fut enfermÃ© dans ces jardins immenses, plantÃ©s en partie par Le Nostre, et regardÃ©s alors comme les plus beaux de lâ€™Europe. Les eaux jaillissantes de Vaux, qui parurent depuis au-dessous du mÃ©diocre, aprÃ¨s celles de Versailles, de Marli, et de Saint-Cloud, Ã©taient alors des prodiges. Mais, quelque belle que soit cette maison, cette dÃ©pense de dix-huit millions, dont les comptes existent encore, prouve quâ€™il avait Ã©tÃ© servi avec aussi peu dâ€™Ã©conomie quâ€™il servait le roi. Il est vrai quâ€™il sâ€™en fallait beaucoup que Saint-Germain et Fontainebleau, les seules maisons de plaisance habitÃ©es par le roi, approchassent de la beautÃ© de Vaux. Louis XIV le sentit, et en fut irritÃ©. On voit partout, dans cette maison, les armes et la devise de Fouquet. Câ€™est un Ã©cureuil avec ces paroles: Quo non ascendam? OÃ¹ ne monterai-je point? Le roi se les fit expliquer. Lâ€™ambition de cette devise ne servit pas Ã  apaiser le monarque. Les courtisans remarquÃ¨rent que lâ€™Ã©cureuil Ã©tait peint partout poursuivi par une couleuvre, qui Ã©tait les armes de Colbert. La fÃªte fut au-dessus de celles que le cardinal Mazarin avait donnÃ©es, non seulement pour la magnificence, mais pour le goÃ»t. On y reprÃ©senta pour la premiÃ¨re fois les FÃ¢cheux de MoliÃ¨re. Pellisson avait fait le prologue, quâ€™on admira. Les plaisirs publics cachent ou prÃ©parent si souvent Ã  la cour des dÃ©sastres particuliers, que, sans la reine-mÃ¨re, le surintendant et Pellisson auraient Ã©tÃ© arrÃªtÃ©s dans Vaux le jour de la fÃªte. Ce qui augmentait le ressentiment du roi, câ€™est que mademoiselle de La ValliÃ¨re, pour qui le prince commenÃ§ait Ã  sentir une vraie passion, avait Ã©tÃ© un des objets des goÃ»ts passagers du surintendant, qui ne mÃ©nageait rien pour les satisfaire. Il avait offert Ã  mademoiselle de La ValliÃ¨re deux cent mille livres; et cette offre avait Ã©tÃ© reÃ§ue avec indignation, avant quâ€™elle eÃ»t aucun dessein sur le cÅ“ur du roi. Le surintendant sâ€™Ã©tant aperÃ§u depuis quel puissant rival il avait, voulut Ãªtre le confident de celle dont il nâ€™avait pu Ãªtre le possesseur, et cela mÃªme irritait encore.

Le roi, qui, dans un premier mouvement dâ€™indignation, avait Ã©tÃ© tentÃ© de faire arrÃªter le surintendant, au milieu mÃªme de la fÃªte quâ€™il en recevait, usa ensuite dâ€™une dissimulation peu nÃ©cessaire. On eÃ»t dit que ce monarque, dÃ©jÃ  tout puissant, eÃ»t craint le parti que Fouquet sâ€™Ã©tait fait.

Il Ã©tait procureur-gÃ©nÃ©ral du parlement; et cette charge lui donnait le privilÃ©ge dâ€™Ãªtre jugÃ© par les chambres assemblÃ©es; mais, aprÃ¨s que tant de princes, de marÃ©chaux, et de ducs, avaient Ã©tÃ© jugÃ©s par des commissaires, on eÃ»t pu traiter comme eux un magistrat, puisquâ€™on voulait se servir de ces voies extraordinaires qui, sans Ãªtre injustes, laissent toujours un soupÃ§on dâ€™injustice.

Colbert lâ€™engagea, par un artifice peu honorable, Ã  vendre sa charge. On lui en offrit jusquâ€™Ã  dix-huit cent mille livres, qui vaudraient trois millions et demi de nos jours; et, par un malentendu, il ne la vendit que quatorze cent mille francs. Le prix excessif des places au parlement, si diminuÃ© depuis, prouve quel reste de considÃ©ration ce corps avait conservÃ© dans son abaissement mÃªme. Le duc de Guise, grand chambellan du roi, nâ€™avait vendu cette charge de la couronne au duc de Bouillon, que huit cent mille livres.

Câ€™Ã©tait la fronde, câ€™Ã©tait la guerre de Paris qui avait mis ce prix aux charges de judicature. Si câ€™Ã©tait un des grands dÃ©fauts et un des grands malheurs dâ€™un gouvernement long-temps obÃ©rÃ©, que la France fÃ»t lâ€™unique pays de la terre oÃ¹ les places de juges fussent vÃ©nales, câ€™Ã©tait une suite du levain de la sÃ©dition, et câ€™Ã©tait une espÃ¨ce dâ€™insulte faite au trÃ´ne, quâ€™une place de procureur du roi coÃ»tÃ¢t plus que les premiÃ¨res dignitÃ©s de la couronne.

Fouquet, pour avoir dissipÃ© les finances de lâ€™Ã©tat, et pour en avoir usÃ© comme des siennes propres, nâ€™en avait pas moins de grandeur dans lâ€™ame. Ses dÃ©prÃ©dations nâ€™avaient Ã©tÃ© que des magnificences et des libÃ©ralitÃ©s. (1661) Il fit porter Ã  lâ€™Ã©pargne le prix de sa charge, et cette belle action ne le sauva pas. On attira avec adresse Ã  Nantes un homme quâ€™un exempt et deux gardes pouvaient arrÃªter Ã  Paris. Le roi lui fit des caresses avant sa disgrace. Je ne sais pourquoi la plupart des princes affectent dâ€™ordinaire de tromper par de fausses bontÃ©s ceux de leurs sujets quâ€™ils veulent perdre. La dissimulation alors est lâ€™opposÃ© de la grandeur. Elle nâ€™est jamais une vertu, et ne peut devenir un talent estimable que quand elle est absolument nÃ©cessaire. Louis XIV parut sortir de son caractÃ¨re; mais on lui avait fait entendre que Fouquet fesait de grandes fortifications Ã  Belle-Isle, et quâ€™il pouvait avoir trop de liaisons au-dehors et au-dedans du royaume. Il parut bien, quand il fut arrÃªtÃ© et conduit Ã  la Bastille et Ã  Vincennes, que son parti nâ€™Ã©tait autre chose que lâ€™aviditÃ© de quelques courtisans et de quelques femmes, qui recevaient de lui des pensions, et qui lâ€™oubliÃ¨rent dÃ¨s quâ€™il ne fut plus en Ã©tat dâ€™en donner. Il lui resta dâ€™autres amis, et cela prouve quâ€™il en mÃ©ritait. Lâ€™illustre madame de SÃ©vignÃ©, Pellisson, Gourville, mademoiselle ScudÃ©ri, plusieurs gens de lettres, se dÃ©clarÃ¨rent hautement pour lui, et le servirent avec tant de chaleur, quâ€™ils lui sauvÃ¨rent la vie.

On connaÃ®t ces vers de Hesnault, le traducteur de LucrÃ¨ce, contre Colbert, le persÃ©cuteur de Fouquet:

Ministre avare et lÃ¢che, esclave malheureux,
Qui gÃ©mis sous le poids des affaires publiques;
Victime dÃ©vouÃ©e aux chagrins politiques,
FantÃ´me rÃ©vÃ©rÃ© sous un titre onÃ©reux;

Vois combien des grandeurs le comble est dangereux;
Contemple de Fouquet les funestes reliques,
Et, tandis quâ€™Ã  sa perte en secret tu tâ€™appliques,
Crains quâ€™on ne te prÃ©pare un destin plus affreux:

Sa chute quelque jour te peut Ãªtre commune.
Crains ton poste, ton rang, la cour, et la fortune.
Nul ne tombe innocent dâ€™oÃ¹ lâ€™on te voit montÃ©.

Cesse donc dâ€™animer ton prince Ã  son supplice;
Et, prÃ¨s dâ€™avoir besoin de toute sa bontÃ©,
Ne le fais pas user de toute sa justice.

M. Colbert, Ã  qui lâ€™on parla de ce sonnet injurieux, demanda si le roi y Ã©tait offensÃ©. On lui dit que non: Â«Je ne le suis donc pas,Â» rÃ©pondit le ministre.

Il ne faut jamais Ãªtre la dupe de ces rÃ©ponses mÃ©ditÃ©es, de ces discours publics que le cÅ“ur dÃ©savoue. Colbert paraissait modÃ©rÃ©, mais il poursuivait la mort de Fouquet avec acharnement. On peut Ãªtre bon ministre et vindicatif. Il est triste quâ€™il nâ€™ait pas su Ãªtre aussi gÃ©nÃ©reux que vigilant. [71] Un des plus implacables de ses persÃ©cuteurs Ã©tait Michel Le Tellier, alors secrÃ©taire dâ€™Ã©tat, et son rival en crÃ©dit. Câ€™est celui-lÃ  mÃªme qui fut depuis chancelier. Quand on lit son oraison funÃ¨bre, et quâ€™on la compare avec sa conduite, que peut-on penser, sinon quâ€™une oraison funÃ¨bre nâ€™est quâ€™une dÃ©clamation? Mais le chancelier SÃ©guier, prÃ©sident de la commission, fut celui des juges de Fouquet qui poursuivit sa mort avec le plus dâ€™acharnement, et qui le traita avec le plus de duretÃ©.

Il est vrai que, faire le procÃ¨s du surintendant, câ€™Ã©tait accuser la mÃ©moire du cardinal Mazarin. Les plus grandes dÃ©prÃ©dations dans les finances Ã©taient son ouvrage. Il sâ€™Ã©tait appropriÃ© en souverain plusieurs branches des revenus de lâ€™Ã©tat. Il avait traitÃ© en son nom et Ã  son profit des munitions des armÃ©es. Â«Il imposait (dit Fouquet dans ses dÃ©fenses), par lettres de cachet, des sommes extraordinaires sur les gÃ©nÃ©ralitÃ©s; ce qui ne sâ€™Ã©tait jamais fait que par lui et pour lui, et ce qui est punissable de mort par les ordonnances.Â» Câ€™est ainsi que le cardinal avait amassÃ© des biens immenses, que lui-mÃªme ne connaissait plus.

Jâ€™ai entendu conter Ã  feu M. de Caumartin[72], intendant des finances, que, dans sa jeunesse, quelques annÃ©es aprÃ¨s la mort du cardinal, il avait Ã©tÃ© au palais Mazarin, oÃ¹ logeaient le duc, son hÃ©ritier, et la duchesse Hortense; quâ€™il y vit une grande armoire de marqueterie, fort profonde, qui tenait du haut jusquâ€™en bas tout le fond dâ€™un cabinet. Les clefs en avaient Ã©tÃ© perdues depuis long-temps, et lâ€™on avait nÃ©gligÃ© dâ€™ouvrir les tiroirs. M. de Caumartin, Ã©tonnÃ© de cette nÃ©gligence, dit Ã  la duchesse de Mazarin quâ€™on trouverait peut-Ãªtre des curiositÃ©s dans cette armoire. On lâ€™ouvrit: elle Ã©tait toute remplie de quadruples, de jetons et de mÃ©dailles dâ€™or. Madame de Mazarin en jeta au peuple des poignÃ©es par les fenÃªtres pendant plus de huit jours[73].

Lâ€™abus que le cardinal Mazarin avait fait de sa puissance despotique ne justifiait pas le surintendant; mais lâ€™irrÃ©gularitÃ© des procÃ©dures faites contre lui, la longueur de son procÃ¨s, lâ€™acharnement odieux du chancelier SÃ©guier contre lui, le temps qui Ã©teint lâ€™envie publique, et qui inspire la compassion pour les malheureux, enfin, les sollicitations toujours plus vives en faveur dâ€™un infortunÃ© que les manÅ“uvres pour le perdre ne sont pressantes, tout cela lui sauva la vie. Le procÃ¨s ne fut jugÃ© quâ€™au bout de trois ans, en 1664. De vingt-deux juges qui opinÃ¨rent, il nâ€™y en eut que neuf qui conclurent Ã  la mort; et les treize autres[74], parmi lesquels il y en avait Ã  qui Gourville avait fait accepter des prÃ©sents, opinÃ¨rent Ã  un bannissement perpÃ©tuel. Le roi commua la peine en une plus dure. Cette sÃ©vÃ©ritÃ© nâ€™Ã©tait conforme ni aux anciennes lois du royaume, ni Ã  celles de lâ€™humanitÃ©. Ce qui rÃ©volta le plus lâ€™esprit des citoyens, câ€™est que le chancelier fit exiler lâ€™un des juges, nommÃ© Roquesante, qui avait le plus dÃ©terminÃ© la chambre de justice Ã  lâ€™indulgence[75]. Fouquet fut enfermÃ© au chÃ¢teau de Pignerol. Tous les historiens disent quâ€™il y mourut en 1680; mais Gourville assure, dans ses MÃ©moires, quâ€™il sortit de prison quelque temps avant sa mort. La comtesse de Vaux, sa belle-fille, mâ€™avait dÃ©jÃ  confirmÃ© ce fait; cependant on croit le contraire dans sa famille. Ainsi on ne sait pas oÃ¹ est mort cet infortunÃ©, dont les moindres actions avaient de lâ€™Ã©clat quand il Ã©tait puissant[76].

Le secrÃ©taire dâ€™Ã©tat GuÃ©nÃ©gaud, qui vendit sa charge Ã  Colbert, nâ€™en fut pas moins poursuivi par la chambre de justice, qui lui Ã´ta la plus grande partie de sa fortune. Ce quâ€™il y eut de plus singulier dans les arrÃªts de cette chambre, câ€™est quâ€™un Ã©vÃªque dâ€™Avranches fut condamnÃ© Ã  une amende de douze mille francs. Il sâ€™appelait BoislÃ¨ve; câ€™Ã©tait le frÃ¨re dâ€™un partisan dont il avait partagÃ© les concussions[77].

Saint-Ã‰vremond, attachÃ© au surintendant, fut enveloppÃ© dans sa disgrace. Colbert, qui cherchait partout des preuves contre celui quâ€™il voulait perdre, fit saisir des papiers confiÃ©s Ã  madame du Plessis-BelliÃ¨re[78]; et dans ces papiers on trouva la lettre manuscrite de Saint-Ã‰vremond sur la paix des PyrÃ©nÃ©es. On lut au roi cette plaisanterie, quâ€™on fit passer pour un crime dâ€™Ã©tat. Colbert, qui dÃ©daignait de se venger de Hesnault, homme obscur, persÃ©cuta, dans Saint-Ã‰vremond, lâ€™ami de Fouquet quâ€™il haÃ¯ssait, et le bel esprit quâ€™il craignait. Le roi eut lâ€™extrÃªme sÃ©vÃ©ritÃ© de punir une raillerie innocente, faite il y avait long-temps contre le cardinal Mazarin, quâ€™il ne regrettait pas, et que toute la cour avait outragÃ©, calomniÃ©, et proscrit impunÃ©ment pendant plusieurs annÃ©es. De mille Ã©crits faits contre ce ministre, le moins mordant fut le seul puni, et le fut aprÃ¨s sa mort.

Saint-Ã‰vremond, retirÃ© en Angleterre, vÃ©cut et mourut en homme libre et philosophe. Le marquis de Miremond, son ami, me disait autrefois Ã  Londres quâ€™il y avait une autre cause de sa disgrace, et que Saint-Ã‰vremond nâ€™avait jamais voulu sâ€™en expliquer. Lorsque Louis XIV permit Ã  Saint-Ã‰vremond de revenir dans sa patrie, sur la fin de ses jours, ce philosophe dÃ©daigna de regarder cette permission comme une grace; il prouva que la patrie est oÃ¹ lâ€™on vit heureux, et il lâ€™Ã©tait Ã  Londres.

Le nouveau ministre des finances, sous le simple titre de contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral, justifia la sÃ©vÃ©ritÃ© de ses poursuites, en rÃ©tablissant lâ€™ordre que ses prÃ©dÃ©cesseurs avaient troublÃ©, et en travaillant sans relÃ¢che Ã  la grandeur de lâ€™Ã©tat.

La cour devint le centre des plaisirs et le modÃ¨le des autres cours. Le roi se piqua de donner des fÃªtes qui fissent oublier celles de Vaux.

Il semblait que la nature prÃ®t plaisir alors Ã  produire en France les plus grands hommes dans tous les arts, et Ã  rassembler Ã  la cour ce quâ€™il y avait jamais eu de plus beau et de mieux fait en hommes et en femmes. Le roi lâ€™emportait sur tous ses courtisans par la richesse de sa taille et par la beautÃ© majestueuse de ses traits. Le son de sa voix, noble et touchant, gagnait les cÅ“urs quâ€™intimidait sa prÃ©sence. Il avait une dÃ©marche qui ne pouvait convenir quâ€™Ã  lui et Ã  son rang, et qui eÃ»t Ã©tÃ© ridicule en tout autre. Lâ€™embarras quâ€™il inspirait Ã  ceux qui lui parlaient flattait en secret la complaisance avec laquelle il sentait sa supÃ©rioritÃ©. Ce vieil officier, qui se troublait, qui bÃ©gayait, en lui demandant une grace, et qui, ne pouvant achever son discours, lui dit: Â«Sire, je ne tremble pas ainsi devant vos ennemis,Â» nâ€™eut pas de peine Ã  obtenir ce quâ€™il demandait.

Le goÃ»t de la sociÃ©tÃ© nâ€™avait pas encore reÃ§u toute sa perfection Ã  la cour. La reine-mÃ¨re, Anne dâ€™Autriche, commenÃ§ait Ã  aimer la retraite. La reine rÃ©gnante savait Ã  peine le franÃ§ais, et la bontÃ© fesait son seul mÃ©rite. La princesse dâ€™Angleterre, belle-sÅ“ur du roi, apporta Ã  la cour les agrÃ©ments dâ€™une conversation douce et animÃ©e, soutenue bientÃ´t par la lecture des bons ouvrages et par un goÃ»t sÃ»r et dÃ©licat. Elle se perfectionna dans la connaissance de la langue, quâ€™elle Ã©crivait mal encore au temps de son mariage. Elle inspira une Ã©mulation dâ€™esprit nouvelle, et introduisit Ã  la cour une politesse et des graces dont Ã  peine le reste de lâ€™Europe avait lâ€™idÃ©e. Madame avait tout lâ€™esprit de Charles II, son frÃ¨re, embelli par les charmes de son sexe, par le don et par le dÃ©sir de plaire. La cour de Louis XIV respirait une galanterie que la dÃ©cence rendait plus piquante. Celle qui rÃ©gnait Ã  la cour de Charles II Ã©tait plus hardie, et trop de grossiÃ¨retÃ© en dÃ©shonorait les plaisirs.

Il y eut dâ€™abord entre Madame et le roi beaucoup de ces coquetteries dâ€™esprit et de cette intelligence secrÃ¨te qui se remarquÃ¨rent dans de petites fÃªtes souvent rÃ©pÃ©tÃ©es. Le roi lui envoyait des vers; elle y rÃ©pondait. Il arriva que le mÃªme homme fut Ã -la-fois le confident du roi et de Madame dans ce commerce ingÃ©nieux. Câ€™Ã©tait le marquis de Dangeau. Le roi le chargeait dâ€™Ã©crire pour lui; et la princesse lâ€™engageait Ã  rÃ©pondre au roi. Il les servit ainsi tous deux, sans laisser soupÃ§onner Ã  lâ€™un quâ€™il fÃ»t employÃ© par lâ€™autre; et ce fut une des causes de sa fortune.

Cette intelligence jeta des alarmes dans la famille royale. Le roi rÃ©duisit lâ€™Ã©clat de ce commerce Ã  un fonds dâ€™estime et dâ€™amitiÃ© qui ne sâ€™altÃ©ra jamais. Lorsque Madame fit depuis travailler Racine et Corneille Ã  la tragÃ©die de BÃ©rÃ©nice[79], elle avait en vue non seulement la rupture du roi avec la connÃ©table Colonne, mais le frein quâ€™elle-mÃªme avait mis Ã  son propre penchant, de peur quâ€™il ne devÃ®nt dangereux. Louis XIV est assez dÃ©signÃ© dans ces deux vers de la BÃ©rÃ©nice de Racine:

Quâ€™en quelque obscuritÃ© que le sort lâ€™eÃ»t fait naÃ®tre,
Le monde, en le voyant, eÃ»t reconnu son maÃ®tre.

Ces amusements firent place Ã  la passion plus sÃ©rieuse et plus suivie quâ€™il eut pour mademoiselle de La ValliÃ¨re, fille dâ€™honneur de Madame. Il goÃ»ta avec elle le bonheur rare dâ€™Ãªtre aimÃ© uniquement pour lui-mÃªme. Elle fut deux ans lâ€™objet cachÃ© de tous les amusements galants, et de toutes les fÃªtes que le roi donnait. Un jeune valet-de-chambre du roi, nommÃ© Belloc, composa plusieurs rÃ©cits quâ€™on mÃªlait Ã  des danses, tantÃ´t chez la reine, tantÃ´t chez Madame; et ces rÃ©cits exprimaient avec mystÃ¨re le secret de leurs cÅ“urs, qui cessa bientÃ´t dâ€™Ãªtre un secret.

Tous les divertissements publics que le roi donnait Ã©taient autant dâ€™hommages Ã  sa maÃ®tresse. On fit, en 1662, un carrousel vis-Ã -vis les Tuileries[80], dans une vaste enceinte, qui en a retenu le nom de Place du Carrousel. Il y eut cinq quadrilles. Le roi Ã©tait Ã  la tÃªte des Romains; son frÃ¨re, des Persans; le prince de CondÃ©, des Turcs; le duc dâ€™Enghien, son fils, des Indiens; le duc de Guise, des AmÃ©ricains. Ce duc de Guise Ã©tait petit-fils du BalafrÃ©. Il Ã©tait cÃ©lÃ¨bre dans le monde par lâ€™audace malheureuse avec laquelle il avait entrepris de se rendre maÃ®tre de Naples. Sa prison, ses duels, ses amours romanesques, ses profusions, ses aventures, le rendaient singulier en tout. Il semblait Ãªtre dâ€™un autre siÃ¨cle. On disait de lui, en le voyant courir avec le grand CondÃ©: Â«VoilÃ  les hÃ©ros de lâ€™histoire et de la fable.Â»

La reine-mÃ¨re, la reine rÃ©gnante, la reine dâ€™Angleterre, veuve de Charles Iáµ‰Ê³, oubliant alors ses malheurs, Ã©taient sous un dais Ã  ce spectacle. Le comte de Sault, fils du duc de LesdiguiÃ¨res, remporta le prix, et le reÃ§ut des mains de la reine-mÃ¨re. Ces fÃªtes ranimÃ¨rent plus que jamais le goÃ»t des devises et des emblÃ¨mes que les tournois avaient mis autrefois Ã  la mode, et qui avaient subsistÃ© aprÃ¨s eux.

Un antiquaire, nommÃ© Douvrier[81], imagina dÃ¨s-lors pour Louis XIV lâ€™emblÃ¨me dâ€™un soleil dardant ses rayons sur un globe, avec ces mots: Nec pluribus impar. Lâ€™idÃ©e Ã©tait un peu imitÃ©e dâ€™une devise espagnole faite pour Philippe II, et plus convenable Ã  ce roi qui possÃ©dait la plus belle partie du Nouveau-Monde et tant dâ€™Ã©tats dans lâ€™ancien, quâ€™Ã  un jeune roi de France qui ne donnait encore que des espÃ©rances. Cette devise eut un succÃ¨s prodigieux. Les armoiries du roi, les meubles de la couronne, les tapisseries, les sculptures, en furent ornÃ©es. Le roi ne la porta jamais dans ses carrousels. On a reprochÃ© injustement Ã  Louis XIV le faste de cette devise, comme sâ€™il lâ€™avait choisie lui-mÃªme; et elle a Ã©tÃ© peut-Ãªtre plus justement critiquÃ©e pour le fond. Le corps ne reprÃ©sente pas ce que la lÃ©gende signifie, et cette lÃ©gende nâ€™a pas un sens assez clair et assez dÃ©terminÃ©. Ce quâ€™on peut expliquer de plusieurs maniÃ¨res ne mÃ©rite dâ€™Ãªtre expliquÃ© dâ€™aucune. Les devises, ce reste de lâ€™ancienne chevalerie, peuvent convenir Ã  des fÃªtes, et ont de lâ€™agrÃ©ment quand les allusions sont justes, nouvelles, et piquantes. Il vaut mieux nâ€™en point avoir que dâ€™en souffrir de mauvaises et de basses, comme celle de Louis XII; câ€™Ã©tait un porc-Ã©pic avec ces paroles: Â«Qui sâ€™y frotte sâ€™y pique.Â» Les devises sont, par rapport aux inscriptions, ce que sont des mascarades en comparaison des cÃ©rÃ©monies augustes.

La fÃªte de Versailles, en 1664, surpassa celle du carrousel, par sa singularitÃ©, par sa magnificence, et les plaisirs de lâ€™esprit qui, se mÃªlant Ã  la splendeur de ces divertissements, y ajoutaient un goÃ»t et des graces dont aucune fÃªte nâ€™avait encore Ã©tÃ© embellie. Versailles commenÃ§ait Ã  Ãªtre un sÃ©jour dÃ©licieux, sans approcher de la grandeur dont il fut depuis.

(1664) Le 5 mai, le roi y vint avec la cour composÃ©e de six cents personnes, qui furent dÃ©frayÃ©es avec leur suite, aussi bien que tous ceux qui servirent aux apprÃªts de ces enchantements. Il ne manqua jamais Ã  ces fÃªtes que des monuments construits exprÃ¨s pour les donner, tels quâ€™en Ã©levÃ¨rent les Grecs et les Romains: mais la promptitude avec laquelle on construisit des thÃ©Ã¢tres, des amphithÃ©Ã¢tres, des portiques, ornÃ©s avec autant de magnificence que de goÃ»t, Ã©tait une merveille qui ajoutait Ã  lâ€™illusion, et qui, diversifiÃ©e depuis en mille maniÃ¨res, augmentait encore le charme de ces spectacles.

Il y eut dâ€™abord une espÃ¨ce de carrousel. Ceux qui devaient courir parurent le premier jour comme dans une revue; ils Ã©taient prÃ©cÃ©dÃ©s de hÃ©rauts dâ€™armes, de pages, dâ€™Ã©cuyers, qui portaient leurs devises et leurs boucliers; et sur ces boucliers Ã©taient Ã©crits en lettres dâ€™or des vers composÃ©s par Perigni et par Benserade. Ce dernier surtout avait un talent singulier pour ces piÃ¨ces galantes, dans lesquelles il fesait toujours des allusions dÃ©licates et piquantes aux caractÃ¨res des personnes, aux personnages de lâ€™antiquitÃ© ou de la fable quâ€™on reprÃ©sentait, et aux passions qui animaient la cour. Le roi reprÃ©sentait Roger: tous les diamants de la couronne brillaient sur son habit et sur le cheval quâ€™il montait. Les reines et trois cents dames, sous des arcs de triomphe, voyaient cette entrÃ©e.

Le roi, parmi tous les regards attachÃ©s sur lui, ne distinguait que ceux de mademoiselle de La ValliÃ¨re. La fÃªte Ã©tait pour elle seule; elle en jouissait confondue dans la foule.

La cavalcade Ã©tait suivie dâ€™un char dorÃ© de dix-huit pieds de haut, de quinze de large, de vingt-quatre de long, reprÃ©sentant le char du Soleil. Les quatre Ages, dâ€™or, dâ€™argent, dâ€™airain, et de fer; les signes cÃ©lestes, les Saisons, les Heures, suivaient Ã  pied ce char. Tout Ã©tait caractÃ©risÃ©. Des bergers portaient les piÃ¨ces de la barriÃ¨re quâ€™on ajustait au son des trompettes, auxquelles succÃ©daient par intervalle les musettes et les violons. Quelques personnages, qui suivaient le char dâ€™Apollon, vinrent dâ€™abord rÃ©citer aux reines des vers convenables au lieu, au temps, au roi, et aux dames. Les courses finies, et la nuit venue, quatre mille gros flambeaux Ã©clairÃ¨rent lâ€™espace oÃ¹ se donnaient les fÃªtes. Des tables y furent servies par deux cents personnages, qui reprÃ©sentaient les Saisons, les Faunes, les Sylvains, les Dryades, avec des pasteurs, des vendangeurs, des moissonneurs. Pan et Diane avanÃ§aient sur une montagne mouvante, et en descendirent pour faire poser sur les tables ce que les campagnes et les forÃªts produisent de plus dÃ©licieux. DerriÃ¨re les tables, en demi-cercle, sâ€™Ã©leva tout dâ€™un coup un thÃ©Ã¢tre chargÃ© de concertants. Les arcades qui entouraient la table et le thÃ©Ã¢tre Ã©taient ornÃ©es de cinq cents girandoles vertes et argent, qui portaient des bougies; et une balustrade dorÃ©e fermait cette vaste enceinte.

Ces fÃªtes, si supÃ©rieures Ã  celles quâ€™on invente dans les romans, durÃ¨rent sept jours. Le roi remporta quatre fois le prix des jeux, et laissa disputer ensuite aux autres chevaliers les prix quâ€™il avait gagnÃ©s, et quâ€™il leur abandonnait.

La comÃ©die de la Princesse dâ€™Ã‰lide, quoiquâ€™elle ne soit pas une des meilleures de MoliÃ¨re, fut un des plus agrÃ©ables ornements de ces jeux, par une infinitÃ© dâ€™allÃ©gories fines sur les mÅ“urs du temps, et par des Ã -propos qui font lâ€™agrÃ©ment de ces fÃªtes, mais qui sont perdus pour la postÃ©ritÃ©. On Ã©tait encore trÃ¨s entÃªtÃ©, Ã  la cour, de lâ€™astrologie judiciaire: plusieurs princes pensaient, par une superstition orgueilleuse, que la nature les distinguait jusquâ€™Ã  Ã©crire leur destinÃ©e dans les astres. Le duc de Savoie, Victor-AmÃ©dÃ©e, pÃ¨re de la duchesse de Bourgogne, eut un astrologue auprÃ¨s de lui, mÃªme aprÃ¨s son abdication. MoliÃ¨re osa attaquer cette illusion dans les Amants magnifiques[82], jouÃ©s dans une autre fÃªte, en 1670.

On y voit aussi un fou de cour, ainsi que dans la Princesse dâ€™Ã‰lide. Ces misÃ©rables Ã©taient encore fort Ã  la mode. Câ€™Ã©tait un reste de barbarie, qui a durÃ© plus long-temps en Allemagne quâ€™ailleurs. Le besoin des amusements, lâ€™impuissance de sâ€™en procurer dâ€™agrÃ©ables et dâ€™honnÃªtes dans les temps dâ€™ignorance et de mauvais goÃ»t, avaient fait imaginer ce triste plaisir, qui dÃ©grade lâ€™esprit humain. Le fou qui Ã©tait alors auprÃ¨s de Louis XIV avait appartenu au prince de CondÃ©: il sâ€™appelait lâ€™Angeli. Le comte de Grammont disait que de tous les fous qui avaient suivi Monsieur le Prince, il nâ€™y avait que lâ€™Angeli qui eÃ»t fait fortune. Ce bouffon ne manquait pas dâ€™esprit. Câ€™est lui qui dit Â«quâ€™il nâ€™allait pas au sermon, parcequâ€™il nâ€™aimait pas le brailler, et quâ€™il nâ€™entendait pas le raisonner.Â»

(1664) La farce du Mariage forcÃ© fut aussi jouÃ©e Ã  cette fÃªte. Mais ce quâ€™il y eut de vÃ©ritablement admirable, ce fut la premiÃ¨re reprÃ©sentation des trois premiers actes du Tartufe. Le roi voulut voir ce chef-dâ€™Å“uvre avant mÃªme quâ€™il fÃ»t achevÃ©. Il le protÃ©gea depuis contre les faux dÃ©vots, qui voulurent intÃ©resser la terre et le ciel pour le supprimer; et il subsistera, comme on lâ€™a dÃ©jÃ  dit ailleurs[83], tant quâ€™il y aura en France du goÃ»t et des hypocrites.

La plupart de ces solennitÃ©s brillantes ne sont souvent que pour les yeux et les oreilles. Ce qui nâ€™est que pompe et magnificence passe en un jour; mais quand des chefs-dâ€™Å“uvre de lâ€™art, comme le Tartufe, font lâ€™ornement de ces fÃªtes, elles laissent aprÃ¨s elles une Ã©ternelle mÃ©moire.

On se souvient encore de plusieurs traits de ces allÃ©gories de Benserade, qui ornaient les ballets de ce temps-lÃ . Je ne citerai que ces vers pour le roi reprÃ©sentant le Soleil:

Je doute quâ€™on le prenne avec vous sur le ton[84]
De DaphnÃ© ni de PhaÃ©ton,
Lui trop ambitieux, elle trop inhumaine.
Il nâ€™est point lÃ  de piÃ©ge oÃ¹ vous puissiez donner:
Le moyen de sâ€™imaginer
Quâ€™une femme vous fuie, et quâ€™un homme vous mÃ¨ne?

La principale gloire de ces amusements qui perfectionnaient en France le goÃ»t, la politesse, et les talents, venait de ce quâ€™ils ne dÃ©robaient rien aux travaux continuels du monarque. Sans ces travaux il nâ€™aurait su que tenir une cour, il nâ€™aurait pas su rÃ©gner; et si les plaisirs magnifiques de cette cour avaient insultÃ© Ã  la misÃ¨re du peuple, ils nâ€™eussent Ã©tÃ© quâ€™odieux: mais le mÃªme homme qui avait donnÃ© ces fÃªtes avait donnÃ© du pain au peuple dans la disette de 1662. Il avait fait venir des grains, que les riches achetÃ¨rent Ã  vil prix, et dont il fit des dons aux pauvres familles Ã  la porte du Louvre: il avait remis au peuple trois millions de tailles: nulle partie de lâ€™administration intÃ©rieure nâ€™Ã©tait nÃ©gligÃ©e; son gouvernement Ã©tait respectÃ© au-dehors. Le roi dâ€™Espagne, obligÃ© de lui cÃ©der la prÃ©sÃ©ance; le pape, forcÃ© de lui faire satisfaction; Dunkerque ajoutÃ© Ã  la France par un marchÃ© glorieux Ã  lâ€™acquÃ©reur et honteux pour le vendeur; enfin, toutes ses dÃ©marches, depuis quâ€™il tenait les rÃªnes, avaient Ã©tÃ© ou nobles ou utiles; il Ã©tait beau aprÃ¨s cela de donner des fÃªtes.

(1664) Le lÃ©gat a latere[85], Chigi, neveu du pape Alexandre VII, venant au milieu de toutes les rÃ©jouissances de Versailles faire satisfaction au roi de lâ€™attentat des gardes du pape, Ã©tala Ã  la cour un spectacle nouveau. Ces grandes cÃ©rÃ©monies sont des fÃªtes pour le public. Les honneurs quâ€™on lui fit rendaient la satisfaction plus Ã©clatante. Il reÃ§ut, sous un dais, les respects des cours supÃ©rieures, du corps de ville, du clergÃ©. Il entra dans Paris au bruit du canon, ayant le grand CondÃ© Ã  sa droite, et le fils de ce prince Ã  sa gauche, et vint, dans cet appareil, sâ€™humilier, lui, Rome, et le pape, devant un roi qui nâ€™avait pas encore tirÃ© lâ€™Ã©pÃ©e. Il dÃ®na avec Louis XIV aprÃ¨s lâ€™audience, et on ne fut occupÃ© que de le traiter avec magnificence, et de lui procurer des plaisirs. On traita depuis le doge de GÃªnes avec moins dâ€™honneurs, mais avec ce mÃªme empressement de plaire, que le roi concilia toujours avec ses dÃ©marches altiÃ¨res.

Tout cela donnait Ã  la cour de Louis XIV un air de grandeur qui effaÃ§ait toutes les autres cours de lâ€™Europe. Il voulait que cet Ã©clat, attachÃ© Ã  sa personne, rejaillÃ®t sur tout ce qui lâ€™environnait; que tous les grands fussent honorÃ©s, et quâ€™aucun ne fÃ»t puissant, Ã  commencer par son frÃ¨re, et par Monsieur le Prince. Câ€™est dans cette vue quâ€™il jugea en faveur des pairs leur ancienne querelle avec les prÃ©sidents du parlement. Ceux-ci prÃ©tendaient devoir opiner avant les pairs, et sâ€™Ã©taient mis en possession de ce droit. Il rÃ©gla dans un conseil extraordinaire que les pairs opineraient aux lits de justice, en prÃ©sence du roi, avant les prÃ©sidents, comme sâ€™ils ne devaient cette prÃ©rogative quâ€™Ã  sa prÃ©sence; et il laissa subsister lâ€™ancien usage dans les assemblÃ©es qui ne sont pas des lits de justice[86].

Pour distinguer ses principaux courtisans, il avait inventÃ© des casaques bleues, brodÃ©es dâ€™or et dâ€™argent. La permission de les porter Ã©tait une grande grace pour des hommes que la vanitÃ© mÃ¨ne. On les demandait presque comme le collier de lâ€™ordre. On peut remarquer, puisquâ€™il est ici question de petits dÃ©tails, quâ€™on portait alors des casaques par-dessus un pourpoint ornÃ© de rubans, et sur cette casaque passait un baudrier, auquel pendait lâ€™Ã©pÃ©e. On avait une espÃ¨ce de rabat Ã  dentelles, et un chapeau ornÃ© de deux rangs de plumes. Cette mode, qui dura jusquâ€™Ã  lâ€™annÃ©e 1684, devint celle de toute lâ€™Europe, exceptÃ© de lâ€™Espagne et de la Pologne. On se piquait dÃ©jÃ  presque partout dâ€™imiter la cour de Louis XIV.

Il Ã©tablit dans sa maison un ordre qui dure encore; rÃ©gla les rangs et les fonctions; crÃ©a des charges nouvelles auprÃ¨s de sa personne, comme celle de grand maÃ®tre de sa garde-robe. Il rÃ©tablit les tables instituÃ©es par FranÃ§ois Iáµ‰Ê³, et les augmenta. Il y en eut douze pour les officiers commensaux, servies avec autant de propretÃ© et de profusion que celles de beaucoup de souverains: il voulait que les Ã©trangers y fussent tous invitÃ©s: cette attention dura pendant tout son rÃ¨gne. Il en eut une autre plus recherchÃ©e et plus polie encore. Lorsquâ€™il eut fait bÃ¢tir les pavillons de Marli, en 1679, toutes les dames trouvaient dans leur appartement une toilette complÃ¨te; rien de ce qui appartient Ã  un luxe commode nâ€™Ã©tait oubliÃ©: quiconque Ã©tait du voyage pouvait donner des repas dans son appartement: on y Ã©tait servi avec la mÃªme dÃ©licatesse que le maÃ®tre. Ces petites choses nâ€™acquiÃ¨rent du prix que quand elles sont soutenues par les grandes. Dans tout ce quâ€™il fesait on voyait de la splendeur et de la gÃ©nÃ©rositÃ©. Il fesait prÃ©sent de deux cent mille francs aux filles de ses ministres, Ã  leur mariage[87].

Ce qui lui donna dans lâ€™Europe le plus dâ€™Ã©clat, ce fut une libÃ©ralitÃ© qui nâ€™avait point dâ€™exemple. Lâ€™idÃ©e lui en vint dâ€™un discours du duc de Saint-Aignan, qui lui conta que le cardinal de Richelieu avait envoyÃ© des prÃ©sents Ã  quelques savants Ã©trangers, qui avaient fait son Ã©loge. Le roi nâ€™attendit pas quâ€™il fÃ»t louÃ©; mais sÃ»r de mÃ©riter de lâ€™Ãªtre, il recommanda Ã  ses ministres Lyonne et Colbert, de choisir un nombre de FranÃ§ais et dâ€™Ã©trangers distinguÃ©s dans la littÃ©rature, auxquels il donnerait des marques de sa gÃ©nÃ©rositÃ©. Lyonne ayant Ã©crit dans les pays Ã©trangers, et sâ€™Ã©tant fait instruire autant quâ€™on le peut dans cette matiÃ¨re si dÃ©licate, oÃ¹ il sâ€™agit de donner des prÃ©fÃ©rences aux contemporains, on fit dâ€™abord une liste de soixante personnes: les unes eurent des prÃ©sents, les autres des pensions, selon leur rang, leurs besoins, et leur mÃ©rite. (1663) Le bibliothÃ©caire du Vatican, Allacci; le comte Graziani, secrÃ©taire dâ€™Ã©tat du duc de ModÃ¨ne; le cÃ©lÃ¨bre Viviani, mathÃ©maticien du grand duc de Florence; Vossius, lâ€™historiographe des Provinces-Unies; lâ€™illustre mathÃ©maticien Huygens; un rÃ©sident hollandais en SuÃ¨de; enfin jusquâ€™Ã  des professeurs dâ€™Altorf et de Helmstadt, villes presque inconnues des FranÃ§ais, furent Ã©tonnÃ©s de recevoir des lettres de M. Colbert, par lesquelles il leur mandait que, si le roi nâ€™Ã©tait pas leur souverain, il les priait dâ€™agrÃ©er quâ€™il fÃ»t leur bienfaiteur. Les expressions de ces lettres Ã©taient mesurÃ©es sur la dignitÃ© des personnes; et toutes Ã©taient accompagnÃ©es, ou de gratifications considÃ©rables, ou de pensions.

Parmi les FranÃ§ais, on sut distinguer Racine, Quinault, FlÃ©chier, depuis Ã©vÃªque de NÃ®mes, encore fort jeune: ils eurent des prÃ©sents. Il est vrai que Chapelain et Cotin eurent des pensions; mais câ€™Ã©tait principalement Chapelain que le ministre Colbert avait consultÃ©. Ces deux hommes, dâ€™ailleurs si dÃ©criÃ©s pour la poÃ©sie, nâ€™Ã©taient pas sans mÃ©rite. Chapelain avait une littÃ©rature immense; et, ce qui peut surprendre, câ€™est quâ€™il avait du goÃ»t, et quâ€™il Ã©tait un des critiques les plus Ã©clairÃ©s. Il y a une grande distance de tout cela au gÃ©nie. La science et lâ€™esprit conduisent un artiste, mais ne le forment en aucun genre. Personne en France nâ€™eut plus de rÃ©putation de son temps que Ronsard et Chapelain. Câ€™est quâ€™on Ã©tait barbare dans le temps de Ronsard, et quâ€™Ã  peine on sortait de la barbarie dans celui de Chapelain. Costar, le compagnon dâ€™Ã©tude de Balzac et de Voiture, appelle Chapelain le premier des poÃ«tes hÃ©roÃ¯ques.[88]

Boileau nâ€™eut point de part Ã  ces libÃ©ralitÃ©s; il nâ€™avait encore fait que des satires, et lâ€™on sait que ses satires attaquaient les mÃªmes savants que le ministre avait consultÃ©s. Le roi le distingua, quelques annÃ©es aprÃ¨s, sans consulter personne[89].

Les prÃ©sents faits dans les pays Ã©trangers furent si considÃ©rables, que Viviani fit bÃ¢tir Ã  Florence une maison des libÃ©ralitÃ©s de Louis XIV. Il mit en lettres dâ€™or sur le frontispice, Ã†des a Deo datÃ¦; allusion au surnom de Dieu-DonnÃ©, dont la voix publique avait nommÃ© ce prince Ã  sa naissance.

On se figure aisÃ©ment lâ€™effet quâ€™eut dans lâ€™Europe cette magnificence extraordinaire; et si lâ€™on considÃ¨re tout ce que le roi fit bientÃ´t aprÃ¨s de mÃ©morable, les esprits les plus sÃ©vÃ¨res et les plus difficiles doivent souffrir les Ã©loges immodÃ©rÃ©s quâ€™on lui prodigua. Les FranÃ§ais ne furent pas les seuls qui le louÃ¨rent. On prononÃ§a douze panÃ©gyriques de Louis XIV, en diverses villes dâ€™Italie; hommage qui nâ€™Ã©tait rendu ni par la crainte ni par lâ€™espÃ©rance, et que le marquis Zampieri envoya au roi.

Il continua toujours Ã  rÃ©pandre ses bienfaits sur les lettres et sur les arts. Des gratifications particuliÃ¨res dâ€™environ quatre mille louis Ã  Racine, la fortune de DesprÃ©aux, celle de Quinault, surtout celle de Lulli, et de tous les artistes qui lui consacrÃ¨rent leurs travaux, en sont des preuves. Il donna mÃªme mille louis Ã  Benserade, pour faire graver les tailles-douces de ses MÃ©tamorphoses dâ€™Ovide en rondeaux: libÃ©ralitÃ© mal appliquÃ©e, qui prouve seulement la gÃ©nÃ©rositÃ© du souverain. Il rÃ©compensait dans Benserade le petit mÃ©rite quâ€™il avait eu dans ses ballets.

Plusieurs Ã©crivains ont attribuÃ© uniquement Ã  Colbert cette protection donnÃ©e aux arts, et cette magnificence de Louis XIV; mais il nâ€™eut dâ€™autre mÃ©rite en cela que de seconder la magnanimitÃ© et le goÃ»t de son maÃ®tre. Ce ministre, qui avait un trÃ¨s grand gÃ©nie pour les finances, le commerce, la navigation, la police gÃ©nÃ©rale, nâ€™avait pas dans lâ€™esprit ce goÃ»t et cette Ã©lÃ©vation du roi; il sâ€™y prÃªtait avec zÃ¨le, et Ã©tait loin de lui inspirer ce que la nature donne.

On ne voit pas, aprÃ¨s cela, sur quel fondement quelques Ã©crivains ont reprochÃ© lâ€™avarice Ã  ce monarque. Un prince qui a des domaines absolument sÃ©parÃ©s des revenus de lâ€™Ã©tat, peut Ãªtre avare comme un particulier; mais un roi de France, qui nâ€™est rÃ©ellement que le dispensateur de lâ€™argent de ses sujets, ne peut guÃ¨re Ãªtre atteint de ce vice. Lâ€™attention et la volontÃ© de rÃ©compenser peuvent lui manquer; mais câ€™est ce quâ€™on ne peut reprocher Ã  Louis XIV.

Dans le temps mÃªme quâ€™il commenÃ§ait Ã  encourager les talents par tant de bienfaits, lâ€™usage que le comte de Bussi fit des siens fut rigoureusement puni. On le mit Ã  la Bastille en 1665[90]. Les Amours des Gaules furent le prÃ©texte de sa prison. La vÃ©ritable cause Ã©tait cette chanson, oÃ¹ le roi Ã©tait trop compromis, et dont alors on renouvela le souvenir pour perdre Bussi, Ã  qui on lâ€™imputait:

Que DÃ©odatus est heureux
De baiser ce bec amoureux[91]
Qui dâ€™une oreille Ã  lâ€™autre va!
Alleluia.

Ses ouvrages nâ€™Ã©taient pas assez bons pour compenser le mal quâ€™ils lui firent. Il parlait purement sa langue: il avait du mÃ©rite, mais plus dâ€™amour-propre encore, et il ne se servit guÃ¨re de ce mÃ©rite que pour se faire des ennemis. Louis XIV aurait agi gÃ©nÃ©reusement sâ€™il lui avait pardonnÃ©; il vengea son injure personnelle en paraissant cÃ©der au cri public. Cependant le comte de Bussi fut relÃ¢chÃ© au bout de dix-huit mois; mais il fut privÃ© de ses charges, et resta dans la disgrace tout le reste de sa vie, protestant en vain Ã  Louis XIV une tendresse que ni le roi ni personne ne croyait sincÃ¨re.

CHAPITRE XXVI.

Suite des particularitÃ©s et anecdotes.

A la gloire, aux plaisirs, Ã  la grandeur, Ã  la galanterie, qui occupaient les premiÃ¨res annÃ©es de ce gouvernement, Louis XIV voulut joindre les douceurs de lâ€™amitiÃ©; mais il est difficile Ã  un roi de faire des choix heureux. De deux hommes auxquels il marqua le plus de confiance, lâ€™un le trahit indignement, lâ€™autre abusa de sa faveur. Le premier Ã©tait le marquis de Vardes, confident du goÃ»t du roi pour madame de La ValliÃ¨re. On sait que des intrigues de cour le firent chercher Ã  perdre madame de La ValliÃ¨re, qui, par sa place, devait avoir des jalouses, et qui, par son caractÃ¨re, ne devait point avoir dâ€™ennemis. On sait quâ€™il osa, de concert avec le comte de Guiche, et la comtesse de Soissons, Ã©crire Ã  la reine rÃ©gnante une lettre contrefaite, au nom du roi dâ€™Espagne, son pÃ¨re. Cette lettre apprenait Ã  la reine ce quâ€™elle devait ignorer, et ce qui ne pouvait que troubler la paix de la maison royale. Il ajouta Ã  cette perfidie la mÃ©chancetÃ© de faire tomber les soupÃ§ons sur les plus honnÃªtes gens de la cour, le duc et la duchesse de Navailles. (1665) Ces deux personnes innocentes furent sacrifiÃ©es au ressentiment du monarque trompÃ©. Lâ€™atrocitÃ© de la conduite de Vardes fut trop tard connue; et Vardes, tout criminel quâ€™il Ã©tait, ne fut guÃ¨re plus puni que les innocents quâ€™il avait accusÃ©s, et qui furent obligÃ©s de se dÃ©faire de leurs charges et de quitter la cour.

Lâ€™autre favori Ã©tait le comte, depuis duc, de Lauzun, tantÃ´t rival du roi dans ses amours passagers, tantÃ´t son confident, et si connu depuis, par ce mariage quâ€™il voulut contracter trop publiquement avec Mademoiselle, et quâ€™il fit ensuite secrÃ¨tement, malgrÃ© sa parole donnÃ©e Ã  son maÃ®tre.

Le roi, trompÃ© dans ses choix, dit quâ€™il avait cherchÃ© des amis, et quâ€™il nâ€™avait trouvÃ© que des intrigants. Cette connaissance malheureuse des hommes, quâ€™on acquiert trop tard, lui fesait dire aussi: Â«Toutes les fois que je donne une place vacante, je fais cent mÃ©contents et un ingrat.Â»

Ni les plaisirs, ni les embellissements des maisons royales et de Paris, ni les soins de la police du royaume, ne discontinuÃ¨rent pendant la guerre de 1666.

Le roi dansa dans les ballets jusquâ€™en 1670. Il avait alors trente-deux ans. On joua devant lui, Ã  Saint-Germain, la tragÃ©die de Britannicus; il fut frappÃ© de ces vers:

Pour toute ambition, pour vertu singuliÃ¨re,
Il excelle Ã  conduire un char dans la carriÃ¨re;
A disputer des prix indignes de ses mains;
A se donner lui-mÃªme en spectacle aux Romains.

DÃ¨s-lors il ne dansa plus en public; et le poÃ«te rÃ©forma le monarque[92]. Son union avec madame la duchesse de La ValliÃ¨re subsistait toujours, malgrÃ© les infidÃ©litÃ©s frÃ©quentes quâ€™il lui fesait. Ces infidÃ©litÃ©s lui coÃ»taient peu de soins. Il ne trouvait guÃ¨re de femmes qui lui rÃ©sistassent, et revenait toujours Ã  celle qui, par la douceur et par la bontÃ© de son caractÃ¨re, par un amour vrai, et mÃªme par les chaÃ®nes de lâ€™habitude, lâ€™avait subjuguÃ© sans art; mais, dÃ¨s lâ€™an 1669, elle sâ€™aperÃ§ut que madame de Montespan prenait de lâ€™ascendant; elle combattit avec sa douceur ordinaire; elle supporta le chagrin dâ€™Ãªtre tÃ©moin long-temps du triomphe de sa rivale, et sans presque se plaindre; elle se crut encore heureuse, dans sa douleur, dâ€™Ãªtre considÃ©rÃ©e du roi, quâ€™elle aimait toujours, et de le voir sans en Ãªtre aimÃ©e.

Enfin, en 1675, elle embrassa la ressource des ames tendres, auxquelles il faut des sentiments vifs et profonds qui les subjuguent. Elle crut que Dieu seul pouvait succÃ©der dans son cÅ“ur Ã  son amant. Sa conversion fut aussi cÃ©lÃ¨bre que sa tendresse. Elle se fit carmÃ©lite Ã  Paris, et persÃ©vÃ©ra. Se couvrir dâ€™un cilice, marcher pieds nus, jeÃ»ner rigoureusement, chanter la nuit au chÅ“ur, dans une langue inconnue, tout cela ne rebuta point la dÃ©licatesse dâ€™une femme accoutumÃ©e Ã  tant de gloire, de mollesse, et de plaisirs. Elle vÃ©cut dans ces austÃ©ritÃ©s depuis 1675 jusquâ€™en 1710, sous le nom seul de sÅ“ur Louise de la misÃ©ricorde. Un roi qui punirait ainsi une femme coupable serait un tyran; et câ€™est ainsi que tant de femmes se sont punies dâ€™avoir aimÃ©. Il nâ€™y a presque point dâ€™exemple de politiques qui aient pris ce parti rigoureux. Les crimes de la politique sembleraient cependant exiger plus dâ€™expiations que les faiblesses de lâ€™amour; mais ceux qui gouvernent les ames nâ€™ont guÃ¨re dâ€™empire que sur les faibles.

On sait que quand on annonÃ§a Ã  sÅ“ur Louise de la misÃ©ricorde la mort du duc de Vermandois, quâ€™elle avait eu du roi, elle dit: Â«Je dois pleurer sa naissance encore plus que sa mort.Â» Il lui resta une fille, qui fut de tous les enfants du roi la plus ressemblante Ã  son pÃ¨re, et qui Ã©pousa le prince Armand de Conti, neveu du grand CondÃ©.

Cependant la marquise de Montespan jouissait de sa faveur avec autant dâ€™Ã©clat et dâ€™empire que madame de La ValliÃ¨re avait eu de modestie.

Tandis que madame de La ValliÃ¨re et madame de Montespan se disputaient encore la premiÃ¨re place dans le cÅ“ur du roi, toute la cour Ã©tait occupÃ©e dâ€™intrigues dâ€™amour. Louvois mÃªme Ã©tait sensible. Parmi plusieurs maÃ®tresses quâ€™eut ce ministre, dont le caractÃ¨re dur semblait si peu fait pour lâ€™amour, il y eut une madame Dufresnoi[93], femme dâ€™un de ses commis, pour laquelle il eut depuis le crÃ©dit de faire Ã©riger une charge chez la reine. On la fit dame du lit: elle eut les grandes entrÃ©es. Le roi, en favorisant ainsi jusquâ€™aux goÃ»ts de ses ministres, voulait justifier les siens.

Câ€™est un grand exemple du pouvoir des prÃ©jugÃ©s et de la coutume, quâ€™il fÃ»t permis Ã  toutes les femmes mariÃ©es dâ€™avoir des amants, et quâ€™il ne le fÃ»t pas Ã  la petite-fille de Henri IV dâ€™avoir un mari. Mademoiselle, aprÃ¨s avoir refusÃ© tant de souverains, aprÃ¨s avoir eu lâ€™espÃ©rance dâ€™Ã©pouser Louis XIV, voulut faire Ã  quarante-quatre ans la fortune dâ€™un gentilhomme. Elle obtint la permission dâ€™Ã©pouser PÃ©guilin[94], du nom de Caumont, comte de Lauzun, le dernier qui fut capitaine dâ€™une des deux compagnies des cent gentilshommes au bec-de-corbin, qui ne subsistent plus, et le premier pour qui le roi avait crÃ©Ã© la charge de colonel-gÃ©nÃ©ral des dragons. Il y avait cent exemples de princesses qui avaient Ã©pousÃ© des gentilshommes: les empereurs romains donnaient leurs filles Ã  des sÃ©nateurs: les filles des souverains de lâ€™Asie, plus puissants et plus despotiques quâ€™un roi de France, nâ€™Ã©pousent jamais que des esclaves de leurs pÃ¨res.

Mademoiselle donnait tous ses biens, estimÃ©s vingt millions, au comte de Lauzun; quatre duchÃ©s, la souverainetÃ© de Dombes, le comtÃ© dâ€™Eu, le palais dâ€™OrlÃ©ans quâ€™on nomme le Luxembourg. (1669) Elle ne se rÃ©servait rien, abandonnÃ©e tout entiÃ¨re Ã  lâ€™idÃ©e flatteuse de faire Ã  ce quâ€™elle aimait une plus grande fortune quâ€™aucun roi nâ€™en a fait Ã  aucun sujet. Le contrat Ã©tait dressÃ©: Lauzun fut un jour duc de Montpensier. Il ne manquait plus que la signature. Tout Ã©tait prÃªt, lorsque le roi, assailli par les reprÃ©sentations des princes, des ministres, des ennemis dâ€™un homme trop heureux, retira sa parole, et dÃ©fendit cette alliance. Il avait Ã©crit aux cours Ã©trangÃ¨res pour annoncer le mariage; il Ã©crivit la rupture. On le blÃ¢ma de lâ€™avoir permis; on le blÃ¢ma de lâ€™avoir dÃ©fendu. Il pleura de rendre Mademoiselle malheureuse; mais ce mÃªme prince, qui sâ€™Ã©tait attendri en lui manquant de parole, fit enfermer Lauzun, en novembre 1670[95], au chÃ¢teau de Pignerol, pour avoir Ã©pousÃ© en secret la princesse quâ€™il lui avait permis, quelques mois auparavant, dâ€™Ã©pouser en public. Il fut enfermÃ© dix annÃ©es entiÃ¨res. Il y a plus dâ€™un royaume oÃ¹ un monarque nâ€™a pas cette puissance: ceux qui lâ€™ont sont plus chÃ©ris quand ils nâ€™en font pas dâ€™usage. Le citoyen qui nâ€™offense point les lois de lâ€™Ã©tat, doit-il Ãªtre puni si sÃ©vÃ¨rement par celui qui reprÃ©sente lâ€™Ã©tat? Nâ€™y a-t-il pas une trÃ¨s grande diffÃ©rence entre dÃ©plaire Ã  son souverain et trahir son souverain? Un roi doit-il traiter un homme plus durement que la loi ne le traiterait?

Ceux qui ont Ã©crit[96] que madame de Montespan, aprÃ¨s avoir empÃªchÃ© le mariage, irritÃ©e contre le comte de Lauzun qui Ã©clatait en reproches violents, exigea de Louis XIV cette vengeance, ont fait bien plus de tort Ã  ce monarque. Il y aurait eu Ã -la-fois de la tyrannie et de la pusillanimitÃ© Ã  sacrifier Ã  la colÃ¨re dâ€™une femme un brave homme, un favori qui, privÃ© par lui de la plus grande fortune, nâ€™aurait fait dâ€™autre faute que de sâ€™Ãªtre trop plaint de madame de Montespan. Quâ€™on pardonne ces rÃ©flexions, les droits de lâ€™humanitÃ© les arrachent. Mais en mÃªme temps lâ€™Ã©quitÃ© veut que Louis XIV nâ€™ayant fait dans tout son rÃ¨gne aucune action de cette nature, on ne lâ€™accuse pas dâ€™une injustice si cruelle. Câ€™est bien assez quâ€™il ait puni avec tant de sÃ©vÃ©ritÃ© un mariage clandestin, une liaison innocente, quâ€™il eÃ»t mieux fait dâ€™ignorer. Retirer sa faveur Ã©tait trÃ¨s juste, la prison Ã©tait trop dure.

Ceux qui ont doutÃ© de ce mariage secret nâ€™ont quâ€™Ã  lire attentivement les MÃ©moires de Mademoiselle. Ces MÃ©moires apprennent ce quâ€™elle ne dit pas. On voit que cette mÃªme princesse, qui sâ€™Ã©tait plainte si amÃ¨rement au roi de la rupture de son mariage, nâ€™osa se plaindre de la prison de son mari. Elle avoue quâ€™on la croyait mariÃ©e; elle ne dit point quâ€™elle ne lâ€™Ã©tait pas: et quand il nâ€™y aurait que ces paroles: Je ne peux ni ne dois changer pour lui, elles seraient dÃ©cisives.

Lauzun et Fouquet furent Ã©tonnÃ©s de se rencontrer dans la mÃªme prison; mais Fouquet surtout, qui, dans sa gloire et dans sa puissance, avait vu de loin PÃ©guilin dans la foule, comme un gentilhomme de province sans fortune, le crut fou, quand celui-ci lui conta quâ€™il avait Ã©tÃ© le favori du roi, et quâ€™il avait eu la permission dâ€™Ã©pouser la petite-fille de Henri IV avec tous les biens et les titres de la maison de Montpensier.

AprÃ¨s avoir langui dix ans en prison, il en sortit enfin; mais ce ne fut quâ€™aprÃ¨s que madame de Montespan eut engagÃ© Mademoiselle Ã  donner la souverainetÃ© de Dombes et le comtÃ© dâ€™Eu au duc du Maine encore enfant, qui les possÃ©da aprÃ¨s la mort de cette princesse. Elle ne fit cette donation que dans lâ€™espÃ©rance que M. de Lauzun serait reconnu pour son Ã©poux; elle se trompa: le roi lui permit seulement de donner Ã  ce mari secret et infortunÃ© les terres de Saint-Fargeau et de Thiers, avec dâ€™autres revenus considÃ©rables que Lauzun ne trouva pas suffisants. Elle fut rÃ©duite Ã  Ãªtre secrÃ¨tement sa femme, et Ã  nâ€™en Ãªtre pas bien traitÃ©e en public. Malheureuse Ã  la cour, malheureuse chez elle, ordinaire effet des passions; elle mourut en 1693[97].

Pour le comte de Lauzun, il passa en Angleterre en 1688. Toujours destinÃ© aux aventures extraordinaires, il conduisit en France la reine, Ã©pouse de Jacques II, et son fils au berceau. Il fut fait duc. Il commanda en Irlande avec peu de succÃ¨s, et revint avec plus de rÃ©putation attachÃ©e Ã  ses aventures que de considÃ©ration personnelle. Nous lâ€™avons vu mourir fort Ã¢gÃ© et oubliÃ©[98], comme il arrive Ã  tous ceux qui nâ€™ont eu que de grands Ã©vÃ©nements sans avoir fait de grandes choses.

Cependant madame de Montespan Ã©tait toute puissante dÃ¨s le commencement des intrigues dont on vient de parler.

AthÃ©naÃ¯s de Mortemar, femme du marquis de Montespan; sa sÅ“ur aÃ®nÃ©e, la marquise de Thianges; et sa cadette, pour qui elle obtint lâ€™abbaye de Fontevrault, Ã©taient les plus belles femmes de leur temps, et toutes trois joignaient Ã  cet avantage des agrÃ©ments singuliers dans lâ€™esprit. Le duc de Vivonne, leur frÃ¨re, marÃ©chal de France, Ã©tait aussi un des hommes de la cour qui avaient le plus de goÃ»t et de lecture. Câ€™Ã©tait lui Ã  qui le roi disait un jour: Â«Mais Ã  quoi sert de lire?Â» Le duc de Vivonne, qui avait de lâ€™embonpoint et de belles couleurs, rÃ©pondit: Â«La lecture fait Ã  lâ€™esprit ce que vos perdrix font Ã  mes joues.Â»

Ces quatre personnes plaisaient universellement par un tour singulier de conversation mÃªlÃ©e de plaisanterie, de naÃ¯vetÃ©, et de finesse, quâ€™on appelait lâ€™esprit des Mortemar. Elles Ã©crivaient toutes avec une lÃ©gÃ¨retÃ© et une grace particuliÃ¨re. On voit par lÃ  combien est ridicule ce conte que jâ€™ai entendu encore renouveler, que madame de Montespan Ã©tait obligÃ©e de faire Ã©crire ses lettres au roi par madame Scarron; et que câ€™est lÃ  ce qui en fit sa rivale, et sa rivale heureuse.

Madame Scarron, depuis madame de Maintenon, avait Ã  la vÃ©ritÃ© plus de lumiÃ¨res acquises par la lecture; sa conversation Ã©tait plus douce, plus insinuante. Il y a des lettres dâ€™elle oÃ¹ lâ€™art embellit le naturel, et dont le style est trÃ¨s Ã©lÃ©gant. Mais madame de Montespan nâ€™avait besoin dâ€™emprunter lâ€™esprit de personne; et elle fut long-temps favorite avant que madame de Maintenon lui fÃ»t prÃ©sentÃ©e.

Le triomphe de madame de Montespan Ã©clata au voyage que le roi fit en Flandre en 1670. La ruine des Hollandais fut prÃ©parÃ©e dans ce voyage au milieu des plaisirs: ce fut une fÃªte continuelle dans lâ€™appareil le plus pompeux.

Le roi, qui fit tous ses voyages de guerre Ã  cheval, fit celui-ci, pour la premiÃ¨re fois, dans un carrosse Ã  glace; les chaises de poste nâ€™Ã©taient point encore inventÃ©es. La reine, Madame, sa belle-sÅ“ur, la marquise de Montespan, Ã©taient dans cet Ã©quipage superbe, suivi de beaucoup dâ€™autres; et quand madame de Montespan allait seule, elle avait quatre gardes-du-corps aux portiÃ¨res de son carrosse. Le dauphin arriva ensuite avec sa cour, Mademoiselle avec la sienne: câ€™Ã©tait avant la fatale aventure de son mariage: elle partageait en paix tous ces triomphes, et voyait avec complaisance son amant, favori du roi, Ã  la tÃªte de sa compagnie des gardes. On fesait porter dans les villes oÃ¹ lâ€™on couchait les plus beaux meubles de la couronne. On trouvait dans chaque ville un bal masquÃ© ou parÃ©, ou des feux dâ€™artifice. Toute la maison de guerre accompagnait le roi, et toute la maison de service prÃ©cÃ©dait ou suivait. Les tables Ã©taient tenues comme Ã  Saint-Germain. La cour visita dans cette pompe toutes les villes conquises. Les principales, dames de Bruxelles, de Gand, venaient voir cette magnificence. Le roi les invitait Ã  sa table; il leur fesait des prÃ©sents pleins de galanterie. Tous les officiers des troupes en garnison recevaient des gratifications. Il en coÃ»ta plusieurs fois quinze cents louis dâ€™or par jour en libÃ©ralitÃ©s.

Tous les honneurs, tous les hommages, Ã©taient pour madame de Montespan, exceptÃ© ce que le devoir donnait Ã  la reine. Cependant cette dame nâ€™Ã©tait pas du secret. Le roi savait distinguer les affaires dâ€™Ã©tat des plaisirs.

Madame, chargÃ©e seule de lâ€™union des deux rois et de la destruction de la Hollande, sâ€™embarqua Ã  Dunkerque sur la flotte du roi dâ€™Angleterre, Charles II, son frÃ¨re, avec une partie de la cour de France. Elle menait avec elle mademoiselle de KÃ©roual, depuis duchesse de Portsmouth, dont la beautÃ© Ã©galait celle de madame de Montespan. Elle fut depuis en Angleterre ce que madame de Montespan Ã©tait en France, mais avec plus de crÃ©dit. Le roi Charles fut gouvernÃ© par elle jusquâ€™au dernier moment de sa vie; et, quoique souvent infidÃ¨le, il fut toujours maÃ®trisÃ©. Jamais femme nâ€™a conservÃ© plus long-temps sa beautÃ©; nous lui avons vu, Ã  lâ€™Ã¢ge de prÃ¨s de soixante et dix ans, une figure encore noble et agrÃ©able, que les annÃ©es nâ€™avaient point flÃ©trie.

Madame alla voir son frÃ¨re Ã  CantorbÃ©ry, et revint avec la gloire du succÃ¨s. Elle en jouissait lorsquâ€™une mort subite et douloureuse lâ€™enleva Ã  lâ€™Ã¢ge de vingt-six ans, le 30 juin 1670. La cour fut dans une douleur et dans une consternation que le genre de mort augmentait. Cette princesse sâ€™Ã©tait crue empoisonnÃ©e. Lâ€™ambassadeur dâ€™Angleterre, Montaigu, en Ã©tait persuadÃ©; la cour nâ€™en doutait pas; et toute lâ€™Europe le disait. Un des anciens domestique de la maison de son mari mâ€™a nommÃ© celui qui (selon lui) donna le poison. Â«Cet homme, me disait-il, qui nâ€™Ã©tait pas riche, se retira immÃ©diatement aprÃ¨s en Normandie, oÃ¹ il acheta une terre dans laquelle il vÃ©cut long-temps avec opulence. Ce poison (ajoutait-il) Ã©tait de la poudre de diamant mise au lieu de sucre dans des fraises.Â» La cour et la ville pensÃ¨rent que Madame avait Ã©tÃ© empoisonnÃ©e dans un verre dâ€™eau de chicorÃ©e[99], aprÃ¨s lequel elle Ã©prouva dâ€™horribles douleurs, et bientÃ´t les convulsions de la mort. Mais la malignitÃ© humaine et lâ€™amour de lâ€™extraordinaire furent les seules raisons de cette persuasion gÃ©nÃ©rale. Le verre dâ€™eau ne pouvait Ãªtre empoisonnÃ©, puisque madame de La Fayette et une autre personne burent le reste sans ressentir la plus lÃ©gÃ¨re incommoditÃ©. La poudre de diamant nâ€™est pas plus un venin[100] que la poudre de corail. Il y avait long-temps que Madame Ã©tait malade dâ€™un abcÃ¨s qui se formait dans le foie. Elle Ã©tait trÃ¨s malsaine, et mÃªme avait accouchÃ© dâ€™un enfant absolument pourri. Son mari, trop soupÃ§onnÃ© dans lâ€™Europe, ne fut ni avant ni aprÃ¨s cet Ã©vÃ©nement accusÃ© dâ€™aucune action qui eÃ»t de la noirceur; et on trouve rarement des criminels qui nâ€™aient fait quâ€™un grand crime. Le genre humain serait trop malheureux sâ€™il Ã©tait aussi commun de commettre des choses atroces que de les croire.

On prÃ©tendit que le chevalier de Lorraine, favori de Monsieur, pour se venger dâ€™un exil et dâ€™une prison que sa conduite coupable auprÃ¨s de Madame lui avait attirÃ©s, sâ€™Ã©tait portÃ© Ã  cette horrible vengeance. On ne fait pas attention que le chevalier de Lorraine Ã©tait alors Ã  Rome, et quâ€™il est bien difficile Ã  un chevalier de Malte de vingt ans, qui est Ã  Rome, dâ€™acheter Ã  Paris la mort dâ€™une grande princesse.

Il nâ€™est que trop vrai quâ€™une faiblesse et une indiscrÃ©tion du vicomte de Turenne avaient Ã©tÃ© la premiÃ¨re cause de toutes ces rumeurs odieuses quâ€™on se plaÃ®t encore Ã  rÃ©veiller. Il Ã©tait Ã  soixante ans lâ€™amant de madame de CoÃ«tquen, et sa dupe, comme il lâ€™avait Ã©tÃ© de madame de Longueville. Il rÃ©vÃ©la Ã  cette dame le secret de lâ€™Ã©tat, quâ€™on cachait au frÃ¨re du roi. Madame de CoÃ«tquen, qui aimait le chevalier de Lorraine, le dit Ã  son amant: celui-ci en avertit Monsieur. Lâ€™intÃ©rieur de la maison de ce prince fut en proie Ã  tout ce quâ€™ont de plus amer les reproches et les jalousies. Ces troubles Ã©clatÃ¨rent avant le voyage de Madame. Lâ€™amertume redoubla Ã  son retour. Les emportements de Monsieur, les querelles de ses favoris avec les amis de Madame, remplirent sa maison de confusion et de douleur. Madame, quelque temps avant sa mort, reprochait avec des plaintes douces et attendrissantes, Ã  la marquise de CoÃ«tquen, les malheurs dont elle Ã©tait cause. Cette dame Ã  genoux auprÃ¨s de son lit, et arrosant ses mains de larmes, ne lui rÃ©pondit que par ces vers de Venceslas[101]:

Jâ€™allais... jâ€™Ã©tais... lâ€™amour a sur moi tant dâ€™empire...
Je me confonds, madame, et ne vous puis rien dire.

Le chevalier de Lorraine, auteur de ces dissensions, fut dâ€™abord envoyÃ© par le roi Ã  Pierre-Encise; le comte de Marsan, de la maison de Lorraine, et le marquis depuis marÃ©chal de Villeroi, furent exilÃ©s. Enfin on regarda comme la suite coupable de ces dÃ©mÃªlÃ©s la mort naturelle de cette malheureuse princesse[102].

Ce qui confirma le public dans le soupÃ§on de poison, câ€™est que vers ce temps on commenÃ§a Ã  connaÃ®tre ce crime en France. On nâ€™avait point employÃ© cette vengeance des lÃ¢ches dans les horreurs de la guerre civile. Ce crime, par une fatalitÃ© singuliÃ¨re, infecta la France dans le temps de la gloire et des plaisirs qui adoucissaient les mÅ“urs, ainsi quâ€™il se glissa dans lâ€™ancienne Rome aux plus beaux jours de la rÃ©publique.

Deux Italiens, dont lâ€™un sâ€™appelait Exili, travaillÃ¨rent long-temps avec un apothicaire allemand, nommÃ© Glaser[103], Ã  rechercher ce quâ€™on appelle la pierre philosophale. Les deux Italiens y perdirent le peu quâ€™ils avaient, et voulurent par le crime rÃ©parer le tort de leur folie. Ils vendirent secrÃ¨tement des poisons. La confession, le plus grand frein de la mÃ©chancetÃ© humaine, mais dont on abuse en croyant pouvoir faire des crimes quâ€™on croit expier; la confession, dis-je, fit connaÃ®tre au grand pÃ©nitencier de Paris, que quelques personnes Ã©taient mortes empoisonnÃ©es. Il en donna avis au gouvernement. Les deux Italiens soupÃ§onnÃ©s furent mis Ã  la Bastille; lâ€™un des deux y mourut. Exili y resta sans Ãªtre convaincu; et du fond de sa prison il rÃ©pandit dans Paris ces funestes secrets qui coÃ»tÃ¨rent la vie au lieutenant civil dâ€™Aubrai et Ã  sa famille, et qui firent enfin Ã©riger la chambre des poisons, quâ€™on nomma la chambre ardente.

Lâ€™amour fut la premiÃ¨re source de ces horribles aventures. Le marquis de Brinvilliers, gendre du lieutenant civil dâ€™Aubrai, logea chez lui Sainte-Croix[104], capitaine de son rÃ©giment, dâ€™une trop belle figure. Sa femme lui en fit craindre les consÃ©quences. Le mari sâ€™obstina Ã  faire demeurer ce jeune homme avec sa femme, jeune, belle, et sensible. Ce qui devait arriver arriva: ils sâ€™aimÃ¨rent. Le lieutenant civil, pÃ¨re de la marquise, fÃ»t assez sÃ©vÃ¨re et assez imprudent pour solliciter une lettre de cachet, et pour faire envoyer Ã  la Bastille le capitaine, quâ€™il ne fallait envoyer quâ€™Ã  son rÃ©giment. Sainte-Croix fut mis malheureusement dans la chambre oÃ¹ Ã©tait Exili. Cet Italien lui apprit Ã  se venger: on en sait les suites qui font frÃ©mir. La marquise nâ€™attenta point Ã  la vie de son mari, qui avait eu de lâ€™indulgence pour un amour dont lui-mÃªme Ã©tait la cause; mais la fureur de la vengeance la porta Ã  empoisonner son pÃ¨re, ses deux frÃ¨res, et sa sÅ“ur. Au milieu de tant de crimes elle avait de la religion; elle allait souvent Ã  confesse; et mÃªme lorsquâ€™on lâ€™arrÃªta dans LiÃ©ge on trouva une confession gÃ©nÃ©rale Ã©crite de sa main, qui servit non pas de preuve contre elle, mais de prÃ©somption. Il est faux quâ€™elle eÃ»t essayÃ© ses poisons dans les hÃ´pitaux, comme le disait le peuple, et comme il est Ã©crit dans les Causes cÃ©lÃ¨bres, ouvrage dâ€™un avocat sans causes[105], et fait pour le peuple; mais il est vrai quâ€™elle eut, ainsi que Sainte-Croix, des liaisons secrÃ¨tes avec des personnes accusÃ©es depuis des mÃªmes crimes. Elle fut brÃ»lÃ©e, en 1676, aprÃ¨s avoir eu la tÃªte tranchÃ©e. Mais depuis 1670 quâ€™Exili avait commencÃ© Ã  faire des poisons, jusquâ€™en 1680, ce crime infecta Paris. On ne peut dissimuler que Penautier, le receveur gÃ©nÃ©ral du clergÃ©, ami de cette femme, fut accusÃ© quelque temps aprÃ¨s dâ€™avoir mis ses secrets en usage, et quâ€™il lui en coÃ»ta la moitiÃ© de son bien pour supprimer les accusations.

La Voisin, la Vigoureux, un prÃªtre nommÃ© Le Sage, et dâ€™autres, trafiquÃ¨rent des secrets dâ€™Exili, sous prÃ©texte dâ€™amuser les ames curieuses et faibles par des apparitions dâ€™esprits. On crut le crime plus rÃ©pandu quâ€™il nâ€™Ã©tait en effet. La chambre ardente fut Ã©tablie Ã  lâ€™Arsenal, prÃ¨s de la Bastille, en 1680. Les plus grands seigneurs y furent citÃ©s, entre autres deux niÃ¨ces du cardinal Mazarin[106], la duchesse de Bouillon, et la comtesse de Soissons, mÃ¨re du prince EugÃ¨ne.

La duchesse de Bouillon ne fut dÃ©crÃ©tÃ©e que dâ€™ajournement personnel, et nâ€™Ã©tait accusÃ©e que dâ€™une curiositÃ© ridicule trop ordinaire alors, mais qui nâ€™est pas du ressort de la justice. Lâ€™ancienne habitude de consulter des devins, de faire tirer son horoscope, de chercher des secrets pour se faire aimer, subsistait encore parmi le peuple, et mÃªme chez les premiers du royaume.

Nous avons dÃ©jÃ  remarquÃ©[107] quâ€™Ã  la naissance de Louis XIV on avait fait entrer lâ€™astrologue Morin dans la chambre mÃªme de la reine-mÃ¨re, pour tirer lâ€™horoscope de lâ€™hÃ©ritier de la couronne. Nous avons vu mÃªme le duc dâ€™OrlÃ©ans, rÃ©gent du royaume, curieux de cette charlatanerie, qui sÃ©duisit toute lâ€™antiquitÃ©; et toute la philosophie du cÃ©lÃ¨bre comte de Boulainvilliers ne put jamais le guÃ©rir de cette chimÃ¨re. Elle Ã©tait bien pardonnable Ã  la duchesse de Bouillon, et Ã  toutes les dames qui eurent les mÃªmes faiblesses. Le prÃªtre Le Sage, la Voisin, et la Vigoureux, sâ€™Ã©taient fait un revenu de la curiositÃ© des ignorants qui Ã©taient en trÃ¨s grand nombre. Ils prÃ©disaient lâ€™avenir; ils fesaient voir le diable. Sâ€™ils sâ€™en Ã©taient tenus lÃ , il nâ€™y aurait eu que du ridicule dans eux et dans la chambre ardente.

La Reynie, lâ€™un des prÃ©sidents de cette chambre, fut assez malavisÃ© pour demander Ã  la duchesse de Bouillon si elle avait vu le diable; elle rÃ©pondit quâ€™elle le voyait dans ce moment, quâ€™il Ã©tait fort laid et fort vilain, et quâ€™il Ã©tait dÃ©guisÃ© en conseiller dâ€™Ã©tat. Lâ€™interrogatoire ne fut guÃ¨re poussÃ© plus loin.

Lâ€™affaire de la comtesse de Soissons et du marÃ©chal de Luxembourg fut plus sÃ©rieuse. Le Sage, la Voisin, la Vigoureux, et dâ€™autres complices encore, Ã©taient en prison, accusÃ©s dâ€™avoir vendu des poisons quâ€™on appelait la poudre de succession; ils chargÃ¨rent tous ceux qui les Ã©taient venus consulter. La comtesse de Soissons fut du nombre. Le roi eut la condescendance de dire Ã  cette princesse que, si elle se sentait coupable, il lui conseillait de se retirer. Elle rÃ©pondit quâ€™elle Ã©tait trÃ¨s innocente; mais quâ€™elle nâ€™aimait pas Ã  Ãªtre interrogÃ©e par la justice. Ensuite elle se retira Ã  Bruxelles, oÃ¹ elle est morte sur la fin de 1708, lorsque le prince EugÃ¨ne son fils la vengeait par tant de victoires, et triomphait de Louis XIV.

FranÃ§ois-Henri de Montmorenci-Boutteville, duc, pair et marÃ©chal de France, qui unissait le grand nom de Montmorenci Ã  celui de la maison impÃ©riale de Luxembourg, dÃ©jÃ  cÃ©lÃ¨bre en Europe par des actions de grand capitaine, fut dÃ©noncÃ© Ã  la chambre ardente. Un de ses gens dâ€™affaires, nommÃ© Bonard, voulant recouvrer des papiers importants qui Ã©taient perdus, sâ€™adressa au prÃªtre Le Sage pour les lui faire retrouver. Le Sage commenÃ§a par exiger de lui quâ€™il se confessÃ¢t, et quâ€™il allÃ¢t ensuite pendant neuf jours en trois diffÃ©rentes Ã©glises, oÃ¹ il rÃ©citerait trois psaumes.

MalgrÃ© la confession et les psaumes, les papiers ne se retrouvÃ¨rent point; ils Ã©taient entre les mains dâ€™une fille nommÃ©e Dupin. Bonard, sous les yeux de Le Sage, fit, au nom du marÃ©chal de Luxembourg, une espÃ¨ce de conjuration par laquelle la Dupin devait devenir impuissante en cas quâ€™elle ne lui rendÃ®t pas les papiers[108]: on ne sait pas trop ce que câ€™est quâ€™une fille impuissante. La Dupin ne rendit rien, et nâ€™en eut pas moins dâ€™amants.

Bonard, dÃ©sespÃ©rÃ©, se fit donner un nouveau plein-pouvoir par le marÃ©chal; et entre ce plein-pouvoir et la signature, il se trouva deux lignes dâ€™une Ã©criture diffÃ©rente par lesquelles le marÃ©chal se donnait au diable.

Le Sage, Bonard, la Voisin, la Vigoureux, et plus de quarante accusÃ©s ayant Ã©tÃ© enfermÃ©s Ã  la Bastille, Le Sage dÃ©posa que le marÃ©chal sâ€™Ã©tait adressÃ© au diable et Ã  lui pour faire mourir cette Dupin qui nâ€™avait pas voulu rendre les papiers; leurs complices ajoutaient quâ€™ils avaient assassinÃ© la Dupin par son ordre, quâ€™ils lâ€™avaient coupÃ©e en quartiers, et jetÃ©e dans la riviÃ¨re.

Ces accusations Ã©taient aussi improbables quâ€™atroces. Le marÃ©chal devait comparaÃ®tre devant la cour des pairs; le parlement et les pairs devaient revendiquer le droit de le juger: ils ne le firent pas. Lâ€™accusÃ© se rendit lui-mÃªme Ã  la Bastille; dÃ©marche qui prouvait son innocence sur cet assassinat prÃ©tendu.

(1679) Le secrÃ©taire dâ€™Ã©tat Louvois, qui ne lâ€™aimait pas, le fit enfermer dans une espÃ¨ce de cachot de six pas et demi de long, oÃ¹ il tomba trÃ¨s malade. On lâ€™interrogea le second jour, et on le laissa ensuite cinq semaines entiÃ¨res sans continuer son procÃ¨s; injustice cruelle envers tout particulier, et plus condamnable encore envers un pair du royaume. Il voulut Ã©crire au marquis de Louvois pour sâ€™en plaindre; on ne le lui permit pas: il fut enfin interrogÃ©. On lui demanda sâ€™il nâ€™avait pas donnÃ© des bouteilles de vin empoisonnÃ©es pour faire mourir le frÃ¨re de la Dupin et une fille quâ€™il entretenait.

Il paraissait bien absurde quâ€™un marÃ©chal de France, qui avait commandÃ© des armÃ©es, eÃ»t voulu empoisonner un malheureux bourgeois et sa maÃ®tresse, sans pouvoir tirer aucun avantage dâ€™un si grand crime.

Enfin, on lui confronta Le Sage et un autre prÃªtre nommÃ© dâ€™Avaux, avec lesquels on lâ€™accusait dâ€™avoir fait des sortilÃ©ges pour faire pÃ©rir plus dâ€™une personne.

Tout son malheur venait dâ€™avoir vu une fois Le Sage, et de lui avoir demandÃ© des horoscopes.

Parmi les imputations horribles qui fesaient la base du procÃ¨s, Le Sage dit que le marÃ©chal, duc de Luxembourg, avait fait un pacte avec le diable, afin de pouvoir marier son fils Ã  la fille du marquis de Louvois. Lâ€™accusÃ© rÃ©pondit: Â«Quand Matthieu de Montmorenci Ã©pousa la veuve de Louis-le-Gros, il ne sâ€™adressa point au diable, mais aux Ã©tats-gÃ©nÃ©raux, qui dÃ©clarÃ¨rent que, pour acquÃ©rir au roi mineur lâ€™appui des Montmorencis, il fallait faire ce mariage.Â»

Cette rÃ©ponse Ã©tait fiÃ¨re, et nâ€™Ã©tait pas dâ€™un coupable. Le procÃ¨s dura quatorze mois: il nâ€™y eut de jugement ni pour ni contre lui. La Voisin, la Vigoureux, et son frÃ¨re, le prÃªtre, qui sâ€™appelait aussi Vigoureux, furent brÃ»lÃ©s avec Le Sage Ã  la GrÃ¨ve. Le marÃ©chal de Luxembourg alla quelques jours Ã  la campagne, et revint ensuite Ã  la cour faire les fonctions de capitaine des gardes, sans voir Louvois, et sans que le roi lui parlÃ¢t de tout ce qui sâ€™Ã©tait passÃ©.

Nous avons vu[109] comment il eut depuis le commandement des armÃ©es quâ€™il ne demanda pas, et par combien de victoires il imposa silence Ã  ses ennemis.

On peut juger quelles rumeurs affreuses toutes ces accusations excitaient dans Paris. Le supplice du feu, dont la Voisin et ses complices furent punis, mit fin aux recherches et aux crimes. Cette abomination ne fut que le partage de quelques particuliers, et ne corrompit point les mÅ“urs douces de la nation; mais elle laissa dans les esprits un penchant funeste Ã  soupÃ§onner des morts naturelles dâ€™avoir Ã©tÃ© violentes.

Ce quâ€™on avait cru de la destinÃ©e malheureuse de madame Henriette dâ€™Angleterre, on le crut ensuite de sa fille, Marie-Louise, quâ€™on maria, en 1679, au roi dâ€™Espagne Charles II. Cette jeune princesse partit Ã  regret pour Madrid. Mademoiselle avait souvent dit Ã  Monsieur, frÃ¨re du roi: Â«Ne menez pas si souvent votre fille Ã  la cour; elle sera trop malheureuse ailleurs.Â» Cette jeune princesse voulait Ã©pouser Monseigneur. Â«Je vous fais reine dâ€™Espagne, lui dit le roi; que pourrais-je de plus pour ma fille?—Ah! rÃ©pondit-elle, vous pourriez plus pour votre niÃ¨ce.Â» Elle fut enlevÃ©e au monde en 1689, au mÃªme Ã¢ge que sa mÃ¨re. Il passa pour constant que le conseil autrichien de Charles II voulait se dÃ©faire dâ€™elle, parcequâ€™elle aimait son pays, et quâ€™elle pouvait empÃªcher le roi son mari de se dÃ©clarer pour les alliÃ©s contre la France[110]. On lui envoya mÃªme de Versailles de ce quâ€™on croit du contre-poison; prÃ©caution trÃ¨s incertaine, puisque ce qui peut guÃ©rir une espÃ¨ce de mal peut envenimer lâ€™autre, et quâ€™il nâ€™y a point dâ€™antidote gÃ©nÃ©ral: le contre-poison prÃ©tendu arriva aprÃ¨s sa mort. Ceux qui ont lu les MÃ©moires compilÃ©s par le marquis de Dangeau trouveront que le roi dit en soupant: Â«La reine dâ€™Espagne est morte empoisonnÃ©e dans une tourte dâ€™anguille: la comtesse de Pernits[111], les camÃ©ristes Zapata et Nina, qui en ont mangÃ© aprÃ¨s elle, sont mortes du mÃªme poison.Â»

AprÃ¨s avoir lu cette Ã©trange anecdote dans ces MÃ©moires manuscrits, quâ€™on dit faits avec soin par un courtisan qui nâ€™avait presque point quittÃ© Louis XIV pendant quarante ans, je ne laissai pas dâ€™Ãªtre encore en doute: je mâ€™informai Ã  dâ€™anciens domestiques du roi, sâ€™il Ã©tait vrai que ce monarque, toujours retenu dans ses discours, eÃ»t jamais prononcÃ© des paroles si imprudentes. Ils mâ€™assurÃ¨rent tous que rien nâ€™Ã©tait plus faux. Je demandai Ã  madame la duchesse de Saint-Pierre, qui arrivait dâ€™Espagne, sâ€™il Ã©tait vrai que ces trois personnes fussent mortes avec la reine; elle me donna des attestations que toutes trois avaient survÃ©cu long-temps Ã  leur maÃ®tresse. Enfin je sus que ces MÃ©moires du marquis de Dangeau, quâ€™on regarde comme un monument prÃ©cieux, nâ€™Ã©taient que des nouvelles Ã  la main, Ã©crites quelquefois par un de ses domestiques; et je puis rÃ©pondre quâ€™on sâ€™en aperÃ§oit souvent au style, aux inutilitÃ©s, et aux faussetÃ©s dont ce recueil est rempli. AprÃ¨s toutes ces idÃ©es funestes, oÃ¹ la mort de Henriette dâ€™Angleterre nous a conduits, il faut revenir aux Ã©vÃ©nements de la cour qui suivirent sa perte.

La princesse palatine lui succÃ©da un an aprÃ¨s, et fut mÃ¨re du duc dâ€™OrlÃ©ans, rÃ©gent du royaume. Il fallut quâ€™elle renonÃ§Ã¢t au calvinisme pour Ã©pouser Monsieur; mais elle conserva toujours pour son ancienne religion un respect secret quâ€™il est difficile de secouer quand lâ€™enfance lâ€™a imprimÃ© dans le cÅ“ur.

Lâ€™aventure infortunÃ©e dâ€™une fille dâ€™honneur de la reine, en 1673, donna lieu Ã  un nouvel Ã©tablissement. Ce malheur est connu par le sonnet de lâ€™Avorton, dont les vers ont Ã©tÃ© tant citÃ©s:

Toi que lâ€™amour fit par un crime,
Et que lâ€™honneur dÃ©fait par un crime Ã  son tour,
Funeste ouvrage de lâ€™amour,
De lâ€™honneur funeste victime... etc.[112]

Les dangers attachÃ©s Ã  lâ€™Ã©tat de fille, dans une cour galante et voluptueuse, dÃ©terminÃ¨rent Ã  substituer aux douze filles dâ€™honneur, qui embellissaient la cour de la reine, douze dames du palais; et depuis, la maison des reines fut ainsi composÃ©e. Cet Ã©tablissement rendait la cour plus nombreuse et plus magnifique, en y fixant les maris et les parents de ces dames, ce qui augmentait la sociÃ©tÃ©, et rÃ©pandait plus dâ€™opulence.

La princesse de BaviÃ¨re, Ã©pouse de Monseigneur, ajouta, dans les commencements, de lâ€™Ã©clat et de la vivacitÃ© Ã  cette cour. La marquise de Montespan attirait toujours lâ€™attention principale; mais enfin elle cessait de plaire, et les emportements altiers de sa douleur ne ramenaient pas un cÅ“ur qui sâ€™Ã©loignait. Cependant elle tenait toujours Ã  la cour par une grande charge, Ã©tant surintendante de la maison de la reine; et au roi par ses enfants, par lâ€™habitude, et par son ascendant.

On lui conservait tout lâ€™extÃ©rieur de la considÃ©ration et de lâ€™amitiÃ©, qui ne la consolait pas; et le roi, affligÃ© de lui causer des chagrins violents, et entraÃ®nÃ© par dâ€™autres goÃ»ts, trouvait dÃ©jÃ  dans la conversation de madame de Maintenon une douceur quâ€™il ne goÃ»tait plus auprÃ¨s de son ancienne maÃ®tresse. Il se sentait Ã -la-fois partagÃ© entre madame de Montespan, quâ€™il ne pouvait quitter, mademoiselle de Fontange, quâ€™il aimait, et madame de Maintenon, de qui lâ€™entretien devenait nÃ©cessaire Ã  son ame tourmentÃ©e. Ces trois rivales de faveur tenaient toute la cour en suspens. Il paraÃ®t assez honorable pour Louis XIV quâ€™aucune de ces intrigues nâ€™influÃ¢t sur les affaires gÃ©nÃ©rales, et que lâ€™amour, qui troublait la cour, nâ€™ait jamais mis le moindre trouble dans le gouvernement. Rien ne prouve mieux, ce me semble, que Louis XIV avait une ame aussi grande que sensible.

Je croirais mÃªme que ces intrigues de cour, Ã©trangÃ¨res Ã  lâ€™Ã©tat, ne devraient point entrer dans lâ€™histoire, si le grand siÃ¨cle de Louis XIV ne rendait tout intÃ©ressant, et si le voile de ces mystÃ¨res nâ€™avait Ã©tÃ© levÃ© par tant dâ€™historiens, qui, pour la plupart, les ont dÃ©figurÃ©s.

CHAPITRE XXVII.

Suite des particularitÃ©s et anecdotes.

La jeunesse, la beautÃ© de mademoiselle de Fontange, un fils quâ€™elle donna au roi en 1680, le titre de duchesse dont elle fut dÃ©corÃ©e, Ã©cartaient madame de Maintenon de la premiÃ¨re place, quâ€™elle nâ€™osait espÃ©rer et quâ€™elle eut depuis: mais la duchesse de Fontange et son fils moururent en 1681.

La marquise de Montespan nâ€™ayant plus de rivale dÃ©clarÃ©e, nâ€™en possÃ©da pas plus un cÅ“ur fatiguÃ© dâ€™elle et de ses murmures. Quand les hommes ne sont plus dans leur jeunesse, ils ont presque tous besoin de la sociÃ©tÃ© dâ€™une femme complaisante; le poids des affaires rend surtout cette consolation nÃ©cessaire. La nouvelle favorite, madame de Maintenon, qui sentait le pouvoir secret quâ€™elle acquÃ©rait tous les jours, se conduisait avec cet art qui est si naturel aux femmes, et qui ne dÃ©plaÃ®t pas aux hommes. Elle Ã©crivit un jour Ã  madame de Frontenac, sa cousine, en qui elle avait une entiÃ¨re confiance: Â«Je le renvoie toujours affligÃ©, et jamais dÃ©sespÃ©rÃ©.Â» Dans ce temps oÃ¹ sa faveur croissait, oÃ¹ madame de Montespan touchait Ã  sa chute, ces deux rivales se voyaient tous les jours, tantÃ´t avec une aigreur secrÃ¨te, tantÃ´t avec une confiance passagÃ¨re, que la nÃ©cessitÃ© de se parler et la lassitude de la contrainte mettaient quelquefois dans leurs entretiens[113]. Elles convinrent de faire, chacune de leur cÃ´tÃ©, des MÃ©moires de tout ce qui se passait Ã  la cour. Lâ€™ouvrage ne fut pas poussÃ© fort loin. Madame de Montespan se plaisait Ã  lire quelque chose de ces mÃ©moires Ã  ses amis, dans les derniÃ¨res annÃ©es de sa vie. La dÃ©votion, qui se mÃªlait Ã  toutes ces intrigues secrÃ¨tes, affermissait encore la faveur de madame de Maintenon, et Ã©loignait madame de Montespan. Le roi se reprochait son attachement pour une femme mariÃ©e, et sentait surtout ce scrupule depuis quâ€™il ne sentait plus dâ€™amour. Cette situation embarrassante subsista jusquâ€™en 1685, annÃ©e mÃ©morable par la rÃ©vocation de lâ€™Ã©dit de Nantes. On voyait alors des scÃ¨nes bien diffÃ©rentes: dâ€™un cÃ´tÃ© le dÃ©sespoir et la fuite dâ€™une partie de la nation; de lâ€™autre, de nouvelles fÃªtes Ã  Versailles; Trianon et Marli bÃ¢tis; la nature forcÃ©e dans tous ces lieux de dÃ©lices, et des jardins oÃ¹ lâ€™art Ã©tait Ã©puisÃ©. Le mariage du petit-fils du grand CondÃ© avec mademoiselle de Nantes, fille du roi et de madame de Montespan, fut le dernier triomphe de cette maÃ®tresse, qui commenÃ§ait Ã  se retirer de la cour.

Le roi maria depuis deux enfants quâ€™il avait eus dâ€™elle: mademoiselle de Blois avec le duc de Chartres, que nous avons vu depuis rÃ©gent du royaume; et le duc du Maine Ã  Louise-BÃ©nÃ©dicte de Bourbon, petite-fille du grand CondÃ©, et sÅ“ur de M. le Duc, princesse cÃ©lÃ¨bre par son esprit et par le goÃ»t des arts. Ceux qui ont seulement approchÃ© du Palais-Royal et de Sceaux savent combien sont faux tous les bruits populaires recueillis dans tant dâ€™histoires concernant ces mariages[114].

(1685) Avant la cÃ©lÃ©bration du mariage de monsieur le Duc avec mademoiselle de Nantes, le marquis de Seignelai, Ã  cette occasion, donna au roi une fÃªte digne de ce monarque, dans les jardins de Sceaux[115], plantÃ©s par Le NÃ´tre, avec autant de goÃ»t que ceux de Versailles. On y exÃ©cuta lâ€™idylle de la Paix, composÃ©e par Racine. Il y eut dans Versailles un nouveau carrousel, et aprÃ¨s le mariage, le roi Ã©tala une magnificence singuliÃ¨re, dont le cardinal Mazarin avait donnÃ© la premiÃ¨re idÃ©e en 1656. On Ã©tablit dans le salon de Marli quatre boutiques remplies de ce que lâ€™industrie des ouvriers de Paris avait produit de plus riche et de plus recherchÃ©. Ces quatre boutiques Ã©taient autant de dÃ©corations superbes, qui reprÃ©sentaient les quatre saisons de lâ€™annÃ©e. Madame de Montespan en tenait une avec Monseigneur. Sa rivale, madame de Maintenon, en tenait une autre avec le duc du Maine. Les deux nouveaux mariÃ©s avaient chacun la leur; monsieur le Duc avec madame de Thiange; et madame la Duchesse, Ã  qui la biensÃ©ance ne permettait pas dâ€™en tenir une avec un homme, Ã  cause de sa grande jeunesse, Ã©tait avec la duchesse de Chevreuse. Les dames et les hommes nommÃ©s du voyage tiraient au sort les bijoux dont ces boutiques Ã©taient garnies. Ainsi, le roi fit des prÃ©sents Ã  toute la cour, dâ€™une maniÃ¨re digne dâ€™un roi. La loterie du cardinal Mazarin fut moins ingÃ©nieuse et moins brillante. Ces loteries avaient Ã©tÃ© mises en usage autrefois par les empereurs romains; mais aucun dâ€™eux nâ€™en releva la magnificence par tant de galanterie.

AprÃ¨s le mariage de sa fille, madame de Montespan ne reparut plus Ã  la cour. Elle vÃ©cut Ã  Paris avec beaucoup de dignitÃ©. Elle avait un grand revenu, mais viager; et le roi lui fit payer toujours une pension de mille louis dâ€™or par mois[116]. Elle allait prendre tous les ans les eaux Ã  Bourbon, et y mariait des filles du voisinage, quâ€™elle dotait. Elle nâ€™Ã©tait plus dans lâ€™Ã¢ge oÃ¹ lâ€™imagination, frappÃ©e par de vives impressions, envoie aux carmÃ©lites. Elle mourut Ã  Bourbon en 1707.

Un an aprÃ¨s le mariage de mademoiselle de Nantes avec monsieur le Duc, mourut Ã  Fontainebleau le prince de CondÃ©, Ã  lâ€™Ã¢ge de soixante-six ans[117], dâ€™une maladie qui empira par lâ€™effort quâ€™il fit dâ€™aller voir madame la Duchesse, qui avait la petite-vÃ©role. On peut juger par cet empressement, qui lui coÃ»ta la vie, sâ€™il avait eu de la rÃ©pugnance au mariage de son petit-fils avec cette fille du roi et de madame de Montespan, comme lâ€™ont Ã©crit tous ces gazetiers de mensonges, dont la Hollande Ã©tait alors infectÃ©e. On trouve encore dans une Histoire du prince de CondÃ©[118], sortie de ces mÃªmes bureaux dâ€™ignorance et dâ€™imposture, que le roi se plaisait en toute occasion Ã  mortifier ce prince, et quâ€™au mariage de la princesse de Conti, fille de madame de La ValliÃ¨re, le secrÃ©taire dâ€™Ã©tat lui refusa le titre de haut et puissant seigneur, comme si ce titre Ã©tait celui quâ€™on donne aux princes du sang. Lâ€™Ã©crivain qui a composÃ© lâ€™Histoire de Louis XIV[119], dans Avignon, en partie sur ces malheureux mÃ©moires, pouvait-il assez ignorer le monde et les usages de notre cour pour rapporter des faussetÃ©s pareilles?

Cependant, aprÃ¨s le mariage de madame la Duchesse, aprÃ¨s lâ€™Ã©clipse totale de la mÃ¨re, madame de Maintenon, victorieuse, prit un tel ascendant, et inspira Ã  Louis XIV tant de tendresse et de scrupule, que le roi, par le conseil du P. La Chaise, lâ€™Ã©pousa secrÃ¨tement, au mois de janvier 1686, dans une petite chapelle qui Ã©tait au bout de lâ€™appartement occupÃ© depuis par le duc de Bourgogne. IL nâ€™y eut aucun contrat, aucune stipulation. Lâ€™archevÃªque de Paris, Harlai de Chanvalon, leur donna la bÃ©nÃ©diction; le confesseur y assista; Montchevreuil[120] et Bontems, premiers valets de chambre, y furent comme tÃ©moins. Il nâ€™est plus permis de supprimer ce fait, rapportÃ© dans tous les auteurs, qui, dâ€™ailleurs, se sont trompÃ©s sur les noms, sur le lieu, et sur les dates. Louis XIV Ã©tait alors dans sa quarante-huitiÃ¨me annÃ©e, et la personne quâ€™il Ã©pousait, dans sa cinquante-deuxiÃ¨me[121]. Ce prince, comblÃ© de gloire, voulait mÃªler aux fatigues du gouvernement les douceurs innocentes dâ€™une vie privÃ©e: ce mariage ne lâ€™engageait Ã  rien dâ€™indigne de son rang. Il fut toujours problÃ©matique Ã  la cour si madame de Maintenon Ã©tait mariÃ©e: on respectait en elle le choix du roi, sans la traiter en reine.

La destinÃ©e de cette dame paraÃ®t, parmi nous, fort Ã©trange, quoique lâ€™histoire fournisse beaucoup dâ€™exemples de fortunes plus grandes et plus marquÃ©es, qui ont eu des commencements plus petits. La marquise de Saint-SÃ©bastien, que le roi de Sardaigne, Victor-AmÃ©dÃ©e, Ã©pousa, nâ€™Ã©tait pas au-dessus de madame de Maintenon: lâ€™impÃ©ratrice de Russie, Catherine, Ã©tait fort au-dessous; et la premiÃ¨re femme de Jacques II, roi dâ€™Angleterre, lui Ã©tait bien infÃ©rieure, selon les prÃ©jugÃ©s de lâ€™Europe, inconnus dans le reste du monde.

Elle Ã©tait dâ€™une ancienne maison, petite-fille de ThÃ©odore-Agrippa dâ€™AubignÃ©, gentilhomme ordinaire de la chambre de Henri IV. Son pÃ¨re, Constant dâ€™AubignÃ©, ayant voulu faire un Ã©tablissement Ã  la Caroline, et sâ€™Ã©tant adressÃ© aux Anglais, fut mis en prison au chÃ¢teau Trompette, et en fut dÃ©livrÃ© par la fille du gouverneur, nommÃ© Cardillac, gentilhomme bordelais. Constant dâ€™AubignÃ© Ã©pousa sa bienfaitrice en 1627, et la mena Ã  la Caroline. De retour en France avec elle au bout de quelques annÃ©es, tous deux furent enfermÃ©s Ã  Niort en Poitou par ordre de la cour. Ce fut dans cette prison de Niort que naquit en 1635 FranÃ§oise dâ€™AubignÃ©, destinÃ©e Ã  Ã©prouver toutes les rigueurs et toutes les faveurs de la fortune. MenÃ©e Ã  lâ€™Ã¢ge de trois ans en AmÃ©rique; laissÃ©e par la nÃ©gligence dâ€™un domestique sur le rivage, prÃªte Ã  y Ãªtre dÃ©vorÃ©e dâ€™un serpent, ramenÃ©e orpheline, Ã  lâ€™Ã¢ge de douze ans, Ã©levÃ©e avec la plus grande duretÃ© chez madame de Neuillant, mÃ¨re de la duchesse de Navailles, sa parente, elle fut trop heureuse dâ€™Ã©pouser, en 1651, Paul Scarron, qui logeait auprÃ¨s dâ€™elle dans la ruÃ© dâ€™Enfer. Scarron Ã©tait dâ€™une ancienne famille du parlement, illustrÃ©e par de grandes alliances; mais le burlesque dont il fesait profession lâ€™avilissait en le fesant aimer. Ce fut pourtant une fortune pour mademoiselle dâ€™AubignÃ© dâ€™Ã©pouser cet homme disgraciÃ© de la nature, impotent, et qui nâ€™avait quâ€™un bien trÃ¨s mÃ©diocre. Elle fit, avant ce mariage, abjuration de la religion calviniste, qui Ã©tait la sienne comme celle de ses ancÃªtres. Sa beautÃ© et son esprit la firent bientÃ´t distinguer. Elle fut recherchÃ©e avec empressement de la meilleure compagnie de Paris: et ce temps de sa jeunesse fut sans doute le plus heureux de sa vie[122]. AprÃ¨s la mort de son mari, arrivÃ©e en 1660, elle fit long-temps solliciter auprÃ¨s du roi une petite pension de quinze cents livres, dont Scarron avait joui. Enfin, au bout de quelques annÃ©es, le roi lui en donna une de deux mille, en lui disant: Â«Madame, je vous ai fait attendre long-temps; mais vous avez tant dâ€™amis que jâ€™ai voulu avoir seul ce mÃ©rite auprÃ¨s de vous.Â»

Ce fait mâ€™a Ã©tÃ© contÃ© par le cardinal de Fleury, qui se plaisait Ã  le rapporter souvent, parcequâ€™il disait que Louis XIV lui avait fait le mÃªme compliment, en lui donnant lâ€™Ã©vÃªchÃ© de FrÃ©jus.

Cependant il est prouvÃ© par les lettres mÃªmes de madame de Maintenon, quâ€™elle dut Ã  madame de Montespan ce lÃ©ger secours qui la tira de la misÃ¨re. On se ressouvint dâ€™elle quelques annÃ©es aprÃ¨s, lorsquâ€™il fallut Ã©lever en secret le duc du Maine, que le roi avait eu, en 1670, de la marquise de Montespan. Ce ne fut certainement quâ€™en 1672 quâ€™elle fut choisie pour prÃ©sider Ã  cette Ã©ducation secrÃ¨te: elle dit dans une de ses lettres: Â«Si les enfants sont au roi, je le veux bien; car je ne me chargerais pas sans scrupule de ceux de madame de Montespan[123]: ainsi il faut que le roi me lâ€™ordonne; voilÃ  mon dernier mot.Â» Madame de Montespan nâ€™avait deux enfants quâ€™en 1672, le duc du Maine et le comte de Vexin. Les dates des lettres de madame de Maintenon, de 1670, dans lesquelles elle parle de ces deux enfants, dont lâ€™un nâ€™Ã©tait pas encore nÃ©, sont donc Ã©videmment fausses. Presque toutes les dates de ces lettres imprimÃ©es sont erronÃ©es. Cette infidÃ©litÃ© pourrait donner de violents soupÃ§ons sur lâ€™authenticitÃ© de ces lettres, si dâ€™ailleurs on nâ€™y reconnaissait pas un caractÃ¨re de naturel et de vÃ©ritÃ© quâ€™il est presque impossible de contrefaire[124].

Il nâ€™est pas fort important de savoir en quelle annÃ©e cette dame fut chargÃ©e du soin des enfants naturels de Louis XIV; mais lâ€™attention Ã  ces petites vÃ©ritÃ©s fait voir avec quel scrupule on a Ã©crit les faits principaux de cette histoire.

Le duc du Maine Ã©tait nÃ© avec un pied difforme. Le premier mÃ©decin, Dâ€™Aquin, qui Ã©tait dans la confidence, jugea quâ€™il fallait envoyer lâ€™enfant aux eaux de BarÃ¨ge. On chercha une personne de confiance, qui pÃ»t se charger de ce dÃ©pÃ´t[125]. Le roi se souvint de madame Scarron. M. de Louvois alla secrÃ¨tement Ã  Paris lui proposer ce voyage. Elle eut soin depuis ce temps-lÃ  de lâ€™Ã©ducation du duc du Maine, nommÃ©e Ã  cet emploi par le roi, et non point par madame de Montespan, comme on lâ€™a dit. Elle Ã©crivait au roi directement; ses lettres plurent beaucoup. VoilÃ  lâ€™origine de sa fortune: son mÃ©rite fit tout le reste.

Le roi, qui ne pouvait dâ€™abord sâ€™accoutumer Ã  elle, passa de lâ€™aversion Ã  la confiance, et de la confiance Ã  lâ€™amour. Les lettres que nous avons dâ€™elle sont un monument bien plus prÃ©cieux quâ€™on ne pense: elles dÃ©couvrent ce mÃ©lange de religion et de galanterie, de dignitÃ© et de faiblesse, qui se trouve si souvent dans le cÅ“ur humain, et qui Ã©tait dans celui de Louis XIV. Celui de madame de Maintenon paraÃ®t Ã -la-fois plein dâ€™une ambition et dâ€™une dÃ©votion qui ne se combattent jamais. Son confesseur Gobelin approuve Ã©galement lâ€™une et lâ€™autre; il est directeur et courtisan; sa pÃ©nitente, devenue ingrate envers madame de Montespan, se dissimule toujours son tort. Le confesseur nourrit cette illusion: elle fait venir de bonne foi la religion au secours de ses charmes usÃ©s, pour supplanter sa bienfaitrice devenue sa rivale.

Ce commerce Ã©trange de tendresse et de scrupule de la part du roi, dâ€™ambition et de dÃ©votion de la part de la nouvelle maÃ®tresse, paraÃ®t durer depuis 1681 jusquâ€™Ã  1686, qui fut lâ€™Ã©poque de leur mariage.

Son Ã©lÃ©vation ne fut pour elle quâ€™une retraite. RenfermÃ©e dans son appartement, qui Ã©tait de plain-pied Ã  celui du roi, elle se bornait Ã  une sociÃ©tÃ© de deux ou trois dames retirÃ©es comme elle; encore les voyait-elle rarement. Le roi venait tous les jours chez elle aprÃ¨s son dÃ®ner, avant et aprÃ¨s le souper, et y demeurait jusquâ€™Ã  minuit. Il y travaillait avec ses ministres, pendant que madame de Maintenon sâ€™occupait Ã  la lecture, ou Ã  quelque ouvrage des mains, ne sâ€™empressant jamais de parler dâ€™affaires dâ€™Ã©tat, paraissant souvent les ignorer, rejetant bien loin tout ce qui avait la plus lÃ©gÃ¨re apparence dâ€™intrigue et de cabale; beaucoup plus occupÃ©e de complaire Ã  celui qui gouvernait que de gouverner, et mÃ©nageant son crÃ©dit en ne lâ€™employant quâ€™avec une circonspection extrÃªme. Elle ne profita point de sa place pour faire tomber toutes les dignitÃ©s et tous les grands emplois dans sa famille. Son frÃ¨re, le comte dâ€™AubignÃ©, ancien lieutenant-gÃ©nÃ©ral, ne fut pas mÃªme marÃ©chal de France. Un cordon bleu, et quelques parts secrÃ¨tes[126] dans les fermes gÃ©nÃ©rales, furent sa seule fortune: aussi disait-il au marÃ©chal de Vivonne, frÃ¨re de madame de Montespan, Â«quâ€™il avait eu son bÃ¢ton de marÃ©chal en argent comptant.Â»

Le marquis de Villette, son neveu, ou son cousin[127], ne fut que chef dâ€™escadre. Madame de Caylus, fille de ce marquis de Villette, nâ€™eut en mariage quâ€™une pension modique donnÃ©e par Louis XIV. Madame de Maintenon, en mariant sa niÃ¨ce dâ€™AubignÃ© au fils du premier marÃ©chal de Noailles[128], ne lui donna que deux cent mille francs: le roi fit le reste. Elle nâ€™avait elle-mÃªme que la terre de Maintenon, quâ€™elle avait achetÃ©e des bienfaits du roi[129]. Elle voulut que le public lui pardonnÃ¢t son Ã©lÃ©vation en faveur de son dÃ©sintÃ©ressement. La seconde femme du marquis de Villette, depuis madame de Bolingbroke, ne put jamais rien obtenir dâ€™elle. Je lui ai souvent entendu dire quâ€™elle avait reprochÃ© Ã  sa cousine le peu quâ€™elle fesait pour sa famille, et quâ€™elle lui avait dit en colÃ¨re: Â«Vous voulez jouir de votre modÃ©ration, et que votre famille en soit la victime.Â» Madame de Maintenon oubliait tout quand elle craignait de choquer les sentiments de Louis XIV. Elle nâ€™osa pas mÃªme soutenir le cardinal de Noailles contre le P. Le Tellier. Elle avait beaucoup dâ€™amitiÃ© pour Racine; mais cette amitiÃ© ne fut pas assez courageuse pour le protÃ©ger contre un lÃ©ger ressentiment du roi. Un jour, touchÃ©e de lâ€™Ã©loquence avec laquelle il lui avait parlÃ© de la misÃ¨re du peuple, en 1698, misÃ¨re toujours exagÃ©rÃ©e, mais qui fut portÃ©e rÃ©ellement depuis jusquâ€™Ã  une extrÃ©mitÃ© dÃ©plorable, elle engagea son ami Ã  faire un mÃ©moire, qui montrÃ¢t le mal et le remÃ¨de. Le roi le lut; et en ayant tÃ©moignÃ© du chagrin, elle eut la faiblesse dâ€™en nommer lâ€™auteur, et celle de ne le pas dÃ©fendre. Racine, plus faible encore, fut pÃ©nÃ©trÃ© dâ€™une douleur qui le mit depuis au tombeau[130].

Du mÃªme fonds de caractÃ¨re dont elle Ã©tait incapable de rendre service, elle lâ€™Ã©tait aussi de nuire. Lâ€™abbÃ© de Choisi rapporte que le ministre Louvois sâ€™Ã©tait jetÃ© aux pieds de Louis XIV pour lâ€™empÃªcher dâ€™Ã©pouser la veuve Scarron. Si lâ€™abbÃ© de Choisi savait ce fait, madame de Maintenon en Ã©tait instruite, et non seulement elle pardonna Ã  ce ministre, mais elle apaisa le roi dans les mouvements de colÃ¨re que lâ€™humeur brusque du marquis de Louvois inspirait quelquefois Ã  son maÃ®tre[131].

Louis XIV, en Ã©pousant madame de Maintenon, ne se donna donc quâ€™une compagne agrÃ©able et soumise. La seule distinction publique qui fesait sentir son Ã©lÃ©vation secrÃ¨te, câ€™est quâ€™Ã  la messe elle occupait une de ces petites tribunes ou lanternes dorÃ©es, qui ne semblaient faites que pour le roi et la reine. Dâ€™ailleurs, nul extÃ©rieur de grandeur. La dÃ©votion quâ€™elle avait inspirÃ©e au roi, et qui avait servi Ã  son mariage, devint peu-Ã -peu un sentiment vrai et profond, que lâ€™Ã¢ge et lâ€™ennui fortifiÃ¨rent. Elle sâ€™Ã©tait dÃ©jÃ  donnÃ©, Ã  la cour et auprÃ¨s du roi, la considÃ©ration dâ€™une fondatrice, en rassemblant Ã  Noisi plusieurs filles de qualitÃ©; et le roi avait affectÃ© dÃ©jÃ  les revenus de lâ€™abbaye de Saint-Denys Ã  cette communautÃ© naissante. Saint-Cyr fut bÃ¢ti au bout du parc de Versailles, en 1686. Elle donna alors Ã  cet Ã©tablissement toute sa forme, en fit les rÃ©glements avec Godet Desmarets, Ã©vÃªque de Chartres, et fut elle-mÃªme supÃ©rieure de ce couvent. Elle y allait souvent passer quelques heures; et quand je dis que lâ€™ennui la dÃ©terminait Ã  ces occupations, je ne parle que dâ€™aprÃ¨s elle. Quâ€™on lise ce quâ€™elle Ã©crivait Ã  madame de La Maisonfort, dont il est parlÃ© dans le chapitre du QuiÃ©tisme.

Â«Que ne puis-je vous donner mon expÃ©rience! que ne puis-je vous faire voir lâ€™ennui qui dÃ©vore les grands, et la peine quâ€™ils ont Ã  remplir leurs journÃ©es! Ne voyez-vous pas que je meurs de tristesse, dans une fortune quâ€™on aurait eu peine Ã  imaginer? Jâ€™ai Ã©tÃ© jeune et jolie; jâ€™ai goÃ»tÃ© les plaisirs; jâ€™ai Ã©tÃ© aimÃ©e partout. Dans un Ã¢ge plus avancÃ©, jâ€™ai passÃ© des annÃ©es dans le commerce de lâ€™esprit; je suis venue Ã  la faveur, et je vous proteste, ma chÃ¨re fille, que tous les Ã©tats laissent un vide affreux[132].Â»

Si quelque chose pouvait dÃ©tromper de lâ€™ambition, ce serait assurÃ©ment cette lettre. Madame de Maintenon, qui pourtant nâ€™avait dâ€™autre chagrin que lâ€™uniformitÃ© de sa vie auprÃ¨s dâ€™un grand roi[133], disait un jour au comte dâ€™AubignÃ© son frÃ¨re: Â«Je nâ€™y peux plus tenir, je voudrais Ãªtre morte.Â» On sait quelle rÃ©ponse il lui fit: Â«Vous avez donc parole dâ€™Ã©pouser Dieu le pÃ¨re?Â»

A la mort du roi, elle se retira entiÃ¨rement Ã  Saint-Cyr. Ce qui peut surprendre, câ€™est que le roi ne lui avait presque rien assurÃ©. Il la recommanda seulement au duc dâ€™OrlÃ©ans. Elle ne voulut quâ€™une pension de quatre-vingt mille livres, qui lui fut exactement payÃ©e jusquâ€™Ã  sa mort, arrivÃ©e en 1719, le 15 dâ€™avril. On a trop affectÃ© dâ€™oublier dans son Ã©pitaphe le nom de Scarron: ce nom nâ€™est point avilissant, et lâ€™omission ne sert quâ€™Ã  faire penser quâ€™il peut lâ€™Ãªtre.

La cour fut moins vive et plus sÃ©rieuse, depuis que le roi commenÃ§a Ã  mener avec madame de Maintenon une vie plus retirÃ©e; et la maladie considÃ©rable quâ€™il eut en 1686 contribua encore Ã  lui Ã´ter le goÃ»t de ces fÃªtes galantes qui avaient jusque-lÃ  signalÃ© presque toutes ses annÃ©es. Il fut attaquÃ© dâ€™une fistule dans le dernier des intestins. Lâ€™art de la chirurgie, qui fit sous ce rÃ¨gne plus de progrÃ¨s en France que dans tout le reste de lâ€™Europe, nâ€™Ã©tait pas encore familiarisÃ© avec cette maladie. Le cardinal de Richelieu en Ã©tait mort, faute dâ€™avoir Ã©tÃ© bien traitÃ©. Le danger du roi Ã©mut toute la France. Les Ã©glises furent remplies dâ€™un peuple innombrable, qui demandait la guÃ©rison de son roi, les larmes aux yeux. Ce mouvement dâ€™un attendrissement gÃ©nÃ©ral fut presque semblable Ã  ce que nous avons vu, lorsque son successeur[134] fut en danger de mort Ã  Metz, en 1744. Ces deux Ã©poques apprendront Ã  jamais aux rois ce quâ€™ils doivent Ã  une nation qui sait aimer ainsi.

DÃ¨s que Louis XIV ressentit les premiÃ¨res atteintes de ce mal, son premier chirurgien FÃ©lix alla dans les hÃ´pitaux chercher des malades qui fussent dans le mÃªme pÃ©ril: il consulta les meilleurs chirurgiens; il inventa avec eux des instruments qui abrÃ©geaient lâ€™opÃ©ration, et qui la rendaient moins douloureuse. Le roi la souffrit sans se plaindre. Il fit travailler ses ministres auprÃ¨s de son lit le jour mÃªme; et, afin que la nouvelle de son danger ne fit aucun changement dans les cours de lâ€™Europe, il donna audience le lendemain aux ambassadeurs. A ce courage dâ€™esprit se joignait la magnanimitÃ© avec laquelle il rÃ©compensa FÃ©lix; il lui donna une terre qui valait alors plus de cinquante mille Ã©cus.

Depuis ce temps le roi nâ€™alla plus aux spectacles. La dauphine de BaviÃ¨re, devenue mÃ©lancolique et attaquÃ©e dâ€™une maladie de langueur qui la fit enfin mourir en 1690, se refusa Ã  tous les plaisirs, et resta obstinÃ©ment dans son appartement. Elle aimait les lettres; elle avait mÃªme fait des vers; mais dans sa mÃ©lancolie, elle nâ€™aimait plus que la solitude.

Ce fut le couvent de Saint-Cyr qui ranima le goÃ»t des choses dâ€™esprit. Madame de Maintenon pria Racine, qui avait renoncÃ© au thÃ©Ã¢tre pour le jansÃ©nisme et pour la cour, de faire une tragÃ©die qui put Ãªtre reprÃ©sentÃ©e par ses Ã©lÃ¨ves. Elle voulut un sujet tirÃ© de la Bible. Racine composa Esther. Cette piÃ¨ce, ayant dâ€™abord Ã©tÃ© jouÃ©e dans la maison de Saint-Cyr, le fut ensuite plusieurs fois Ã  Versailles devant le roi, dans lâ€™hiver de 1689. Des prÃ©lats, des jÃ©suites, sâ€™empressaient dâ€™obtenir la permission de voir ce singulier spectacle. Il paraÃ®t remarquable que cette piÃ¨ce eut alors un succÃ¨s universel; et que deux ans aprÃ¨s, Athalie, jouÃ©e par les mÃªmes personnes, nâ€™en eut aucun. Ce fut tout le contraire quand on joua ces piÃ¨ces Ã  Paris, long-temps aprÃ¨s la mort de lâ€™auteur, et aprÃ¨s le temps des partialitÃ©s. Athalie, reprÃ©sentÃ©e en 1717, fut reÃ§ue comme elle devait lâ€™Ãªtre, avec transport; et Esther, en 1721, nâ€™inspira que de la froideur, et ne reparut plus. Mais alors il nâ€™y avait plus de courtisans qui reconnussent avec flatterie Esther dans madame de Maintenon, et avec malignitÃ© Vasthi dans madame de Montespan, Aman dans M. de Louvois, et surtout les huguenots persÃ©cutÃ©s par ce ministre dans la proscription des HÃ©breux. Le public impartial ne vit quâ€™une aventure sans intÃ©rÃªt et sans vraisemblance; un roi insensÃ©, qui a passÃ© six mois avec sa femme sans savoir, sans sâ€™informer mÃªme qui elle est; un ministre assez ridiculement barbare pour demander au roi quâ€™il extermine toute une nation, vieillards, femmes, enfants, parcequâ€™on ne lui a pas fait la rÃ©vÃ©rence; ce mÃªme ministre assez bÃªte pour signifier lâ€™ordre de tuer tous les Juifs dans onze mois, afin de leur donner apparemment le temps dâ€™Ã©chapper ou de se dÃ©fendre; un roi imbÃ©cile qui, sans prÃ©texte y signe cet ordre ridicule, et qui, sans prÃ©texte, fait pendre subitement son favori: tout cela, sans intrigue, sans action, sans intÃ©rÃªt, dÃ©plut beaucoup Ã  quiconque avait du sens et du goÃ»t[135]. Mais, malgrÃ© le vice du sujet, trente vers dâ€™Esther valent mieux que beaucoup de tragÃ©dies qui ont eu de grands succÃ¨s[136].

Ces amusements ingÃ©nieux recommencÃ¨rent pour lâ€™Ã©ducation dâ€™AdÃ©laÃ¯de de Savoie, duchesse de Bourgogne, amenÃ©e en France Ã  lâ€™Ã¢ge de onze ans.

Câ€™est une des contradictions de nos mÅ“urs, que, dâ€™un cÃ´tÃ©, on ait laissÃ© un reste dâ€™infamie attachÃ© aux spectacles publics, et que, de lâ€™autre, on ait regardÃ© ces reprÃ©sentations comme lâ€™exercice le plus noble et le plus digne des personnes royales. On Ã©leva un petit thÃ©Ã¢tre dans lâ€™appartement de madame de Maintenon. La duchesse de Bourgogne, le duc dâ€™OrlÃ©ans, y jouaient avec les personnes de la cour qui avaient le plus de talents. Le fameux acteur Baron leur donnait des leÃ§ons, et jouait avec eux. La plupart des tragÃ©dies de DuchÃ©, valet de chambre du roi, furent composÃ©es pour ce thÃ©Ã¢tre; et lâ€™abbÃ© Genest, aumÃ´nier de la duchesse dâ€™OrlÃ©ans, en fesait pour la duchesse du Maine, que cette princesse et sa cour reprÃ©sentaient.

Ces occupations formaient lâ€™esprit, et animaient la sociÃ©tÃ©[137].

Aucun de ceux qui ont trop censurÃ© Louis XIV ne peut disconvenir quâ€™il ne fÃ»t, jusquâ€™Ã  la journÃ©e dâ€™Hochstedt, le seul puissant, le seul magnifique, le seul grand, presque en tout genre. Car, quoiquâ€™il y eÃ»t des hÃ©ros, comme Jean Sobieski et des rois de SuÃ¨de, qui effaÃ§assent en lui le guerrier, personne nâ€™effaÃ§a le monarque. Il faut avouer encore quâ€™il soutint ses malheurs, et quâ€™il les rÃ©para. Il a eu des dÃ©fauts, il a fait de grandes fautes; mais ceux qui le condamnent lâ€™auraient-ils Ã©galÃ© sâ€™ils avaient Ã©tÃ© Ã  sa place?

La duchesse de Bourgogne croissait en graces et en mÃ©rite. Les Ã©loges quâ€™on donnait Ã  sa sÅ“ur, en Espagne, lui inspirÃ¨rent une Ã©mulation qui redoubla en elle le talent de plaire. Ce nâ€™Ã©tait pas une beautÃ© parfaite; mais elle avait le regard tel que son fils[138], un grand air, une taille noble. Ces avantages Ã©taient embellis par son esprit, et plus encore par lâ€™envie extrÃªme de mÃ©riter les suffrages de tout le monde. Elle Ã©tait, comme Henriette dâ€™Angleterre, lâ€™idole et le modÃ¨le de la cour, avec un plus haut rang: elle touchait au trÃ´ne: la France attendait du duc de Bourgogne un gouvernement tel que les sages de lâ€™antiquitÃ© en imaginÃ¨rent, mais dont lâ€™austÃ©ritÃ© serait tempÃ©rÃ©e par les graces de cette princesse, plus faites encore pour Ãªtre senties que la philosophie de son Ã©poux. Le monde sait comme toutes ces espÃ©rances furent trompÃ©es. Ce fut le sort de Louis XIV, de voir pÃ©rir en France toute sa famille[139], par des morts prÃ©maturÃ©es; sa femme Ã  quarante-cinq ans; son fils unique Ã  cinquante[140]; et un an aprÃ¨s que nous eÃ»mes perdu son fils, nous vÃ®mes son petit-fils, le dauphin duc de Bourgogne, la dauphine sa femme, leur fils aÃ®nÃ©, le duc de Bretagne, portÃ©s Ã  Saint-Denys, au mÃªme tombeau, au mois dâ€™avril 1712; tandis que le dernier de leurs enfants, montÃ© depuis sur le trÃ´ne, Ã©tait dans son berceau aux portes de la mort. Le duc de Berri, frÃ¨re du duc de Bourgogne, les suivit deux ans aprÃ¨s; et sa fille, dans le mÃªme temps, passa du berceau au cercueil.

Ce temps de dÃ©solation laissa dans les cÅ“urs une impression si profonde, que, dans la minoritÃ© de Louis XV, jâ€™ai vu plusieurs personnes qui ne parlaient de ces pertes quâ€™en versant des larmes. Le plus Ã  plaindre de tous les hommes, au milieu de tant de morts prÃ©cipitÃ©es, Ã©tait celui qui semblait devoir hÃ©riter bientÃ´t du royaume.

Ces mÃªmes soupÃ§ons quâ€™on avait eus Ã  la mort de Madame et Ã  celle de Marie-Louise, reine dâ€™Espagne, se rÃ©veillÃ¨rent avec une fureur singuliÃ¨re. Lâ€™excÃ¨s de la douleur publique aurait presque excusÃ© la calomnie, si elle avait Ã©tÃ© excusable. Il y avait du dÃ©lire Ã  penser quâ€™on eÃ»t pu faire pÃ©rir par un crime tant de personnes royales, en laissant vivre le seul qui pouvait les venger. La maladie qui emporta le dauphin duc de Bourgogne, sa femme et son fils, Ã©tait une rougeole pourprÃ©e Ã©pidÃ©mique. Ce mal fit pÃ©rir Ã  Paris, en moins dâ€™un mois, plus de cinq cents personnes. M. le duc de Bourbon, petit-fils du prince de CondÃ©, le duc de La Trimouille, madame de La VrilliÃ¨re, madame de Listenai, en furent attaquÃ©s Ã  la cour. Le marquis de Gondrin, fils du duc dâ€™Antin, en mourut en deux jours. Sa femme, depuis comtesse de Toulouse, fut Ã  lâ€™agonie. Cette maladie parcourut toute la France. Elle fit pÃ©rir en Lorraine les aÃ®nÃ©s de ce duc de Lorraine, FranÃ§ois, destinÃ© Ã  Ãªtre un jour empereur, et Ã  relever la maison dâ€™Autriche.

Cependant, ce fut assez quâ€™un mÃ©decin, nommÃ© Boudin, homme de plaisir, hardi et ignorant, eÃ»t profÃ©rÃ© ces paroles: Â«Nous nâ€™entendons rien Ã  de pareilles maladies;Â» câ€™en fut assez, dis-je, pour que la calomnie nâ€™eÃ»t point de frein.

Philippe, duc dâ€™OrlÃ©ans, neveu de Louis XIV, avait un laboratoire, et Ã©tudiait la chimie, ainsi que beaucoup dâ€™autres arts: câ€™Ã©tait une preuve sans rÃ©plique. Le cri public Ã©tait affreux; il faut en avoir Ã©tÃ© tÃ©moin pour le croire. Plusieurs Ã©crits et quelques malheureuses histoires de Louis XIV Ã©terniseraient les soupÃ§ons, si des hommes instruits ne prenaient soin de les dÃ©truire. Jâ€™ose dire que, frappÃ© de tout temps de lâ€™injustice des hommes, jâ€™ai fait bien des recherches pour savoir la vÃ©ritÃ©. Voici ce que mâ€™a rÃ©pÃ©tÃ© plusieurs fois le marquis de Canillac[141], lâ€™un des plus honnÃªtes hommes du royaume, intimement attachÃ© Ã  ce prince soupÃ§onnÃ©, dont il eut depuis beaucoup Ã  se plaindre. Le marquis de Canillac, au milieu de cette clameur publique, va le voir dans son palais. Il le trouve Ã©tendu Ã  terre, versant des larmes, aliÃ©nÃ© par le dÃ©sespoir. Son chimiste, Homberg[142], court se rendre Ã  la Bastille, pour se constituer prisonnier; mais on nâ€™avait point dâ€™ordre de le recevoir; on le refuse. Le prince (qui le croirait?) demande lui-mÃªme, dans lâ€™excÃ¨s de sa douleur, Ã  Ãªtre mis en prison; il veut que des forces juridiques Ã©claircissent son innocence; sa mÃ¨re demande avec lui cette justification cruelle. La lettre de cachet sâ€™expÃ©die; mais elle nâ€™est point signÃ©e; et le marquis de Canillac, dans cette Ã©motion dâ€™esprit, conserva seul assez de sang froid pour sentir les consÃ©quences dâ€™une dÃ©marche si dÃ©sespÃ©rÃ©e. Il fit que la mÃ¨re du prince sâ€™opposa Ã  cette lettre de cachet ignominieuse. Le monarque qui lâ€™accordait, et son neveu, qui la demandait, Ã©taient Ã©galement malheureux[143].

CHAPITRE XXVIII.

Suite des anecdotes.

Louis XIV dÃ©vorait sa douleur en public; il se laissa voir Ã  lâ€™ordinaire; mais, en secret, les ressentiments de tant de malheurs le pÃ©nÃ©traient, et lui donnaient des convulsions. Il Ã©prouvait toutes ces pertes domestiques Ã  la suite dâ€™une guerre malheureuse, avant quâ€™il fÃ»t assurÃ© de la paix, et dans un temps oÃ¹ la misÃ¨re dÃ©solait le royaume. On ne le vit pas succomber un moment Ã  ses afflictions.

Le reste de sa vie fut triste. Le dÃ©rangement des finances, auquel il ne put remÃ©dier, aliÃ©na les cÅ“urs. Sa confiance entiÃ¨re pour le jÃ©suite Le Tellier, homme trop violent, acheva de les rÃ©volter. Câ€™est une chose trÃ¨s remarquable que le public, qui lui pardonna toutes ses maÃ®tresses, ne lui pardonna pas son confesseur. Il perdit, les trois derniÃ¨res annÃ©es de sa vie, dans lâ€™esprit de la plupart de ses sujets, tout ce quâ€™il avait fait de grand et de mÃ©morable.

PrivÃ© de presque tous ses enfants, sa tendresse, qui redoublait pour le duc du Maine et pour le comte de Toulouse, ses fils lÃ©gitimÃ©s, le porta Ã  les dÃ©clarer hÃ©ritiers de la couronne, eux et leurs descendants, au dÃ©faut des princes du sang, par un Ã©dit qui fut enregistrÃ© sans aucune remontrance, en 1714. Il tempÃ©rait ainsi, par la loi naturelle, la sÃ©vÃ©ritÃ© des lois de convention, qui privent les enfants nÃ©s hors du mariage de tous droits Ã  la succession paternelle. Les rois dispensent de cette loi. Il crut pouvoir faire pour son sang ce quâ€™il avait fait en faveur de plusieurs de ses sujets. Il crut surtout pouvoir Ã©tablir pour deux de ses enfants ce quâ€™il avait fait passer au parlement, sans opposition, pour les princes de la maison de Lorraine. Il Ã©gala ensuite le rang de ses bÃ¢tards Ã  celui des princes du sang, en 1715[144]. Le procÃ¨s que les princes du sang intentÃ¨rent depuis aux princes lÃ©gitimÃ©s est connu[145]. Ceux-ci ont conservÃ©, pour leurs personnes et pour leurs enfants, les honneurs donnÃ©s par Louis XIV. Ce qui regarde leur postÃ©ritÃ© dÃ©pendra du temps, du mÃ©rite, et de la fortune.

Louis XIV fut attaquÃ©, vers le milieu du mois dâ€™aoÃ»t 1715, au retour de Marli, de la maladie qui termina ses jours. Ses jambes sâ€™enflÃ¨rent; la gangrÃ¨ne commenÃ§a Ã  se manifester. Le comte de Stair, ambassadeur dâ€™Angleterre, paria, selon le gÃ©nie de sa nation, que le roi ne passerait pas le mois de septembre. Le duc dâ€™OrlÃ©ans, qui, au voyage de Marli, avait Ã©tÃ© absolument seul, eut alors toute la cour auprÃ¨s de sa personne. Un empirique, dans les derniers jours de la maladie du roi, lui donna un Ã©lixir qui ranima ses forces. Il mangea, et lâ€™empirique assura quâ€™il guÃ©rirait. La foule qui entourait le duc dâ€™OrlÃ©ans diminua dans le moment. Â«Si le roi mange une seconde fois, dit le duc dâ€™OrlÃ©ans, nous nâ€™aurons plus personne.Â» Mais la maladie Ã©tait mortelle. Les mesures Ã©taient prises pour donner la rÃ©gence absolue au duc dâ€™OrlÃ©ans. Le roi ne la lui avait laissÃ©e que trÃ¨s limitÃ©e par son testament, dÃ©posÃ© au parlement; ou plutÃ´t il ne lâ€™avait Ã©tabli que chef dâ€™un conseil de rÃ©gence, dans lequel il nâ€™aurait eu que la voix prÃ©pondÃ©rante. Cependant il lui dit: Â«Je vous ai conservÃ© tous les droits que vous donne votre naissance[146].Â» Câ€™est quâ€™il ne croyait pas quâ€™il y eÃ»t de loi fondamentale qui donnÃ¢t, dans une minoritÃ©, un pouvoir sans bornes Ã  lâ€™hÃ©ritier prÃ©somptif du royaume[147]. Cette autoritÃ© suprÃªme, dont on peut abuser, est dangereuse; mais lâ€™autoritÃ© partagÃ©e lâ€™est encore davantage. Il crut quâ€™ayant Ã©tÃ© si bien obÃ©i pendant sa vie, il le serait aprÃ¨s sa mort, et ne se souvenait pas quâ€™on avait cassÃ© le testament de son pÃ¨re[148].

(1áµ‰Ê³ septembre 1715) Dâ€™ailleurs personne nâ€™ignore avec quelle grandeur dâ€™ame il vit approcher la mort, disant Ã  madame de Maintenon: Â«Jâ€™avais cru quâ€™il Ã©tait plus difficile de mourir;Â» et Ã  ses domestiques: Â«Pourquoi pleurez-vous? mâ€™avez-vous cru immortel?Â» donnant tranquillement ses ordres sur beaucoup de choses, et mÃªme sur sa pompe funÃ¨bre. Quiconque a beaucoup de tÃ©moins de sa mort meurt toujours avec courage. Louis XIII, dans sa derniÃ¨re maladie, avait mis en musique le De profundis quâ€™on devait chanter pour lui. Le courage dâ€™esprit avec lequel Louis XIV vit sa fin fut dÃ©pouillÃ© de cette ostentation rÃ©pandue sur toute sa vie. Ce courage alla jusquâ€™Ã  avouer ses fautes. Son successeur a toujours conservÃ© Ã©crites au chevet de son lit les paroles remarquables que ce monarque lui dit, en le tenant sur son lit entre ses bras: ces paroles ne sont point telles quâ€™elles sont rapportÃ©es dans toutes les histoires. Les voici fidÃ¨lement copiÃ©es:

Â«Vous allez Ãªtre bientÃ´t roi dâ€™un grand royaume. Ce que je vous recommande plus fortement est de nâ€™oublier jamais les obligations que vous avez Ã  Dieu. Souvenez-vous que vous lui devez tout ce que vous Ãªtes. TÃ¢chez de conserver la paix avec vos voisins. Jâ€™ai trop aimÃ© la guerre; ne mâ€™imitez pas en cela, non plus que dans les trop grandes dÃ©penses que jâ€™ai faites. Prenez conseil en toutes choses, et cherchez Ã  connaÃ®tre le meilleur pour le suivre toujours. Soulagez vos peuples le plus tÃ´t que vous le pourrez, et faites ce que jâ€™ai eu le malheur de ne pouvoir faire moi-mÃªme, etc.Â»

[149]Ce discours est trÃ¨s Ã©loignÃ© de la petitesse dâ€™esprit quâ€™on lui impute dans quelques MÃ©moires.

On lui a reprochÃ© dâ€™avoir portÃ© sur lui des reliques, les derniÃ¨res annÃ©es de sa vie. Ses sentiments Ã©taient grands; mais son confesseur, qui ne lâ€™Ã©tait pas, lâ€™avait assujetti Ã  ces pratiques peu convenables, et aujourdâ€™hui dÃ©susitÃ©es, pour lâ€™assujettir plus pleinement Ã  ses insinuations; et dâ€™ailleurs ces reliques, quâ€™il avait la faiblesse de porter, lui avaient Ã©tÃ© donnÃ©es par madame de Maintenon.

Quoique la vie et la mort de Louis XIV eussent Ã©tÃ© glorieuses, il ne fut pas aussi regrettÃ© quâ€™il le mÃ©ritait. Lâ€™amour de la nouveautÃ©, lâ€™approche dâ€™un temps de minoritÃ©, oÃ¹ chacun se figurait une fortune, la querelle de la Constitution qui aigrissait les esprits, tout fit recevoir la nouvelle de sa mort avec un sentiment qui allait plus loin que lâ€™indiffÃ©rence. Nous avons vu ce mÃªme peuple qui, en 1686, avait demandÃ© au ciel avec larmes la guÃ©rison de son roi malade[150], suivre son convoi funÃ¨bre avec des dÃ©monstrations bien diffÃ©rentes. On prÃ©tend que la reine sa mÃ¨re lui avait dit un jour dans sa grande jeunesse: Â«Mon fils, ressemblez Ã  votre grand-pÃ¨re, et non pas Ã  votre pÃ¨re.Â» Le roi en ayant demandÃ© la raison: Â«Câ€™est, dit-elle, quâ€™Ã  la mort de Henri IV on pleurait, et quâ€™on a ri Ã  celle de Louis XIII[151].Â»

Quoiquâ€™on lui ait reprochÃ© des petitesses, des duretÃ©s dans son zÃ¨le contre le jansÃ©nisme, trop de hauteur avec les Ã©trangers dans ses succÃ¨s, de la faiblesse pour plusieurs femmes, de trop grandes sÃ©vÃ©ritÃ©s dans des choses personnelles, des guerres lÃ©gÃ¨rement entreprises, lâ€™embrasement du Palatinat, les persÃ©cutions contre les rÃ©formÃ©s: cependant ses grandes qualitÃ©s et ses actions, mises enfin dans la balance, lâ€™ont emportÃ© sur ses fautes. Le temps, qui mÃ»rit les opinions des hommes, a mis le sceau Ã  sa rÃ©putation; et malgrÃ© tout ce quâ€™on a Ã©crit contre lui, on ne prononcera point son nom sans respect, et sans concevoir Ã  ce nom lâ€™idÃ©e dâ€™un siÃ¨cle Ã©ternellement mÃ©morable. Si lâ€™on considÃ¨re ce prince dans sa vie privÃ©e, on le voit Ã  la vÃ©ritÃ© trop plein de sa grandeur, mais affable, ne donnant point Ã  sa mÃ¨re de part au gouvernement, mais remplissant avec elle tous les devoirs dâ€™un fils, et observant avec son Ã©pouse tous les dehors de la biensÃ©ance: bon pÃ¨re, bon maÃ®tre, toujours dÃ©cent en public, laborieux dans le cabinet, exact dans les affaires, pensant juste, parlant bien, et aimable avec dignitÃ©.

Jâ€™ai dÃ©jÃ  remarquÃ© ailleurs[152] quâ€™il ne prononÃ§a jamais les paroles quâ€™on lui fait dire, lorsque le premier gentilhomme de la chambre et le grand-maÃ®tre de la garde-robe se disputaient lâ€™honneur de le servir: Â«Quâ€™importe lequel de mes valets me serve?Â» Un discours si grossier ne pouvait partir dâ€™un homme aussi poli et aussi attentif quâ€™il lâ€™Ã©tait, et ne sâ€™accordait guÃ¨re avec ce quâ€™il dit un jour au duc de La Rochefoucauld au sujet de ses dettes: Â«Que ne parlez-vous Ã  vos amis?Â» Mot bien diffÃ©rent, qui, par lui-mÃªme, valait beaucoup, et qui fut accompagnÃ© dâ€™un don de cinquante mille Ã©cus.

Il nâ€™est pas mÃªme vrai quâ€™il ait Ã©crit au duc de La Rochefoucauld: Â«Je vous fais mon compliment, comme votre ami, sur la charge de grand-maÃ®tre de la garde-robe, que je vous donne comme votre roi.Â» Les historiens lui font honneur de cette lettre. Câ€™est ne pas sentir combien il est peu dÃ©licat, combien mÃªme il est dur de dire Ã  celui dont on est le maÃ®tre, quâ€™on est son maÃ®tre. Cela serait Ã  sa place, si on Ã©crivait Ã  un sujet qui aurait Ã©tÃ© rebelle: câ€™est ce que Henri IV aurait pu dire au duc de Mayenne avant lâ€™entiÃ¨re rÃ©conciliation. Le secrÃ©taire du cabinet, Rose, Ã©crivit cette lettre; et le roi avait trop de bon goÃ»t pour lâ€™envoyer. Câ€™est ce bon goÃ»t qui lui fit supprimer les inscriptions fastueuses dont Charpentier, de lâ€™acadÃ©mie franÃ§aise, avait chargÃ© les tableaux de Lebrun, dans la galerie de Versailles: Lâ€™incroyable passage du Rhin, la merveilleuse prise de Valenciennes, etc. Le roi sentit que La prise de Valenciennes, le passage du Rhin, disaient davantage. Charpentier avait eu raison dâ€™orner dâ€™inscriptions en notre langue les monuments de sa patrie; la flatterie seule avait nui Ã  lâ€™exÃ©cution.

On a recueilli quelques rÃ©ponses, quelques mots de ce prince, qui se rÃ©duisent Ã  trÃ¨s peu de chose. On prÃ©tend que, quand il rÃ©solut dâ€™abolir en France le calvinisme, il dit: Â«Mon grand-pÃ¨re aimait les huguenots, et ne les craignait pas; mon pÃ¨re ne les aimait point, et les craignait; moi je ne les aime, ni ne les crains.Â»

Ayant donnÃ©, en 1658, la place de premier prÃ©sident du parlement de Paris Ã  M. de Lamoignon, alors maÃ®tre des requÃªtes, il lui dit: Â«Si jâ€™avais connu un plus homme de bien et un plus digne sujet, je lâ€™aurais choisi.Â» Il usa Ã  peu prÃ¨s des mÃªmes termes avec le cardinal de Noailles, lorsquâ€™il lui donna lâ€™archevÃªchÃ© de Paris. Ce qui fait le mÃ©rite de ces paroles, câ€™est quâ€™elles Ã©taient vraies, et quâ€™elles inspiraient la vertu.

On prÃ©tend quâ€™un prÃ©dicateur indiscret le dÃ©signa un jour Ã  Versailles: tÃ©mÃ©ritÃ© qui nâ€™est pas permise envers un particulier, encore moins envers un roi. On assure que Louis XIV se contenta de lui dire: Â«Mon pÃ¨re, jâ€™aime bien Ã  prendre ma part dâ€™un sermon; mais je nâ€™aime pas quâ€™on me la fasse.Â» Que ce mot ait Ã©tÃ© dit ou non, il peut servir de leÃ§on.

Il sâ€™exprimait toujours noblement et avec prÃ©cision, sâ€™Ã©tudiant en public Ã  parler comme Ã  agir en souverain. Lorsque le duc dâ€™Anjou partit pour aller rÃ©gner en Espagne, il lui dit, pour marquer lâ€™union qui allait dÃ©sormais joindre les deux nations: Â«Il nâ€™y a plus de PyrÃ©nÃ©es.Â»

Rien ne peut assurÃ©ment faire mieux connaÃ®tre son caractÃ¨re que le MÃ©moire suivant, quâ€™on a tout entier Ã©crit de sa main[153].

Â«Les rois sont souvent obligÃ©s Ã  faire des choses contre leur inclination, et qui blessent leur bon naturel. Ils doivent aimer Ã  faire plaisir, et il faut quâ€™ils chÃ¢tient souvent, et perdent des gens Ã  qui naturellement ils veulent du bien. Lâ€™intÃ©rÃªt de lâ€™Ã©tat doit marcher le premier. On doit forcer son inclination, et ne pas se mettre en Ã©tat de se reprocher, dans quelque chose dâ€™importance, quâ€™on pouvait faire mieux; mais quelques intÃ©rÃªts particuliers mâ€™en ont empÃªchÃ©, et ont dÃ©tournÃ© les vues que je devais avoir pour la grandeur, le bien, et la puissance de lâ€™Ã©tat. Souvent il y a des endroits qui font peine; il y en a de dÃ©licats quâ€™il est difficile de dÃ©mÃªler; on a des idÃ©es confuses. Tant que cela est, on peut demeurer sans se dÃ©terminer; mais, dÃ¨s que lâ€™on se fixe lâ€™esprit Ã  quelque chose, et quâ€™on croit voir le meilleur parti, il le faut prendre. Câ€™est ce qui mâ€™a fait rÃ©ussir souvent dans ce que jâ€™ai entrepris. Les fautes que jâ€™ai faites, et qui mâ€™ont donnÃ© des peines infinies, ont Ã©tÃ© par complaisance, et pour me laisser aller trop nonchalamment aux avis des autres. Rien nâ€™est si dangereux que la faiblesse, de quelque nature quâ€™elle soit. Pour commander aux autres, il faut sâ€™Ã©lever au-dessus dâ€™eux; et aprÃ¨s avoir entendu ce qui vient de tous les endroits, on se doit dÃ©terminer par le jugement quâ€™on doit faire sans prÃ©occupation, et pensant toujours Ã  ne rien ordonner ni exÃ©cuter qui soit indigne de soi, du caractÃ¨re quâ€™on porte, ni de la grandeur de lâ€™Ã©tat. Les princes qui ont de bonnes intentions et quelque connaissance de leurs affaires, soit par expÃ©rience, soit par Ã©tude et une grande application Ã  se rendre capables, trouvent tant de diffÃ©rentes choses par lesquelles ils se peuvent faire connaÃ®tre, quâ€™ils doivent avoir un soin particulier et une application universelle Ã  tout. Il faut se garder contre soi-mÃªme, prendre garde Ã  son inclination, et Ãªtre toujours en garde contre son naturel. Le mÃ©tier de roi est grand, noble, et flatteur[154], quand on se sent digne de bien sâ€™acquitter de toutes les choses auxquelles il engage; mais il nâ€™est pas exempt de peines, de fatigues, dâ€™inquiÃ©tudes. Lâ€™incertitude dÃ©sespÃ¨re quelquefois; et quand on a passÃ© un temps raisonnable Ã  examiner une affaire, il faut se dÃ©terminer, et prendre le parti quâ€™on croit le meilleur[155].

Â«Quand on a lâ€™Ã©tat en vue, on travaille pour soi; le bien de lâ€™un fait la gloire de lâ€™autre: quand le premier est heureux, Ã©levÃ©, et puissant, celui qui en est cause en est glorieux, et par consÃ©quent doit plus goÃ»ter que ses sujets, par rapport Ã  lui et Ã  eux, tout ce quâ€™il y a de plus agrÃ©able dans la vie. Quand on sâ€™est mÃ©pris, il faut rÃ©parer sa faute le plus tÃ´t quâ€™il est possible, et que nulle considÃ©ration nâ€™en empÃªche, pas mÃªme la bontÃ©.

Â«En 1671, un homme mourut, qui avait la charge de secrÃ©taire dâ€™Ã©tat, ayant le dÃ©partement des Ã©trangers. Il Ã©tait homme capable, mais non pas sans dÃ©fauts: il ne laissait pas de bien remplir ce poste, qui est trÃ¨s important.

Â«Je fus quelque temps Ã  penser Ã  qui je ferais avoir cette charge; et aprÃ¨s avoir bien examinÃ©, je trouvai quâ€™un homme, qui avait long-temps servi dans des ambassades, Ã©tait celui qui la remplirait le mieux[156].

Â«Je lui fis mander de venir. Mon choix fut approuvÃ© de tout le monde; ce qui nâ€™arrive pas toujours. Je le mis en possession de cette charge Ã  son retour. Je ne le connaissais que de rÃ©putation, et par les commissions dont je lâ€™avais chargÃ©, et quâ€™il avait bien exÃ©cutÃ©es; mais lâ€™emploi que je lui ai donnÃ© sâ€™est trouvÃ© trop grand et trop Ã©tendu pour lui. Je nâ€™ai pas profitÃ© de tous les avantages que je pouvais avoir, et tout cela par complaisance et bontÃ©. Enfin il a fallu que je lui ordonne de se retirer, parceque tout ce qui passait par lui perdait de la grandeur et de la force quâ€™on doit avoir en exÃ©cutant les ordres dâ€™un roi de France. Si jâ€™avais pris le parti de lâ€™Ã©loigner plus tÃ´t, jâ€™aurais Ã©vitÃ© les inconvÃ©nients qui me sont arrivÃ©s, et je ne me reprocherais pas que ma complaisance pour lui a pu nuire Ã  lâ€™Ã©tat. Jâ€™ai fait ce dÃ©tail pour faire voir un exemple de ce que jâ€™ai dit ci-devant.Â»

Ce monument si prÃ©cieux, et jusquâ€™Ã  prÃ©sent inconnu, dÃ©pose Ã  la postÃ©ritÃ© en faveur de la droiture et de la magnanimitÃ© de son ame. On peut mÃªme dire quâ€™il se juge trop sÃ©vÃ¨rement, quâ€™il nâ€™avait nul reproche Ã  se faire sur M. de Pomponne, puisque les services de ce ministre et sa rÃ©putation avaient dÃ©terminÃ© le choix de ce prince, confirmÃ© par lâ€™approbation universelle; et sâ€™il se condamne sur le choix de M. de Pomponne, qui eut au moins le bonheur de servir dans les temps les plus glorieux, que ne devait-il pas se dire sur M. de Chamillart, dont le ministÃ¨re fut si infortunÃ©, et condamnÃ© si universellement?

Il avait Ã©crit plusieurs mÃ©moires dans ce goÃ»t, soit pour se rendre compte Ã  lui-mÃªme, soit pour lâ€™instruction du dauphin, duc de Bourgogne. Ces rÃ©flexions vinrent aprÃ¨s les Ã©vÃ©nements. Il eÃ»t approchÃ© davantage de la perfection oÃ¹ il avait le mÃ©rite dâ€™aspirer, sâ€™il eÃ»t pu se former une philosophie supÃ©rieure Ã  la politique ordinaire et aux prÃ©jugÃ©s; philosophie que dans le cours de tant de siÃ¨cles on voit pratiquÃ©e par si peu de souverains, et quâ€™il est bien pardonnable aux rois de ne pas connaÃ®tre, puisque tant dâ€™hommes privÃ©s lâ€™ignorent.

Voici une partie[157] des instructions quâ€™il donne Ã  son petit-fils, Philippe V, partant pour lâ€™Espagne. Il les Ã©crivit Ã  la hÃ¢te, avec une nÃ©gligence qui dÃ©couvre bien mieux lâ€™ame quâ€™un discours Ã©tudiÃ©. On y voit le pÃ¨re et le roi.

Â«Aimez les Espagnols et tous vos sujets attachÃ©s Ã  vos couronnes et Ã  votre personne. Ne prÃ©fÃ©rez pas ceux qui vous flatteront le plus; estimez ceux qui, pour le bien, hasarderont de vous dÃ©plaire. Ce sont lÃ  vos vÃ©ritables amis.

Â«Faites le bonheur de vos sujets; et dans cette vue nâ€™ayez de guerre que lorsque vous y serez forcÃ©, et que vous en aurez bien considÃ©rÃ© et bien pesÃ© les raisons dans votre conseil.

Â«Essayez de remettre vos finances; veillez aux Indes et Ã  vos flottes; pensez au commerce, vivez dans une grande union avec la France; rien nâ€™Ã©tant si bon pour nos deux puissances que cette union Ã  laquelle rien ne pourra rÃ©sister[158].

Â«Si vous Ãªtes contraint de faire la guerre, mettez-vous Ã  la tÃªte de vos armÃ©es.

Â«Songez Ã  rÃ©tablir vos troupes partout, et commencez par celles de Flandre.

Â«Ne quittez jamais vos affaires pour votre plaisir; mais faites-vous une sorte de rÃ¨gle qui vous donne des temps de libertÃ© et de divertissement.

Â«Il nâ€™y en a guÃ¨re de plus innocents que la chasse et le goÃ»t de quelque maison de campagne, pourvu que vous nâ€™y fassiez pas trop de dÃ©pense.

Â«Donnez une grande attention aux affaires quand on vous en parle; Ã©coutez beaucoup dans les commencements, sans rien dÃ©cider.

Â«Quand vous aurez plus de connaissance, souvenez-vous que câ€™est Ã  vous Ã  dÃ©cider; mais quelque expÃ©rience que vous ayez, Ã©coutez toujours tous les avis et tous les raisonnements de votre conseil, avant que de faire cette dÃ©cision.

Â«Faites tout ce qui vous sera possible pour bien connaÃ®tre les gens les plus importants, afin de vous en servir Ã  propos.

Â«TÃ¢chez que vos vice-rois et gouverneurs soient toujours espagnols.

Â«Traitez bien tout le monde; ne dites jamais rien de fÃ¢cheux Ã  personne: mais distinguez les gens de qualitÃ© et de mÃ©rite.

Â«TÃ©moignez de la reconnaissance pour le feu roi, et pour tous ceux qui ont Ã©tÃ© dâ€™avis de vous choisir pour lui succÃ©der.

Â«Ayez une grande confiance au cardinal Porto-Carrero, et lui marquez le grÃ© que vous lui savez de la conduite quâ€™il a tenue.

Â«Je crois que vous devez faire quelque chose de considÃ©rable pour lâ€™ambassadeur qui a Ã©tÃ© assez heureux pour vous demander, et pour vous saluer le premier en qualitÃ© de sujet.

Â«Nâ€™oubliez pas Bedmar, qui a du mÃ©rite, et qui est capable de vous servir.

Â«Ayez une entiÃ¨re crÃ©ance au duc dâ€™Harcourt; il est habile homme, et honnÃªte homme, et ne vous donnera des conseils que par rapport Ã  vous.

Â«Tenez tous les FranÃ§ais dans lâ€™ordre.

Â«Traitez bien vos domestiques, mais ne leur donnez pas trop de familiaritÃ©, et encore moins de crÃ©ance. Servez-vous dâ€™eux tant quâ€™ils seront sages: renvoyez-les Ã  la moindre faute quâ€™ils feront, et ne les soutenez jamais contre les Espagnols.

Â«Nâ€™ayez de commerce avec la reine douairiÃ¨re que celui dont vous ne pouvez vous dispenser. Faites en sorte quâ€™elle quitte Madrid, et quâ€™elle ne sorte pas dâ€™Espagne. En quelque lieu quâ€™elle soit, observez sa conduite, et empÃªchez quâ€™elle ne se mÃªle dâ€™aucune affaire. Ayez pour suspects ceux qui auront trop de commerce avec elle.

Â«Aimez toujours vos parents. Souvenez-vous de la peine quâ€™ils ont eue Ã  vous quitter. Conservez un grand commerce avec eux dans les grandes choses et dans les petites. Demandez-nous ce que vous aurez besoin ou envie dâ€™avoir qui ne se trouve pas chez vous; nous en userons de mÃªme avec vous.

Â«Nâ€™oubliez jamais que vous Ãªtes FranÃ§ais, et ce qui peut vous arriver. Quand vous aurez assurÃ© la succession dâ€™Espagne par des enfants, visitez vos royaumes, allez Ã  Naples et en Sicile: passez Ã  Milan, et venez en Flandre[159]; ce sera une occasion de nous revoir: en attendant visitez la Catalogne, lâ€™Aragon, et autres lieux. Voyez ce quâ€™il y aura Ã  faire pour Ceuta.

Â«Jetez quelque argent au peuple quand vous serez en Espagne, et surtout en entrant dans Madrid.

Â«Ne paraissez pas choquÃ© des figures extraordinaires que vous trouverez. Ne vous en moquez point. Chaque pays a ses maniÃ¨res particuliÃ¨res; et vous serez bientÃ´t accoutumÃ© Ã  ce qui vous paraÃ®tra dâ€™abord le plus surprenant.

Â«Ã‰vitez, autant que vous pourrez, de faire des graces Ã  ceux qui donnent de lâ€™argent pour les obtenir. Donnez Ã  propos et libÃ©ralement; et ne recevez guÃ¨re de prÃ©sents, Ã  moins que ce soit des bagatelles. Si quelquefois vous ne pouvez Ã©viter dâ€™en recevoir, faites-en Ã  ceux qui vous en auront donnÃ© de plus considÃ©rables, aprÃ¨s avoir laissÃ© passer quelques jours.

Â«Ayez une cassette pour mettre ce que vous aurez de particulier, dont vous aurez seul la clef.

Â«Je finis par un des plus importants avis que je puisse vous donner. Ne vous laissez point gouverner. Soyez le maÃ®tre; nâ€™ayez jamais de favori ni de premier ministre[160]. Ã‰coutez, consultez votre conseil, mais dÃ©cidez. Dieu, qui vous a fait roi, vous donnera les lumiÃ¨res qui vous sont nÃ©cessaires, tant que vous aurez de bonnes intentions[161].Â»

Louis XIV avait dans lâ€™esprit plus de justesse et de dignitÃ© que de saillies; et dâ€™ailleurs on nâ€™exige pas quâ€™un roi dise des choses mÃ©morables, mais quâ€™il en fasse. Ce qui est nÃ©cessaire Ã  tout homme en place, câ€™est de ne laisser sortir personne mÃ©content de sa prÃ©sence, et de se rendre agrÃ©able Ã  tous ceux qui lâ€™approchent. On ne peut faire du bien Ã  tout moment; mais on peut toujours dire des choses qui plaisent. Il sâ€™en Ã©tait fait une heureuse habitude. Câ€™Ã©tait entre lui et sa cour un commerce continuel de tout ce que la majestÃ© peut avoir de graces, sans jamais se dÃ©grader, et de tout ce que lâ€™empressement de servir et de plaire peut avoir de finesse, sans lâ€™air de la bassesse. Il Ã©tait, surtout avec les femmes, dâ€™une attention et dâ€™une politesse qui augmentait encore celle de ses courtisans; et il ne perdit jamais lâ€™occasion de dire aux hommes de ces choses qui flattent lâ€™amour-propre en excitant lâ€™Ã©mulation, et qui laissent un long souvenir.

Un jour, madame la duchesse de Bourgogne, encore fort jeune, voyant Ã  souper un officier qui Ã©tait trÃ¨s laid, plaisanta beaucoup et trÃ¨s haut sur sa laideur. Â«Je le trouve, madame, dit le roi encore plus haut, un des plus beaux hommes de mon royaume; car câ€™est un des plus braves.Â»

Un officier gÃ©nÃ©ral[162], homme un peu brusque, et qui nâ€™avait pas adouci son caractÃ¨re dans la cour mÃªme de Louis XIV, avait perdu un bras dans une action, et se plaignait au roi, qui lâ€™avait pourtant rÃ©compensÃ© autant quâ€™on le peut faire pour un bras cassÃ©: Â«Je voudrais avoir perdu aussi lâ€™autre, dit-il, et ne plus servir votre majestÃ©.Â» Â«Jâ€™en serais bien fÃ¢chÃ© pour vous et pour moiÂ», lui rÃ©pondit le roi; et ce discours fut suivi dâ€™une grace quâ€™il lui accorda. Il Ã©tait si Ã©loignÃ© de dire des choses dÃ©sagrÃ©ables, qui sont des traits mortels dans la bouche dâ€™un prince, quâ€™il ne se permettait pas mÃªme les plus innocentes et les plus douces railleries, tandis que des particuliers en font tous les jours de si cruelles et de si funestes.

Il se plaisait et se connaissait Ã  ces choses ingÃ©nieuses, aux impromptu, aux chansons agrÃ©ables; et quelquefois mÃªme il fesait sur-le-champ de petites parodies sur les airs qui Ã©taient en vogue, comme celle-ci:

Chez mon cadet de frÃ¨re
Le chancelier Serrant
Nâ€™est pas trop nÃ©cessaire;
Et le sage Boifranc
Est celui qui sait plaire.

Et cette autre quâ€™il fit en congÃ©diant un jour le conseil:

Le conseil Ã  ses yeux a beau se prÃ©senter,
SitÃ´t quâ€™il voit sa chienne il quitte tout pour elle;
Rien ne peut lâ€™arrÃªter
Quand la chasse lâ€™appelle[163].

Ces bagatelles servent au moins Ã  faire voir que les agrÃ©ments de lâ€™esprit fesaient un des plaisirs de sa cour, quâ€™il entrait dans ces plaisirs, et quâ€™il savait, dans le particulier, vivre en homme, aussi bien que reprÃ©senter en monarque sur le thÃ©Ã¢tre du monde.

Sa lettre Ã  lâ€™archevÃªque de Reims, au sujet du marquis de Barbesieux, quoique Ã©crite dâ€™un style extrÃªmement nÃ©gligÃ©, fait plus dâ€™honneur Ã  son caractÃ¨re que les pensÃ©es les plus ingÃ©nieuses nâ€™en auraient fait Ã  son esprit. Il avait donnÃ© Ã  ce jeune homme la place de secrÃ©taire dâ€™Ã©tat de la guerre, quâ€™avait eue le marquis de Louvois, son pÃ¨re. BientÃ´t mÃ©content de la conduite de son nouveau secrÃ©taire dâ€™Ã©tat, il veut le corriger sans le trop mortifier. Dans cette vue, il sâ€™adresse Ã  son oncle, lâ€™archevÃªque de Reims; il le prie dâ€™avertir son neveu. Câ€™est un maÃ®tre instruit de tout; câ€™est un pÃ¨re qui parle.

Â«Je sais, dit-il, ce que je dois Ã  la mÃ©moire de M. de Louvois[164]; mais si votre neveu ne change de conduite, je serai forcÃ© de prendre un parti. Jâ€™en serai fÃ¢chÃ©; mais il en faudra prendre un. Il a des talents; mais il nâ€™en fait pas un bon usage. Il donne trop souvent Ã  souper aux princes, au lieu de travailler; il nÃ©glige les affaires pour ses plaisirs; il fait attendre trop long-temps les officiers dans son antichambre; il leur parle avec hauteur, et quelquefois avec duretÃ©.Â»

VoilÃ  ce que ma mÃ©moire me fournit de cette lettre, que jâ€™ai vue autrefois en original. Elle fait bien voir que Louis XIV nâ€™Ã©tait pas gouvernÃ© par ses ministres, comme on lâ€™a cru; et quâ€™il savait gouverner ses ministres.

Il aimait les louanges; et il est Ã  souhaiter quâ€™un roi les aime, parcequâ€™alors il sâ€™efforce de les mÃ©riter. Mais Louis XIV ne les recevait pas toujours, quand elles Ã©taient trop fortes. Lorsque notre acadÃ©mie, qui lui rendait toujours compte des sujets quâ€™elle proposait pour ses prix, lui fit voir celui-ci: Quelle est de toutes les vertus du roi celle qui mÃ©rite la prÃ©fÃ©rence? le roi rougit, et ne voulut pas quâ€™un tel sujet fÃ»t traitÃ©. Il souffrit les prologues de Quinault[165]; mais câ€™Ã©tait dans les plus beaux jours de sa gloire, dans le temps oÃ¹ lâ€™ivresse de la nation excusait la sienne. Virgile et Horace, par reconnaissance, et Ovide, par une indigne faiblesse, prodiguÃ¨rent Ã  Auguste des Ã©loges plus forts, et, si on songe aux proscriptions, bien moins mÃ©ritÃ©s.

Si Corneille avait dit dans la chambre du cardinal de Richelieu, Ã  quelquâ€™un des courtisans: Dites Ã  M. le cardinal que je me connais mieux en vers que lui, jamais ce ministre ne lui eÃ»t pardonnÃ©; câ€™est pourtant ce que DesprÃ©aux dit tout haut du roi, dans une dispute qui sâ€™Ã©leva sur quelques vers que le roi trouvait bons, et que DesprÃ©aux condamnait. Â«Il a raison, dit le roi; il sâ€™y connaÃ®t mieux que moi.Â»

Le duc de VendÃ´me avait auprÃ¨s de lui Villiers, un de ces hommes de plaisir, qui se font un mÃ©rite dâ€™une libertÃ© cynique. Il le logeait Ã  Versailles dans son appartement. On lâ€™appelait communÃ©ment Villiers-VendÃ´me. Cet homme condamnait hautement tous les goÃ»ts de Louis XIV, en musique, en peinture, en architecture, en jardins. Le roi plantait-il un bosquet, meublait-il un appartement, construisait-il une fontaine, Villiers trouvait tout mal entendu, et sâ€™exprimait en termes peu mesurÃ©s. Il est Ã©trange, disait le roi, que Villiers ait choisi ma maison pour venir sâ€™y moquer de tout ce que je fais. Lâ€™ayant rencontrÃ© un jour dans les jardins: Eh bien! lui dit-il en lui montrant un de ses nouveaux ouvrages, cela nâ€™a donc pas le bonheur de vous plaire?—Non, rÃ©pondit Villiers.—Cependant, reprit le roi, il y a bien des gens qui nâ€™en sont pas si mÃ©contents.—Cela peut Ãªtre, repartit Villiers, chacun a son avis.—Le roi, en riant, rÃ©pondit: On ne peut pas plaire Ã  tout le monde.

Un jour Louis XIV jouant au trictrac, il y eut un coup douteux. On disputait; les courtisans demeuraient dans le silence. Le comte de Grammont arrive. Jugez-nous, lui dit le roi.—Sire, câ€™est vous qui avez tort, dit le comte.—Et comment pouvez-vous me donner le tort avant de savoir ce dont il sâ€™agit?—Eh! sire, ne voyez-vous pas que, pour peu que la chose eÃ»t Ã©tÃ© seulement douteuse, tous ces messieurs vous auraient donnÃ© gain de cause?

Le duc dâ€™Antin se distingua dans ce siÃ¨cle par un art singulier, non pas de dire des choses flatteuses, mais dâ€™en faire. Le roi va coucher Ã  Petit-Bourg; il y critique une grande allÃ©e dâ€™arbres qui cachait la vue de la riviÃ¨re. Le duc dâ€™Antin la fait abattre pendant la nuit. Le roi, Ã  son rÃ©veil, est Ã©tonnÃ© de ne plus voir ces arbres quâ€™il avait condamnÃ©s. Â«Câ€™est parceque votre majestÃ© les a condamnÃ©s, quâ€™elle ne les voit plusÂ», rÃ©pond le duc.

Nous avons aussi rapportÃ© ailleurs[166] que le mÃªme homme ayant remarquÃ© quâ€™un bois assez grand, au bout du canal de Fontainebleau, dÃ©plaisait au roi, prit le moment dâ€™une promenade; et, tout Ã©tant prÃ©parÃ©, il se fit donner un ordre de couper ce bois, et on le vit dans lâ€™instant abattu tout entier. Ces traits sont dâ€™un courtisan ingÃ©nieux, et non pas dâ€™un flatteur. [167] On a accusÃ© Louis XIV dâ€™un orgueil insupportable, parceque la base de sa statue, Ã  la place des Victoires, est entourÃ©e dâ€™esclaves enchaÃ®nÃ©s[168]. Mais ce nâ€™est point lui qui fit Ã©riger cette statue, ni celle quâ€™on voit Ã  la place de VendÃ´me[169]. Celle de la place des Victoires est le monument de la grandeur dâ€™ame et de la reconnaissance du premier marÃ©chal de La Feuillade pour son souverain. Il y dÃ©pensa cinq cent mille livres, qui font prÃ¨s dâ€™un million aujourdâ€™hui; et la ville en ajouta autant pour rendre la place rÃ©guliÃ¨re. Il paraÃ®t quâ€™on a eu Ã©galement tort dâ€™imputer Ã  Louis XIV le faste de cette statue, et de ne voir que de la vanitÃ© et de la flatterie dans la magnanimitÃ© du marÃ©chal.

On ne parlait que de ces quatre esclaves; mais ils figurent des vices domptÃ©s, aussi bien que des nations vaincues; le duel aboli, lâ€™hÃ©rÃ©sie dÃ©truite; les inscriptions le tÃ©moignent assez. Elles cÃ©lÃ¨brent aussi la jonction des mers, la paix de NimÃ¨gue; elles parlent de bienfaits plus que dâ€™exploits guerriers. Dâ€™ailleurs câ€™est un ancien usage des sculpteurs de mettre des esclaves aux pieds des statues des rois. Il vaudrait mieux y reprÃ©senter des citoyens libres et heureux; mais enfin, on voit des esclaves aux pieds du clÃ©ment Henri IV et de Louis XIII, Ã  Paris; on en voit Ã  Livourne sous la statue de Ferdinand de MÃ©dicis, qui nâ€™enchaÃ®na assurÃ©ment aucune nation; on en voit Ã  Berlin sous la statue dâ€™un Ã©lecteur[170] qui repoussa les SuÃ©dois, mais qui ne fit point de conquÃªtes.

Les voisins de la France, et les FranÃ§ais eux-mÃªmes, ont rendu trÃ¨s injustement Louis XIV responsable de cet usage. Lâ€™inscription Viro immortali, A lâ€™homme immortel, a Ã©tÃ© traitÃ©e dâ€™idolÃ¢trie, comme si ce mot signifiait autre chose que lâ€™immortalitÃ© de sa gloire. Lâ€™inscription de Viviani, Ã  sa maison de Florence, Ã†des a deo datÃ¦[171], Maison donnÃ©e par un dieu, serait bien plus idolÃ¢tre: elle nâ€™est pourtant quâ€™une allusion au surnom de Dieu-donnÃ©, et au vers de Virgile, deus nobis hÃ¦c otia fecit. (Egl. I, v. 6.)

A lâ€™Ã©gard de la statue de la place de VendÃ´me, câ€™est la ville qui lâ€™a Ã©rigÃ©e. Les inscriptions latines qui remplissent les quatre faces de la base sont des flatteries plus grossiÃ¨res que celles de la place des Victoires. On y lit que Louis XIV ne prit jamais les armes que malgrÃ© lui. Il dÃ©mentit bien solennellement cette adulation au lit de la mort, par des paroles dont on se souviendra plus long-temps que de ces inscriptions ignorÃ©es de lui, et qui ne sont que lâ€™ouvrage de la bassesse de quelques gens de lettres.

Le roi avait destinÃ© les bÃ¢timents de cette place pour sa bibliothÃ¨que publique. La place Ã©tait plus vaste; elle avait dâ€™abord trois faces, qui Ã©taient celles dâ€™un palais immense, dont les murs Ã©taient dÃ©jÃ  Ã©levÃ©s, lorsque le malheur des temps, en 1701, forÃ§a la ville de bÃ¢tir des maisons de particuliers sur les ruines de ce palais commencÃ©. Ainsi le Louvre nâ€™a point Ã©tÃ© fini; ainsi la fontaine et lâ€™obÃ©lisque que Colbert voulait faire Ã©lever vis-Ã -vis le portail de Perrault, nâ€™ont paru que dans les dessins; ainsi le beau portail de Saint-Gervais est demeurÃ© offusquÃ©; et la plupart des monuments de Paris laissent des regrets.

La nation desirait que Louis XIV eÃ»t prÃ©fÃ©rÃ© son Louvre et sa capitale au palais de Versailles, que le duc de CrÃ©qui appelait un favori sans mÃ©rite. La postÃ©ritÃ© admire avec reconnaissance ce quâ€™on a fait de grand pour le public; mais la critique se joint Ã  lâ€™admiration, quand on voit ce que Louis XIV a fait de superbe et de dÃ©fectueux pour sa maison de campagne.

Il rÃ©sulte de tout ce quâ€™on vient de rapporter, que ce monarque aimait en tout la grandeur et la gloire. Un prince qui, ayant fait dâ€™aussi grandes choses que lui, serait encore simple et modeste, serait le premier des rois[172], et Louis XIV le second.

Sâ€™il se repentit en mourant dâ€™avoir entrepris lÃ©gÃ¨rement des guerres, il faut convenir quâ€™il ne jugeait pas par les Ã©vÃ©nements; car, de toutes ses guerres, la plus juste et la plus indispensable, celle de 1701, fut la seule malheureuse.

Il eut de son mariage, outre Monseigneur, deux fils et trois filles morts dans lâ€™enfance. Ses amours furent plus heureux: il nâ€™y eut que deux de ses enfants naturels qui moururent au berceau; huit autres vÃ©curent, furent lÃ©gitimÃ©s, et cinq eurent postÃ©ritÃ©. Il eut encore dâ€™une demoiselle, attachÃ©e Ã  madame de Montespan, une fille non reconnue, quâ€™il maria Ã  un gentilhomme dâ€™auprÃ¨s de Versailles, nommÃ© de La Queue.

On soupÃ§onna, avec beaucoup de vraisemblance, une religieuse de lâ€™abbaye de Moret dâ€™Ãªtre sa fille. Elle Ã©tait extrÃªmement basanÃ©e, et dâ€™ailleurs lui ressemblait[173]. Le roi lui donna vingt mille Ã©cus de dot, en la plaÃ§ant dans ce couvent. Lâ€™opinion quâ€™elle avait de sa naissance lui donnait un orgueil dont ses supÃ©rieures se plaignirent. Madame de Maintenon, dans un voyage de Fontainebleau, alla au couvent de Moret; et voulant inspirer plus de modestie Ã  cette religieuse, elle fit ce quâ€™elle put pour lui Ã´ter lâ€™idÃ©e qui nourrissait sa fiertÃ©. Â«Madame, lui dit cette personne, la peine que prend une dame de votre Ã©lÃ©vation, de venir exprÃ¨s ici me dire que je ne suis pas fille du roi, me persuade que je le suis.Â» Le couvent de Moret se souvient encore de cette anecdote.

Tant de dÃ©tails pourraient rebuter un philosophe; mais la curiositÃ©, cette faiblesse si commune aux hommes, cesse presque dâ€™en Ãªtre une, quand elle a pour objet des temps et des hommes qui attirent les regards de la postÃ©ritÃ©.

CHAPITRE XXIX.

Gouvernement intÃ©rieur. Justice. Commerce. Police. Lois. Discipline militaire. Marine, etc.

On doit cette justice aux hommes publics qui ont fait du bien Ã  leur siÃ¨cle, de regarder le point dont ils sont partis, pour mieux voir les changements quâ€™ils ont faits dans leur patrie. La postÃ©ritÃ© leur doit une Ã©ternelle reconnaissance des exemples quâ€™ils ont donnÃ©s, lors mÃªme quâ€™ils sont surpassÃ©s. Cette juste gloire est leur unique rÃ©compense. Il est certain que lâ€™amour de cette gloire anima Louis XIV, lorsque, commenÃ§ant Ã  gouverner par lui-mÃªme, il voulut rÃ©former son royaume, embellir sa cour, et perfectionner les arts.

Non seulement il sâ€™imposa la loi de travailler rÃ©guliÃ¨rement avec chacun de ses ministres, mais tout homme connu pouvait obtenir de lui une audience particuliÃ¨re, et tout citoyen avait la libertÃ© de lui prÃ©senter des requÃªtes et des projets. Les placets Ã©taient reÃ§us dâ€™abord par un maÃ®tre des requÃªtes qui les rendait apostillÃ©s; ils furent dans la suite renvoyÃ©s aux bureaux des ministres. Les projets Ã©taient examinÃ©s dans le conseil quand ils mÃ©ritaient de lâ€™Ãªtre, et leurs auteurs furent admis plus dâ€™une fois Ã  discuter leurs propositions avec les ministres en prÃ©sence du roi. Ainsi on vit entre le trÃ´ne et la nation une correspondance qui subsista malgrÃ© le pouvoir absolu.

Louis XIV se forma et sâ€™accoutuma lui-mÃªme au travail; et ce travail Ã©tait dâ€™autant plus pÃ©nible quâ€™il Ã©tait nouveau pour lui, et que la sÃ©duction des plaisirs pouvait aisÃ©ment le distraire. Il Ã©crivit les premiÃ¨res dÃ©pÃªches Ã  ses ambassadeurs. Les lettres les plus importantes furent souvent depuis minutÃ©es de sa main, et il nâ€™y en eut aucune Ã©crite en son nom quâ€™il ne se fit lire.

A peine Colbert, aprÃ¨s la chute de Fouquet, eut-il rÃ©tabli lâ€™ordre dans les finances, que le roi remit aux peuples tout ce qui Ã©tait dÃ» dâ€™impÃ´ts depuis 1647 jusquâ€™en 1656, et surtout trois millions de tailles[174]. On abolit pour cinq cent mille Ã©cus par an de droits onÃ©reux. Ainsi lâ€™abbÃ© de Choisi paraÃ®t ou bien mal instruit, ou bien injuste, quand il dit quâ€™on ne diminua point la recette. Il est certain quâ€™elle fut diminuÃ©e par ces remises, et augmentÃ©e par le bon ordre.

Les soins du premier prÃ©sident de BelliÃ¨vre, aidÃ©s des libÃ©ralitÃ©s de la duchesse dâ€™Aiguillon, et de plusieurs citoyens, avaient Ã©tabli lâ€™hÃ´pital gÃ©nÃ©ral. Le roi lâ€™augmenta, et en fit Ã©lever dans toutes les villes principales du royaume.

Les grands chemins, jusquâ€™alors impraticables, ne furent plus nÃ©gligÃ©s, et peu-Ã -peu devinrent ce quâ€™ils sont aujourdâ€™hui sous Louis XV, lâ€™admiration des Ã©trangers. De quelque cÃ´tÃ© quâ€™on sorte de Paris, on voyage Ã  prÃ©sent environ cinquante Ã  soixante lieues, Ã  quelques endroits prÃ¨s, dans des allÃ©es fermes, bordÃ©es dâ€™arbres. Les chemins construits par les anciens Romains Ã©taient plus durables, mais non pas si spacieux et si beaux[175].

Le gÃ©nie de Colbert se tourna principalement vers le commerce, qui Ã©tait faiblement cultivÃ©, et dont les grands principes nâ€™Ã©taient pas connus. Les Anglais, et encore plus les Hollandais, fesaient par leurs vaisseaux presque tout le commerce de la France. Les Hollandais surtout chargeaient dans nos ports nos denrÃ©es, et les distribuaient dans lâ€™Europe. Le roi commenÃ§a, dÃ¨s 1662, Ã  exempter ses sujets dâ€™une imposition nommÃ©e le droit de fret, que payaient tous les vaisseaux Ã©trangers; et il donna aux FranÃ§ais toutes les facilitÃ©s de transporter eux-mÃªmes leurs marchandises Ã  moins de frais. Alors le commerce maritime naquit. Le conseil de commerce, qui subsiste aujourdâ€™hui, fut Ã©tabli, et le roi y prÃ©sidait tous les quinze jours.

Les ports de Dunkerque et de Marseille furent dÃ©clarÃ©s francs, et bientÃ´t cet avantage attira le commerce du Levant Ã  Marseille, et celui du Nord Ã  Dunkerque.

On forma une compagnie des Indes occidentales en 1664, et celle des grandes Indes fut Ã©tablie la mÃªme annÃ©e. Avant ce temps, il fallait que le luxe de la France fÃ»t tributaire de lâ€™industrie hollandaise. Les partisans de lâ€™ancienne Ã©conomie timide, ignorante, et resserrÃ©e, dÃ©clamÃ¨rent en vain contre un commerce dans lequel on Ã©change sans cesse de lâ€™argent qui ne pÃ©rirait pas, contre des effets qui se consomment. Ils ne fesaient pas rÃ©flexion que ces marchandises de lâ€™Inde, devenues nÃ©cessaires, auraient Ã©tÃ© payÃ©es plus chÃ¨rement Ã  lâ€™Ã©tranger. Il est vrai quâ€™on porte aux Indes orientales plus dâ€™espÃ¨ces quâ€™on nâ€™en retire, et que par lÃ  lâ€™Europe sâ€™appauvrit. Mais ces espÃ¨ces viennent du PÃ©rou et du Mexique; elles sont le prix de nos denrÃ©es portÃ©es Ã  Cadix, et il reste plus de cet argent en France que les Indes orientales nâ€™en absorbent.

Le roi donna plus de six millions de notre monnaie dâ€™aujourdâ€™hui Ã  la compagnie. Il invita les personnes riches Ã  sâ€™y intÃ©resser. Les reines, les princes, et toute la cour, fournirent deux millions numÃ©raires de ce temps-lÃ . Les cours supÃ©rieures donnÃ¨rent douze cent mille livres; les financiers, deux millions; le corps des marchands, six cent cinquante mille livres. Toute la nation secondait son maÃ®tre.

Cette compagnie a toujours subsistÃ©; car encore que les Hollandais eussent pris PondichÃ©ri en 1694, et que le commerce des Indes languÃ®t depuis ce temps, il reprit une force nouvelle sous la rÃ©gence du duc dâ€™OrlÃ©ans[176]. PondichÃ©ri devint alors la rivale de Batavia; et cette compagnie des Indes, fondÃ©e avec des peines extrÃªmes par le grand Colbert, reproduite de nos jours par des secousses singuliÃ¨res, fut, pendant quelques annÃ©es, une des plus grandes ressources du royaume[177]. Le roi forma encore une compagnie du Nord en 1669: il y mit des fonds comme dans celle des Indes. Il parut bien alors que le commerce ne dÃ©roge pas, puisque les plus grandes maisons sâ€™intÃ©ressaient Ã  ces Ã©tablissements, Ã  lâ€™exemple du monarque.

La compagnie des Indes occidentales ne fut pas moins encouragÃ©e que les autres: le roi fournit le dixiÃ¨me de tous les fonds.

Il donna trente francs par tonneau dâ€™exportation, et quarante dâ€™importation. Tous ceux qui firent construire des vaisseaux dans les ports du royaume reÃ§urent cinq livres pour chaque tonneau que leur navire pouvait contenir[178].

On ne peut encore trop sâ€™Ã©tonner que lâ€™abbÃ© de Choisi ait censurÃ© ces Ã©tablissements dans ses MÃ©moires, quâ€™il faut lire avec dÃ©fiance[179]. Nous sentons aujourdâ€™hui tout ce que le ministre Colbert fit pour le bien du royaume; mais alors on ne le sentait pas: il travaillait pour des ingrats. On lui sut Ã  Paris beaucoup plus mauvais grÃ© de la suppression de quelques rentes sur lâ€™hÃ´tel de ville acquises Ã  vil prix depuis 1656, et du dÃ©cri oÃ¹ tombÃ¨rent les billets de lâ€™Ã©pargne prodiguÃ©s sous le prÃ©cÃ©dent ministÃ¨re, quâ€™on ne fut sensible au bien gÃ©nÃ©ral quâ€™il fesait[180]. Il y avait plus de bourgeois que de citoyens. Peu de personnes portaient leurs vues sur lâ€™avantage public. On sait combien lâ€™intÃ©rÃªt particulier fascine les yeux et rÃ©trÃ©cit lâ€™esprit; je ne dis pas seulement lâ€™intÃ©rÃªt dâ€™un commerÃ§ant, mais dâ€™une compagnie, mais dâ€™une ville. La rÃ©ponse grossiÃ¨re dâ€™un marchand, nommÃ© Hazon, qui, consultÃ© par ce ministre, lui dit: Â«Vous avez trouvÃ© la voiture renversÃ©e dâ€™un cÃ´tÃ©, et vous lâ€™avez renversÃ©e de lâ€™autre,Â» Ã©tait encore citÃ©e avec complaisance dans ma jeunesse; et cette anecdote se retrouve dans MorÃ©ri[181]. Il a fallu que lâ€™esprit philosophique, introduit fort tard en France, ait rÃ©formÃ© les prÃ©jugÃ©s du peuple, pour quâ€™on rendÃ®t enfin une justice entiÃ¨re Ã  la mÃ©moire de ce grand homme. Il avait la mÃªme exactitude que le duc de Sulli, et des vues beaucoup plus Ã©tendues. Lâ€™un ne savait que mÃ©nager, lâ€™autre savait faire de grands Ã©tablissements. Sulli, depuis la paix de Vervins, nâ€™eut dâ€™autre embarras que celui de maintenir une Ã©conomie exacte et sÃ©vÃ¨re; et il fallut que Colbert trouvÃ¢t des ressources promptes et immenses pour la guerre de 1667 et pour celle de 1672. Henri IV secondait lâ€™Ã©conomie de Sulli: les magnificences de Louis XIV contrariÃ¨rent toujours le systÃ¨me de Colbert[182].

Cependant presque tout fut rÃ©parÃ© ou crÃ©Ã© de son temps. La rÃ©duction de lâ€™intÃ©rÃªt au denier vingt, des emprunts du roi et des particuliers, fut la preuve sensible, en 1665, dâ€™une abondante circulation. Il voulait enrichir la France et la peupler. Les mariages dans les campagnes furent encouragÃ©s, par une exemption de tailles pendant cinq annÃ©es, pour ceux qui sâ€™Ã©tabliraient Ã  lâ€™Ã¢ge de vingt ans; et tout pÃ¨re de famille qui avait dix enfants Ã©tait exempt pour toute sa vie, parcequâ€™il donnait plus Ã  lâ€™Ã©tat par le travail de ses enfants, quâ€™il nâ€™eÃ»t pu donner en payant la taille. Ce rÃ©glement aurait dÃ» demeurer Ã  jamais sans atteinte.

Depuis lâ€™an 1663 jusquâ€™en 1672, chaque annÃ©e de ce ministÃ¨re fut marquÃ©e par lâ€™Ã©tablissement de quelque manufacture. Les draps fins quâ€™on tirait auparavant dâ€™Angleterre, de Hollande, furent fabriquÃ©s dans Abbeville. Le roi avanÃ§ait au manufacturier deux mille livres par chaque mÃ©tier battant, outre des gratifications considÃ©rables. On compta, dans lâ€™annÃ©e 1669, quarante-quatre mille deux cents mÃ©tiers en laine dans le royaume. Les manufactures de soie perfectionnÃ©es produisirent un commerce de plus de cinquante millions de ce temps-lÃ ; et non seulement lâ€™avantage quâ€™on en tirait Ã©tait beaucoup au-dessus de lâ€™achat des soies nÃ©cessaires, mais la culture des mÃ»riers mit les fabricants en Ã©tat de se passer des soies Ã©trangÃ¨res pour la trame des Ã©toffes.

On commenÃ§a dÃ¨s 1666 Ã  faire dâ€™aussi belles glaces quâ€™Ã  Venise, qui en avait toujours fourni toute lâ€™Europe; et bientÃ´t on en fit dont la grandeur et la beautÃ© nâ€™ont pu jamais Ãªtre imitÃ©es ailleurs. Les tapis de Turquie et de Perse furent surpassÃ©s Ã  la Savonnerie. Les tapisseries de Flandre cÃ©dÃ¨rent Ã  celles des Gobelins. Ce vaste enclos des Gobelins Ã©tait rempli alors de plus de huit cents ouvriers; il y en avait trois cents quâ€™on y logeait: les meilleurs peintres dirigeaient lâ€™ouvrage, ou sur leurs propres dessins, ou sur ceux des anciens maÃ®tres dâ€™Italie. Câ€™est dans cette enceinte des Gobelins quâ€™on fabriquait encore des ouvrages de rapport, espÃ¨ce de mosaÃ¯que admirable; et lâ€™art de la marqueterie fut poussÃ© Ã  sa perfection.

Outre cette belle manufacture de tapisseries aux Gobelins, on en Ã©tablit une autre Ã  Beauvais. Le premier manufacturier eut six cents ouvriers dans cette ville; et le roi lui fit prÃ©sent de soixante mille livres.

Seize cents filles furent occupÃ©es aux ouvrages de dentelles: on fit venir trente principales ouvriÃ¨res de Venise, et deux cents de Flandre; et on leur donna trente-six mille livres pour les encourager.

Les fabriques des draps de Sedan, celles des tapisseries dâ€™Aubusson, dÃ©gÃ©nÃ©rÃ©es et tombÃ©es, furent rÃ©tablies. Les riches Ã©toffes, oÃ¹ la soie se mÃªle avec lâ€™or et lâ€™argent, se fabriquÃ¨rent Ã  Lyon, Ã  Tours, avec une industrie nouvelle.

On sait que le ministÃ¨re acheta en Angleterre le secret de cette machine ingÃ©nieuse avec laquelle on fait les bas dix fois plus promptement quâ€™Ã  lâ€™aiguille. Le fer-blanc, lâ€™acier, la belle faÃ¯ence, les cuirs maroquinÃ©s quâ€™on avait toujours fait venir de loin, furent travaillÃ©s en France. Mais des calvinistes, qui avaient le secret du fer-blanc et de lâ€™acier, emportÃ¨rent, en 1686, ce secret avec eux, et firent partager cet avantage et beaucoup dâ€™autres Ã  des nations Ã©trangÃ¨res.

Le roi achetait tous les ans pour environ huit cent mille de nos livres de tous les ouvrages de goÃ»t quâ€™on fabriquait dans son royaume, et il en fesait des prÃ©sents.

Il sâ€™en fallait beaucoup que la ville de Paris fÃ»t ce quâ€™elle est aujourdâ€™hui. Il nâ€™y avait ni clartÃ©, ni sÃ»retÃ©, ni propretÃ©. Il fallut pourvoir Ã  ce nettoiement continuel des rues; Ã  cette illumination que cinq mille fanaux forment toutes les nuits, paver la ville tout entiÃ¨re, y construire deux nouveaux ports, rÃ©tablir les anciens, faire veiller une garde continuelle, Ã  pied et Ã  cheval, pour la sÃ»retÃ© des citoyens. Le roi se chargea de tout en affectant des fonds Ã  ces dÃ©penses nÃ©cessaires. Il crÃ©a, en 1667, un magistrat uniquement pour veiller Ã  la police. La plupart des grandes villes de lâ€™Europe ont Ã  peine imitÃ© ces exemples long-temps aprÃ¨s, et aucune ne les a Ã©galÃ©s. Il nâ€™y a point de ville pavÃ©e comme Paris; et Rome mÃªme nâ€™est pas Ã©clairÃ©e.

Tout commenÃ§ait Ã  tendre tellement Ã  la perfection, que le second lieutenant de police[183] quâ€™eut Paris acquit dans cette place une rÃ©putation qui le mit au rang de ceux qui ont fait honneur Ã  ce siÃ¨cle: aussi Ã©tait-ce un homme capable de tout. Il fut depuis dans le ministÃ¨re; et il eÃ»t Ã©tÃ© bon gÃ©nÃ©ral dâ€™armÃ©e. La place de lieutenant de police Ã©tait au-dessous de sa naissance et de son mÃ©rite; et cependant cette place lui fit un bien plus grand nom que le ministÃ¨re gÃªnÃ© et passager quâ€™il obtint, sur la fin de sa vie.

On doit observer ici que M. dâ€™Argenson ne fut pas le seul, Ã  beaucoup prÃ¨s, de lâ€™ancienne chevalerie, qui eÃ»t exercÃ© la magistrature. La France est presque lâ€™unique pays de lâ€™Europe oÃ¹ lâ€™ancienne noblesse ait pris souvent le parti de la robe. Presque tous les autres Ã©tats, par un reste de barbarie gothique, ignorent encore quâ€™il y ait de la grandeur dans cette profession[184].

Le roi ne cessa de bÃ¢tir au Louvre, Ã  Saint-Germain, Ã  Versailles, depuis 1661. Les particuliers, Ã  son exemple, Ã©levÃ¨rent dans Paris mille Ã©difices superbes et commodes. Le nombre sâ€™en est accru tellement que, depuis les environs du Palais-Royal et ceux de Saint-Sulpice, il se forma dans Paris deux villes nouvelles, fort supÃ©rieures Ã  lâ€™ancienne. Ce fut en ce temps-lÃ  quâ€™on inventa la commoditÃ© magnifique de ces carrosses ornÃ©s de glaces et suspendus par des ressorts; de sorte quâ€™un citoyen de Paris se promenait dans cette grande ville avec plus de luxe que les premiers triomphateurs romains nâ€™allaient autrefois au Capitole. Cet usage, qui a commencÃ© dans Paris, fut bientÃ´t reÃ§u dans toute lâ€™Europe; et, devenu commun, il nâ€™est plus un luxe.

Louis XIV avait du goÃ»t pour lâ€™architecture, pour les jardins, pour la sculpture; et ce goÃ»t Ã©tait en tout dans le grand et dans le noble. DÃ¨s que le contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral Colbert eut, en 1664, la direction des bÃ¢timents, qui est proprement le ministÃ¨re des arts[185], il sâ€™appliqua Ã  seconder les projets de son maÃ®tre. Il fallut dâ€™abord travailler Ã  achever le Louvre. FranÃ§ois Mansard, lâ€™un des plus grands architectes quâ€™ait eus la France, fut choisi pour construire les vastes Ã©difices quâ€™on projetait. Il ne voulut pas sâ€™en charger sans avoir la libertÃ© de refaire ce qui lui paraÃ®trait dÃ©fectueux dans lâ€™exÃ©cution. Cette dÃ©fiance de lui-mÃªme, qui eÃ»t entraÃ®nÃ© trop de dÃ©penses, le fit exclure. On appela de Rome le cavalier Bernini, dont le nom Ã©tait cÃ©lÃ¨bre par la colonnade qui entoure le parvis de Saint-Pierre, par la statue Ã©questre de Constantin, et par la fontaine Navonne. Des Ã©quipages lui furent fournis pour son voyage. Il fut conduit Ã  Paris en homme qui venait honorer la France. Il reÃ§ut, outre cinq louis par jour pendant huit mois quâ€™il y resta, un prÃ©sent de cinquante mille Ã©cus, avec une pension de deux mille, et une de cinq cents pour son fils. Cette gÃ©nÃ©rositÃ© de Louis XIV, envers le Bernin, fut encore plus grande que la magnificence de FranÃ§ois Iáµ‰Ê³ pour RaphaÃ«l. Le Bernin, par reconnaissance, fit depuis Ã  Rome la statue Ã©questre du roi, quâ€™on voit Ã  Versailles. Mais quand il arriva Ã  Paris avec tant dâ€™appareil, comme le seul homme digne de travailler pour Louis XIV, il fut bien surpris de voir le dessin de la faÃ§ade du Louvre[186], du cÃ´tÃ© de Saint-Germain-lâ€™Auxerrois, qui devint bientÃ´t aprÃ¨s dans lâ€™exÃ©cution un des plus augustes monuments dâ€™architecture qui soient au monde. Claude Perrault avait donnÃ© ce dessin, exÃ©cutÃ© par Louis Levau et Dorbay. Il inventa les machines avec lesquelles on transporta des pierres de cinquante-deux pieds de long, qui forment le fronton de ce majestueux Ã©difice. On va chercher quelquefois bien loin ce quâ€™on a chez soi. Aucun palais de Rome nâ€™a une entrÃ©e comparable Ã  celle du Louvre, dont on est redevable Ã  ce Perrault que Boileau osa vouloir rendre ridicule. Ces vignes si renommÃ©es sont, de lâ€™aveu des voyageurs, trÃ¨s infÃ©rieures au seul chÃ¢teau de Maisons, quâ€™avait bÃ¢ti FranÃ§ois Mansard Ã  si peu de frais. Bernini fut magnifiquement rÃ©compensÃ©, et ne mÃ©rita pas ses rÃ©compenses: il donna seulement des dessins qui ne furent pas exÃ©cutÃ©s.

Le roi, en fesant bÃ¢tir ce Louvre dont lâ€™achÃ¨vement est tant dÃ©sirÃ©, en fesant une ville Ã  Versailles prÃ¨s de ce chÃ¢teau qui a coÃ»tÃ© tant de millions[187], en bÃ¢tissant Trianon, Marli, et en fesant embellir tant dâ€™autres Ã©difices, fit Ã©lever lâ€™Observatoire, commencÃ© en 1666, dÃ¨s le temps quâ€™il Ã©tablit lâ€™AcadÃ©mie des Sciences. Mais le monument le plus glorieux par son utilitÃ©, par sa grandeur, et par ses difficultÃ©s, fut ce canal du Languedoc qui joint les deux mers, et qui tombe dans le port de Cette, construit pour recevoir ses eaux. Tout ce travail fut commencÃ© dÃ¨s 1664; et on le continua sans interruption jusquâ€™en 1681. La fondation des Invalides et la chapelle de ce bÃ¢timent, la plus belle de Paris, lâ€™Ã©tablissement de Saint-Cyr, le dernier de tant dâ€™ouvrages construits par ce monarque, suffiraient seuls pour faire bÃ©nir sa mÃ©moire[188]. Quatre mille soldats et un grand nombre dâ€™officiers, qui trouvent dans lâ€™un de ces grands asiles une consolation dans leur vieillesse, et des secours pour leurs blessures et pour leurs besoins, deux cent cinquante filles nobles qui reÃ§oivent dans lâ€™autre une Ã©ducation digne dâ€™elles, sont autant de voix qui cÃ©lÃ¨brent Louis XIV. Lâ€™Ã©tablissement de Saint-Cyr sera surpassÃ© par celui que Louis XV vient de former pour Ã©lever cinq cents gentilshommes[189]; mais, loin de faire oublier Saint-Cyr, il en fait souvenir: câ€™est lâ€™art de faire du bien qui sâ€™est perfectionnÃ©.

Louis XIV voulut en mÃªme temps faire des choses plus grandes et dâ€™une utilitÃ© plus gÃ©nÃ©rale, mais dâ€™une exÃ©cution plus difficile; câ€™Ã©tait de rÃ©former les lois. Il y fit travailler le chancelier SÃ©guier, les Lamoignon, les Talon, les Bignon, et surtout le conseiller dâ€™Ã©tat Pussort. Il assistait quelquefois Ã  leurs assemblÃ©es. Lâ€™annÃ©e 1667 fut Ã -la-fois lâ€™Ã©poque de ses premiÃ¨res lois et de ses conquÃªtes. Lâ€™ordonnance civile parut dâ€™abord, ensuite le code des eaux et forÃªts, puis des statuts pour toutes les manufactures; lâ€™ordonnance criminelle, le code du commerce, celui de la marine, tout cela se suivit presque dâ€™annÃ©e en annÃ©e. Il y eut mÃªme une jurisprudence nouvelle, Ã©tablie en faveur des nÃ¨gres de nos colonies, espÃ¨ce dâ€™hommes qui nâ€™avait pas encore joui des droits de lâ€™humanitÃ©[190].

Une connaissance approfondie de la jurisprudence nâ€™est pas le partage dâ€™un souverain; mais le roi Ã©tait instruit des lois principales: il en possÃ©dait lâ€™esprit, et savait ou les soutenir ou les mitiger Ã  propos. Il jugeait souvent les causes de ses sujets, non seulement dans le conseil des secrÃ©taires dâ€™Ã©tat, mais dans celui quâ€™on appelle le conseil des parties. Il y a de lui deux jugements cÃ©lÃ¨bres, dans lesquels sa voix dÃ©cida contre lui-mÃªme.

Dans le premier, en 1680, il sâ€™agissait dâ€™un procÃ¨s entre lui et des particuliers de Paris qui avaient bÃ¢ti sur son fonds. Il voulut que les maisons leur demeurassent avec le fonds qui lui appartenait, et quâ€™il leur cÃ©da.

Lâ€™autre regardait un Persan, nommÃ© Roupli, dont les marchandises avaient Ã©tÃ© saisies par les commis de ses fermes en 1687. Il opina que tout lui fÃ»t rendu, et y ajouta un prÃ©sent de trois mille Ã©cus. Roupli porta dans sa patrie son admiration et sa reconnaissance. Lorsque nous avons vu depuis Ã  Paris lâ€™ambassadeur persan, Mehemet Rizabeg, nous lâ€™avons trouvÃ© instruit dÃ¨s long-temps de ce fait par la renommÃ©e.

Lâ€™abolition des duels fut un des plus grands services rendus Ã  la patrie. Ces combats avaient Ã©tÃ© autorisÃ©s autrefois par les rois, par les parlements mÃªmes, et par lâ€™Ã‰glise; et, quoiquâ€™ils fussent dÃ©fendus depuis Henri IV, cette funeste coutume subsistait plus que jamais. Le fameux combat des La Frette, de quatre contre quatre, en 1663, fut ce qui dÃ©termina Louis XIV Ã  ne plus pardonner. Son heureuse sÃ©vÃ©ritÃ© corrigea peu-Ã -peu notre nation, et mÃªme les nations voisines, qui se conformÃ¨rent Ã  nos sages coutumes, aprÃ¨s avoir pris nos mauvaises. Il y a dans lâ€™Europe cent fois moins de duels aujourdâ€™hui que du temps de Louis XIII[191].

LÃ©gislateur de ses peuples, il le fut de ses armÃ©es. Il est Ã©trange quâ€™avant lui on ne connÃ»t point les habits uniformes dans les troupes. Ce fut lui qui, la premiÃ¨re annÃ©e de son administration, ordonna que chaque rÃ©giment fÃ»t distinguÃ© par la couleur des habits ou par diffÃ©rentes marques; rÃ©glement adoptÃ© bientÃ´t par toutes les nations. Ce fut lui[192] qui institua les brigadiers, et qui mit les corps dont la maison du roi est formÃ©e sur le pied oÃ¹ ils sont aujourdâ€™hui. Il fit une compagnie de mousquetaires des gardes du cardinal Mazarin, et fixa Ã  cinq cents hommes le nombre des deux compagnies auxquelles il donna lâ€™habit quâ€™elles portent encore.

Sous lui, plus de connÃ©table; et aprÃ¨s la mort du duc dâ€™Ã‰pernon, plus de colonel-gÃ©nÃ©ral de lâ€™infanterie; ils Ã©taient trop maÃ®tres; il voulait lâ€™Ãªtre, et le devait. Le marÃ©chal de Grammont, simple mestre de camp des gardes franÃ§aises, sous le duc dâ€™Ã‰pernon, et prenant lâ€™ordre de ce colonel-gÃ©nÃ©ral, ne le prit plus que du roi, et fut le premier qui eut le nom de colonel des gardes. Il installait lui-mÃªme ces colonels Ã  la tÃªte du rÃ©giment, en leur donnant de sa main un hausse-col dorÃ© avec une pique, et ensuite un esponton, quand lâ€™usage des piques fut aboli. Il institua les grenadiers, dâ€™abord au nombre de quatre par compagnie, dans le rÃ©giment du roi, qui est de sa crÃ©ation; ensuite il forma une compagnie de grenadiers dans chaque rÃ©giment dâ€™infanterie; il en donna deux aux gardes franÃ§aises; maintenant il y en a dans toute lâ€™infanterie une par bataillon. Il augmenta beaucoup le corps des dragons, et leur donna un colonel-gÃ©nÃ©ral. Il ne faut pas oublier lâ€™Ã©tablissement des haras, en 1667. Ils Ã©taient absolument abandonnÃ©s auparavant, et ils furent dâ€™une grande ressource pour remonter la cavalerie. Ressource importante, depuis trop nÃ©gligÃ©e[193].

Lâ€™usage de la baÃ¯onnette au bout du fusil est de son institution. Avant lui on sâ€™en servait quelquefois, mais il nâ€™y avait que quelques compagnies qui combattissent avec cette arme. Point dâ€™usage uniforme, point dâ€™exercice; tout Ã©tait abandonnÃ© Ã  la volontÃ© du gÃ©nÃ©ral. Les piques passaient pour lâ€™arme la plus redoutable. Le premier rÃ©giment qui eut des baÃ¯onnettes, et quâ€™on forma Ã  cet exercice, fut celui des fusiliers, Ã©tabli en 1671.

La maniÃ¨re dont lâ€™artillerie est servie aujourdâ€™hui lui est due tout entiÃ¨re. Il en fonda des Ã©coles Ã  Douai, puis Ã  Metz, et Ã  Strasbourg; et le rÃ©giment dâ€™artillerie sâ€™est vu enfin rempli dâ€™officiers presque tous capables de bien conduire un siÃ©ge. Tous les magasins du royaume Ã©taient pourvus, et on y distribuait tous les ans huit cents milliers de poudre. Il forma un rÃ©giment de bombardiers et un de houssards: avant lui, on ne connaissait les houssards que chez les ennemis.

Il Ã©tablit, en 1688, trente rÃ©giments de milice, fournis et Ã©quipÃ©s par les communautÃ©s. Ces milices sâ€™exerÃ§aient Ã  la guerre sans abandonner la culture des campagnes[194].

Des compagnies de cadets furent entretenues dans la plupart des places frontiÃ¨res: ils y apprenaient les mathÃ©matiques, le dessin, et tous les exercices, et fesaient les fonctions de soldats. Cette institution dura dix annÃ©es. On se lassa enfin de cette jeunesse trop difficile Ã  discipliner; mais le corps des ingÃ©nieurs, que le roi forma, et auquel il donna les rÃ©glements quâ€™il suit encore, est un Ã©tablissement Ã  jamais durable. Sous lui, lâ€™art de fortifier les places fut portÃ© Ã  la perfection par le marÃ©chal de Vauban et ses Ã©lÃ¨ves, qui surpassÃ¨rent le comte de Pagan[195]. Il construisit ou rÃ©para cent cinquante places de guerre.

Pour soutenir la discipline militaire, il crÃ©a des inspecteurs gÃ©nÃ©raux, ensuite des directeurs, qui rendirent compte de lâ€™Ã©tat des troupes; et on voyait, par leur rapport, si les commissaires des guerres avaient fait leur devoir.

Il institua lâ€™ordre de Saint-Louis[196], rÃ©compense honorable, plus briguÃ©e souvent que la fortune. Lâ€™hÃ´tel des Invalides mit le comble aux soins quâ€™il prit pour mÃ©riter dâ€™Ãªtre bien servi.

Câ€™est par de tels soins que, dÃ¨s lâ€™an 1672, il eut cent quatre-vingt mille hommes de troupes rÃ©glÃ©es, et quâ€™augmentant ses forces Ã  mesure que le nombre et la puissance de ses ennemis augmentaient, il eut enfin jusquâ€™Ã  quatre cent cinquante mille hommes en armes, en comptant les troupes de la marine.

Avant lui, on nâ€™avait point vu de si fortes armÃ©es. Ses ennemis lui en opposÃ¨rent Ã  peine dâ€™aussi considÃ©rables; mais il fallait quâ€™ils fussent rÃ©unis. Il montra ce que la France seule pouvait; et il eut toujours ou de grands succÃ¨s, ou de grandes ressources.

Il fut le premier qui, en temps de paix, donna une image et une leÃ§on complÃ¨te de la guerre. Il assembla Ã  CompiÃ¨gne soixante et dix mille hommes, en 1698. On y fit toutes les opÃ©rations dâ€™une campagne. Câ€™Ã©tait pour lâ€™instruction de ses trois petits-fils. Le luxe fit une fÃªte somptueuse de cette Ã©cole militaire.

Cette mÃªme attention quâ€™il eut Ã  former des armÃ©es de terre nombreuses et bien disciplinÃ©es, mÃªme avant dâ€™Ãªtre en guerre, il lâ€™eut Ã  se donner lâ€™empire de la mer. Dâ€™abord, le peu de vaisseaux que le cardinal Mazarin avait laissÃ© pourrir dans les ports sont rÃ©parÃ©s. On en fait acheter en Hollande, en SuÃ¨de; et, dÃ¨s la troisiÃ¨me annÃ©e de son gouvernement, il envoie ses forces maritimes sâ€™essayer Ã  Gigeri[197], sur la cÃ´te dâ€™Afrique. Le duc de Beaufort purge les mers de pirates, dÃ¨s lâ€™an 1665; et, deux ans aprÃ¨s, la France a dans ses ports soixante vaisseaux de guerre. Ce nâ€™est lÃ  quâ€™un commencement: mais tandis quâ€™on fait de nouveaux rÃ©glements et de nouveaux efforts, il sent dÃ©jÃ  toute sa force. Il ne veut pas consentir que ses vaisseaux baissent leur pavillon devant celui dâ€™Angleterre. En vain le conseil du roi Charles II insiste sur ce droit, que la force, lâ€™industrie, et le temps, avaient donnÃ© aux Anglais. Louis XIV Ã©crit au comte dâ€™Estrades, son ambassadeur: Â«Le roi dâ€™Angleterre et son chancelier peuvent voir quelles sont mes forces; mais ils ne voient pas mon cÅ“ur. Tout ne mâ€™est rien Ã  lâ€™Ã©gard de lâ€™honneur.Â»

Il ne disait que ce quâ€™il Ã©tait rÃ©solu de soutenir; et en effet lâ€™usurpation des Anglais cÃ©da au droit naturel et Ã  la fermetÃ© de Louis XIV. Tout fut Ã©gal entre les deux nations sur la mer. Mais tandis quâ€™il veut lâ€™Ã©galitÃ© avec lâ€™Angleterre, il soutient sa supÃ©rioritÃ© avec lâ€™Espagne. Il fait baisser le pavillon aux amiraux espagnols devant le sien, en vertu de cette prÃ©sÃ©ance solennelle accordÃ©e en 1662.

Cependant on travaille de tous cÃ´tÃ©s Ã  lâ€™Ã©tablissement dâ€™une marine capable de justifier ces sentiments de hauteur. On bÃ¢tit la ville et le port de Rochefort, Ã  lâ€™embouchure de la Charente. On enrÃ´le, on enclasse des matelots, qui doivent servir, tantÃ´t sur les vaisseaux marchands, tantÃ´t sur les flottes royales. Il sâ€™en trouve bientÃ´t soixante mille dâ€™enclassÃ©s.

Des conseils de construction sont Ã©tablis dans les ports, pour donner aux vaisseaux la forme la plus avantageuse. Cinq arsenaux de marine sont bÃ¢tis Ã  Brest, Ã  Rochefort, Ã  Toulon, Ã  Dunkerque, au Havre-de-Grace. Dans lâ€™annÃ©e 1672, on a soixante vaisseaux de ligne et quarante frÃ©gates. Dans lâ€™annÃ©e 1681, il se trouve cent quatre-vingt-dix-huit vaisseaux de guerre, en comptant les allÃ©ges; et trente galÃ¨res sont dans le port de Toulon, ou armÃ©es, ou prÃªtes Ã  lâ€™Ãªtre. Onze mille hommes de troupes rÃ©glÃ©es servent sur les vaisseaux; les galÃ¨res en ont trois mille. Il y a cent soixante-six mille hommes dâ€™enclassÃ©s pour tous les services divers de la marine. On compta, les annÃ©es suivantes, dans ce service, mille gentilshommes ou enfants de famille, fesant la fonction de soldats sur les vaisseaux, et apprenant dans les ports tout ce qui prÃ©pare Ã  lâ€™art de la navigation et Ã  la manÅ“uvre: ce sont les gardes-marines; ils Ã©taient sur mer ce que les cadets Ã©taient sur terre. On les avait instituÃ©s en 1672, mais en petit nombre. Ce corps a Ã©tÃ© lâ€™Ã©cole dâ€™oÃ¹ sont sortis les meilleurs officiers de vaisseaux.

Il nâ€™y avait point eu encore de marÃ©chaux de France dans le corps de la marine; et câ€™est une preuve combien cette partie essentielle des forces de la France avait Ã©tÃ© nÃ©gligÃ©e. Jean dâ€™EstrÃ©es fut le premier marÃ©chal, en 1681. Il paraÃ®t quâ€™une des grandes attentions de Louis XIV Ã©tait dâ€™animer, dans tous les genres, cette Ã©mulation sans laquelle tout languit.

Dans toutes les batailles navales que les flottes franÃ§aises livrÃ¨rent, lâ€™avantage leur demeura toujours, jusquâ€™Ã  la journÃ©e de La Hogue, en 1692, lorsque le comte de Tourville, suivant les ordres de la cour, attaqua, avec quarante-quatre voiles, une flotte de quatre-vingt-dix vaisseaux anglais et hollandais: il fallut cÃ©der au nombre: on perdit quatorze vaisseaux du premier rang, qui Ã©chouÃ¨rent, et quâ€™on brÃ»la pour ne les pas laisser au pouvoir des ennemis. MalgrÃ© cet Ã©chec, les forces maritimes se soutinrent toujours; mais elles dÃ©clinÃ¨rent dans la guerre de la succession. Le cardinal de Fleury les nÃ©gligea depuis, dans le loisir dâ€™une heureuse paix, seul temps propice pour les rÃ©tablir.

Ces forces navales servaient Ã  protÃ©ger le commerce. Les colonies de la Martinique, de Saint-Domingue, du Canada, auparavant languissantes, fleurirent, mais avec un avantage quâ€™on nâ€™avait point espÃ©rÃ© jusquâ€™alors; car, depuis 1635 jusquâ€™Ã  1665, ces Ã©tablissements avaient Ã©tÃ© Ã  charge.

En 1664, le roi envoie une colonie Ã  Cayenne; bientÃ´t aprÃ¨s une autre Ã  Madagascar. Il tente toutes les voies de rÃ©parer le tort et le malheur quâ€™avait eu si long-temps la France de nÃ©gliger la mer, tandis que ses voisins sâ€™Ã©taient formÃ© des empires aux extrÃ©mitÃ©s du monde.

On voit, par ce seul coup dâ€™Å“il, quels changements Louis XIV fit dans lâ€™Ã©tat; changements utiles, puisquâ€™ils subsistent. Ses ministres le secondÃ¨rent Ã  lâ€™envi. On leur doit sans doute tout le dÃ©tail, toute lâ€™exÃ©cution; mais on lui doit lâ€™arrangement gÃ©nÃ©ral. Il est certain que les magistrats nâ€™eussent pas rÃ©formÃ© les lois, que lâ€™ordre nâ€™eÃ»t pas Ã©tÃ© remis dans les finances, la discipline introduite dans les armÃ©es, la police gÃ©nÃ©rale dans le royaume; quâ€™on nâ€™eÃ»t point eu de flottes, que les arts nâ€™eussent point Ã©tÃ© encouragÃ©s, tout cela de concert, et en mÃªme temps, et avec persÃ©vÃ©rance, et sous diffÃ©rents ministres, sâ€™il ne se fÃ»t trouvÃ© un maÃ®tre qui eÃ»t en gÃ©nÃ©ral toutes ces grandes vues, avec une volontÃ© ferme de les remplir.

Il ne sÃ©para point sa propre gloire de lâ€™avantage de la France, et il ne regarda pas le royaume du mÃªme Å“il dont un seigneur regarde sa terre, de laquelle il tire tout ce quâ€™il peut, pour ne vivre que dans les plaisirs. Tout roi qui aime la gloire aime le bien public; il nâ€™avait plus ni Colbert ni Louvois, lorsque, vers lâ€™an 1698, il ordonna, pour lâ€™instruction du duc de Bourgogne, que chaque intendant fÃ®t une description dÃ©taillÃ©e de sa province. Par lÃ  on pouvait avoir une notice exacte du royaume, et un dÃ©nombrement juste des peuples. Lâ€™ouvrage fut utile, quoique tous les intendants nâ€™eussent pas la capacitÃ© et lâ€™attention de M. de Lamoignon de BÃ¢ville. Si on avait rempli les vues du roi sur chaque province, comme elles le furent par ce magistrat dans le dÃ©nombrement du Languedoc, ce recueil de mÃ©moires eÃ»t Ã©tÃ© un des plus beaux monuments du siÃ¨cle. Il y en a quelques-uns de bien faits; mais on manqua le plan, en nâ€™assujettissant pas tous les intendants au mÃªme ordre. Il eÃ»t Ã©tÃ© Ã  desirer que chacun eÃ»t donnÃ© par colonnes un Ã©tat du nombre des habitants de chaque Ã©lection; des nobles, des citoyens, des laboureurs, des artisans; des manÅ“uvres, des bestiaux de toute espÃ¨ce, des bonnes, des mÃ©diocres, et des mauvaises terres, de tout le clergÃ© rÃ©gulier et sÃ©culier, de leurs revenus, de ceux des villes, de ceux des communautÃ©s.

Tous ces objets sont confondus dans la plupart des MÃ©moires quâ€™on a donnÃ©s: les matiÃ¨res y sont peu approfondies et peu exactes; il faut y chercher, souvent avec peine, les connaissances dont on a besoin, et quâ€™un ministre doit trouver sous sa main et embrasser dâ€™un coup dâ€™Å“il, pour dÃ©couvrir aisÃ©ment les forces, les besoins et les ressources. Le projet Ã©tait excellent, et une exÃ©cution uniforme serait de la plus grande utilitÃ©.

VoilÃ  en gÃ©nÃ©ral ce que Louis XIV fit et essaya pour rendre sa nation plus florissante. Il me semble quâ€™on ne peut guÃ¨re voir tous ces travaux et tous ces efforts sans quelque reconnaissance; et sans Ãªtre animÃ© de lâ€™amour du bien public qui les inspira. Quâ€™on se reprÃ©sente ce quâ€™Ã©tait le royaume du temps de la fronde, et ce quâ€™il est de nos jours. Louis XIV fit plus de bien Ã  sa nation que vingt de ses prÃ©dÃ©cesseurs ensemble; et il sâ€™en faut beaucoup quâ€™il fÃ®t ce quâ€™il aurait pu. La guerre, qui finit par la paix de Rysvick, commenÃ§a la ruine de ce grand commerce que son ministre Colbert avait Ã©tabli; et la guerre de la succession lâ€™acheva.

Sâ€™il avait employÃ© Ã  embellir Paris, Ã  finir le Louvre, les sommes immenses que coÃ»tÃ¨rent les aqueducs et les travaux de Maintenon, pour conduire des eaux Ã  Versailles, travaux interrompus et devenus inutiles; sâ€™il avait dÃ©pensÃ© Ã  Paris la cinquiÃ¨me partie de ce quâ€™il en a coÃ»tÃ© pour forcer la nature Ã  Versailles, Paris serait, dans toute son Ã©tendue, aussi beau quâ€™il lâ€™est du cÃ´tÃ© des Tuileries et du Pont-Royal, et serait devenu la plus magnifique ville de lâ€™univers.

Câ€™est beaucoup dâ€™avoir rÃ©formÃ© les lois, mais la chicane nâ€™a pu Ãªtre Ã©crasÃ©e par la justice. On pensa Ã  rendre la jurisprudence uniforme; elle lâ€™est dans les affaires criminelles, dans celles du commerce, dans la procÃ©dure: elle pourrait lâ€™Ãªtre dans les lois qui rÃ¨glent les fortunes des citoyens. Câ€™est un trÃ¨s grand inconvÃ©nient quâ€™un mÃªme tribunal ait Ã  prononcer sur plus de cent coutumes diffÃ©rentes. Des droits de terres, ou Ã©quivoques, ou onÃ©reux, ou qui gÃªnent la sociÃ©tÃ©, subsistent encore comme des restes du gouvernement fÃ©odal qui ne subsiste plus: ce sont des dÃ©combres dâ€™un bÃ¢timent gothique ruinÃ©.

Ce nâ€™est pas quâ€™on prÃ©tende que les diffÃ©rents ordres de lâ€™Ã©tat doivent Ãªtre assujettis Ã  la mÃªme loi[198]. On sent bien que les usages de la noblesse, du clergÃ©, des magistrats, des cultivateurs, doivent Ãªtre diffÃ©rents; mais il est Ã  souhaiter, sans doute, que chaque ordre ait sa loi uniforme dans tout le royaume; que ce qui est juste ou vrai dans la Champagne ne soit pas rÃ©putÃ© faux ou injuste en Normandie. Lâ€™uniformitÃ© en tout genre dâ€™administration est une vertu; mais les difficultÃ©s de ce grand ouvrage ont effrayÃ©.

Louis XIV aurait pu se passer plus aisÃ©ment de la ressource dangereuse des traitants, Ã  laquelle le rÃ©duisit lâ€™anticipation quâ€™il fit presque toujours sur ses revenus, comme on le verra dans le chapitre des finances.

Sâ€™il nâ€™eÃ»t pas cru quâ€™il suffisait de sa volontÃ© pour faire changer de religion Ã  un million dâ€™hommes, la France nâ€™eÃ»t pas perdu tant de citoyens[199]. Ce pays cependant, malgrÃ© ses secousses et ses pertes, est encore un des plus florissants de la terre, parceque tout le bien quâ€™a fait Louis XIV subsiste, et que le mal, quâ€™il Ã©tait difficile de ne pas faire dans des temps orageux, a Ã©tÃ© rÃ©parÃ©. Enfin la postÃ©ritÃ©, qui juge les rois, et dont ils doivent avoir toujours le jugement devant les yeux, avouera, en pesant les vertus et les faiblesses de ce monarque, que, quoiquâ€™il eÃ»t Ã©tÃ© trop louÃ© pendant sa vie, il mÃ©rita de lâ€™Ãªtre Ã  jamais, et quâ€™il fut digne de la statue quâ€™on lui a Ã©rigÃ©e Ã  Montpellier, avec une inscription latine, dont le sens est: A Louis-le-Grand aprÃ¨s sa mort. Don Ustariz, homme dâ€™Ã©tat, qui a Ã©crit sur les finances et le commerce dâ€™Espagne, appelle Louis XIV un homme prodigieux.

Tous les changements quâ€™on vient de voir dans le gouvernement, et dans tous les ordres de lâ€™Ã©tat, en produisirent nÃ©cessairement un trÃ¨s grand dans les mÅ“urs. Lâ€™esprit de faction, de fureur, et de rÃ©bellion, qui possÃ©dait les citoyens depuis le temps de FranÃ§ois II, devint une Ã©mulation de servir le prince. Les seigneurs des grandes terres nâ€™Ã©tant plus cantonnÃ©s chez eux, les gouverneurs des provinces nâ€™ayant plus de postes importants Ã  donner, chacun songea Ã  ne mÃ©riter de graces que celles du souverain; et lâ€™Ã©tat devint un tout rÃ©gulier dont chaque ligne aboutit au centre.

Câ€™est lÃ  ce qui dÃ©livra la cour des factions et des conspirations qui avaient troublÃ© lâ€™Ã©tat pendant tant dâ€™annÃ©es. Il nâ€™y eut sous lâ€™administration de Louis XIV quâ€™une seule conjuration, en 1674, imaginÃ©e par La Truaumont, gentilhomme normand, perdu de dÃ©bauches et de dettes, et embrassÃ©e par un homme de la maison de Rohan, grand veneur de France, qui avait beaucoup de courage et peu de prudence. La hauteur et la duretÃ© du marquis de Louvois lâ€™avaient irritÃ© au point quâ€™en sortant de son audience il entra tout Ã©mu et hors de lui-mÃªme chez M. de Caumartin, et se jetant sur un lit de repos: Il faudra, dit-il, que ce..... Louvois meure ou moi. Caumartin ne prit cet emportement que pour une colÃ¨re passagÃ¨re: mais le lendemain ce mÃªme jeune homme lui ayant demandÃ© sâ€™il croyait les peuples de Normandie affectionnÃ©s au gouvernement, il entrevit des desseins dangereux. Les temps de la fronde sont passÃ©s, lui dit-il; croyez-moi, vous vous perdrez, et vous ne serez regrettÃ© de personne. Le chevalier ne le crut pas; il se jeta Ã  corps perdu dans la conspiration de La Truaumont. Il nâ€™entra dans ce complot quâ€™un chevalier de PrÃ©aux, neveu de La Truaumont, qui, sÃ©duit par son oncle, sÃ©duisit sa maÃ®tresse, la marquise de Villiers. Leur but et leur espÃ©rance nâ€™Ã©taient pas, et ne pouvaient Ãªtre de se faire un parti dans le royaume: ils prÃ©tendaient seulement vendre et livrer Quillebeuf aux Hollandais, et introduire les ennemis en Normandie. Ce fut plutÃ´t une lÃ¢che trahison mal ourdie quâ€™une conspiration. Le supplice de tous les coupables fut le seul Ã©vÃ©nement que produisit ce crime insensÃ© et inutile, dont Ã  peine on se souvient aujourdâ€™hui.

Sâ€™il y eut quelques sÃ©ditions dans les provinces, ce ne furent que de faibles Ã©meutes populaires aisÃ©ment rÃ©primÃ©es. Les huguenots mÃªmes furent toujours tranquilles jusquâ€™au temps oÃ¹ lâ€™on dÃ©molit leurs temples. Enfin, le roi parvint Ã  faire dâ€™une nation jusque-lÃ  turbulente un peuple paisible qui ne fut dangereux quâ€™aux ennemis, aprÃ¨s lâ€™avoir Ã©tÃ© Ã  lui-mÃªme pendant plus de cent annÃ©es. Les mÅ“urs sâ€™adoucirent sans faire tort au courage[200].

Les maisons que tous les seigneurs bÃ¢tirent ou achetÃ¨rent dans Paris, et leurs femmes qui y vÃ©curent avec dignitÃ©, formÃ¨rent des Ã©coles de politesse, qui retirÃ¨rent peu-Ã -peu les jeunes gens de cette vie de cabaret qui fut encore long-temps Ã  la mode, et qui nâ€™inspirait quâ€™une dÃ©bauche hardie. Les mÅ“urs tiennent Ã  si peu de chose, que la coutume dâ€™aller Ã  cheval dans Paris entretenait une disposition aux querelles frÃ©quentes, qui cessÃ¨rent quand cet usage fut aboli. La dÃ©cence, dont on fut redevable principalement aux femmes qui rassemblÃ¨rent la sociÃ©tÃ© chez elles, rendit les esprits plus agrÃ©ables, et la lecture les rendit Ã  la longue plus solides. Les trahisons et les grands crimes, qui ne dÃ©shonorent point les hommes dans les temps de faction et de trouble, ne furent presque plus connus. Les horreurs des Brinvilliers et des Voisin ne furent que des orages passagers, sous un ciel dâ€™ailleurs serein; et il serait aussi dÃ©raisonnable de condamner une nation sur les crimes Ã©clatants de quelques particuliers, que de la canoniser sur la rÃ©forme de la Trappe.

Tous les diffÃ©rents Ã©tats de la vie Ã©taient auparavant reconnaissables par des dÃ©fauts qui les caractÃ©risaient. Les militaires et les jeunes gens qui se destinaient Ã  la profession des armes avaient une vivacitÃ© emportÃ©e; les gens de justice, une gravitÃ© rebutante, Ã  quoi ne contribuait pas peu lâ€™usage dâ€™aller toujours en robe, mÃªme Ã  la cour. Il en Ã©tait de mÃªme des universitÃ©s et des mÃ©decins. Les marchands portaient encore de petites robes lorsquâ€™ils sâ€™assemblaient, et quâ€™ils allaient chez les ministres, et les plus grands commerÃ§ants Ã©taient alors des hommes grossiers; mais les maisons, les spectacles, les promenades publiques, oÃ¹ lâ€™on commenÃ§ait Ã  se rassembler pour goÃ»ter une vie plus douce, rendirent peu-Ã -peu lâ€™extÃ©rieur de tous les citoyens presque semblable. On sâ€™aperÃ§oit aujourdâ€™hui, jusque dans le fond dâ€™une boutique, que la politesse a gagnÃ© toutes les conditions. Les provinces se sont ressenties avec le temps de tous ces changements.

On est parvenu enfin Ã  ne plus mettre le luxe que dans le goÃ»t et dans la commoditÃ©. La foule de pages et de domestiques de livrÃ©e a disparu, pour mettre plus dâ€™aisance dans lâ€™intÃ©rieur des maisons. On a laissÃ© la vaine pompe et le faste extÃ©rieur aux nations chez lesquelles on ne sait encore que se montrer en public, et oÃ¹ lâ€™on ignore lâ€™art de vivre.

Lâ€™extrÃªme facilitÃ© introduite dans le commerce du monde, lâ€™affabilitÃ©, la simplicitÃ©, la culture de lâ€™esprit, ont fait de Paris une ville qui, pour la douceur de la vie, lâ€™emporte probablement de beaucoup sur Rome et sur AthÃ¨nes, dans le temps de leur splendeur.

Cette foule de secours toujours prompts, toujours ouverts pour toutes les sciences, pour tous les arts, les goÃ»ts, et les besoins; tant dâ€™utilitÃ©s solides rÃ©unies avec tant de choses agrÃ©ables, jointes Ã  cette franchise particuliÃ¨re aux Parisiens, tout cela engage un grand nombre dâ€™Ã©trangers Ã  voyager ou Ã  faire leur sÃ©jour dans cette patrie de la sociÃ©tÃ©. Si quelques natifs en sortent, ce sont ceux qui, appelÃ©s ailleurs par leurs talents, sont un tÃ©moignage honorable Ã  leur pays; ou câ€™est le rebut de la nation, qui essaie de profiter de la considÃ©ration quâ€™elle inspire; ou bien ce sont des Ã©migrants qui prÃ©fÃ¨rent encore leur religion Ã  leur patrie, et qui vont ailleurs chercher la misÃ¨re ou la fortune, Ã  lâ€™exemple de leurs pÃ¨res chassÃ©s de France par la fatale injure faite aux cendres du grand Henri IV, lorsquâ€™on anÃ©antit sa loi perpÃ©tuelle appelÃ©e lâ€™Ã‰dit de Nantes; ou enfin ce sont des officiers mÃ©contents du ministÃ¨re, des accusÃ©s qui ont Ã©chappÃ© aux formes rigoureuses dâ€™une justice quelquefois mal administrÃ©e; et câ€™est ce qui arrive dans tous les pays de la terre.

On sâ€™est plaint de ne plus voir Ã  la cour autant de hauteur dans les esprits quâ€™autrefois. Il nâ€™y a plus en effet de petits tyrans, comme du temps de la fronde, et sous Louis XIII, et dans les siÃ¨cles prÃ©cÃ©dents; mais la vÃ©ritable grandeur sâ€™est retrouvÃ©e dans cette foule de noblesse, si long-temps avilie Ã  servir auparavant des sujets trop puissants. On voit des gentilshommes, des citoyens qui se seraient crus honorÃ©s autrefois dâ€™Ãªtre domestiques de ces seigneurs, devenus leurs Ã©gaux, et trÃ¨s souvent leurs supÃ©rieurs dans le service militaire; et plus le service en tout genre prÃ©vaut sur les titres, plus un Ã©tat est florissant.

On a comparÃ© le siÃ¨cle de Louis XIV Ã  celui dâ€™Auguste. Ce nâ€™est pas que la puissance et les Ã©vÃ©nements personnels soient comparables. Rome et Auguste Ã©taient dix fois plus considÃ©rables dans le monde que Louis XIV et Paris; mais il faut se souvenir quâ€™AthÃ¨nes a Ã©tÃ© Ã©gale Ã  lâ€™empire romain, dans toutes les choses qui ne tirent pas leur prix de la force et de la puissance. Il faut encore songer que sâ€™il nâ€™y a rien aujourdâ€™hui dans le monde tel que lâ€™ancienne Rome et quâ€™Auguste, cependant toute lâ€™Europe ensemble est trÃ¨s supÃ©rieure Ã  tout lâ€™empire romain. Il nâ€™y avait du temps dâ€™Auguste quâ€™une seule nation, et il y en a aujourdâ€™hui plusieurs, policÃ©es, guerriÃ¨res, Ã©clairÃ©es, qui possÃ¨dent des arts que les Grecs et les Romains ignorÃ¨rent; et de ces nations il nâ€™y en a aucune qui ait eu plus dâ€™Ã©clat en tout genre, depuis environ un siÃ¨cle, que la nation formÃ©e, en quelque sorte, par Louis XIV.

CHAPITRE XXX.

Finances et rÃ©glements.

Si lâ€™on compare lâ€™administration de Colbert Ã  toutes les administrations prÃ©cÃ©dentes, la postÃ©ritÃ© chÃ©rira cet homme dont le peuple insensÃ© voulut dÃ©chirer le corps aprÃ¨s sa mort. Les FranÃ§ais lui doivent certainement leur industrie et leur commerce, et par consÃ©quent cette opulence dont les sources diminuent quelquefois dans la guerre, mais qui se rouvrent toujours avec abondance dans la paix. Cependant, en 1702, on avait encore lâ€™ingratitude de rejeter sur Colbert la langueur qui commenÃ§ait Ã  se faire sentir dans les nerfs de lâ€™Ã©tat. Un Bois-Guillebert[201], lieutenant-gÃ©nÃ©ral au bailliage de Rouen, fit imprimer dans ce temps-lÃ  le DÃ©tail de la France en deux petits volumes, et prÃ©tendit que tout avait Ã©tÃ© en dÃ©cadence depuis 1660. Câ€™Ã©tait prÃ©cisÃ©ment le contraire. La France nâ€™avait jamais Ã©tÃ© si florissante que depuis la mort du cardinal Mazarin jusquâ€™Ã  la guerre de 1689; et, mÃªme dans cette guerre, le corps de lâ€™Ã©tat commenÃ§ant Ã  Ãªtre malade, se soutint par la vigueur que Colbert avait rÃ©pandue dans tous ses membres. Lâ€™auteur du DÃ©tail prÃ©tendit que, depuis 1660, les biens-fonds du royaume avaient diminuÃ© de quinze cents millions. Rien nâ€™Ã©tait ni plus faux ni moins vraisemblable. Cependant ses arguments captieux persuadÃ¨rent ce paradoxe ridicule Ã  ceux qui voulurent Ãªtre persuadÃ©s. Câ€™est ainsi quâ€™en Angleterre, dans les temps les plus florissants, on voit cent papiers publics qui dÃ©montrent que lâ€™Ã©tat est ruinÃ©[202].

Il Ã©tait plus aisÃ© en France quâ€™ailleurs de dÃ©crier le ministÃ¨re des finances dans lâ€™esprit des peuples. Ce ministÃ¨re est le plus odieux, parceque les impÃ´ts le sont toujours: il rÃ©gnait dâ€™ailleurs en gÃ©nÃ©ral dans la finance autant de prÃ©jugÃ©s et dâ€™ignorance que dans la philosophie.

On sâ€™est instruit si tard, que de nos jours mÃªme on a entendu, en 1718, le parlement en corps dire au duc dâ€™OrlÃ©ans que Â«la valeur intrinsÃ¨que du marc dâ€™argent est de vingt-cinq livres;Â» comme sâ€™il y avait une autre valeur rÃ©elle intrinsÃ¨que que celle du poids et du titre: et le duc dâ€™OrlÃ©ans, tout Ã©clairÃ© quâ€™il Ã©tait, ne le fut pas assez pour relever cette mÃ©prise du parlement.

Colbert arriva au maniement des finances avec de la science et du gÃ©nie[203]. Il commenÃ§a, comme le duc de Sulli, par arrÃªter les abus et les pillages, qui Ã©taient Ã©normes. La recette fut simplifiÃ©e autant quâ€™il Ã©tait possible; et, par une Ã©conomie qui tient du prodige, il augmenta le trÃ©sor du roi en diminuant les tailles. On voit, par lâ€™Ã©dit mÃ©morable de 1664, quâ€™il y avait tous les ans un million de ce temps-lÃ  destinÃ© Ã  lâ€™encouragement des manufactures et du commerce maritime. Il nÃ©gligea si peu les campagnes, abandonnÃ©es jusquâ€™Ã  lui Ã  la rapacitÃ© des traitants, que des nÃ©gociants anglais sâ€™Ã©tant adressÃ©s Ã  M. Colbert de Croissi, son frÃ¨re, ambassadeur Ã  Londres, pour fournir en France des bestiaux dâ€™Irlande et des salaisons pour les colonies, en 1667, le contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral rÃ©pondit que depuis quatre ans on en avait Ã  revendre aux Ã©trangers.

Pour parvenir Ã  cette heureuse administration, il avait fallu une chambre de justice, et de grandes rÃ©formes. Il fut obligÃ© de retrancher huit millions et plus de rentes sur la ville, acquises Ã  vil prix, que lâ€™on remboursa sur le pied de lâ€™achat. Ces divers changements exigÃ¨rent des Ã©dits. Le parlement Ã©tait en possession de les vÃ©rifier depuis FranÃ§ois Iáµ‰Ê³. Il fut proposÃ© de les enregistrer seulement Ã  la chambre des comptes; mais lâ€™usage ancien prÃ©valut. Le roi alla lui-mÃªme au parlement faire vÃ©rifier ses Ã©dits en 1664[204].

Il se souvenait toujours de la fronde, de lâ€™arrÃªt de proscription contre un cardinal[205], son premier ministre, des autres arrÃªts par lesquels on avait saisi les deniers royaux, pillÃ© les meubles et lâ€™argent des citoyens attachÃ©s Ã  la couronne[206]. Tous ces excÃ¨s ayant commencÃ© par des remontrances sur des Ã©dits concernant les revenus de lâ€™Ã©tat, il ordonna, en 1667, que le parlement ne fÃ®t jamais de reprÃ©sentation que dans la huitaine, aprÃ¨s avoir enregistrÃ© avec obÃ©issance. Cet Ã©dit fut encore renouvelÃ© en 1673. Aussi, dans tout le cours de son administration, il nâ€™essuya aucune remontrance dâ€™aucune cour de judicature, exceptÃ© dans la fatale annÃ©e de 1709, oÃ¹ le parlement de Paris reprÃ©senta inutilement le tort que le ministre des finances fesait Ã  lâ€™Ã©tat par la variation du prix de lâ€™or et de lâ€™argent.

Presque tous les citoyens ont Ã©tÃ© persuadÃ©s que si le parlement sâ€™Ã©tait toujours bornÃ© Ã  faire sentir au souverain, en connaissance de cause, les malheurs et les besoins du peuple, les dangers des impÃ´ts, les pÃ©rils encore plus grands de la vente de ces impÃ´ts Ã  des traitants qui trompaient le roi et opprimaient le peuple, cet usage des remontrances aurait Ã©tÃ© une ressource sacrÃ©e de lâ€™Ã©tat, un frein Ã  lâ€™aviditÃ© des financiers, et une leÃ§on continuelle aux ministres. Mais les Ã©tranges abus dâ€™un remÃ¨de si salutaire avaient tellement irritÃ© Louis XIV, quâ€™il ne vit que les abus, et proscrivit le remÃ¨de. Lâ€™indignation quâ€™il conserva toujours dans son cÅ“ur fut portÃ©e si loin, quâ€™en 1669 (13 aoÃ»t), il alla encore lui-mÃªme au parlement, pour y rÃ©voquer les privilÃ©ges de noblesse quâ€™il avait accordÃ©s dans sa minoritÃ©, en 1644, Ã  toutes les cours supÃ©rieures.

Mais, malgrÃ© cet Ã©dit, enregistrÃ© en prÃ©sence du roi, lâ€™usage a subsistÃ© de laisser jouir de la noblesse tous ceux dont les pÃ¨res ont exercÃ© vingt ans une charge de judicature dans une cour supÃ©rieure, ou qui sont morts dans leurs emplois.

En mortifiant ainsi une compagnie de magistrats, il voulut encourager la noblesse, qui dÃ©fend la patrie, et les agriculteurs, qui la nourrissent. DÃ©jÃ , par son Ã©dit de 1666, il avait accordÃ© deux mille francs de pension, qui en font prÃ¨s de quatre aujourdâ€™hui, Ã  tout gentilhomme qui aurait eu douze enfants, et mille Ã  qui en aurait eu dix. La moitiÃ© de cette gratification Ã©tait assurÃ©e Ã  tous les habitants des villes exemptes de tailles; et, parmi les taillables, tout pÃ¨re de famille qui avait ou qui avait eu dix enfants, Ã©tait Ã  lâ€™abri de toute imposition.

Il est vrai que le ministre Colbert ne fit pas tout ce quâ€™il pouvait faire, encore moins ce quâ€™il voulait. Les hommes nâ€™Ã©taient pas alors assez Ã©clairÃ©s; et dans un grand royaume, il y a toujours de grands abus. La taille arbitraire, la multiplicitÃ© des droits, les douanes de province Ã  province, qui rendent une partie de la France Ã©trangÃ¨re Ã  lâ€™autre, et mÃªme ennemie, lâ€™inÃ©galitÃ© des mesures dâ€™une ville Ã  lâ€™autre, vingt autres maladies du corps politique ne purent Ãªtre guÃ©ries[207].

La plus grande faute quâ€™on reproche Ã  ce ministre est de nâ€™avoir pas osÃ© encourager lâ€™exportation des blÃ©s. Il y avait long-temps quâ€™on nâ€™en portait plus Ã  lâ€™Ã©tranger. La culture avait Ã©tÃ© nÃ©gligÃ©e dans les orages du ministÃ¨re de Richelieu; elle le fut davantage dans les guerres civiles de la fronde. Une famine, en 1661, acheva la ruine des campagnes, ruine pourtant que la nature, secondÃ©e du travail, est toujours prÃªte Ã  rÃ©parer. Le parlement de Paris rendit, dans cette annÃ©e malheureuse, un arrÃªt qui paraissait juste dans son principe, mais qui fut presque aussi funeste dans les consÃ©quences que tous les arrÃªts arrachÃ©s Ã  cette compagnie pendant la guerre civile. Il fut dÃ©fendu aux marchands, sous les peines les plus graves, de contracter aucune association pour ce commerce, et Ã  tous particuliers de faire un amas de grains. Ce qui Ã©tait bon dans une disette passagÃ¨re, devenait pernicieux Ã  la longue, et dÃ©courageait tous les agriculteurs. Casser un tel arrÃªt, dans un temps de crise et de prÃ©jugÃ©s, câ€™eÃ»t Ã©tÃ© soulever les peuples.

Le ministre nâ€™eut dâ€™autres ressources que dâ€™acheter chÃ¨rement chez les Ã©trangers les mÃªmes blÃ©s que les FranÃ§ais leur avaient prÃ©cÃ©demment vendus dans les annÃ©es dâ€™abondance. Le peuple fut nourri, mais il en coÃ»ta beaucoup Ã  lâ€™Ã©tat; et lâ€™ordre que M. Colbert avait dÃ©jÃ  remis dans les finances rendit cette perte lÃ©gÃ¨re.

La crainte de retomber dans la disette ferma nos ports Ã  lâ€™exportation du blÃ©. Chaque intendant, dans sa province, se fit mÃªme un mÃ©rite de sâ€™opposer au transport des grains dans la province voisine. On ne put, dans les bonnes annÃ©es, vendre ses grains que par une requÃªte au conseil. Cette fatale administration semblait excusable par lâ€™expÃ©rience du passÃ©. Tout le conseil craignait que le commerce du blÃ© ne le forÃ§Ã¢t de racheter encore Ã  grands frais des autres nations une denrÃ©e si nÃ©cessaire, que lâ€™intÃ©rÃªt et lâ€™imprÃ©voyance des cultivateurs auraient vendue Ã  vil prix.

Le laboureur alors, plus timide que le conseil, craignit de se ruiner Ã  crÃ©er une denrÃ©e dont il ne pouvait espÃ©rer un grand profit; et les terres ne furent pas aussi bien cultivÃ©es quâ€™elles auraient dÃ» lâ€™Ãªtre. Toutes les autres branches de lâ€™administration Ã©tant florissantes, empÃªchÃ¨rent Colbert de remÃ©dier au dÃ©faut de la principale.

Câ€™est la seule tache de son ministÃ¨re: elle est grande; mais, ce qui lâ€™excuse, ce qui prouve combien il est malaisÃ© de dÃ©truire les prÃ©jugÃ©s dans lâ€™administration franÃ§aise, et comme il est difficile de faire le bien, câ€™est que cette faute, sentie par tous les citoyens habiles, nâ€™a Ã©tÃ© rÃ©parÃ©e par aucun ministre, pendant cent annÃ©es entiÃ¨res, jusquâ€™Ã  lâ€™Ã©poque mÃ©morable de 1764, oÃ¹ un contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral[208] plus Ã©clairÃ© a tirÃ© la France dâ€™une misÃ¨re profonde en rendant le commerce des grains libre, avec des restrictions Ã  peu prÃ¨s semblables Ã  celles dont on use en Angleterre[209].

Colbert, pour fournir Ã -la-fois aux dÃ©penses des guerres, des bÃ¢timents, et des plaisirs, fut obligÃ© de rÃ©tablir, vers lâ€™an 1672, ce quâ€™il avait voulu dâ€™abord abolir pour jamais; impÃ´ts en parti, rentes, charges nouvelles, augmentations de gages; enfin, ce qui soutient lâ€™Ã©tat quelque temps, et lâ€™obÃ¨re pour des siÃ¨cles.

Il fut emportÃ© hors de ses mesures; car, par toutes les instructions qui restent de lui, on voit quâ€™il Ã©tait persuadÃ© que la richesse dâ€™un pays ne consiste que dans le nombre des habitants, la culture des terres, le travail industrieux et le commerce: on voit que le roi, possÃ©dant trÃ¨s peu de domaines particuliers, et nâ€™Ã©tant que lâ€™administrateur des biens de ses sujets, ne peut Ãªtre vÃ©ritablement riche que par des impÃ´ts aisÃ©s Ã  percevoir, et Ã©galement rÃ©partis.

Il craignait tellement de livrer lâ€™Ã©tat aux traitants, que, quelque temps aprÃ¨s la dissolution de la chambre de justice quâ€™il avait fait Ã©riger contre eux, il fit rendre un arrÃªt du conseil, qui Ã©tablissait la peine de mort contre ceux qui avanceraient de lâ€™argent sur de nouveaux impÃ´ts. Il voulait, par cet arrÃªt comminatoire, qui ne fut jamais imprimÃ©, effrayer la cupiditÃ© des gens dâ€™affaires. Mais bientÃ´t aprÃ¨s il fut obligÃ© de se servir dâ€™eux, sans mÃªme rÃ©voquer lâ€™arrÃªt: le roi pressait, et il fallait des moyens prompts.

Cette invention, apportÃ©e dâ€™Italie en France par Catherine de MÃ©dicis, avait tellement corrompu le gouvernement, par la facilitÃ© funeste quâ€™elle donne, quâ€™aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© supprimÃ©e dans les belles annÃ©es de Henri IV, elle reparut dans tout le rÃ¨gne de Louis XIII, et infecta surtout les derniers temps de Louis XIV.

Enfin, Sulli enrichit lâ€™Ã©tat par une Ã©conomie sage, que secondait un roi aussi parcimonieux que vaillant, un roi soldat Ã  la tÃªte de son armÃ©e, et pÃ¨re de famille avec son peuple. Colbert soutint lâ€™Ã©tat, malgrÃ© le luxe dâ€™un maÃ®tre fastueux, qui prodiguait tout pour rendre son rÃ¨gne Ã©clatant.

On sait quâ€™aprÃ¨s la mort de Colbert[210], lorsque le roi se proposa de mettre Le Pelletier Ã  la tÃªte des finances, Le Tellier lui dit: Â«Sire, il nâ€™est pas propre Ã  cet emploi.—Pourquoi? dit le roi.—Il nâ€™a pas lâ€™ame assez dure, dit Le Tellier.—Mais vraiment, reprit le roi, je ne veux pas quâ€™on traite durement mon peuple.Â» En effet, ce nouveau ministre Ã©tait bon et juste; mais, lorsquâ€™en 1688 on fut replongÃ© dans la guerre, et quâ€™il fallut se soutenir contre la ligue dâ€™Augsbourg, câ€™est-Ã -dire contre presque toute lâ€™Europe, il se vit chargÃ© dâ€™un fardeau que Colbert avait trouvÃ© trop lourd: le facile et malheureux expÃ©dient dâ€™emprunter et de crÃ©er des rentes fut sa premiÃ¨re ressource. Ensuite on voulut diminuer le luxe, ce qui, dans un royaume rempli de manufactures, est diminuer lâ€™industrie et la circulation, et ce qui nâ€™est convenable quâ€™Ã  une nation qui paie son luxe Ã  lâ€™Ã©tranger.

Il fut ordonnÃ© que tous les meubles dâ€™argent massif, quâ€™on voyait alors en assez grand nombre chez les grands seigneurs, et qui Ã©taient une preuve de lâ€™abondance, seraient portÃ©s Ã  la Monnaie. Le roi donna lâ€™exemple: il se priva de toutes ces tables dâ€™argent, de ces candÃ©labres, de ces grands canapÃ©s dâ€™argent massif, et de tous ces autres meubles qui Ã©taient des chefs-dâ€™Å“uvre de ciselure des mains de Ballin, homme unique en son genre, et tous exÃ©cutÃ©s sur les dessins de Lebrun. Ils avaient coÃ»tÃ© dix millions: on en retira trois. Les meubles dâ€™argent orfÃ©vri des particuliers produisirent trois autres millions. La ressource Ã©tait faible.

On fit ensuite une de ces Ã©normes fautes dont le ministÃ¨re ne sâ€™est corrigÃ© que dans nos derniers temps; ce fut dâ€™altÃ©rer les monnaies, de faire des refontes inÃ©gales, de donner aux Ã©cus une valeur non proportionnÃ©e Ã  celle des quarts: il arriva que, les quarts Ã©tant plus forts et les Ã©cus plus faibles, tous les quarts furent portÃ©s dans le pays Ã©tranger; ils y furent frappÃ©s en Ã©cus, sur lesquels il y avait Ã  gagner en les reversant en France. Il faut quâ€™un pays soit bien bon par lui-mÃªme, pour subsister encore avec force aprÃ¨s avoir essuyÃ© si souvent de pareilles secousses. On nâ€™Ã©tait pas encore instruit: la finance Ã©tait alors, comme la physique, une science de vaines conjectures. Les traitants Ã©taient des charlatans qui trompaient le ministÃ¨re; il en coÃ»ta quatre-vingts millions Ã  lâ€™Ã©tat. Il faut vingt ans de peines pour rÃ©parer de pareilles brÃ¨ches.

Vers les annÃ©es 1691 et 1692, les finances de lâ€™Ã©tat parurent donc sensiblement dÃ©rangÃ©es. Ceux qui attribuaient lâ€™affaiblissement des sources de lâ€™abondance aux profusions de Louis XIV dans ses bÃ¢timents, dans les arts, et dans les plaisirs, ne savaient pas quâ€™au contraire les dÃ©penses qui encouragent lâ€™industrie enrichissent un Ã©tat[211]. Câ€™est la guerre qui appauvrit nÃ©cessairement le trÃ©sor public, Ã  moins que les dÃ©pouilles des vaincus ne le remplissent. Depuis les anciens Romains, je ne connais aucune nation qui se soit enrichie par des victoires. Lâ€™Italie, au seiziÃ¨me siÃ¨cle, nâ€™Ã©tait riche que par le commerce. La Hollande nâ€™eÃ»t pas subsistÃ© long-temps si elle se fÃ»t bornÃ©e Ã  enlever la flotte dâ€™argent des Espagnols, et si les grandes Indes nâ€™avaient pas Ã©tÃ© lâ€™aliment de sa puissance. Lâ€™Angleterre sâ€™est toujours appauvrie par la guerre, mÃªme en dÃ©truisant les flottes franÃ§aises; et le commerce seul lâ€™a enrichie. Les AlgÃ©riens, qui nâ€™ont guÃ¨re que ce quâ€™ils gagnent par les pirateries, sont un peuple trÃ¨s misÃ©rable.

Parmi les nations de lâ€™Europe, la guerre, au bout de quelques annÃ©es, rend le vainqueur presque aussi malheureux que le vaincu. Câ€™est un gouffre oÃ¹ tous les canaux de lâ€™abondance sâ€™engloutissent. Lâ€™argent comptant, ce principe de tous les biens et de tous les maux, levÃ© avec tant de peine dans les provinces, se rend dans les coffres de cent entrepreneurs, dans ceux de cent partisans qui avancent les fonds, et qui achÃ¨tent, par ces avances, le droit de dÃ©pouiller la nation au nom du souverain. Les particuliers alors, regardant le gouvernement comme leur ennemi, enfouissent leur argent; et le dÃ©faut de circulation fait languir le royaume.

Nul remÃ¨de prÃ©cipitÃ© ne peut supplÃ©er Ã  un arrangement fixe et stable, Ã©tabli de longue main, et qui pourvoit de loin aux besoins imprÃ©vus. On Ã©tablit la capitation en 1695[212]. Elle fut supprimÃ©e Ã  la paix de Rysvick, et rÃ©tablie ensuite. Le contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral, Pontchartrain, vendit des lettres de noblesse pour deux mille Ã©cus en 1696: cinq cents particuliers en achetÃ¨rent; mais la ressource fut passagÃ¨re, et la honte durable. On obligea tous les nobles, anciens et nouveaux, de faire enregistrer leurs armoiries, et de payer la permission de cacheter leurs lettres avec leurs armes. Des maltÃ´tiers traitÃ¨rent de cette affaire, et avancÃ¨rent lâ€™argent. Le ministÃ¨re nâ€™eut presque jamais recours quâ€™Ã  ces petites ressources, dans un pays qui en eÃ»t pu fournir de plus grandes.

On nâ€™osa imposer le dixiÃ¨me que dans lâ€™annÃ©e 1710. Mais ce dixiÃ¨me, levÃ© Ã  la suite de tant dâ€™autres impÃ´ts onÃ©reux, parut si dur, quâ€™on nâ€™osa pas lâ€™exiger avec rigueur. Le gouvernement nâ€™en retira pas vingt-cinq millions annuels, Ã  quarante francs le marc.

Colbert avait peu changÃ© la valeur numÃ©raire des monnaies. Il vaut mieux ne la point changer du tout. Lâ€™argent et lâ€™or, ces gages dâ€™Ã©change, doivent Ãªtre des mesures invariables. Il nâ€™avait poussÃ© la valeur numÃ©raire du marc dâ€™argent, de vingt-six francs oÃ¹ il lâ€™avait trouvÃ©e, quâ€™Ã  vingt-sept et Ã  vingt-huit; et aprÃ¨s lui, dans les derniÃ¨res annÃ©es de Louis XIV, on Ã©tendit cette dÃ©nomination jusquâ€™Ã  quarante livres idÃ©ales: ressource fatale, par laquelle le roi Ã©tait soulagÃ© un moment, pour Ãªtre ruinÃ© ensuite; car, au lieu dâ€™un marc dâ€™argent, on ne lui en donnait presque plus que la moitiÃ©. Celui qui devait vingt-six livres en 1668 donnait un marc, et qui devait quarante livres ne donnait quâ€™Ã  peu prÃ¨s ce mÃªme marc en 1710. Les diminutions qui suivirent dÃ©rangÃ¨rent le peu qui restait de commerce autant quâ€™avait fait lâ€™augmentation.

On aurait trouvÃ© une ressource dans un papier de crÃ©dit; mais ce papier doit Ãªtre Ã©tabli dans un temps de prospÃ©ritÃ©, pour se soutenir dans un temps malheureux.

Le ministre Chamillart commenÃ§a, en 1706, Ã  payer en billets de monnaie, en billets de subsistance, dâ€™ustensiles; et comme cette monnaie de papier nâ€™Ã©tait pas reÃ§ue dans les coffres du roi, elle fut dÃ©criÃ©e presque aussitÃ´t quâ€™elle parut. On fut rÃ©duit Ã  continuer de faire des emprunts onÃ©reux, Ã  consommer dâ€™avance quatre annÃ©es des revenus de la couronne[213].

On fit toujours ce quâ€™on appelle des affaires extraordinaires: on crÃ©a des charges ridicules, toujours achetÃ©es par ceux qui veulent se mettre Ã  lâ€™abri de la taille; car lâ€™impÃ´t de la taille Ã©tant avilissant en France, et les hommes Ã©tant nÃ©s vains, lâ€™appÃ¢t qui les dÃ©charge de cette honte fait toujours des dupes; et les gages considÃ©rables attachÃ©s Ã  ces nouvelles charges invitent Ã  les acheter dans des temps difficiles, parcequâ€™on ne fait pas rÃ©flexion quâ€™elles seront supprimÃ©es dans des temps moins fÃ¢cheux. Ainsi, en 1707, on inventa la dignitÃ© des conseillers du roi rouleurs et courtiers de vin, et cela produisit cent quatre-vingt mille livres. On imagina des greffiers royaux, des subdÃ©lÃ©guÃ©s des intendants des provinces. On inventa des conseillers du roi contrÃ´leurs aux empilements des bois, des conseillers de police, des charges de barbiers-perruquiers, des contrÃ´leurs-visiteurs de beurre frais, des essayeurs de beurre salÃ©[214]. Ces extravagances font rire aujourdâ€™hui; mais alors elles fesaient pleurer.

Le contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral Desmarets, neveu de lâ€™illustre Colbert, ayant, en 1708, succÃ©dÃ© Ã  Chamillart, ne put guÃ©rir un mal que tout rendait incurable.

La nature conspira avec la fortune pour accabler lâ€™Ã©tat. Le cruel hiver de 1709 forÃ§a le roi de remettre aux peuples neuf millions de tailles dans le temps quâ€™il nâ€™avait pas de quoi payer ses soldats. La disette des denrÃ©es fut si excessive, quâ€™il en coÃ»ta quarante-cinq millions pour les vivres de lâ€™armÃ©e. La dÃ©pense de cette annÃ©e 1709 montait Ã  deux cent vingt et un millions, et le revenu ordinaire du roi nâ€™en produisit pas quarante-neuf. Il fallut donc ruiner lâ€™Ã©tat pour que les ennemis ne sâ€™en rendissent pas les maÃ®tres. Le dÃ©sordre sâ€™accrut tellement, et fut si peu rÃ©parÃ©, que, long-temps aprÃ¨s la paix, au commencement de lâ€™annÃ©e 1715, le roi fut obligÃ© de faire nÃ©gocier trente-deux millions de billets, pour en avoir huit en espÃ¨ces. Enfin, il laissa Ã  sa mort deux milliards six cents millions de dettes, Ã  vingt-huit livres le marc, Ã  quoi les espÃ¨ces se trouvÃ¨rent alors rÃ©duites, ce qui fait environ quatre milliards cinq cents millions de notre monnaie courante en 1760.

Il est Ã©tonnant, mais il est vrai que cette immense dette nâ€™aurait point Ã©tÃ© un fardeau impossible Ã  soutenir, sâ€™il y avait eu alors un commerce florissant, un papier de crÃ©dit Ã©tabli, et des compagnies solides qui eussent rÃ©pondu de ce papier, comme en SuÃ¨de, en Angleterre, Ã  Venise, et en Hollande; car, lorsquâ€™un Ã©tat puissant ne doit quâ€™Ã  lui-mÃªme, la confiance et la circulation suffisent pour payer[215]; mais il sâ€™en fallait beaucoup que la France eÃ»t alors assez de ressorts pour faire mouvoir une machine si vaste et si compliquÃ©e, dont le poids lâ€™Ã©crasait.

Louis XIV, dans son rÃ¨gne, dÃ©pensa dix-huit milliards; ce qui revient, annÃ©e commune, Ã  trois cent trente millions dâ€™aujourdâ€™hui, en compensant lâ€™une par lâ€™autre les augmentations et les diminutions numÃ©raires des monnaies.

Sous lâ€™administration du grand Colbert, les revenus ordinaires de la couronne nâ€™allaient quâ€™Ã  cent dix-sept millions Ã  vingt-sept livres, et puis Ã  vingt-huit livres le marc dâ€™argent. Ainsi tout le surplus fut toujours fourni en affaires extraordinaires. Colbert, le plus grand ennemi de cette funeste ressource, fut obligÃ© dâ€™y avoir recours pour servir promptement. Il emprunta huit cents millions, valeur de notre temps, dans la guerre de 1672. Il restait au roi trÃ¨s peu dâ€™anciens domaines de la couronne. Ils sont dÃ©clarÃ©s inaliÃ©nables par tous les parlements du royaume, et cependant ils sont presque tous aliÃ©nÃ©s. Le revenu du roi consiste aujourdâ€™hui dans celui de ses sujets; câ€™est une circulation perpÃ©tuelle de dettes et de paiements. Le roi doit aux citoyens plus de millions numÃ©raires par an, sous le nom de rentes de lâ€™HÃ´tel de ville, quâ€™aucun roi nâ€™en a jamais retirÃ© des domaines de la couronne.

Pour se faire une idÃ©e de ce prodigieux accroissement de taxes, de dettes, de richesses, de circulation, et en mÃªme temps dâ€™embarras et de peines, quâ€™on a Ã©prouvÃ©s en France et dans les autres pays, on peut considÃ©rer quâ€™Ã  la mort de FranÃ§ois Iáµ‰Ê³ lâ€™Ã©tat devait environ trente mille livres de rentes perpÃ©tuelles sur lâ€™HÃ´tel de ville, et quâ€™Ã  prÃ©sent il en doit plus de quarante-cinq millions.

Ceux qui ont voulu comparer les revenus de Louis XIV avec ceux de Louis XV ont trouvÃ©, en ne sâ€™arrÃªtant quâ€™au revenu fixe et courant, que Louis XIV Ã©tait beaucoup plus riche en 1683, Ã©poque de la mort de Colbert, avec cent dix-sept millions de revenu, que son successeur ne lâ€™Ã©tait, en 1730, avec prÃ¨s de deux cents millions; et cela est trÃ¨s vrai, en ne considÃ©rant que les rentes fixes et ordinaires de la couronne; car cent dix-sept millions numÃ©raires au marc de vingt-huit livres sont une somme plus forte que deux cents millions Ã  quarante-neuf livres, Ã  quoi se montait le revenu du roi en 1730; et de plus, il faut compter les charges augmentÃ©es par les emprunts de la couronne; mais aussi les revenus du roi, câ€™est-Ã -dire de lâ€™Ã©tat, sont accrus depuis, et lâ€™intelligence des finances sâ€™est perfectionnÃ©e au point que, dans la guerre ruineuse de 1741, il nâ€™y a pas eu un moment de discrÃ©dit. On a pris le parti de faire des fonds dâ€™amortissement, comme chez les Anglais: il a fallu adopter une partie de leur systÃ¨me de finance, ainsi que leur philosophie; et si, dans un Ã©tat purement monarchique, on pouvait introduire ces papiers circulants qui doublent au moins la richesse de lâ€™Angleterre, lâ€™administration de la France acquerrait son dernier degrÃ© de perfection, mais perfection trop voisine de lâ€™abus dans une monarchie[216].

Il y avait environ cinq cents millions numÃ©raires dâ€™argent monnayÃ© dans le royaume en 1683; et il y en avait environ douze cents en 1730, de la maniÃ¨re dont on compte aujourdâ€™hui. Mais le numÃ©raire, sous le ministÃ¨re du cardinal de Fleury, fut presque le double du numÃ©raire du temps de Colbert. Il paraÃ®t donc que la France nâ€™Ã©tait environ que dâ€™un sixiÃ¨me plus riche en espÃ¨ces circulantes depuis la mort de Colbert. Elle lâ€™est beaucoup davantage en matiÃ¨res dâ€™argent et dâ€™or travaillÃ©es et mises en Å“uvre pour le service et pour le luxe. Il nâ€™y en avait pas pour quatre cents millions de notre monnaie dâ€™aujourdâ€™hui, en 1690; et vers lâ€™an 1730, on en possÃ©dait autant que dâ€™espÃ¨ces circulantes. Rien ne fait voir plus Ã©videmment combien le commerce, dont Colbert ouvrit les sources, sâ€™est accru lorsque ses canaux, fermÃ©s par les guerres, ont Ã©tÃ© dÃ©bouchÃ©s. Lâ€™industrie sâ€™est perfectionnÃ©e, malgrÃ© lâ€™Ã©migration de tant dâ€™artistes que dispersa la rÃ©vocation de lâ€™Ã©dit de Nantes; et cette industrie augmente encore tous les jours. La nation est capable dâ€™aussi grandes choses, et de plus grandes encore que sous Louis XIV, parceque le gÃ©nie et le commerce se fortifient toujours quand on les encourage.

A voir lâ€™aisance des particuliers, ce nombre prodigieux de maisons agrÃ©ables bÃ¢ties dans Paris et dans les provinces, cette quantitÃ© dâ€™Ã©quipages, ces commoditÃ©s, ces recherches quâ€™on nomme luxe, on croirait que lâ€™opulence est vingt fois plus grande quâ€™autrefois. Tout cela est le fruit dâ€™un travail ingÃ©nieux, encore plus que de la richesse. Il nâ€™en coÃ»te guÃ¨re plus aujourdâ€™hui pour Ãªtre agrÃ©ablement logÃ©, quâ€™il nâ€™en coÃ»tait pour lâ€™Ãªtre mal sous Henri IV. Une belle glace de nos manufactures orne nos maisons Ã  bien moins de frais que les petites glaces quâ€™on tirait de Venise. Nos belles et parantes Ã©toffes sont moins chÃ¨res que celles de lâ€™Ã©tranger, qui ne les valaient pas.

Ce nâ€™est point en effet lâ€™argent et lâ€™or qui procurent une vie commode, câ€™est le gÃ©nie. Un peuple qui nâ€™aurait que ces mÃ©taux serait trÃ¨s misÃ©rable: un peuple qui, sans ces mÃ©taux, mettrait heureusement en Å“uvre toutes les productions de la terre, serait vÃ©ritablement le peuple riche. La France a cet avantage, avec beaucoup plus dâ€™espÃ¨ces quâ€™il nâ€™en faut pour la circulation.

Lâ€™industrie sâ€™Ã©tant perfectionnÃ©e dans les villes, sâ€™est accrue dans les campagnes. Il sâ€™Ã©lÃ¨vera toujours des plaintes sur le sort des cultivateurs. On les entend dans tous les pays du monde, et ces murmures sont presque partout ceux des oisifs opulents, qui condamnent le gouvernement beaucoup plus quâ€™ils ne plaignent les peuples. Il est vrai que presque en tout pays, si ceux qui passent leurs jours dans les travaux rustiques avaient le loisir de murmurer, ils sâ€™Ã©lÃ¨veraient contre les exactions qui leur enlÃ¨vent une partie de leur substance. Ils dÃ©testeraient la nÃ©cessitÃ© de payer des taxes quâ€™ils ne se sont point imposÃ©es, et de porter le fardeau de lâ€™Ã©tat sans participer aux avantages des autres citoyens. Il nâ€™est pas du ressort de lâ€™histoire dâ€™examiner comment le peuple doit contribuer sans Ãªtre foulÃ©, et de marquer le point prÃ©cis, si difficile Ã  trouver, entre lâ€™exÃ©cution des lois et lâ€™abus des lois, entre les impÃ´ts et les rapines; mais lâ€™histoire doit faire voir quâ€™il est impossible quâ€™une ville soit florissante sans que les campagnes dâ€™alentour soient dans lâ€™abondance; car certainement ce sont ces campagnes qui la nourrissent. On entend, Ã  des jours rÃ©glÃ©s, dans toutes les villes de France, des reproches de ceux Ã  qui leur profession permet de dÃ©clamer en public contre toutes les diffÃ©rentes branches de consommation auxquelles on donne le nom de luxe. Il est Ã©vident que les aliments de ce luxe ne sont fournis que par le travail industrieux des cultivateurs; travail toujours chÃ¨rement payÃ©.

On a plantÃ© plus de vignes, et on les a mieux travaillÃ©es: on a fait de nouveaux vins quâ€™on ne connaissait pas auparavant, tels que ceux de Champagne, auxquels on a su donner la couleur, la sÃ¨ve, et la force de ceux de Bourgogne, et quâ€™on dÃ©bite chez lâ€™Ã©tranger avec un grand avantage: cette augmentation des vins a produit celle des eaux-de-vie. La culture des jardins, des lÃ©gumes, des fruits, a reÃ§u de prodigieux accroissements, et le commerce des comestibles avec les colonies de lâ€™AmÃ©rique en a Ã©tÃ© augmentÃ©: les plaintes quâ€™on a de tout temps fait Ã©clater sur la misÃ¨re de la campagne ont cessÃ© alors dâ€™Ãªtre fondÃ©es. Dâ€™ailleurs, dans ces plaintes vagues on ne distingue pas les cultivateurs, les fermiers, dâ€™avec les manÅ“uvres. Ceux-ci ne vivent que du travail de leurs mains; et cela est ainsi dans tous les pays du monde, oÃ¹ le grand nombre doit vivre de sa peine. Mais il nâ€™y a guÃ¨re de royaume dans lâ€™univers oÃ¹ le cultivateur, le fermier, soit plus Ã  son aise que dans quelques provinces de France; et lâ€™Angleterre seule peut lui disputer cet avantage. La taille proportionnelle, substituÃ©e Ã  lâ€™arbitraire dans quelques provinces, a contribuÃ© encore Ã  rendre plus solides les fortunes des cultivateurs qui possÃ¨dent des charrues, des vignobles, des jardins. Le manÅ“uvre, lâ€™ouvrier, doit Ãªtre rÃ©duit au nÃ©cessaire pour travailler: telle est la nature de lâ€™homme. Il faut que ce grand nombre dâ€™hommes soit pauvre, mais il ne faut pas quâ€™il soit misÃ©rable[217].

Le moyen ordre sâ€™est enrichi par lâ€™industrie. Les ministres et les courtisans ont Ã©tÃ© moins opulents, parceque lâ€™argent ayant augmentÃ© numÃ©riquement de prÃ¨s de moitiÃ©, les appointements et les pensions sont restÃ©s les mÃªmes, et le prix des denrÃ©es est montÃ© Ã  plus du double: câ€™est ce qui est arrivÃ© dans tous les pays de lâ€™Europe. Les droits, les honoraires, sont partout restÃ©s sur lâ€™ancien pied. Un Ã©lecteur, qui reÃ§oit lâ€™investiture de ses Ã©tats, ne paie que ce que ses prÃ©dÃ©cesseurs payaient du temps de lâ€™empereur Charles IV, au quatorziÃ¨me siÃ¨cle; et il nâ€™est dÃ» quâ€™un Ã©cu au secrÃ©taire de lâ€™empereur dans cette cÃ©rÃ©monie.

Ce qui est bien plus Ã©trange, câ€™est que tout ayant augmentÃ©, valeur numÃ©raire des monnaies, quantitÃ© des matiÃ¨res dâ€™or et dâ€™argent, prix des denrÃ©es, cependant la paie du soldat est restÃ©e au mÃªme taux quâ€™elle Ã©tait il y a deux cents ans: on donne cinq sous numÃ©raires aux fantassins, comme on les donnait du temps de Henri IV[218]. Aucun de ce grand nombre dâ€™hommes ignorants, qui vendent leur vie Ã  si bon marchÃ©, ne sait quâ€™attendu le surhaussement des espÃ¨ces et la chertÃ© des denrÃ©es, il reÃ§oit environ deux tiers moins que les soldats de Henri IV. Sâ€™il le savait, sâ€™il demandait une paie de deux tiers plus haute, il faudrait bien la lui donner: il arriverait alors que chaque puissance de lâ€™Europe entretiendrait les deux tiers moins de troupes; les forces se balanceraient de mÃªme; la culture de la terre et les manufactures en profiteraient.

Il faut encore observer que les gains du commerce ayant augmentÃ©, et les appointements de toutes les grandes charges ayant diminuÃ© de valeur rÃ©elle, il sâ€™est trouvÃ© moins dâ€™opulence quâ€™autrefois chez les grands, et plus dans le moyen ordre; et cela mÃªme a mis moins de distance entre les hommes. Il nâ€™y avait autrefois de ressource pour les petits que de servir les grands: aujourdâ€™hui lâ€™industrie a ouvert mille chemins quâ€™on ne connaissait pas il y a cent ans. Enfin, de quelque maniÃ¨re que les finances de lâ€™Ã©tat soient administrÃ©es, la France possÃ¨de dans le travail dâ€™environ vingt millions dâ€™habitants un trÃ©sor inestimable.

CHAPITRE XXXI.

Des sciences.

Ce siÃ¨cle heureux, qui vit naÃ®tre une rÃ©volution dans lâ€™esprit humain, nâ€™y semblait pas destinÃ©; car, Ã  commencer par la philosophie, il nâ€™y avait pas dâ€™apparence, du temps de Louis XIII, quâ€™elle se tirÃ¢t du chaos oÃ¹ elle Ã©tait plongÃ©e. Lâ€™inquisition dâ€™Italie, dâ€™Espagne, de Portugal, avait liÃ© les erreurs philosophiques aux dogmes de la religion: les guerres civiles en France, et les querelles du calvinisme, nâ€™Ã©taient pas plus propres Ã  cultiver la raison humaine, que ne le fut le fanatisme du temps de Cromwell en Angleterre. Si un chanoine de Thorn[219] avait renouvelÃ© lâ€™ancien systÃ¨me planÃ©taire des ChaldÃ©ens, oubliÃ© depuis si long-temps, cette vÃ©ritÃ© Ã©tait condamnÃ©e Ã  Rome; et la congrÃ©gation du saint-office, composÃ©e de sept cardinaux, ayant dÃ©clarÃ© non seulement hÃ©rÃ©tique, mais absurde, le mouvement de la terre, sans lequel il nâ€™y a point de vÃ©ritable astronomie, le grand GalilÃ©e ayant demandÃ© pardon Ã  lâ€™Ã¢ge de soixante et dix ans dâ€™avoir eu raison, il nâ€™y avait pas dâ€™apparence que la vÃ©ritÃ© pÃ»t Ãªtre reÃ§ue sur la terre.

Le chancelier Bacon avait montrÃ© de loin la route quâ€™on pouvait tenir: GalilÃ©e avait dÃ©couvert les lois de la chute des corps: Torricelli commenÃ§ait Ã  connaÃ®tre la pesanteur de lâ€™air qui nous environne: on avait fait quelques expÃ©riences Ã  Magdebourg. Avec ces faibles essais, toutes les Ã©coles restaient dans lâ€™absurditÃ©, et le monde dans lâ€™ignorance. Descartes parut alors; il fit le contraire de ce quâ€™on devait faire; au lieu dâ€™Ã©tudier la nature, il voulut la deviner. Il Ã©tait le plus grand gÃ©omÃ¨tre de son siÃ¨cle; mais la gÃ©omÃ©trie laisse lâ€™esprit comme elle le trouve. Celui de Descartes Ã©tait trop portÃ© Ã  lâ€™invention. Le premier des mathÃ©maticiens ne fit guÃ¨re que des romans de philosophie. Un homme qui dÃ©daigna les expÃ©riences, qui ne cita jamais GalilÃ©e, qui voulait bÃ¢tir sans matÃ©riaux, ne pouvait Ã©lever quâ€™un Ã©difice imaginaire.

Ce quâ€™il y avait de romanesque rÃ©ussit; et le peu de vÃ©ritÃ©s mÃªlÃ© Ã  ces chimÃ¨res nouvelles fut dâ€™abord combattu. Mais enfin ce peu de vÃ©ritÃ©s perÃ§a, Ã  lâ€™aide de la mÃ©thode quâ€™il avait introduite: car avant lui on nâ€™avait point de fil dans ce labyrinthe, et du moins il en donna un, dont on se servit aprÃ¨s quâ€™il se fut Ã©garÃ©. Câ€™Ã©tait beaucoup de dÃ©truire les chimÃ¨res du pÃ©ripatÃ©tisme, quoique par dâ€™autres chimÃ¨res. Ces deux fantÃ´mes se combattirent. Ils tombÃ¨rent lâ€™un aprÃ¨s lâ€™autre, et la raison sâ€™Ã©leva enfin sur leurs ruines. Il y avait Ã  Florence une acadÃ©mie dâ€™expÃ©riences, sous le nom del Cimento, Ã©tablie par le cardinal LÃ©opold de MÃ©dicis, vers lâ€™an 1655. On sentait dÃ©jÃ , dans cette patrie des arts, quâ€™on ne pouvait comprendre quelque chose du grand Ã©difice de la nature quâ€™en lâ€™examinant piÃ¨ce Ã  piÃ¨ce. Cette acadÃ©mie, aprÃ¨s les jours de GalilÃ©e, et dÃ¨s le temps de Torricelli, rendit de grands services.

Quelques philosophes, en Angleterre, sous la sombre administration de Cromwell, sâ€™assemblÃ¨rent pour chercher en paix des vÃ©ritÃ©s, tandis que le fanatisme opprimait toute vÃ©ritÃ©. Charles II, rappelÃ© sur le trÃ´ne de ses ancÃªtres, par le repentir et par lâ€™inconstance de sa nation, donna des lettres patentes Ã  cette acadÃ©mie naissante; mais câ€™est tout ce que le gouvernement donna. La sociÃ©tÃ© royale, ou plutÃ´t la sociÃ©tÃ© libre de Londres, travailla pour lâ€™honneur de travailler. Câ€™est de son sein que sortirent, de nos jours, les dÃ©couvertes sur la lumiÃ¨re, sur le principe de la gravitation, sur lâ€™aberration des Ã©toiles fixes, sur la gÃ©omÃ©trie transcendante, et cent autres inventions, qui pourraient, Ã  cet Ã©gard, faire appeler ce siÃ¨cle le siÃ¨cle des Anglais, aussi bien que celui de Louis XIV.

En 1666, M. Colbert, jaloux de cette nouvelle gloire, voulut que les FranÃ§ais la partageassent; et, Ã  la priÃ¨re de quelques savants, il fit agrÃ©er Ã  Louis XIV lâ€™Ã©tablissement dâ€™une acadÃ©mie des sciences. Elle fut libre jusquâ€™en 1699, comme celle dâ€™Angleterre, et comme lâ€™acadÃ©mie franÃ§aise. Colbert attira dâ€™Italie Dominique Cassini, Huygens, de Hollande, et RoÃ«mer, de Danemark, par de fortes pensions. RoÃ«mer dÃ©termina la vitesse des rayons solaires; Huygens dÃ©couvrit lâ€™anneau et un des satellites de Saturne, et Cassini les quatre autres. On doit Ã  Huygens, sinon la premiÃ¨re invention des horloges Ã  pendule, du moins les vrais principes de la rÃ©gularitÃ© de leurs mouvements, principes quâ€™il dÃ©duisit dâ€™une gÃ©omÃ©trie sublime[220]. On acquit peu-Ã -peu des connaissances de toutes les parties de la vraie physique, en rejetant tout systÃ¨me. Le public fut Ã©tonnÃ© de voir une chimie dans laquelle on ne cherchait ni le grand-Å“uvre, ni lâ€™art de prolonger la vie au-delÃ  des bornes de la nature; une astronomie qui ne prÃ©disait pas les Ã©vÃ©nements du monde, une mÃ©decine indÃ©pendante des phases de la lune. La corruption ne fut plus la mÃ¨re des animaux et des plantes[221]. Il nâ€™y eut plus de prodiges dÃ¨s que la nature fut mieux connue. On lâ€™Ã©tudia dans toutes ses productions.

La gÃ©ographie reÃ§ut des accroissements Ã©tonnants. A peine Louis XIV a-t-il fait bÃ¢tir lâ€™Observatoire, quâ€™il fait commencer, en 1669, une mÃ©ridienne par Dominique Cassini et par Picard. Elle est continuÃ©e vers le nord, en 1683, par Lahire; et enfin Cassini la prolonge en 1700 jusquâ€™Ã  lâ€™extrÃ©mitÃ© du Roussillon. Câ€™est le plus beau monument de lâ€™astronomie, et il suffit pour Ã©terniser ce siÃ¨cle.

On envoie, en 1672, des physiciens Ã  la Cayenne, faire des observations utiles. Ce voyage a Ã©tÃ© la premiÃ¨re origine de la connaissance de lâ€™aplatissement de la terre, dÃ©montrÃ© depuis par le grand Newton; et il a prÃ©parÃ© Ã  ces voyages plus fameux, qui, depuis, ont illustrÃ© le rÃ¨gne de Louis XV.

On fait partir, en 1700, Tournefort pour le Levant. Il y va recueillir des plantes qui enrichissent le jardin royal, autrefois abandonnÃ©, remis alors en honneur, et aujourdâ€™hui devenu digne de la curiositÃ© de lâ€™Europe. La bibliothÃ¨que royale, dÃ©jÃ  nombreuse, sâ€™enrichit sous Louis XIV de plus de trente mille volumes; et cet exemple est si bien suivi de nos jours, quâ€™elle en contient dÃ©jÃ  plus de cent quatre-vingt mille[222]. Il fait rouvrir lâ€™Ã©cole de droit, fermÃ©e depuis cent ans. Il Ã©tablit dans toutes les universitÃ©s de France un professeur de droit franÃ§ais. Il semble quâ€™il ne devrait pas y en avoir dâ€™autres, et que les bonnes lois romaines, incorporÃ©es Ã  celles du pays, devraient former un seul corps des lois de la nation[223].

Sous lui les journaux sâ€™Ã©tablissent. On nâ€™ignore pas que le Journal des Savants, qui commenÃ§a en 1665, est le pÃ¨re de tous les ouvrages de ce genre, dont lâ€™Europe est aujourdâ€™hui remplie, et dans lesquels trop dâ€™abus se sont glissÃ©s, comme dans les choses les plus utiles.

Lâ€™acadÃ©mie des belles-lettres, formÃ©e dâ€™abord, en 1663, de quelques membres de lâ€™acadÃ©mie franÃ§aise, pour transmettre Ã  la postÃ©ritÃ©, par des mÃ©dailles, les actions de Louis XIV, devint utile au public dÃ¨s quâ€™elle ne fut plus uniquement occupÃ©e du monarque, et quâ€™elle sâ€™appliqua aux recherches de lâ€™antiquitÃ©, et Ã  une critique judicieuse des opinions et des faits. Elle fit Ã  peu prÃ¨s dans lâ€™histoire ce que lâ€™acadÃ©mie des sciences fesait dans la physique; elle dissipa des erreurs.

Lâ€™esprit de sagesse et de critique, qui se communiquait de proche en proche, dÃ©truisit insensiblement beaucoup de superstitions. Câ€™est Ã  cette raison naissante quâ€™on dut la dÃ©claration du roi de 1672, qui dÃ©fendit aux tribunaux dâ€™admettre les simples accusations de sorcellerie. On ne lâ€™eÃ»t pas osÃ© sous Henri IV et sous Louis XIII; et si, depuis 1672, il y a eu encore des accusations de malÃ©fices, les juges nâ€™ont condamnÃ©, dâ€™ordinaire, les accusÃ©s que comme des profanateurs, qui dâ€™ailleurs employaient le poison[224].

Il Ã©tait trÃ¨s commun auparavant dâ€™Ã©prouver les sorciers en les plongeant dans lâ€™eau, liÃ©s de cordes; sâ€™ils surnageaient, ils Ã©taient convaincus. Plusieurs juges de province avaient ordonnÃ© ces Ã©preuves, et elles continuÃ¨rent encore long-temps parmi le peuple. Tout berger Ã©tait sorcier; et les amulettes, les anneaux constellÃ©s, Ã©taient en usage dans les villes. Les effets de la baguette de coudrier, avec laquelle on croit dÃ©couvrir les sources, les trÃ©sors, et les voleurs, passaient pour certains, et ont encore beaucoup de crÃ©dit dans plus dâ€™une province dâ€™Allemagne. Il nâ€™y avait presque personne qui ne se fÃ®t tirer son horoscope. On nâ€™entendait parler que de secrets magiques; presque tout Ã©tait illusion. Des savants, des magistrats, avaient Ã©crit sÃ©rieusement sur ces matiÃ¨res. On distinguait parmi les auteurs une classe de dÃ©monographes. Il y avait des rÃ¨gles pour discerner les vrais magiciens, les vrais possÃ©dÃ©s dâ€™avec les faux: enfin, jusque vers ces temps-lÃ , on nâ€™avait guÃ¨re adoptÃ© de lâ€™antiquitÃ© que des erreurs en tout genre.

Les idÃ©es superstitieuses Ã©taient tellement enracinÃ©es chez les hommes, que les comÃ¨tes les effrayaient encore en 1680. On osait Ã  peine combattre cette crainte populaire. Jacques Bernouilli, lâ€™un des grands mathÃ©maticiens de lâ€™Europe, en rÃ©pondant, Ã  propos de cette comÃ¨te, aux partisans du prÃ©jugÃ©, dit que la chevelure de la comÃ¨te ne peut Ãªtre un signe de la colÃ¨re divine, parceque cette chevelure est Ã©ternelle; mais que la queue pourrait bien en Ãªtre un. Cependant, ni la tÃªte ni la queue ne sont Ã©ternelles. Il fallut que Bayle Ã©crivÃ®t contre le prÃ©jugÃ© vulgaire un livre fameux, que les progrÃ¨s de la raison ont rendu aujourdâ€™hui moins piquant quâ€™il ne lâ€™Ã©tait alors.

On ne croirait pas que les souverains eussent obligation aux philosophes. Cependant il est vrai que cet esprit philosophique, qui a gagnÃ© presque toutes les conditions, exceptÃ© le bas peuple, a beaucoup contribuÃ© Ã  faire valoir les droits des souverains. Des querelles qui auraient produit autrefois des excommunications, des interdits, des schismes, nâ€™en ont point causÃ©. Si on a dit que les peuples seraient heureux quand ils auraient des philosophes pour rois[225], il est trÃ¨s vrai de dire que les rois en sont plus heureux quand il y a beaucoup de leurs sujets philosophes.

Il faut avouer que cet esprit raisonnable qui commence Ã  prÃ©sider Ã  lâ€™Ã©ducation, dans les grandes villes, nâ€™a pu empÃªcher les fureurs des fanatiques des CÃ©vennes, ni prÃ©venir la dÃ©mence du petit peuple de Paris autour dâ€™un tombeau, Ã  Saint-MÃ©dard, ni calmer des disputes aussi acharnÃ©es que frivoles entre des hommes qui auraient dÃ» Ãªtre sages; mais, avant ce siÃ¨cle, ces disputes eussent causÃ© des troubles dans lâ€™Ã©tat; les miracles de Saint-MÃ©dard eussent Ã©tÃ© accrÃ©ditÃ©s par les plus considÃ©rables citoyens, et le fanatisme, renfermÃ© dans les montagnes des CÃ©vennes, se fÃ»t rÃ©pandu dans les villes.

Tous les genres de science et de littÃ©rature ont Ã©tÃ© Ã©puisÃ©s dans ce siÃ¨cle; et tant dâ€™Ã©crivains ont Ã©tendu les lumiÃ¨res de lâ€™esprit humain, que ceux qui, en dâ€™autres temps, auraient passÃ© pour des prodiges, ont Ã©tÃ© confondus dans la foule. Leur gloire est peu de chose Ã  cause de leur nombre, et la gloire du siÃ¨cle en est plus grande.

CHAPITRE XXXII.

Des beaux-arts.

La saine philosophie ne fit pas en France dâ€™aussi grands progrÃ¨s quâ€™en Angleterre et Ã  Florence; et si lâ€™acadÃ©mie des sciences rendit des services Ã  lâ€™esprit humain, elle ne mit pas la France au-dessus des autres nations. Toutes les grandes inventions et les grandes vÃ©ritÃ©s vinrent dâ€™ailleurs.

Mais, dans lâ€™Ã©loquence, dans la poÃ©sie, dans la littÃ©rature, dans les livres de morale et dâ€™agrÃ©ment, les FranÃ§ais furent les lÃ©gislateurs de lâ€™Europe. Il nâ€™y avait plus de goÃ»t en Italie. La vÃ©ritable Ã©loquence Ã©tait partout ignorÃ©e, la religion enseignÃ©e ridiculement en chaire, et les causes plaidÃ©es de mÃªme dans le barreau.

Les prÃ©dicateurs citaient Virgile et Ovide; les avocats, saint Augustin et saint JÃ©rÃ´me. Il ne sâ€™Ã©tait point encore trouvÃ© de gÃ©nie qui eÃ»t donnÃ© Ã  la langue franÃ§aise le tour, le nombre, la propriÃ©tÃ© du style, et la dignitÃ©. Quelques vers de Malherbe fesaient sentir seulement quâ€™elle Ã©tait capable de grandeur et de force; mais câ€™Ã©tait tout. Les mÃªmes gÃ©nies qui avaient Ã©crit trÃ¨s bien en latin, comme un prÃ©sident De Thou, un chancelier de Lâ€™Hospital, nâ€™Ã©taient plus les mÃªmes quand ils maniaient leur propre langage, rebelle entre leurs mains. Le FranÃ§ais nâ€™Ã©tait encore recommandable que par une certaine naÃ¯vetÃ©, qui avait fait le seul mÃ©rite de Joinville, dâ€™Amyot, de Marot, de Montaigne, de RÃ©gnier, de la satire MÃ©nippÃ©e. Cette naÃ¯vetÃ© tenait beaucoup Ã  lâ€™irrÃ©gularitÃ©, Ã  la grossiÃ¨retÃ©.

Jean de Lingendes, Ã©vÃªque de MÃ¢con, aujourdâ€™hui inconnu, parcequâ€™il ne fit point imprimer ses ouvrages, fut le premier orateur qui parla dans le grand goÃ»t. Ses sermons et ses oraisons funÃ¨bres, quoique mÃªlÃ©s encore de la rouille de son temps, furent le modÃ¨le des orateurs qui lâ€™imitÃ¨rent et le surpassÃ¨rent. Lâ€™oraison funÃ¨bre de Charles-Emmanuel, duc de Savoie, surnommÃ© le Grand dans son pays, prononcÃ©e par Lingendes, en 1630, Ã©tait pleine de si grands traits dâ€™Ã©loquence, que FlÃ©chier, long-temps aprÃ¨s, en prit lâ€™exorde tout entier aussi bien que le texte et plusieurs passages considÃ©rables, pour en orner sa fameuse oraison funÃ¨bre du vicomte de Turenne[226].

Balzac, en ce temps-lÃ , donnait du nombre et de lâ€™harmonie Ã  la prose. Il est vrai que ses lettres Ã©taient des harangues ampoulÃ©es; il Ã©crivait au premier cardinal de Retz: Â«Vous venez de prendre le sceptre des rois et la livrÃ©e des roses.Â» Il Ã©crivait de Rome Ã  Boisrobert, en parlant des eaux de senteur: Â«Je me sauve Ã  la nage, dans ma chambre, au milieu des parfums.Â» Avec tous ces dÃ©fauts, il charmait lâ€™oreille. Lâ€™Ã©loquence a tant de pouvoir sur les hommes, quâ€™on admira Balzac dans son temps, pour avoir trouvÃ© cette petite partie de lâ€™art ignorÃ©e et nÃ©cessaire, qui consiste dans le choix harmonieux des paroles, et mÃªme pour lâ€™avoir employÃ©e souvent hors de sa place.

Voiture donna quelque idÃ©e des graces lÃ©gÃ¨res de ce style Ã©pistolaire, qui nâ€™est pas le meilleur, puisquâ€™il ne consiste que dans la plaisanterie. Câ€™est un baladinage, que deux tomes de lettres, dans lesquelles il nâ€™y en a pas une seule instructive, pas une qui parte du cÅ“ur, qui peigne les mÅ“urs du temps et les caractÃ¨res des hommes; câ€™est plutÃ´t un abus quâ€™un usage de lâ€™esprit.

La langue commenÃ§ait Ã  sâ€™Ã©purer et Ã  prendre une forme constante. On en Ã©tait redevable Ã  lâ€™acadÃ©mie franÃ§aise, et surtout Ã  Vaugelas. Sa Traduction de Quinte-Curce, qui parut en 1646, fut le premier bon livre Ã©crit purement; et il sâ€™y trouve peu dâ€™expressions et de tours qui aient vieilli.

Olivier Patru, qui le suivit de prÃ¨s, contribua beaucoup Ã  rÃ©gler, Ã  Ã©purer le langage; et quoiquâ€™il ne passÃ¢t pas pour un avocat profond, on lui dut nÃ©anmoins lâ€™ordre, la clartÃ©, la biensÃ©ance, lâ€™Ã©lÃ©gance du discours, mÃ©rites absolument inconnus avant lui au barreau.

Un des ouvrages qui contribuÃ¨rent le plus Ã  former le goÃ»t de la nation, et Ã  lui donner un esprit de justesse et de prÃ©cision, fut le petit recueil des Maximes de FranÃ§ois duc de La Rochefoucauld. Quoiquâ€™il nâ€™y ait presque quâ€™une vÃ©ritÃ© dans ce livre, qui est que lâ€™amour-propre est le mobile de tout, cependant cette pensÃ©e se prÃ©sente sous tant dâ€™aspects variÃ©s, quâ€™elle est presque toujours piquante. Câ€™est moins un livre que des matÃ©riaux pour orner un livre. On lut avidement ce petit recueil; il accoutuma Ã  penser et Ã  renfermer ses pensÃ©es dans un tour vif, prÃ©cis, et dÃ©licat. Câ€™Ã©tait un mÃ©rite que personne nâ€™avait eu avant lui en Europe, depuis la renaissance des lettres.

Mais le premier livre de gÃ©nie quâ€™on vit en prose, fut le recueil des Lettres provinciales, en 1656. Toutes les sortes dâ€™Ã©loquence y sont renfermÃ©es. Il nâ€™y a pas un seul mot qui, depuis cent ans, se soit ressenti du changement qui altÃ¨re souvent les langues vivantes. Il faut rapporter Ã  cet ouvrage lâ€™Ã©poque de la fixation du langage. Lâ€™Ã©vÃªque de LuÃ§on, fils du cÃ©lÃ¨bre Bussi, mâ€™a dit quâ€™ayant demandÃ© Ã  M. de Meaux quel ouvrage il eÃ»t mieux aimÃ© avoir fait, sâ€™il nâ€™avait pas fait les siens, Bossuet lui rÃ©pondit: Les Lettres provinciales[227]. Elles ont beaucoup perdu de leur piquant lorsque les jÃ©suites ont Ã©tÃ© abolis, et les objets de leurs disputes mÃ©prisÃ©s.

Le bon goÃ»t qui rÃ¨gne dâ€™un bout Ã  lâ€™autre dans ce livre, et la vigueur des derniÃ¨res lettres, ne corrigÃ¨rent pas dâ€™abord le style lÃ¢che, diffus, incorrect, et dÃ©cousu, qui depuis long-temps Ã©tait celui de presque tous les Ã©crivains, des prÃ©dicateurs, et des avocats.

Un des premiers, qui Ã©tala dans la chaire une raison toujours Ã©loquente, fut le P. Bourdaloue, vers lâ€™an 1668. Ce fut une lumiÃ¨re nouvelle. Il y a eu aprÃ¨s lui dâ€™autres orateurs de la chaire, comme le P. Massillon, Ã©vÃªque de Clermont, qui ont rÃ©pandu dans leurs discours plus de graces, des peintures plus fines et plus pÃ©nÃ©trantes des mÅ“urs du siÃ¨cle; mais aucun ne lâ€™a fait oublier. Dans son style plus nerveux que fleuri, sans aucune imagination dans lâ€™expression, il paraÃ®t vouloir plutÃ´t convaincre que toucher, et jamais il ne songe Ã  plaire.

Peut-Ãªtre serait-il Ã  souhaiter quâ€™en bannissant de la chaire le mauvais goÃ»t qui lâ€™avilissait, il en eÃ»t banni aussi cette coutume de prÃªcher sur un texte. En effet, parler long-temps sur une citation dâ€™une ligne ou deux, se fatiguer Ã  compasser tout son discours sur cette ligne, un tel travail paraÃ®t un jeu peu digne de la gravitÃ© de ce ministÃ¨re. Le texte devient une espÃ¨ce de devise, ou plutÃ´t dâ€™Ã©nigme, que le discours dÃ©veloppe. Jamais les Grecs et les Romains ne connurent cet usage. Câ€™est dans la dÃ©cadence des lettres quâ€™il commenÃ§a, et le temps lâ€™a consacrÃ©.

Lâ€™habitude de diviser toujours en deux ou trois points des choses qui, comme la morale, nâ€™exigent aucune division, ou qui en demanderaient davantage, comme la controverse, est encore une coutume gÃªnante, que le P. Bourdaloue trouva introduite, et Ã  laquelle il se conforma.

Il avait Ã©tÃ© prÃ©cÃ©dÃ© par Bossuet, depuis Ã©vÃªque de Meaux. Celui-ci, qui devint un si grand homme, sâ€™Ã©tait engagÃ©, dans sa grande jeunesse, Ã  Ã©pouser mademoiselle Desvieux, fille dâ€™un rare mÃ©rite. Ses talents pour la thÃ©ologie, et pour cette espÃ¨ce dâ€™Ã©loquence qui le caractÃ©rise, se montrÃ¨rent de si bonne heure, que ses parents et ses amis le dÃ©terminÃ¨rent Ã  ne se donner quâ€™Ã  lâ€™Ã©glise. Mademoiselle Desvieux lâ€™y engagea elle-mÃªme, prÃ©fÃ©rant la gloire quâ€™il devait acquÃ©rir au bonheur de vivre avec lui[228]. Il avait prÃªchÃ© assez jeune, devant le roi et la reine-mÃ¨re, en 1662, long-temps avant que le P. Bourdaloue fÃ»t connu. Ses discours, soutenus dâ€™une action noble et touchante, les premiers quâ€™on eÃ»t encore entendus Ã  la cour qui approchassent du sublime, eurent un si grand succÃ¨s, que le roi fit Ã©crire, en son nom, Ã  son pÃ¨re, intendant de Soissons[229], pour le fÃ©liciter dâ€™avoir un tel fils.

Cependant, quand Bourdaloue parut, Bossuet ne passa plus pour le premier prÃ©dicateur. Il sâ€™Ã©tait dÃ©jÃ  donnÃ© aux oraisons funÃ¨bres, genre dâ€™Ã©loquence qui demande de lâ€™imagination et une grandeur majestueuse qui tient un peu Ã  la poÃ©sie, dont il faut toujours emprunter quelque chose, quoique avec discrÃ©tion, quand on tend au sublime. Lâ€™oraison funÃ¨bre de la reine-mÃ¨re, quâ€™il prononÃ§a en 1667, lui valut lâ€™Ã©vÃªchÃ© de Condom[230]: mais ce discours nâ€™Ã©tait pas encore digne de lui; et il ne fut pas imprimÃ©, non plus que ses sermons. Lâ€™Ã©loge funÃ¨bre de la reine dâ€™Angleterre, veuve de Charles Iáµ‰Ê³, quâ€™il fit en 1669, parut presque en tout un chef-dâ€™Å“uvre. Les sujets de ces piÃ¨ces dâ€™Ã©loquence sont heureux Ã  proportion des malheurs que les morts ont Ã©prouvÃ©s. Câ€™est en quelque faÃ§on comme dans les tragÃ©dies, oÃ¹ les grandes infortunes des principaux personnages sont ce qui intÃ©resse davantage. Lâ€™Ã©loge funÃ¨bre de Madame, enlevÃ©e Ã  la fleur de son Ã¢ge, et morte entre ses bras, eut le plus grand et le plus rare des succÃ¨s, celui de faire verser des larmes Ã  la cour. Il fut obligÃ© de sâ€™arrÃªter aprÃ¨s ces paroles: Â«O nuit dÃ©sastreuse! nuit effroyable, oÃ¹ retentit tout-Ã -coup, comme un Ã©clat de tonnerre, cette Ã©tonnante nouvelle: Madame se meurt, Madame est morte, etc.Â» Lâ€™auditoire Ã©clata en sanglots; et la voix de lâ€™orateur fut interrompue par ses soupirs et par ses pleurs.

Les FranÃ§ais furent les seuls qui rÃ©ussirent dans ce genre dâ€™Ã©loquence. Le mÃªme homme, quelque temps aprÃ¨s, en inventa un nouveau, qui ne pouvait guÃ¨re avoir de succÃ¨s quâ€™entre ses mains. Il appliqua lâ€™art oratoire Ã  lâ€™histoire mÃªme, qui semble lâ€™exclure. Son Discours sur lâ€™histoire universelle, composÃ© pour lâ€™Ã©ducation du dauphin, nâ€™a eu ni modÃ¨le, ni imitateurs. Si le systÃ¨me quâ€™il adopte, pour concilier la chronologie des Juifs avec celle des autres nations, a trouvÃ© des contradicteurs chez les savants, son style nâ€™a trouvÃ© que des admirateurs. On fut Ã©tonnÃ© de cette force majestueuse dont il dÃ©crit les mÅ“urs, le gouvernement, lâ€™accroissement, et la chute des grands empires; et de ces traits rapides dâ€™une vÃ©ritÃ© Ã©nergique, dont il peint et dont il juge les nations.

Presque tous les ouvrages qui honorÃ¨rent ce siÃ¨cle Ã©taient dans un genre inconnu Ã  lâ€™antiquitÃ©. Le TÃ©lÃ©maque est de ce nombre. FÃ©nÃ©lon, le disciple, lâ€™ami de Bossuet, et depuis devenu malgrÃ© lui son rival et son ennemi, composa ce livre singulier, qui tient Ã -la-fois du roman et du poÃ«me, et qui substitue une prose cadencÃ©e Ã  la versification. Il semble quâ€™il ait voulu traiter le roman comme M. de Meaux avait traitÃ© lâ€™histoire, en lui donnant une dignitÃ© et des charmes inconnus, et surtout en tirant de ces fictions une morale utile au genre humain, morale entiÃ¨rement nÃ©gligÃ©e dans presque toutes les inventions fabuleuses. On a cru quâ€™il avait composÃ© ce livre pour servir de thÃ¨mes et dâ€™instruction au duc de Bourgogne, et aux autres enfants de France, dont il fut le prÃ©cepteur; ainsi que Bossuet avait fait son Histoire universelle pour lâ€™Ã©ducation de Monseigneur. Mais son neveu, le marquis de FÃ©nÃ©lon, hÃ©ritier de la vertu de cet homme cÃ©lÃ¨bre, et qui a Ã©tÃ© tuÃ© Ã  la bataille de Rocoux, mâ€™a assurÃ© le contraire. En effet, il nâ€™eÃ»t pas Ã©tÃ© convenable que les amours de Calypso et dâ€™Eucharis eussent Ã©tÃ© les premiÃ¨res leÃ§ons quâ€™un prÃªtre eÃ»t donnÃ©es aux enfants de France.

Il ne fit cet ouvrage que lorsquâ€™il fut relÃ©guÃ© dans son archevÃªchÃ© de Cambrai[231]. Plein de la lecture des anciens, et nÃ© avec une imagination vive et tendre, il sâ€™Ã©tait fait un style qui nâ€™Ã©tait quâ€™Ã  lui, et qui coulait de source avec abondance. Jâ€™ai vu son manuscrit original: il nâ€™y a pas dix ratures[232]. Il le composa en trois mois, au milieu de ses malheureuses disputes sur le quiÃ©tisme, ne se doutant pas combien ce dÃ©lassement Ã©tait supÃ©rieur Ã  ses occupations. On prÃ©tend quâ€™un domestique lui en dÃ©roba une copie quâ€™il fit imprimer. Si cela est, lâ€™archevÃªque de Cambrai dut Ã  cette infidÃ©litÃ© toute la rÃ©putation quâ€™il eut en Europe; mais il lui dut aussi dâ€™Ãªtre perdu pour jamais Ã  la cour. On crut voir dans le TÃ©lÃ©maque une critique indirecte du gouvernement de Louis XIV. SÃ©sostris, qui triomphait avec trop de faste; IdomÃ©nÃ©e, qui Ã©tablissait le luxe dans Salente, et qui oubliait le nÃ©cessaire, parurent des portraits du roi, quoique, aprÃ¨s tout, il soit impossible dâ€™avoir chez soi le superflu que par la surabondance des arts de la premiÃ¨re nÃ©cessitÃ©. Le marquis de Louvois semblait, aux yeux des mÃ©contents, reprÃ©sentÃ© sous le nom de ProtÃ©silas, vain, dur, hautain, ennemi des grands capitaines qui servaient lâ€™Ã©tat et non le ministre.

Les alliÃ©s, qui, dans la guerre de 1688, sâ€™unirent contre Louis XIV, qui depuis Ã©branlÃ¨rent son trÃ´ne, dans la guerre de 1701, se firent une joie de le reconnaÃ®tre dans ce mÃªme IdomÃ©nÃ©e, dont la hauteur rÃ©volte tous ses voisins. Ces allusions firent des impressions profondes, Ã  la faveur de ce style harmonieux, qui insinue dâ€™une maniÃ¨re si tendre la modÃ©ration et la concorde. Les Ã©trangers et les FranÃ§ais mÃªme, lassÃ©s de tant de guerres, virent avec une consolation maligne une satire dans un livre fait pour enseigner la vertu. Les Ã©ditions en furent innombrables. Jâ€™en ai vu quatorze en langue anglaise. Il est vrai quâ€™aprÃ¨s la mort de ce monarque si craint, si enviÃ©, si respectÃ© de tous, et si haÃ¯ de quelques-uns, quand la malignitÃ© humaine a cessÃ© de sâ€™assouvir des allusions prÃ©tendues qui censuraient sa conduite, les juges dâ€™un goÃ»t sÃ©vÃ¨re ont traitÃ© le TÃ©lÃ©maque avec quelque rigueur. Ils ont blÃ¢mÃ© les longueurs, les dÃ©tails, les aventures trop peu liÃ©es, les descriptions trop rÃ©pÃ©tÃ©es et trop uniformes de la vie champÃªtre; mais ce livre a toujours Ã©tÃ© regardÃ© comme un des beaux monuments dâ€™un siÃ¨cle florissant.

On peut compter parmi les productions dâ€™un genre unique les CaractÃ¨res de La BruyÃ¨re. Il nâ€™y avait pas chez les anciens plus dâ€™exemples dâ€™un tel ouvrage que du TÃ©lÃ©maque. Un style rapide, concis, nerveux, des expressions pittoresques, un usage tout nouveau de la langue, mais qui nâ€™en blesse pas les rÃ¨gles, frappÃ¨rent le public; et les allusions quâ€™on y trouvait en foule achevÃ¨rent le succÃ¨s. Quand La BruyÃ¨re montra son ouvrage manuscrit Ã  M. de MalÃ©zieu, celui-ci lui dit: Â«VoilÃ  de quoi vous attirer beaucoup de lecteurs et beaucoup dâ€™ennemis.Â» Ce livre baissa dans lâ€™esprit des hommes quand une gÃ©nÃ©ration entiÃ¨re, attaquÃ©e dans lâ€™ouvrage, fut passÃ©e. Cependant, comme il y a des choses de tous les temps et de tous les lieux, il est Ã  croire quâ€™il ne sera jamais oubliÃ©. Le TÃ©lÃ©maque a fait quelques imitateurs, les CaractÃ¨res de La BruyÃ¨re en ont produit davantage[233]. Il est plus aisÃ© de faire de courtes peintures des choses qui nous frappent, que dâ€™Ã©crire un long ouvrage dâ€™imagination, qui plaise et qui instruise Ã -la-fois.

Lâ€™art dÃ©licat de rÃ©pandre des graces jusque sur la philosophie fut encore une chose nouvelle, dont le livre des Mondes fut le premier exemple, mais exemple dangereux, parceque la vÃ©ritable parure de la philosophie est lâ€™ordre, la clartÃ©, et surtout la vÃ©ritÃ©. Ce qui pourrait empÃªcher cet ouvrage ingÃ©nieux dâ€™Ãªtre mis par la postÃ©ritÃ© au rang de nos livres classiques, câ€™est quâ€™il est fondÃ© en partie sur la chimÃ¨re des tourbillons de Descartes.

Il faut ajouter Ã  ces nouveautÃ©s celles que produisit Bayle en donnant une espÃ¨ce de dictionnaire de raisonnement. Câ€™est le premier ouvrage de ce genre oÃ¹ lâ€™on puisse apprendre Ã  penser. Il faut abandonner Ã  la destinÃ©e des livres ordinaires les articles de ce recueil qui ne contiennent que de petits faits indignes Ã -la-fois de Bayle, dâ€™un lecteur grave, et de la postÃ©ritÃ©. Au reste, en plaÃ§ant ici Bayle parmi les auteurs qui ont honorÃ© le siÃ¨cle de Louis XIV, quoiquâ€™il fÃ»t rÃ©fugiÃ© en Hollande, je ne fais en cela que me conformer Ã  lâ€™arrÃªt du parlement de Toulouse, qui, en dÃ©clarant son testament valide en France, malgrÃ© la rigueur des lois, dit expressÃ©ment Â«quâ€™un tel homme ne peut Ãªtre regardÃ© comme un Ã©tranger.Â»

On ne sâ€™appesantira point ici sur la foule des bons livres que ce siÃ¨cle a fait naÃ®tre; on ne sâ€™arrÃªte quâ€™aux productions de gÃ©nie singuliÃ¨res ou neuves qui le caractÃ©risent, et qui le distinguent des autres siÃ¨cles. Lâ€™Ã©loquence de Bossuet et de Bourdaloue, par exemple, nâ€™Ã©tait et ne pouvait Ãªtre celle de CicÃ©ron: câ€™Ã©tait un genre et un mÃ©rite tout nouveau. Si quelque chose approche de lâ€™orateur romain, ce sont les trois mÃ©moires que Pellisson composa pour Fouquet. Ils sont dans le mÃªme genre que plusieurs oraisons de CicÃ©ron, un mÃ©lange dâ€™affaires judiciaires et dâ€™affaires dâ€™Ã©tat, traitÃ© solidement avec un art qui paraÃ®t peu, et ornÃ© dâ€™une Ã©loquence touchante.

Nous avons eu des historiens, mais point de Tite-Live. Le style de la Conjuration de Venise est comparable Ã  celui de Salluste. On voit que lâ€™abbÃ© de Saint-RÃ©al lâ€™avait pris pour modÃ¨le, et peut-Ãªtre lâ€™a-t-il surpassÃ©. Tous les autres Ã©crits dont on vient de parler semblent Ãªtre dâ€™une crÃ©ation nouvelle. Câ€™est lÃ  surtout ce qui distingue cet Ã¢ge illustre; car pour des savants et des commentateurs, le seiziÃ¨me et le dix-septiÃ¨me siÃ¨cle en avaient beaucoup produit; mais le vrai gÃ©nie en aucun genre nâ€™Ã©tait encore dÃ©veloppÃ©.

Qui croirait que tous ces bons ouvrages en prose nâ€™auraient probablement jamais existÃ©, sâ€™ils nâ€™avaient Ã©tÃ© prÃ©cÃ©dÃ©s par la poÃ©sie? Câ€™est pourtant la destinÃ©e de lâ€™esprit humain dans toutes les nations: les vers furent partout les premiers enfants du gÃ©nie, et les premiers maÃ®tres dâ€™Ã©loquence.

Les peuples sont ce quâ€™est chaque homme en particulier. Platon et CicÃ©ron commencÃ¨rent par faire des vers. On ne pouvait encore citer un passage noble et sublime de prose franÃ§aise, quand on savait par cÅ“ur le peu de belles stances que laissa Malherbe; et il y a grande apparence que, sans Pierre Corneille, le gÃ©nie des prosateurs ne se serait pas dÃ©veloppÃ©.

Cet homme est dâ€™autant plus admirable, quâ€™il nâ€™Ã©tait environnÃ© que de trÃ¨s mauvais modÃ¨les quand il commenÃ§a Ã  donner des tragÃ©dies. Ce qui devait encore lui fermer le bon chemin, câ€™est que ces mauvais modÃ¨les Ã©taient estimÃ©s; et, pour comble de dÃ©couragement, ils Ã©taient favorisÃ©s par le cardinal de Richelieu, le protecteur des gens de lettres et non pas du bon goÃ»t. Il rÃ©compensait de misÃ©rables Ã©crivains qui dâ€™ordinaire sont rampants; et, par une hauteur dâ€™esprit si bien placÃ©e ailleurs, il voulait abaisser ceux en qui il sentait avec quelque dÃ©pit un vrai gÃ©nie, qui rarement se plie Ã  la dÃ©pendance. Il est bien rare quâ€™un homme puissant, quand il est lui-mÃªme artiste, protÃ©ge sincÃ¨rement les bons artistes.

Corneille eut Ã  combattre son siÃ¨cle, ses rivaux, et le cardinal de Richelieu. Je ne rÃ©pÃ©terai point ici ce qui a Ã©tÃ© Ã©crit sur le Cid. Je remarquerai seulement que lâ€™acadÃ©mie, dans ses judicieuses dÃ©cisions entre Corneille et ScudÃ©ri, eut trop de complaisance pour le cardinal de Richelieu, en condamnant lâ€™amour de ChimÃ¨ne. Aimer le meurtrier de son pÃ¨re, et poursuivre la vengeance de ce meurtre, Ã©tait une chose admirable. Vaincre son amour eÃ»t Ã©tÃ© un dÃ©faut capital dans lâ€™art tragique, qui consiste principalement dans les combats du cÅ“ur; mais lâ€™art Ã©tait inconnu alors Ã  tout le monde, hors Ã  lâ€™auteur.

Le Cid ne fut pas le seul ouvrage de Corneille que le cardinal de Richelieu voulut rabaisser. Lâ€™abbÃ© dâ€™Aubignac nous apprend que ce ministre dÃ©sapprouva Polyeucte.

Le Cid, aprÃ¨s tout, Ã©tait une imitation trÃ¨s embellie de Guillem de Castro, et en plusieurs endroits une traduction[234]. Cinna, qui le suivit, Ã©tait unique. Jâ€™ai connu un ancien domestique de la maison de CondÃ©, qui disait que le grand CondÃ©, Ã  lâ€™Ã¢ge de vingt ans, Ã©tant Ã  la premiÃ¨re reprÃ©sentation de Cinna, versa des larmes[235] Ã  ces paroles dâ€™Auguste:

Je suis maÃ®tre de moi comme de lâ€™univers;
Je le suis, je veux lâ€™Ãªtre. O siÃ¨cles! Ã´ mÃ©moire!
Conservez Ã  jamais ma derniÃ¨re victoire.
Je triomphe aujourdâ€™hui du plus juste courroux
De qui le souvenir puisse aller jusquâ€™Ã  vous:
Soyons amis, Cinna; câ€™est moi qui tâ€™en convie.

Câ€™Ã©taient lÃ  des larmes de hÃ©ros. Le grand Corneille fesant pleurer le grand CondÃ© dâ€™admiration est une Ã©poque bien cÃ©lÃ¨bre dans lâ€™histoire de lâ€™esprit humain.

La quantitÃ© de piÃ¨ces indignes de lui quâ€™il fit plusieurs annÃ©es aprÃ¨s nâ€™empÃªcha pas la nation de le regarder comme un grand homme, ainsi que les fautes considÃ©rables dâ€™HomÃ¨re nâ€™ont jamais empÃªchÃ© quâ€™il ne fÃ»t sublime. Câ€™est le privilÃ©ge du vrai gÃ©nie, et surtout du gÃ©nie qui ouvre une carriÃ¨re, de faire impunÃ©ment de grandes fautes.

Corneille sâ€™Ã©tait formÃ© tout seul; mais Louis XIV, Colbert, Sophocle, et Euripide, contribuÃ¨rent tous Ã  former Racine. Une ode quâ€™il composa Ã  lâ€™Ã¢ge de dix-huit ans[236], pour le mariage du roi, lui attira un prÃ©sent quâ€™il nâ€™attendait pas, et le dÃ©termina Ã  la poÃ©sie. Sa rÃ©putation sâ€™est accrue de jour en jour, et celle des ouvrages de Corneille a un peu diminuÃ©. La raison en est que Racine, dans tous ses ouvrages, depuis son Alexandre, est toujours Ã©lÃ©gant, toujours correct, toujours vrai, quâ€™il parle au cÅ“ur, et que lâ€™autre manque trop souvent Ã  tous ces devoirs. Racine passa de bien loin et les Grecs et Corneille dans lâ€™intelligence des passions, et porta la douce harmonie de la poÃ©sie, ainsi que les graces de la parole, au plus haut point oÃ¹ elles puissent parvenir. Ces hommes enseignÃ¨rent Ã  la nation Ã  penser, Ã  sentir, et Ã  sâ€™exprimer. Leurs auditeurs, instruits par eux seuls, devinrent enfin des juges sÃ©vÃ¨res pour ceux mÃªmes qui les avaient Ã©clairÃ©s.

Il y avait trÃ¨s peu de personnes en France, du temps du cardinal de Richelieu, capables de discerner les dÃ©fauts du Cid; et en 1702, quand Athalie, le chef-dâ€™Å“uvre de la scÃ¨ne, fut reprÃ©sentÃ©e chez madame la duchesse de Bourgogne, les courtisans se crurent assez habiles pour la condamner. Le temps a vengÃ© lâ€™auteur; mais ce grand homme est mort sans jouir du succÃ¨s de son plus admirable ouvrage. Un nombreux parti se piqua toujours de ne pas rendre justice Ã  Racine. Madame de SÃ©vignÃ©, la premiÃ¨re personne de son siÃ¨cle pour le style Ã©pistolaire, et surtout pour conter des bagatelles avec grace, croit toujours que Racine nâ€™ira pas loin. Elle en jugeait comme du cafÃ©, dont elle dit quâ€™on se dÃ©sabusera bientÃ´t[237]. Il faut du temps pour que les rÃ©putations mÃ»rissent.

La singuliÃ¨re destinÃ©e de ce siÃ¨cle rendit MoliÃ¨re contemporain de Corneille et de Racine. Il nâ€™est pas vrai que MoliÃ¨re, quand il parut, eÃ»t trouvÃ© le thÃ©Ã¢tre absolument dÃ©nuÃ© de bonnes comÃ©dies. Corneille lui-mÃªme avait donnÃ© le Menteur, piÃ¨ce de caractÃ¨re et dâ€™intrigue, prise du thÃ©Ã¢tre espagnol, comme le Cid; et MoliÃ¨re nâ€™avait encore fait paraÃ®tre que deux de ses chefs-dâ€™Å“uvre, lorsque le public avait la MÃ¨re coquette de Quinault, piÃ¨ce Ã -la-fois de caractÃ¨re et dâ€™intrigue, et mÃªme modÃ¨le dâ€™intrigue. Elle est de 1664; câ€™est la premiÃ¨re comÃ©die oÃ¹ lâ€™on ait peint ceux que lâ€™on a appelÃ©s depuis les marquis. La plupart des grands seigneurs de la cour de Louis XIV voulaient imiter cet air de grandeur, dâ€™Ã©clat, et de dignitÃ© quâ€™avait leur maÃ®tre. Ceux dâ€™un ordre infÃ©rieur copiaient la hauteur des premiers; et il y en avait enfin, et mÃªme en grand nombre, qui poussaient cet air avantageux, et cette envie dominante de se faire valoir, jusquâ€™au plus grand ridicule.

Ce dÃ©faut dura long-temps. MoliÃ¨re lâ€™attaqua souvent, et il contribua Ã  dÃ©faire le public de ces importants subalternes, ainsi que de lâ€™affectation des prÃ©cieuses, du pÃ©dantisme des femmes savantes, de la robe et du latin des mÃ©decins. MoliÃ¨re fut, si on ose le dire, un lÃ©gislateur des biensÃ©ances du monde. Je ne parle ici que de ce service rendu Ã  son siÃ¨cle: on sait assez ses autres mÃ©rites.

Câ€™Ã©tait un temps digne de lâ€™attention des temps Ã  venir que celui oÃ¹ les hÃ©ros de Corneille et de Racine, les personnages de MoliÃ¨re, les symphonies de Lulli, toutes nouvelles pour la nation, et (puisquâ€™il ne sâ€™agit ici que des arts) les voix des Bossuet et des Bourdaloue, se fesaient entendre Ã  Louis XIV, Ã  Madame si cÃ©lÃ¨bre par son goÃ»t, Ã  un CondÃ©, Ã  un Turenne, Ã  un Colbert, et Ã  cette foule dâ€™hommes supÃ©rieurs qui parurent en tout genre. Ce temps ne se retrouvera plus, oÃ¹ un duc de La Rochefoucauld, lâ€™auteur des Maximes, au sortir de la conversation dâ€™un Pascal et dâ€™un Arnauld, allait au thÃ©Ã¢tre de Corneille.

DesprÃ©aux sâ€™Ã©levait au niveau de tant de grands hommes, non point par ses premiÃ¨res satires, car les regards de la postÃ©ritÃ© ne sâ€™arrÃªteront point sur les embarras de Paris[238], et sur les noms des Cassaigne et des Cotin; mais il instruisait cette postÃ©ritÃ© par ses belles Ã©pÃ®tres, et surtout par son Art poÃ©tique, oÃ¹ Corneille eÃ»t trouvÃ© beaucoup Ã  apprendre.

La Fontaine, bien moins chÃ¢tiÃ© dans son style, bien moins correct dans son langage, mais unique dans sa naÃ¯vetÃ© et dans les graces qui lui sont propres, se mit, par les choses les plus simples, presque Ã  cÃ´tÃ© de ces hommes sublimes.

Quinault, dans un genre tout nouveau, et dâ€™autant plus difficile quâ€™il paraÃ®t plus aisÃ©, fut digne dâ€™Ãªtre placÃ© avec tous ces illustres contemporains. On sait avec quelle injustice Boileau voulut le dÃ©crier. Il manquait Ã  Boileau dâ€™avoir sacrifiÃ© aux graces: il chercha en vain toute sa vie Ã  humilier un homme qui nâ€™Ã©tait connu que par elles. Le vÃ©ritable Ã©loge dâ€™un poÃ«te, câ€™est quâ€™on retienne ses vers. On sait par cÅ“ur des scÃ¨nes entiÃ¨res de Quinault; câ€™est un avantage quâ€™aucun opÃ©ra dâ€™Italie ne pourrait obtenir. La musique franÃ§aise est demeurÃ©e dans une simplicitÃ© qui nâ€™est plus du goÃ»t dâ€™aucune nation; mais la simple et belle nature, qui se montre souvent dans Quinault avec tant de charmes, plaÃ®t encore dans toute lâ€™Europe Ã  ceux qui possÃ¨dent notre langue, et qui ont le goÃ»t cultivÃ©. Si lâ€™on trouvait dans lâ€™antiquitÃ© un poÃ«me comme Armide ou comme Atys, avec quelle idolÃ¢trie il serait reÃ§u! mais Quinault Ã©tait moderne.

Tous ces grands hommes furent connus et protÃ©gÃ©s de Louis XIV, exceptÃ© La Fontaine. Son extrÃªme simplicitÃ©, poussÃ©e jusquâ€™Ã  lâ€™oubli de soi-mÃªme, lâ€™Ã©cartait dâ€™une cour quâ€™il ne cherchait pas; mais le duc de Bourgogne lâ€™accueillit, et il reÃ§ut dans sa vieillesse quelques bienfaits de ce prince. Il Ã©tait, malgrÃ© son gÃ©nie, presque aussi simple que les hÃ©ros de ses fables. Un prÃªtre de lâ€™Oratoire, nommÃ© Pouget, se fit un grand mÃ©rite dâ€™avoir traitÃ© cet homme, de mÅ“urs si innocentes, comme sâ€™il eÃ»t parlÃ© Ã  la Brinvilliers et Ã  la Voisin. Ses contes ne sont que ceux du Pogge, de lâ€™Arioste, et de la reine de Navarre. Si la voluptÃ© est dangereuse, ce ne sont pas des plaisanteries qui inspirent cette voluptÃ©. On pourrait appliquer Ã  La Fontaine son admirable fable des Animaux malades de la peste, qui sâ€™accusent de leurs fautes: on y pardonne tout aux lions, aux loups, et aux ours; et un animal innocent est dÃ©vouÃ© pour avoir mangÃ© un peu dâ€™herbe.

Dans lâ€™Ã©cole de ces gÃ©nies, qui seront les dÃ©lices et lâ€™instruction des siÃ¨cles Ã  venir, il se forma une foule dâ€™esprits agrÃ©ables, dont on a une infinitÃ© de petits ouvrages dÃ©licats qui font lâ€™amusement des honnÃªtes gens, ainsi que nous avons eu beaucoup de peintres gracieux, quâ€™on ne met pas Ã  cÃ´tÃ© des Poussin, des Lesueur, des Lebrun, des Lemoine, et des Vanloo.

Cependant, vers la fin du rÃ¨gne de Louis XIV, deux hommes percÃ¨rent la foule des gÃ©nies mÃ©diocres, et eurent beaucoup de rÃ©putation. Lâ€™un Ã©tait La Motte Houdar[239], homme dâ€™un esprit plus sage et plus Ã©tendu que sublime, Ã©crivain dÃ©licat et mÃ©thodique en prose, mais manquant souvent de feu et dâ€™Ã©lÃ©gance dans sa poÃ©sie, et mÃªme de cette exactitude quâ€™il nâ€™est permis de nÃ©gliger quâ€™en faveur du sublime. Il donna dâ€™abord de belles stances plutÃ´t que de belles odes. Son talent dÃ©clina bientÃ´t aprÃ¨s; mais beaucoup de beaux morceaux qui nous restent de lui en plus dâ€™un genre, empÃªcheront toujours quâ€™on ne le mette au rang des auteurs mÃ©prisables. Il prouva que, dans lâ€™art dâ€™Ã©crire, on peut Ãªtre encore quelque chose au second rang.

Lâ€™autre Ã©tait Rousseau, qui, avec moins dâ€™esprit, moins de finesse, et de facilitÃ© que La Motte, eut beaucoup plus de talent pour lâ€™art des vers. Il ne fit des odes quâ€™aprÃ¨s La Motte; mais il les fit plus belles, plus variÃ©es, plus remplies dâ€™images. Il Ã©gala dans ses psaumes lâ€™onction et lâ€™harmonie quâ€™on remarque dans les cantiques de Racine. Ses Ã©pigrammes sont mieux travaillÃ©es que celles de Marot. Il rÃ©ussit bien moins dans les opÃ©ra qui demandent de la sensibilitÃ©, dans les comÃ©dies qui veulent de la gaÃ®tÃ©, et dans les Ã©pÃ®tres morales qui veulent de la vÃ©ritÃ©: tout cela lui manquait. Ainsi il Ã©choua dans ces genres, qui lui Ã©taient Ã©trangers.

Il aurait corrompu la langue franÃ§aise, si le style marotique, quâ€™il employa dans des ouvrages sÃ©rieux, avait Ã©tÃ© imitÃ©. Mais heureusement ce mÃ©lange de la puretÃ© de notre langue avec la difformitÃ© de celle quâ€™on parlait il y a deux cents ans, nâ€™a Ã©tÃ© quâ€™une mode passagÃ¨re. Quelques unes de ses Ã©pÃ®tres sont des imitations un peu forcÃ©es de DesprÃ©aux, et ne sont pas fondÃ©es sur des idÃ©es aussi claires, et sur des vÃ©ritÃ©s reconnues: le vrai seul est aimable[240].

Il dÃ©gÃ©nÃ©ra beaucoup dans les pays Ã©trangers: soit que lâ€™Ã¢ge et les malheurs eussent affaibli son gÃ©nie; soit que, son principal mÃ©rite consistant dans le choix des mots et dans les tours heureux, mÃ©rite plus nÃ©cessaire et plus rare quâ€™on ne pense, il ne fÃ»t plus Ã  portÃ©e des mÃªmes secours. Il pouvait, loin de sa patrie, compter parmi ses malheurs celui de nâ€™avoir plus de critiques sÃ©vÃ¨res.

Ses longues infortunes eurent leur source dans un amour-propre indomptable, et trop mÃªlÃ© de jalousie et dâ€™animositÃ©. Son exemple doit Ãªtre une leÃ§on frappante pour tout homme Ã  talents; mais on ne le considÃ¨re ici que comme un Ã©crivain qui nâ€™a pas peu contribuÃ© Ã  lâ€™honneur des lettres.

Il ne sâ€™Ã©leva guÃ¨re de grands gÃ©nies depuis les beaux jours de ces artistes illustres; et, Ã  peu prÃ¨s vers le temps de la mort de Louis XIV, la nature sembla se reposer.

La route Ã©tait difficile au commencement du siÃ¨cle, parceque personne nâ€™y avait marchÃ©; elle lâ€™est aujourdâ€™hui, parcequâ€™elle a Ã©tÃ© battue. Les grands hommes du siÃ¨cle passÃ© ont enseignÃ© Ã  penser et Ã  parler; ils ont dit ce quâ€™on ne savait pas. Ceux qui leur succÃ¨dent ne peuvent guÃ¨re dire que ce quâ€™on sait. Enfin une espÃ¨ce de dÃ©goÃ»t est venue de la multitude des chefs-dâ€™Å“uvre.

Le siÃ¨cle de Louis XIV a donc en tout la destinÃ©e des siÃ¨cles de LÃ©on X, dâ€™Auguste, dâ€™Alexandre. Les terres qui firent naÃ®tre dans ces temps illustres tant de fruits du gÃ©nie avaient Ã©tÃ© long-temps prÃ©parÃ©es auparavant. On a cherchÃ© en vain dans les causes morales et dans les causes physiques la raison de cette tardive fÃ©conditÃ©, suivie dâ€™une longue stÃ©rilitÃ©. La vÃ©ritable raison est que chez les peuples qui cultivent les beaux-arts, il faut beaucoup dâ€™annÃ©es pour Ã©purer la langue et le goÃ»t. Quand les premiers pas sont faits, alors les gÃ©nies se dÃ©veloppent; lâ€™Ã©mulation, la faveur publique prodiguÃ©e Ã  ces nouveaux efforts, excitent tous les talents. Chaque artiste saisit en son genre les beautÃ©s naturelles que ce genre comporte. Quiconque approfondit la thÃ©orie des arts purement de gÃ©nie, doit, sâ€™il a quelque gÃ©nie lui-mÃªme, savoir que ces premiÃ¨res beautÃ©s, ces grands traits naturels qui appartiennent Ã  ces arts, et qui conviennent Ã  la nation pour laquelle on travaille, sont en petit nombre. Les sujets et les embellissements propres aux sujets ont des bornes bien plus resserrÃ©es quâ€™on ne pense. Lâ€™abbÃ© Dubos, homme dâ€™un trÃ¨s grand sens, qui Ã©crivait son traitÃ© sur la poÃ©sie et sur la peinture, vers lâ€™an 1714[241], trouva que dans toute lâ€™histoire de France il nâ€™y avait de vrai sujet de poÃ«me Ã©pique que la destruction de la ligue par Henri-le-Grand. Il devait ajouter que les embellissements de lâ€™Ã©popÃ©e, convenables aux Grecs, aux Romains, aux Italiens du quinziÃ¨me et du seiziÃ¨me siÃ¨cle, Ã©tant proscrits parmi les FranÃ§ais, les dieux de la fable, les oracles, les hÃ©ros invulnÃ©rables, les monstres, les sortilÃ©ges, les mÃ©tamorphoses, les aventures romanesques nâ€™Ã©tant plus de saison, les beautÃ©s propres au poÃ«me Ã©pique sont renfermÃ©es dans un cercle trÃ¨s Ã©troit. Si donc il se trouve jamais quelque artiste qui sâ€™empare des seuls ornements convenables au temps, au sujet, Ã  la nation, et qui exÃ©cute ce quâ€™on a tentÃ©, ceux qui viendront aprÃ¨s lui trouveront la carriÃ¨re remplie.

Il en est de mÃªme dans lâ€™art de la tragÃ©die. Il ne faut pas croire que les grandes passions tragiques et les grands sentiments puissent se varier Ã  lâ€™infini dâ€™une maniÃ¨re neuve et frappante. Tout a ses bornes.

La haute comÃ©die a les siennes. Il nâ€™y a dans la nature humaine quâ€™une douzaine, tout au plus, de caractÃ¨res vraiment comiques et marquÃ©s de grands traits. Lâ€™abbÃ© Dubos, faute de gÃ©nie, croit que les hommes de gÃ©nie peuvent encore trouver une foule de nouveaux caractÃ¨res; mais il faudrait que la nature en fÃ®t. Il sâ€™imagine que ces petites diffÃ©rences qui sont dans les caractÃ¨res des hommes peuvent Ãªtre maniÃ©es aussi heureusement que les grands sujets. Les nuances, Ã  la vÃ©ritÃ©, sont innombrables, mais les couleurs Ã©clatantes sont en petit nombre; et ce sont ces couleurs primitives quâ€™un grand artiste ne manque pas dâ€™employer.

Lâ€™Ã©loquence de la chaire, et surtout celle des oraisons funÃ¨bres, sont dans ce cas. Les vÃ©ritÃ©s morales une fois annoncÃ©es avec Ã©loquence, les tableaux des misÃ¨res et des faiblesses humaines, des vanitÃ©s de la grandeur, des ravages de la mort, Ã©tant faits par des mains habiles, tout cela devient lieu commun. On est rÃ©duit ou Ã  imiter ou Ã  sâ€™Ã©garer. Un nombre suffisant de fables Ã©tant composÃ© par un La Fontaine, tout ce quâ€™on y ajoute rentre dans la mÃªme morale, et presque dans les mÃªmes aventures. Ainsi donc le gÃ©nie nâ€™a quâ€™un siÃ¨cle, aprÃ¨s quoi il faut quâ€™il dÃ©gÃ©nÃ¨re.

Les genres dont les sujets se renouvellent sans cesse, comme lâ€™histoire, les observations physiques, et qui ne demandent que du travail, du jugement, et un esprit commun, peuvent plus aisÃ©ment se soutenir; et les arts de la main, comme la peinture, la sculpture, peuvent ne pas dÃ©gÃ©nÃ©rer, quand ceux qui gouvernent ont, Ã  lâ€™exemple de Louis XIV, lâ€™attention de nâ€™employer que les meilleurs artistes. Car on peut, en peinture et en sculpture, traiter cent fois les mÃªmes sujets: on peint encore la Sainte Famille, quoique Raphael ait dÃ©ployÃ© dans ce sujet toute la supÃ©rioritÃ© de son art; mais on ne serait pas reÃ§u Ã  traiter Cinna, Andromaque, lâ€™Art poÃ©tique, le Tartufe.

Il faut encore observer que le siÃ¨cle passÃ© ayant instruit le siÃ¨cle prÃ©sent, il est devenu si facile dâ€™Ã©crire des choses mÃ©diocres, quâ€™on a Ã©tÃ© inondÃ© de livres frivoles, et, ce qui est encore pis, de livres sÃ©rieux inutiles; mais parmi cette multitude de mÃ©diocres Ã©crits, mal devenu nÃ©cessaire dans une ville immense, opulente, et oisive, oÃ¹ une partie des citoyens sâ€™occupe sans cesse Ã  amuser lâ€™autre, il se trouve de temps en temps dâ€™excellents ouvrages, ou dâ€™histoire, ou de rÃ©flexions, ou de cette littÃ©rature lÃ©gÃ¨re qui dÃ©lasse toutes sortes dâ€™esprits.

La nation franÃ§aise est de toutes les nations celle qui a produit le plus de ces ouvrages. Sa langue est devenue la langue de lâ€™Europe: tout y a contribuÃ©; les grands auteurs du siÃ¨cle de Louis XIV, ceux qui les ont suivis; les pasteurs calvinistes rÃ©fugiÃ©s, qui ont portÃ© lâ€™Ã©loquence, la mÃ©thode dans les pays Ã©trangers; un Bayle surtout, qui, Ã©crivant en Hollande, sâ€™est fait lire de toutes les nations; un Rapin de Thoyras, qui a donnÃ© en franÃ§ais la seule bonne histoire dâ€™Angleterre[242]; un Saint-Ã‰vremond, dont toute la cour de Londres recherchait le commerce; la duchesse de Mazarin, Ã  qui lâ€™on ambitionnait de plaire; madame dâ€™Olbreuse, devenue duchesse de Zell, qui porta en Allemagne toutes les graces de sa patrie. Lâ€™esprit de sociÃ©tÃ© est le partage naturel des FranÃ§ais: câ€™est un mÃ©rite et un plaisir dont les autres peuples ont senti le besoin. La langue franÃ§aise est de toutes les langues celle qui exprime avec le plus de facilitÃ©, de nettetÃ©, et de dÃ©licatesse, tous les objets de la conversation des honnÃªtes gens; et par lÃ  elle contribue dans toute lâ€™Europe Ã  un des plus grands agrÃ©ments de la vie.

CHAPITRE XXXIII.

Suite des arts.

A lâ€™Ã©gard des arts qui ne dÃ©pendent pas uniquement de lâ€™esprit, comme la musique, la peinture, la sculpture, lâ€™architecture, ils nâ€™avaient fait que de faibles progrÃ¨s en France, avant le temps quâ€™on nomme le siÃ¨cle de Louis XIV. La musique Ã©tait au berceau: quelques chansons languissantes, quelques airs de violon, de guitare, et de tÃ©orbe, la plupart mÃªme composÃ©s en Espagne, Ã©taient tout ce quâ€™on connaissait. Lulli Ã©tonna par son goÃ»t et par sa science. Il fut le premier en France qui fit des basses, des milieux, et des fugues. On avait dâ€™abord quelque peine Ã  exÃ©cuter ses compositions, qui paraissent aujourdâ€™hui si simples et si aisÃ©es. Il y a de nos jours mille personnes qui savent la musique, pour une qui la savait du temps de Louis XIII; et lâ€™art sâ€™est perfectionnÃ© dans cette progression. Il nâ€™y a point de grande ville qui nâ€™ait des concerts publics; et Paris mÃªme alors nâ€™en avait pas: vingt-quatre violons du roi Ã©taient toute la musique de la France.

Les connaissances qui appartiennent Ã  la musique et aux arts qui en dÃ©pendent ont fait tant de progrÃ¨s que, sur la fin du rÃ¨gne de Louis XIV, on a inventÃ© lâ€™art de noter la danse; de sorte quâ€™aujourdâ€™hui il est vrai de dire quâ€™on danse Ã  livre ouvert.

Nous avions eu de trÃ¨s grands architectes du temps de la rÃ©gence de Marie de MÃ©dicis. Elle fit Ã©lever le palais du Luxembourg dans le goÃ»t toscan, pour honorer sa patrie et pour embellir la nÃ´tre. Le mÃªme de Brosse, dont nous avons le portail de Saint-Gervais, bÃ¢tit le palais de cette reine, qui nâ€™en jouit jamais. Il sâ€™en fallut beaucoup que le cardinal de Richelieu, avec autant de grandeur dans lâ€™esprit, eÃ»t autant de goÃ»t quâ€™elle. Le palais Cardinal, qui est aujourdâ€™hui le Palais-Royal, en est la preuve. Nous conÃ§Ã»mes les plus grandes espÃ©rances quand nous vÃ®mes Ã©lever cette belle faÃ§ade du Louvre qui fait tant desirer lâ€™achÃ¨vement de ce palais. Beaucoup de citoyens ont construit des Ã©difices magnifiques, mais plus recherchÃ©s pour lâ€™intÃ©rieur que recommandables par des dehors dans le grand goÃ»t, et qui satisfont le luxe des particuliers encore plus quâ€™ils nâ€™embellissent la ville.

Colbert, le MÃ©cÃ¨ne de tous les arts, forma une acadÃ©mie dâ€™architecture en 1671. Câ€™est peu dâ€™avoir des Vitruves, il faut que les Augustes les emploient.

Il faut aussi que les magistrats municipaux soient animÃ©s par le zÃ¨le et Ã©clairÃ©s par le goÃ»t. Sâ€™il y avait eu deux ou trois prÃ©vÃ´ts des marchands comme le prÃ©sident Turgot, on ne reprocherait pas Ã  la ville de Paris cet HÃ´tel de ville mal construit et mal situÃ©[243]; cette place si petite et si irrÃ©guliÃ¨re, qui nâ€™est cÃ©lÃ¨bre que par des gibets et de petits feux de joie; ces rues Ã©troites dans les quartiers les plus frÃ©quentÃ©s, et enfin un reste de barbarie, au milieu de la grandeur et dans le sein de tous les arts.

La peinture commenÃ§a sous Louis XIII avec le Poussin. Il ne faut point compter les peintres mÃ©diocres qui lâ€™ont prÃ©cÃ©dÃ©. Nous avons eu toujours depuis lui de grands peintres; non pas dans cette profusion qui fait une des richesses de lâ€™Italie: mais sans nous arrÃªter Ã  un Lesueur qui nâ€™eut dâ€™autre maÃ®tre que lui-mÃªme; Ã  un Lebrun qui Ã©gala les Italiens dans le dessin et dans la composition, nous avons eu plus de trente peintres qui ont laissÃ© des morceaux trÃ¨s dignes de recherche. Les Ã©trangers commencent Ã  nous les enlever. Jâ€™ai vu chez un grand roi[244] des galeries et des appartements qui ne sont ornÃ©s que de nos tableaux, dont peut-Ãªtre nous ne voulions pas connaÃ®tre assez le mÃ©rite. Jâ€™ai vu en France refuser douze mille livres dâ€™un tableau de Santerre. Il nâ€™y a guÃ¨re dans lâ€™Europe de plus vaste ouvrage de peinture que le plafond de Lemoine Ã  Versailles; et je ne sais sâ€™il y en a de plus beaux. Nous avons eu depuis Vanloo, qui, chez les Ã©trangers mÃªmes, passait pour le premier de son temps.

Non seulement Colbert donna Ã  lâ€™acadÃ©mie de peinture la forme quâ€™elle a aujourdâ€™hui, mais, en 1667, il engagea Louis XIV Ã  en Ã©tablir une Ã  Rome. On acheta dans cette mÃ©tropole un palais, oÃ¹ loge le directeur. On y envoie les Ã©lÃ¨ves qui ont remportÃ© des prix Ã  lâ€™acadÃ©mie de Paris. Ils y sont conduits et entretenus aux frais du roi: ils y dessinent les antiques; ils Ã©tudient Raphael et Michel-Ange. Câ€™est un noble hommage que rendit Ã  Rome ancienne et nouvelle le desir de lâ€™imiter; et on nâ€™a pas mÃªme cessÃ© de rendre cet hommage, depuis que les immenses collections de tableaux dâ€™Italie amassÃ©es par le roi et par le duc dâ€™OrlÃ©ans, et les chefs-dâ€™Å“uvre de sculpture que la France a produits, nous ont mis en Ã©tat de ne point chercher ailleurs des maÃ®tres.

Câ€™est principalement dans la sculpture que nous avons excellÃ©, et dans lâ€™art de jeter en fonte dâ€™un seul jet des figures Ã©questres colossales.

Si lâ€™on trouvait un jour, sous des ruines, des morceaux tels que les bains dâ€™Apollon, exposÃ©s aux injures de lâ€™air dans les bosquets de Versailles; le tombeau du cardinal de Richelieu, trop peu montrÃ© au public, dans la chapelle de Sorbonne[245]; la statue Ã©questre de Louis XIV, faite Ã  Paris pour dÃ©corer Bordeaux; le Mercure dont Louis XV a fait prÃ©sent au roi de Prusse, et tant dâ€™autres ouvrages Ã©gaux Ã  ceux que je cite; il est Ã  croire que ces productions de nos jours seraient mises Ã  cÃ´tÃ© de la plus belle antiquitÃ© grecque.

Nous avons Ã©galÃ© les anciens dans les mÃ©dailles. Warin fut le premier qui tira cet art de la mÃ©diocritÃ© sur la fin du rÃ¨gne de Louis XIII. Câ€™est maintenant une chose admirable que ces poinÃ§ons et ces carrÃ©s quâ€™on voit rangÃ©s par ordre historique dans lâ€™endroit de la galerie du Louvre occupÃ© par les artistes[246]. Il y en a pour deux millions, et la plupart sont des chefs-dâ€™Å“uvre.

On nâ€™a pas moins rÃ©ussi dans lâ€™art de graver les pierres prÃ©cieuses. Celui de multiplier les tableaux, de les Ã©terniser par le moyen des planches en cuivre, de transmettre facilement Ã  la postÃ©ritÃ© toutes les reprÃ©sentations de la nature et de lâ€™art, Ã©tait encore trÃ¨s informe en France avant ce siÃ¨cle. Câ€™est un des arts les plus agrÃ©ables et les plus utiles. On le doit aux Florentins, qui lâ€™inventÃ¨rent vers le milieu du quinziÃ¨me siÃ¨cle; et il a Ã©tÃ© poussÃ© plus loin en France que dans le lieu mÃªme de sa naissance, parcequâ€™on y a fait un plus grand nombre dâ€™ouvrages en ce genre. Les recueils des estampes du roi ont Ã©tÃ© souvent un des plus magnifiques prÃ©sents quâ€™il ait fait aux ambassadeurs. La ciselure en or et en argent, qui dÃ©pend du dessin et du goÃ»t, a Ã©tÃ© portÃ©e Ã  la plus grande perfection dont la main de lâ€™homme soit capable.

AprÃ¨s avoir ainsi parcouru tous ces arts, qui contribuent aux dÃ©lices des particuliers et Ã  la gloire de lâ€™Ã©tat, ne passons pas sous silence le plus utile de tous les arts, dans lequel les FranÃ§ais surpassent toutes les nations du monde: je veux parler de la chirurgie, dont les progrÃ¨s furent si rapides et si cÃ©lÃ¨bres dans ce siÃ¨cle, quâ€™on venait Ã  Paris des bouts de lâ€™Europe pour toutes les cures et pour toutes les opÃ©rations qui demandaient une dextÃ©ritÃ© non commune. Non seulement il nâ€™y avait guÃ¨re dâ€™excellents chirurgiens quâ€™en France, mais câ€™Ã©tait dans ce seul pays quâ€™on fabriquait parfaitement les instruments nÃ©cessaires; il en fournissait tous ses voisins; et je tiens du cÃ©lÃ¨bre Cheselden, le plus grand chirurgien de Londres, que ce fut lui qui commenÃ§a Ã  faire fabriquer Ã  Londres, en 1715, les instruments de son art. La mÃ©decine, qui servait Ã  perfectionner la chirurgie, ne sâ€™Ã©leva pas en France au-dessus de ce quâ€™elle Ã©tait en Angleterre et sous le fameux Bourhave[247] en Hollande; mais il arriva Ã  la mÃ©decine, comme Ã  la philosophie, dâ€™atteindre Ã  la perfection dont elle est capable, en profitant des lumiÃ¨res de nos voisins.

VoilÃ  en gÃ©nÃ©ral un tableau fidÃ¨le des progrÃ¨s de lâ€™esprit humain chez les FranÃ§ais dans ce siÃ¨cle, qui commenÃ§a au temps du cardinal de Richelieu, et qui finit de nos jours. Il sera difficile quâ€™il soit surpassÃ©; et sâ€™il lâ€™est en quelques genres, il restera le modÃ¨le des Ã¢ges encore plus fortunÃ©s, quâ€™il aura fait naÃ®tre[248].

CHAPITRE XXXIV[249].

Des beaux-arts en Europe du temps de Louis XIV.

Nous avons assez insinuÃ© dans tout le cours de cette histoire que les dÃ©sastres publics dont elle est composÃ©e, et qui se succÃ¨dent les uns aux autres presque sans relÃ¢che, sont Ã  la longue effacÃ©s des registres des temps. Les dÃ©tails et les ressorts de la politique tombent dans lâ€™oubli: les bonnes lois, les instituts, les monuments produits par les sciences et par les arts, subsistent Ã  jamais.

La foule des Ã©trangers qui voyagent aujourdâ€™hui Ã  Rome, non en pÃ¨lerins, mais en hommes de goÃ»t, sâ€™informent peu de GrÃ©goire VII et de Boniface VIII; ils admirent les temples que les Bramante et les Michel-Ange ont Ã©levÃ©s, les tableaux des RaphaÃ«l, les sculptures des Bernini; sâ€™ils ont de lâ€™esprit, ils lisent lâ€™Arioste et le Tasse, et ils respectent la cendre de GalilÃ©e. En Angleterre on parle un moment de Cromwell; on ne sâ€™entretient plus des guerres de la rose blanche, mais on Ã©tudie Newton des annÃ©es entiÃ¨res; on nâ€™est point Ã©tonnÃ© de lire dans son Ã©pitaphe quâ€™il a Ã©tÃ© la gloire du genre humain, et on le serait beaucoup, si on voyait en ce pays les cendres dâ€™aucun homme dâ€™Ã©tat honorÃ©es dâ€™un pareil titre.

Je voudrais ici pouvoir rendre justice Ã  tous les grands hommes qui ont comme lui illustrÃ© leur patrie dans le dernier siÃ¨cle. Jâ€™ai appelÃ© ce siÃ¨cle celui de Louis XIV, non seulement parceque ce monarque a protÃ©gÃ© les arts beaucoup plus que tous les rois ses contemporains ensemble, mais encore parcequâ€™il a vu renouveler trois fois toutes les gÃ©nÃ©rations des princes de lâ€™Europe. Jâ€™ai fixÃ© cette Ã©poque Ã  quelques annÃ©es avant Louis XIV[250], et Ã  quelques annÃ©es aprÃ¨s lui; câ€™est en effet dans cet espace de temps que lâ€™esprit humain a fait les plus grands progrÃ¨s.

Les Anglais ont plus avancÃ© vers la perfection presque en tous les genres depuis 1660 jusquâ€™Ã  nos jours, que dans tous les siÃ¨cles prÃ©cÃ©dents. Je ne rÃ©pÃ©terai point ici ce que jâ€™ai dit ailleurs de Milton[251]. Il est vrai que plusieurs critiques lui reprochent de la bizarrerie dans ses peintures, son paradis des sots, ses murailles dâ€™albÃ¢tre qui entourent le paradis terrestre; ses diables qui de gÃ©ants quâ€™ils Ã©taient se transforment en pygmÃ©es pour tenir moins de place au conseil, dans une grande salle toute dâ€™or bÃ¢tie en enfer, les canons quâ€™on tire dans le ciel, les montagnes quâ€™on sâ€™y jette Ã  la tÃªte; des anges Ã  cheval, des anges quâ€™on coupe en deux, et dont les parties se rejoignent soudain. On se plaint de ses longueurs, de ses rÃ©pÃ©titions; on dit quâ€™il nâ€™a Ã©galÃ© ni Ovide ni HÃ©siode dans sa longue description de la maniÃ¨re dont la terre, les animaux, et lâ€™homme, furent formÃ©s. On censure ses dissertations sur lâ€™astronomie quâ€™on croit trop sÃ¨ches et ses inventions quâ€™on croit plus extravagantes que merveilleuses, plus dÃ©goÃ»tantes que fortes: telles sont une longue chaussÃ©e sur le chaos; le PÃ©chÃ© et la Mort amoureux lâ€™un de lâ€™autre, qui ont des enfants de leur inceste; et la Mort Â«qui lÃ¨ve le nez pour renifler Ã  travers lâ€™immensitÃ© du chaos le changement arrivÃ© Ã  la terre, comme un corbeau qui sent les cadavres,Â» cette Mort qui flaire lâ€™odeur du PÃ©chÃ©, qui frappe de sa massue pÃ©trifique sur le froid et sur le sec; ce froid et ce sec avec le chaud et lâ€™humide qui, devenus quatre braves gÃ©nÃ©raux dâ€™armÃ©e, conduisent en bataille des embryons dâ€™atomes armÃ©s Ã  la lÃ©gÃ¨re. Enfin on sâ€™est Ã©puisÃ© sur les critiques, mais on ne sâ€™Ã©puise pas sur les louanges. Milton reste la gloire et lâ€™admiration de lâ€™Angleterre: on le compare Ã  HomÃ¨re, dont les dÃ©fauts sont aussi grands; et on le met au-dessus du Dante, dont les imaginations sont encore plus bizarres.

Dans le grand nombre des poÃ«tes agrÃ©ables qui dÃ©corÃ¨rent le rÃ¨gne de Charles II, comme les Waller, les comtes de Dorset et de Rochester, le duc de Buckingham, etc., on distingue le cÃ©lÃ¨bre Dryden, qui sâ€™est signalÃ© dans tous les genres de poÃ©sie: ses ouvrages sont pleins de dÃ©tails naturels Ã -la-fois et brillants, animÃ©s, vigoureux, hardis, passionnÃ©s, mÃ©rite quâ€™aucun poÃ«te de sa nation nâ€™Ã©gale, et quâ€™aucun ancien nâ€™a surpassÃ©. Si Pope, qui est venu aprÃ¨s lui, nâ€™avait pas, sur la fin de sa vie, fait son Essai sur lâ€™homme, il ne serait pas comparable Ã  Dryden.

Nulle nation nâ€™a traitÃ© la morale en vers avec plus dâ€™Ã©nergie et de profondeur que la nation anglaise; câ€™est lÃ , ce me semble, le plus grand mÃ©rite de ses poÃ«tes.

Il y a une autre sorte de littÃ©rature variÃ©e, qui demande un esprit encore plus cultivÃ© et plus universel; câ€™est celle quâ€™Addison a possÃ©dÃ©e; non seulement il sâ€™est immortalisÃ© par son Caton, la seule tragÃ©die anglaise Ã©crite avec une Ã©lÃ©gance et une noblesse continue, mais ses autres ouvrages de morale et de critique respirent le goÃ»t: on y voit partout le bon sens parÃ© des fleurs de lâ€™imagination; sa maniÃ¨re dâ€™Ã©crire est un excellent modÃ¨le en tout pays. Il y a du doyen Swift plusieurs morceaux dont on ne trouve aucun exemple dans lâ€™antiquitÃ©: câ€™est Rabelais perfectionnÃ©[252].

Les Anglais nâ€™ont guÃ¨re connu les oraisons funÃ¨bres; ce nâ€™est pas la coutume chez eux de louer des rois et des reines dans les Ã©glises; mais lâ€™Ã©loquence de la chaire, qui Ã©tait trÃ¨s grossiÃ¨re Ã  Londres avant Charles II, se forma tout dâ€™un coup. Lâ€™Ã©vÃªque Burnet avoue dans ses mÃ©moires que ce fut en imitant les FranÃ§ais. Peut-Ãªtre ont-ils surpassÃ© leurs maÃ®tres: leurs sermons sont moins compassÃ©s, moins affectÃ©s, moins dÃ©clamateurs quâ€™en France.

Il est encore remarquable que ces insulaires, sÃ©parÃ©s du reste du monde, et instruits si tard, aient acquis pour le moins autant de connaissances de lâ€™antiquitÃ© quâ€™on en a pu rassembler dans Rome, qui a Ã©tÃ© si long-temps le centre des nations. Marsham a percÃ© dans les tÃ©nÃ¨bres de lâ€™ancienne Ã‰gypte. Il nâ€™y a point de Persan qui ait connu la religion de Zoroastre comme le savant Hyde. Lâ€™histoire de Mahomet et des temps qui le prÃ©cÃ¨dent Ã©tait ignorÃ©e des Turcs, et a Ã©tÃ© dÃ©veloppÃ©e par lâ€™Anglais Sale, qui a voyagÃ© si utilement en Arabie.

Il nâ€™y a point de pays au monde oÃ¹ la religion chrÃ©tienne ait Ã©tÃ© si fortement combattue, et dÃ©fendue si savamment quâ€™en Angleterre. Depuis Henri VIII jusquâ€™Ã  Cromwell, on avait disputÃ© et combattu comme cette ancienne espÃ¨ce de gladiateurs qui descendaient dans lâ€™arÃ¨ne un cimeterre Ã  la main et un bandeau sur les yeux. Quelques lÃ©gÃ¨res diffÃ©rences dans le culte et dans le dogme avaient produit des guerres horribles; et quand, depuis la restauration jusquâ€™Ã  nos jours, on a attaquÃ© tout le christianisme presque chaque annÃ©e, ces disputes nâ€™ont pas excitÃ© le moindre trouble; on nâ€™a rÃ©pondu quâ€™avec la science: autrefois câ€™Ã©tait avec le fer et la flamme.

Câ€™est surtout en philosophie que les Anglais ont Ã©tÃ© les maÃ®tres des autres nations. Il ne sâ€™agissait plus de systÃ¨mes ingÃ©nieux. Les fables des Grecs devaient disparaÃ®tre depuis long-temps, et les fables des modernes ne devaient jamais paraÃ®tre. Le chancelier Bacon avait commencÃ© par dire quâ€™on devait interroger la nature dâ€™une maniÃ¨re nouvelle, quâ€™il fallait faire des expÃ©riences: Boyle passa sa vie Ã  en faire. Ce nâ€™est pas ici le lieu dâ€™une dissertation physique; il suffit de dire quâ€™aprÃ¨s trois mille ans de vaines recherches, Newton est le premier qui ait dÃ©couvert et dÃ©montrÃ© la grande loi de la nature par laquelle tous les Ã©lÃ©ments de la matiÃ¨re sâ€™attirent rÃ©ciproquement, loi par laquelle tous les astres sont retenus dans leur cours. Il est le premier qui ait vu en effet la lumiÃ¨re; avant lui, on ne la connaissait pas.

Ses principes mathÃ©matiques, oÃ¹ rÃ¨gne une physique toute nouvelle et toute vraie, sont fondÃ©s sur la dÃ©couverte du calcul quâ€™on appelle mal Ã  propos de lâ€™infini, dernier effort de la gÃ©omÃ©trie, et effort quâ€™il avait fait Ã  vingt-quatre ans. Câ€™est ce qui a fait dire Ã  un grand philosophe, au savant Halley[253], Â«quâ€™il nâ€™est pas permis Ã  un mortel dâ€™atteindre de plus prÃ¨s Ã  la divinitÃ©.Â»

Une foule de bons gÃ©omÃ¨tres, de bons physiciens, fut Ã©clairÃ©e par ses dÃ©couvertes, et animÃ©e par lui. Bradley trouva enfin lâ€™aberration de la lumiÃ¨re des Ã©toiles fixes, placÃ©es au moins Ã  douze millions de millions de lieues loin de notre petit globe.

Ce mÃªme Halley que je viens de citer eut, quoique simple astronome, le commandement dâ€™un vaisseau du roi, en 1698. Câ€™est sur ce vaisseau quâ€™il dÃ©termina la position des Ã©toiles du pÃ´le antarctique, et quâ€™il marqua toutes les variations de la boussole dans toutes les parties du globe connu. Le voyage des Argonautes nâ€™Ã©tait, en comparaison, que le passage dâ€™une barque dâ€™un bord de riviÃ¨re Ã  lâ€™autre. A peine a-t-on parlÃ© dans lâ€™Europe du voyage de Halley.

Cette indiffÃ©rence que nous avons pour les grandes choses, devenues trop familiÃ¨res, et cette admiration des anciens Grecs pour les petites, est encore une preuve de la prodigieuse supÃ©rioritÃ© de notre siÃ¨cle sur les anciens. Boileau en France, le chevalier Temple, en Angleterre, sâ€™obstinaient Ã  ne pas reconnaÃ®tre cette supÃ©rioritÃ©: ils voulaient dÃ©priser leur siÃ¨cle pour se mettre eux-mÃªmes au-dessus de lui. Cette dispute entre les anciens et les modernes est enfin dÃ©cidÃ©e, du moins en philosophie. Il nâ€™y a pas un ancien philosophe qui serve aujourdâ€™hui Ã  lâ€™instruction de la jeunesse chez les nations Ã©clairÃ©es.

Locke seul serait un grand exemple de cet avantage que notre siÃ¨cle a eu sur les plus beaux Ã¢ges de la GrÃ¨ce. Depuis Platon jusquâ€™Ã  lui, il nâ€™y a rien: personne, dans cet intervalle, nâ€™a dÃ©veloppÃ© les opÃ©rations de notre ame; et un homme qui saurait tout Platon, et qui ne saurait que Platon, saurait peu, et saurait mal.

Câ€™Ã©tait, Ã  la vÃ©ritÃ©, un Grec Ã©loquent; son apologie de Socrate est un service rendu aux sages de toutes les nations; il est juste de le respecter, puisquâ€™il a rendu si respectable la vertu malheureuse, et les persÃ©cuteurs si odieux. On crut long-temps que sa belle morale ne pouvait Ãªtre accompagnÃ©e dâ€™une mauvaise mÃ©taphysique; on en fit presque un pÃ¨re de lâ€™Ã‰glise, Ã  cause de son Ternaire, que personne nâ€™a jamais compris. Mais, que penserait-on aujourdâ€™hui dâ€™un philosophe qui nous dirait quâ€™une matiÃ¨re est lâ€™autre; que le monde est une figure de douze pentagones; que le feu, qui est une pyramide, est liÃ© Ã  la terre par des nombres? Serait-on bien reÃ§u Ã  prouver lâ€™immortalitÃ© et les mÃ©tempsycoses de lâ€™ame, en disant que le sommeil naÃ®t de la veille, la veille du sommeil, le vivant du mort, et le mort du vivant? Ce sont lÃ  les raisonnements quâ€™on a admirÃ©s pendant tant de siÃ¨cles; et des idÃ©es plus extravagantes encore ont Ã©tÃ© employÃ©es depuis Ã  lâ€™Ã©ducation des hommes.

Locke seul a dÃ©veloppÃ© lâ€™entendement humain, dans un livre oÃ¹ il nâ€™y a que des vÃ©ritÃ©s; et, ce qui rend lâ€™ouvrage parfait, toutes ces vÃ©ritÃ©s sont claires.

Si lâ€™on veut achever de voir en quoi ce dernier siÃ¨cle lâ€™emporte sur tous les autres, on peut jeter les yeux sur lâ€™Allemagne et sur le Nord. Un Hevelius, Ã  Dantzick, est le premier astronome qui ait bien connu la planÃ¨te de la lune; aucun homme, avant lui, nâ€™avait mieux examinÃ© le ciel. Parmi les grands hommes que cet Ã¢ge a produits, nul ne fait mieux voir que ce siÃ¨cle peut Ãªtre appelÃ© celui de Louis XIV. Hevelius perdit, par un incendie, une immense bibliothÃ¨que: le monarque de France gratifia lâ€™astronome de Dantzick dâ€™un prÃ©sent fort au-dessus de sa perte.

Mercator, dans le Holstein, fut, en gÃ©omÃ©trie, le prÃ©curseur de Newton; les Bernouilli, en Suisse, ont Ã©tÃ© les dignes disciples de ce grand homme. Leibnitz passa quelque temps pour son rival.

Ce fameux Leibnitz naquit Ã  Leipsick; il mourut en sage Ã  Hanovre, adorant un dieu comme Newton, sans consulter les hommes. Câ€™Ã©tait peut-Ãªtre le savant le plus universel de lâ€™Europe: historien infatigable dans ses recherches, jurisconsulte profond, Ã©clairant lâ€™Ã©tude du droit par la philosophie, tout Ã©trangÃ¨re quâ€™elle paraÃ®t Ã  cette Ã©tude: mÃ©taphysicien assez dÃ©liÃ© pour vouloir rÃ©concilier la thÃ©ologie avec la mÃ©taphysique; poÃ«te latin mÃªme, et enfin mathÃ©maticien assez bon pour disputer au grand Newton lâ€™invention du calcul de lâ€™infini, et pour faire douter quelque temps entre Newton et lui.

Câ€™Ã©tait alors le bel Ã¢ge de la gÃ©omÃ©trie: les mathÃ©maticiens sâ€™envoyaient souvent des dÃ©fis, câ€™est-Ã -dire des problÃ¨mes Ã  rÃ©soudre, Ã  peu prÃ¨s comme on dit que les anciens rois de lâ€™Ã‰gypte et de lâ€™Asie sâ€™envoyaient rÃ©ciproquement des Ã©nigmes Ã  deviner. Les problÃ¨mes que se proposaient les gÃ©omÃ¨tres Ã©taient plus difficiles que ces Ã©nigmes; il nâ€™y en eut aucun qui demeurÃ¢t sans solution en Allemagne, en Angleterre, en Italie, en France. Jamais la correspondance entre les philosophes ne fut plus universelle; Leibnitz servait Ã  lâ€™animer. On a vu une rÃ©publique littÃ©raire Ã©tablie insensiblement dans lâ€™Europe, malgrÃ© les guerres, et malgrÃ© les religions diffÃ©rentes. Toutes les sciences, tous les arts, ont reÃ§u ainsi des secours mutuels; les acadÃ©mies ont formÃ© cette rÃ©publique. Lâ€™Italie et la Russie ont Ã©tÃ© unies par les lettres. Lâ€™Anglais, lâ€™Allemand, le FranÃ§ais, allaient Ã©tudier Ã  Leyde. Le cÃ©lÃ¨bre mÃ©decin Bourhave Ã©tait consultÃ© Ã -la-fois par le pape et par le czar. Ses plus grands Ã©lÃ¨ves ont attirÃ© ainsi les Ã©trangers, et sont devenus en quelque sorte les mÃ©decins des nations; les vÃ©ritables savants dans chaque genre ont resserrÃ© les liens de cette grande sociÃ©tÃ© des esprits, rÃ©pandue partout, et partout indÃ©pendante. Cette correspondance dure encore; elle est une des consolations des maux que lâ€™ambition et la politique rÃ©pandent sur la terre.

Lâ€™Italie, dans ce siÃ¨cle, a conservÃ© son ancienne gloire, quoiquâ€™elle nâ€™ait eu, ni de nouveaux Tasses, ni de nouveaux Raphaels: câ€™est assez de les avoir produits une fois. Les Chiabrera, et ensuite les Zappi, les Filicaia, ont fait voir que la dÃ©licatesse est toujours le partage de cette nation. La MÃ©rope de Maffei, et les ouvrages dramatiques de Metastasio, sont de beaux monuments du siÃ¨cle.

Lâ€™Ã©tude de la vraie physique, Ã©tablie par GalilÃ©e, sâ€™est toujours soutenue, malgrÃ© les contradictions dâ€™une ancienne philosophie trop consacrÃ©e. Les Cassini, les Viviani, les Manfredi, les Bianchini, les Zanotti, et tant dâ€™autres, ont rÃ©pandu sur lâ€™Italie la mÃªme lumiÃ¨re qui Ã©clairait les autres pays; et quoique les principaux rayons de cette lumiÃ¨re vinssent de lâ€™Angleterre, les Ã©coles italiennes nâ€™en ont point enfin dÃ©tournÃ© les yeux.

Tous les genres de littÃ©rature ont Ã©tÃ© cultivÃ©s dans cette ancienne patrie des arts, autant quâ€™ailleurs, exceptÃ© dans les matiÃ¨res oÃ¹ la libertÃ© de penser donne plus dâ€™essor Ã  lâ€™esprit chez dâ€™autres nations. Ce siÃ¨cle surtout a mieux connu lâ€™antiquitÃ© que les prÃ©cÃ©dents. Lâ€™Italie fournit plus de monuments que toute lâ€™Europe ensemble; et plus on a dÃ©terrÃ© de ces monuments, plus la science sâ€™est Ã©tendue.

On doit ces progrÃ¨s Ã  quelques sages, Ã  quelques gÃ©nies rÃ©pandus en petit nombre dans quelques parties de lâ€™Europe, presque tous long-temps obscurs, et souvent persÃ©cutÃ©s: ils ont Ã©clairÃ© et consolÃ© la terre pendant que les guerres la dÃ©solaient. On peut trouver ailleurs des listes de tous ceux qui ont illustrÃ© lâ€™Allemagne, lâ€™Angleterre, lâ€™Italie. Un Ã©tranger serait peut-Ãªtre trop peu propre Ã  apprÃ©cier le mÃ©rite de tous ces hommes illustres. Il suffit ici dâ€™avoir fait voir que, dans le siÃ¨cle passÃ©, les hommes ont acquis plus de lumiÃ¨res, dâ€™un bout de lâ€™Europe Ã  lâ€™autre, que dans tous les Ã¢ges prÃ©cÃ©dents.

CHAPITRE XXXV.

Affaires ecclÃ©siastiques. Disputes mÃ©morables.

Des trois ordres de lâ€™Ã©tat, le moins nombreux est lâ€™Ã‰glise; et ce nâ€™est que dans le royaume de France que le clergÃ© est devenu un ordre de lâ€™Ã©tat. Câ€™est une chose aussi vraie quâ€™Ã©tonnante: on lâ€™a dÃ©jÃ  dit[254], et rien ne dÃ©montre plus le pouvoir de la coutume. Le clergÃ© donc, reconnu pour ordre de lâ€™Ã©tat, est celui qui a toujours exigÃ© du souverain la conduite la plus dÃ©licate et la plus mÃ©nagÃ©e. Conserver Ã -la-fois lâ€™union avec le siÃ©ge de Rome, et soutenir les libertÃ©s de lâ€™Ã‰glise gallicane, qui sont les droits de lâ€™ancienne Ã‰glise; savoir faire obÃ©ir les Ã©vÃªques comme sujets, sans toucher aux droits de lâ€™Ã©piscopat; les soumettre en beaucoup de choses Ã  la juridiction sÃ©culiÃ¨re, et les laisser juges en dâ€™autres; les faire contribuer aux besoins de lâ€™Ã©tat, et ne pas choquer leurs privilÃ©ges, tout cela demande un mÃ©lange de dextÃ©ritÃ© et de fermetÃ© que Louis XIV eut presque toujours.

Le clergÃ© en France fut remis peu-Ã -peu dans un ordre et dans une dÃ©cence dont les guerres civiles et la licence des temps lâ€™avaient Ã©cartÃ©. Le roi ne souffrit plus enfin ni que les sÃ©culiers possÃ©dassent des bÃ©nÃ©fices sous le nom de confidentiaires, ni que ceux qui nâ€™Ã©taient pas prÃªtres eussent des Ã©vÃªchÃ©s, comme le cardinal Mazarin qui avait possÃ©dÃ© lâ€™Ã©vÃªchÃ© de Metz nâ€™Ã©tant pas mÃªme sous-diacre, et le duc de Verneuil qui en avait aussi joui Ã©tant sÃ©culier.

Ce que payait au roi le clergÃ© de France et des villes conquises allait, annÃ©e commune, Ã  environ deux millions cinq cent mille livres; et depuis, la valeur des espÃ¨ces ayant augmentÃ© numÃ©riquement, ils ont secouru lâ€™Ã©tat dâ€™environ quatre millions par annÃ©e sous le nom de dÃ©cimes, de subvention extraordinaire, de don gratuit. Ce mot et ce privilÃ©ge de don gratuit se sont conservÃ©s comme une trace de lâ€™ancien usage oÃ¹ Ã©taient tous les seigneurs de fiefs dâ€™accorder des dons gratuits aux rois dans les besoins de lâ€™Ã©tat. Les Ã©vÃªques et les abbÃ©s Ã©tant seigneurs de fiefs par un ancien abus, ne devaient que des soldats dans le temps de lâ€™anarchie fÃ©odale. Les rois alors nâ€™avaient que leurs domaines comme les autres seigneurs. Lorsque tout changea depuis, le clergÃ© ne changea pas; il conserva lâ€™usage dâ€™aider lâ€™Ã©tat par des dons gratuits[255].

A cette ancienne coutume quâ€™un corps qui sâ€™assemble souvent conserve, et quâ€™un corps qui ne sâ€™assemble point perd nÃ©cessairement, se joint lâ€™immunitÃ© toujours rÃ©clamÃ©e par lâ€™Eglise, et cette maxime, que son bien est le bien des pauvres: non quâ€™elle prÃ©tende ne devoir rien Ã  lâ€™Ã©tat dont elle tient tout, car le royaume, quand il a des besoins, est le premier pauvre; mais elle allÃ¨gue, pour elle, le droit de ne donner que des secours volontaires; et Louis XIV exigea toujours ces secours de maniÃ¨re Ã  nâ€™Ãªtre pas refusÃ©.

On sâ€™Ã©tonne, dans lâ€™Europe et en France, que le clergÃ© paie si peu; on se figure quâ€™il jouit du tiers du royaume. Sâ€™il possÃ©dait ce tiers, il est indubitable quâ€™il devrait payer le tiers des charges, ce qui se monterait, annÃ©e commune, Ã  plus de cinquante millions, indÃ©pendamment des droits sur les consommations quâ€™il paie comme les autres sujets; mais on se fait des idÃ©es vagues et des prÃ©jugÃ©s sur tout.

Il est incontestable que lâ€™Ã‰glise de France est, de toutes les Ã‰glises catholiques, celle qui a le moins accumulÃ© de richesses. Non seulement il nâ€™y a point dâ€™Ã©vÃªque qui se soit emparÃ©, comme celui de Rome, dâ€™une grande souverainetÃ©, mais il nâ€™y a point dâ€™abbÃ© qui jouisse des droits rÃ©galiens, comme lâ€™abbÃ© du Mont-Cassin et les abbÃ©s dâ€™Allemagne. En gÃ©nÃ©ral les Ã©vÃªchÃ©s de France ne sont pas dâ€™un revenu trop immense. Ceux de Strasbourg et de Cambrai[256] sont les plus forts; mais câ€™est quâ€™ils appartenaient originairement Ã  lâ€™Allemagne, et que lâ€™Ã‰glise dâ€™Allemagne Ã©tait beaucoup plus riche que lâ€™empire.

Giannone, dans son Histoire de Naples, assure que les ecclÃ©siastiques ont les deux tiers du revenu du pays. Cet abus Ã©norme nâ€™afflige point la France. On dit que lâ€™Ã‰glise possÃ¨de le tiers du royaume, comme on dit au hasard quâ€™il y a un million dâ€™habitants dans Paris. Si on se donnait seulement la peine de supputer le revenu des Ã©vÃªchÃ©s, on verrait, par le prix des baux faits il y a environ cinquante ans, que tous les Ã©vÃªchÃ©s nâ€™Ã©taient Ã©valuÃ©s alors que sur le pied dâ€™un revenu annuel de quatre millions; et les abbayes commendataires allaient Ã  quatre millions cinq cent mille livres. Il est vrai que lâ€™Ã©noncÃ© de ce prix des baux fut un tiers au-dessous de la valeur; et si on ajoute encore lâ€™augmentation des revenus en terre, la somme totale des rentes de tous les bÃ©nÃ©fices consistoriaux sera portÃ©e Ã  environ seize millions. Il ne faut pas oublier que de cet argent il en va tous les ans Ã  Rome une somme considÃ©rable qui ne revient jamais, et qui est en pure perte. Câ€™est une grande libÃ©ralitÃ© du roi envers le saint-siÃ¨ge: elle dÃ©pouille lâ€™Ã©tat, dans lâ€™espace dâ€™un siÃ¨cle, de plus de quatre cent mille marcs dâ€™argent; ce qui, dans la suite des temps, appauvrirait le royaume, si le commerce ne rÃ©parait pas abondamment cette perte[257].

A ces bÃ©nÃ©fices qui paient des annates Ã  Rome, il faut joindre les cures, les couvents, les collÃ©giales, les communautÃ©s, et tous les autres bÃ©nÃ©fices ensemble; mais sâ€™ils sont Ã©valuÃ©s Ã  cinquante millions par annÃ©e dans toute lâ€™Ã©tendue actuelle du royaume, on ne sâ€™Ã©loigne pas beaucoup de la vÃ©ritÃ©.

Ceux qui ont examinÃ© cette matiÃ¨re avec des yeux aussi sÃ©vÃ¨res quâ€™attentifs, nâ€™ont pu porter les revenus de toute lâ€™Ã‰glise gallicane sÃ©culiÃ¨re et rÃ©guliÃ¨re au-delÃ  de quatre-vingt-dix millions. Ce nâ€™est pas une somme exorbitante pour lâ€™entretien de quatre-vingt-dix mille personnes religieuses et environ cent soixante mille ecclÃ©siastiques, que lâ€™on comptait en 1700. Et sur ces quatre-vingt-dix mille moines, il y en a plus dâ€™un tiers qui vivent de quÃªtes et de messes. Beaucoup de moines conventuels ne coÃ»tent pas deux cents livres par an Ã  leur monastÃ¨re: il y a des moines abbÃ©s rÃ©guliers qui jouissent de deux cent mille livres de rentes. Câ€™est cette Ã©norme disproportion qui frappe et qui excite les murmures. On plaint un curÃ© de campagne, dont les travaux pÃ©nibles ne lui procurent que sa portion congrue de trois cents livres de droit en rigueur, et de quatre Ã  cinq cents livres par libÃ©ralitÃ©s, tandis quâ€™un religieux oisif, devenu abbÃ©, et non moins oisif, possÃ¨de une somme immense, et quâ€™il reÃ§oit des titres fastueux de ceux qui lui sont soumis. Ces abus vont beaucoup plus loin en Flandre, en Espagne, et surtout dans les Ã©tats catholiques dâ€™Allemagne, oÃ¹ lâ€™on voit des moines princes[258].

Les abus servent de lois dans presque toute la terre; et si les plus sages des hommes sâ€™assemblaient pour faire des lois, oÃ¹ est lâ€™Ã©tat dont la forme subsistÃ¢t entiÃ¨re?

Le clergÃ© de France observe toujours un usage onÃ©reux pour lui, quand il paie au roi un don gratuit de plusieurs millions pour quelques annÃ©es. Il emprunte; et aprÃ¨s en avoir payÃ© les intÃ©rÃªts, il rembourse le capital aux crÃ©anciers: ainsi il paie deux fois. Il eÃ»t Ã©tÃ© plus avantageux pour lâ€™Ã©tat et pour le clergÃ© en gÃ©nÃ©ral, et plus conforme Ã  la raison, que ce corps eÃ»t subvenu aux besoins de la patrie par des contributions proportionnÃ©es Ã  la valeur de chaque bÃ©nÃ©fice. Mais les hommes sont toujours attachÃ©s Ã  leurs anciens usages. Câ€™est par le mÃªme esprit que le clergÃ©, en sâ€™assemblant tous les cinq ans, nâ€™a jamais eu, ni une salle dâ€™assemblÃ©e, ni un meuble qui lui appartÃ®nt. Il est clair quâ€™il eÃ»t pu, en dÃ©pensant moins, aider le roi davantage, et se bÃ¢tir dans Paris un palais qui eÃ»t Ã©tÃ© un nouvel ornement de cette capitale.

Les maximes du clergÃ© de France nâ€™Ã©taient pas encore entiÃ¨rement Ã©purÃ©es, dans la minoritÃ© de Louis XIV, du mÃ©lange que la Ligue y avait apportÃ©. On avait vu dans la jeunesse de Louis XIII, et dans les derniers Ã©tats, tenus en 1614, la plus nombreuse partie de la nation, quâ€™on appelle le tiers-Ã©tat, et qui est le fonds de lâ€™Ã©tat, demander en vain avec le parlement quâ€™on posÃ¢t pour loi fondamentale, Â«quâ€™aucune puissance spirituelle ne peut priver les rois de leurs droits sacrÃ©s, quâ€™ils ne tiennent que de Dieu seul; et que câ€™est un crime de lÃ¨se-majestÃ© au premier chef dâ€™enseigner quâ€™on peut dÃ©poser et tuer les rois.Â» Câ€™est la substance en propres paroles de la demande de la nation. Elle fut faite dans un temps oÃ¹ le sang de Henri-le-Grand fumait encore. Cependant un Ã©vÃªque de France, nÃ© en France, le cardinal Duperron[259], sâ€™opposa violemment Ã  cette proposition, sous prÃ©texte que ce nâ€™Ã©tait pas au tiers-Ã©tat Ã  proposer des lois sur ce qui peut concerner lâ€™Ã‰glise. Que ne fesait-il donc avec le clergÃ© ce que le tiers-Ã©tat voulait faire? mais il en Ã©tait si loin quâ€™il sâ€™emporta jusquâ€™Ã  dire Â«que la puissance du pape Ã©tait pleine, plÃ©nissime, directe au spirituel, indirecte au temporel, et quâ€™il avait charge du clergÃ© de dire quâ€™on excommunierait ceux qui avanceraient que le pape ne peut dÃ©poser les rois.Â» On gagna la noblesse, on fit taire le tiers-Ã©tat. Le parlement renouvela ses anciens arrÃªts, pour dÃ©clarer la couronne indÃ©pendante, et la personne des rois sacrÃ©e. La chambre ecclÃ©siastique, en avouant que la personne Ã©tait sacrÃ©e, persista Ã  soutenir que la couronne Ã©tait dÃ©pendante. Câ€™Ã©tait le mÃªme esprit qui avait autrefois dÃ©posÃ© Louis-le-DÃ©bonnaire. Cet esprit prÃ©valut au point, que la cour subjuguÃ©e fut obligÃ©e de faire mettre en prison lâ€™imprimeur qui avait publiÃ© lâ€™arrÃªt du parlement sous le titre de loi fondamentale. Câ€™Ã©tait, disait-on, pour le bien de la paix; mais câ€™Ã©tait punir ceux qui fournissaient des armes dÃ©fensives Ã  la couronne. De telles scÃ¨nes ne se passaient point Ã  Vienne; câ€™est quâ€™alors la France craignait Rome, et que Rome craignait la maison dâ€™Autriche[260].

La cause qui succomba Ã©tait tellement la cause de tous les rois, que Jacques Iáµ‰Ê³, roi dâ€™Angleterre, Ã©crivit contre le cardinal Duperron; et câ€™est le meilleur ouvrage de ce monarque[261]. Câ€™Ã©tait aussi la cause des peuples, dont le repos exige que leurs souverains ne dÃ©pendent pas dâ€™une puissance Ã©trangÃ¨re. Peu-Ã -peu la raison a prÃ©valu; et Louis XIV nâ€™eut pas de peine Ã  faire Ã©couter cette raison, soutenue du poids de sa puissance.

Antonio Perez avait recommandÃ© trois choses Ã  Henri IV, Roma, Consejo, Pielago. Louis XIV eut les deux derniÃ¨res avec tant de supÃ©rioritÃ©, quâ€™il nâ€™eut pas besoin de la premiÃ¨re. Il fut attentif Ã  conserver lâ€™usage de lâ€™appel comme dâ€™abus au parlement des ordonnances ecclÃ©siastiques, dans tous les cas oÃ¹ ces ordonnances intÃ©ressent la juridiction royale. Le clergÃ© sâ€™en plaignit souvent, et sâ€™en loua quelquefois; car si dâ€™un cÃ´tÃ© ces appels soutiennent les droits de lâ€™Ã©tat contre lâ€™autoritÃ© Ã©piscopale, ils assurent de lâ€™autre cette autoritÃ© mÃªme, en maintenant les privilÃ©ges de lâ€™Ã‰glise gallicane contre les prÃ©tentions de la cour de Rome: de sorte que les Ã©vÃªques out regardÃ© les parlements comme leurs adversaires et comme leurs dÃ©fenseurs; et le gouvernement eut soin que, malgrÃ© les querelles de religion, les bornes, aisÃ©es Ã  franchir ne fussent passÃ©es de part ni dâ€™autre. Il en est de la puissance des corps et des compagnies comme des intÃ©rÃªts des villes commerÃ§antes; câ€™est au lÃ©gislateur Ã  les balancer.

DES LIBERTÃ‰S DE Lâ€™Ã‰GLISE GALLICANE.

Ce mot de libertÃ©s suppose lâ€™assujettissement. Des libertÃ©s, des privilÃ©ges sont des exemptions de la servitude gÃ©nÃ©rale. Il fallait dire les droits, et non les libertÃ©s de lâ€™Ã‰glise gallicane. Ces droits sont ceux de toutes les anciennes Ã‰glises. Les Ã©vÃªques de Rome nâ€™ont jamais eu la moindre juridiction sur les sociÃ©tÃ©s chrÃ©tiennes de lâ€™empire dâ€™Orient: mais dans les ruines de lâ€™empire dâ€™Occident tout fut envahi par eux. Lâ€™Ã‰glise de France fut long-temps la seule qui disputa contre le siÃ©ge de Rome les anciens droits que chaque Ã©vÃªque sâ€™Ã©tait donnÃ©s, lorsque, aprÃ¨s le premier concile de NicÃ©e, lâ€™administration ecclÃ©siastique et purement spirituelle se modela sur le gouvernement civil, et que chaque Ã©vÃªque eut son diocÃ¨se, comme chaque district impÃ©rial avait le sien. Certainement aucun Ã©vangile nâ€™a dit quâ€™un Ã©vÃªque de la ville de Rome pourrait envoyer en France des lÃ©gats a latere[262] avec pouvoir de juger, rÃ©former, dispenser, et lever de lâ€™argent sur les peuples;

Dâ€™ordonner aux prÃ©lats franÃ§ais de venir plaider Ã  Rome;

Dâ€™imposer des taxes sur les bÃ©nÃ©fices du royaume, sous les noms de vacances, dÃ©pouilles, successions, dÃ©ports, incompatibilitÃ©s, commandes, neuviÃ¨mes, dÃ©cimes, annates;

Dâ€™excommunier les officiers du roi, pour les empÃªcher dâ€™exercer les fonctions de leurs charges;

De rendre les bÃ¢tards capables de succÃ©der;

De casser les testaments de ceux qui sont morts sans donner une partie de leurs biens Ã  lâ€™Ã‰glise;

De permettre aux ecclÃ©siastiques franÃ§ais dâ€™aliÃ©ner leurs biens immeubles;

De dÃ©lÃ©guer des juges pour connaÃ®tre de la lÃ©gitimitÃ© des mariages.

Enfin, lâ€™on compte plus de soixante et dix usurpations contre lesquelles les parlements du royaume ont toujours maintenu la libertÃ© naturelle de la nation et la dignitÃ© de la couronne.

Quelque crÃ©dit quâ€™aient eu les jÃ©suites sous Louis XIV, et quelque frein que ce monarque eÃ»t mis aux remontrances des parlements, depuis quâ€™il rÃ©gna par lui-mÃªme, cependant aucun de ces grands corps ne perdit jamais une occasion de rÃ©primer les prÃ©tentions de la cour de Rome; et le roi approuva toujours cette vigilance, parcequâ€™en cela les droits essentiels de la nation Ã©taient les droits du prince.

Lâ€™affaire de ce genre la plus importante et la plus dÃ©licate fut celle de la rÃ©gale. Câ€™est un droit quâ€™ont les rois de France de pourvoir Ã  tous les bÃ©nÃ©fices simples dâ€™un diocÃ¨se, pendant la vacance du siÃ©ge, et dâ€™Ã©conomiser Ã  leur grÃ© les revenus de lâ€™Ã©vÃªchÃ©. Cette prÃ©rogative est particuliÃ¨re aujourdâ€™hui aux rois de France; mais chaque Ã©tat a les siennes. Les rois de Portugal jouissent du tiers du revenu des Ã©vÃªchÃ©s de leur royaume. Lâ€™empereur a le droit des premiÃ¨res priÃ¨res; il a toujours confÃ©rÃ© tous les premiers bÃ©nÃ©fices qui vaquent. Les rois de Naples et de Sicile ont de plus grands droits. Ceux de Rome sont, pour la plupart, fondÃ©s sur lâ€™usage plutÃ´t que sur des titres primitifs.

Les rois de la race de MÃ©rovÃ©e confÃ©raient de leur seule autoritÃ© les Ã©vÃªchÃ©s et toutes les prÃ©latures. On voit quâ€™en 742 Carloman crÃ©a archevÃªque de Mayence ce mÃªme Boniface qui, depuis, sacra PÃ©pin par reconnaissance. Il reste encore beaucoup de monuments du pouvoir quâ€™avaient les rois de disposer de ces places importantes; plus elles le sont, plus elles doivent dÃ©pendre du chef de lâ€™Ã©tat. Le concours dâ€™un Ã©vÃªque Ã©tranger paraissait dangereux; et la nomination rÃ©servÃ©e Ã  cet Ã©vÃªque Ã©tranger a souvent passÃ© pour une usurpation plus dangereuse encore. Elle a plus dâ€™une fois excitÃ© une guerre civile. Puisque les rois confÃ©raient les Ã©vÃªchÃ©s, il semblait juste quâ€™ils conservassent le faible privilÃ©ge de disposer du revenu, et de nommer Ã  quelques bÃ©nÃ©fices simples, dans le court espace qui sâ€™Ã©coule entre la mort dâ€™un Ã©vÃªque et le serment de fidÃ©litÃ© enregistrÃ© de son successeur. Plusieurs Ã©vÃªques de villes rÃ©unies Ã  la couronne, sous la troisiÃ¨me race, ne voulurent pas reconnaÃ®tre ce droit, que des seigneurs particuliers, trop faibles, nâ€™avaient pu faire valoir. Les papes se dÃ©clarÃ¨rent pour les Ã©vÃªques; et ces prÃ©tentions restÃ¨rent toujours enveloppÃ©es dâ€™un nuage. Le parlement, en 1608, sous Henri IV, dÃ©clara que la rÃ©gale avait lieu dans tout le royaume; le clergÃ© se plaignit, et ce prince, qui mÃ©nageait les Ã©vÃªques et Rome, Ã©voqua lâ€™affaire Ã  son conseil, et se garda bien de la dÃ©cider.

Les cardinaux de Richelieu et Mazarin firent rendre plusieurs arrÃªts du conseil, par lesquels les Ã©vÃªques, qui se disaient exempts, Ã©taient tenus de montrer leurs titres. Tout resta indÃ©cis jusquâ€™en 1673; et le roi nâ€™osait pas alors donner un seul bÃ©nÃ©fice dans presque tous les diocÃ¨ses situÃ©s au-delÃ  de la Loire, pendant la vacance dâ€™un siÃ©ge.

Enfin, en 1673, le chancelier Ã‰tienne dâ€™Aligre scella un Ã©dit par lequel tous les Ã©vÃªchÃ©s du royaume Ã©taient soumis Ã  la rÃ©gale. Deux Ã©vÃªques, qui Ã©taient malheureusement les deux plus vertueux hommes du royaume, refusÃ¨rent opiniÃ¢trement de se soumettre; câ€™Ã©taient Pavillon, Ã©vÃªque dâ€™Aleth, et Caulet, Ã©vÃªque de Pamiers. Ils se dÃ©fendirent dâ€™abord par des raisons plausibles: on leur en opposa dâ€™aussi fortes. Quand des hommes Ã©clairÃ©s disputent long-temps, il y a grande apparence que la question nâ€™est pas claire: elle Ã©tait trÃ¨s obscure; mais il Ã©tait Ã©vident que, ni la religion, ni le bon ordre, nâ€™Ã©taient intÃ©ressÃ©s Ã  empÃªcher un roi de faire dans deux diocÃ¨ses ce quâ€™il fesait dans tous les autres. Cependant les deux Ã©vÃªques furent inflexibles. Ni lâ€™un ni lâ€™autre nâ€™avait fait enregistrer son serment de fidÃ©litÃ©, et le roi se croyait en droit de pourvoir aux canonicats de leurs Ã©glises[263].

Les deux prÃ©lats excommuniÃ¨rent les pourvus en rÃ©gale. Tous deux Ã©taient suspects de jansÃ©nisme. Ils avaient eu contre eux le pape Innocent X; mais quand ils se dÃ©clarÃ¨rent contre les prÃ©tentions du roi, ils eurent pour eux Innocent XI, Odescalchi: ce pape, vertueux et opiniÃ¢tre comme eux, prit entiÃ¨rement leur parti.

Le roi se contenta dâ€™abord dâ€™exiler les principaux officiers de ces Ã©vÃªques. Il montra plus de modÃ©ration que deux hommes qui se piquaient de saintetÃ©. On laissa mourir paisiblement lâ€™Ã©vÃªque dâ€™Aleth, dont ou respectait la grande vieillesse. Lâ€™Ã©vÃªque de Pamiers restait seul, et nâ€™Ã©tait point Ã©branlÃ©. Il redoubla ses excommunications, et persista de plus Ã  ne point faire enregistrer son serment de fidÃ©litÃ©, persuadÃ© que dans ce serment on soumet trop lâ€™Ã‰glise Ã  la monarchie. Le roi saisit son temporel. Le pape et les jansÃ©nistes le dÃ©dommagÃ¨rent. Il gagna Ã  Ãªtre privÃ© de ses revenus, et il mourut en 1680, convaincu quâ€™il avait soutenu la cause de Dieu contre le roi. Sa mort nâ€™Ã©teignit pas la querelle: des chanoines, nommÃ©s par le roi, viennent pour prendre possession; des religieux, qui se prÃ©tendaient chanoines et grands-vicaires, les font sortir de lâ€™Ã©glise, et les excommunient. Le mÃ©tropolitain Montpezat, archevÃªque de Toulouse, Ã  qui cette affaire ressortit de droit, donne en vain des sentences contre ces prÃ©tendus grands-vicaires: ils en appellent Ã  Rome, selon lâ€™usage de porter Ã  la cour de Rome les causes ecclÃ©siastiques jugÃ©es par les archevÃªques de France; usage qui contredit les libertÃ©s gallicanes: mais tous les gouvernements des hommes sont des contradictions. Le parlement donne des arrÃªts. Un moine, nommÃ© Cerle, qui Ã©tait lâ€™un de ces grands-vicaires, casse, et les sentences du mÃ©tropolitain, et les arrÃªts du parlement. Ce tribunal le condamne par contumace Ã  perdre la tÃªte, et Ã  Ãªtre traÃ®nÃ© sur la claie. On lâ€™exÃ©cute en effigie. Il insulte du fond de sa retraite Ã  lâ€™archevÃªque et au roi, et le pape le soutient. Ce pontife fait plus: persuadÃ©, comme lâ€™Ã©vÃªque de Pamiers, que le droit de rÃ©gale est un abus dans lâ€™Ã‰glise, et que le roi nâ€™a aucun droit dans Pamiers, il casse les ordonnances de lâ€™archevÃªque de Toulouse; il excommunie les nouveaux grands-vicaires que ce prÃ©lat a nommÃ©s, et les pourvus en rÃ©gale, et leurs fauteurs.

Le roi convoque une assemblÃ©e du clergÃ©, composÃ©e de trente-cinq Ã©vÃªques, et dâ€™autant de dÃ©putÃ©s du second ordre. Les jansÃ©nistes prenaient pour la premiÃ¨re fois le parti dâ€™un pape; et ce pape, ennemi du roi, les favorisait sans les aimer. Il se fit toujours un honneur de rÃ©sister Ã  ce monarque dans toutes les occasions; et depuis mÃªme, en 1689, il sâ€™unit avec les alliÃ©s contre le roi Jacques, parceque Louis XIV protÃ©geait ce prince: de sorte quâ€™alors on dit que, pour mettre fin aux troubles de lâ€™Europe et de lâ€™Ã‰glise, il fallait que le roi Jacques se fÃ®t huguenot, et le pape catholique[264].

Cependant lâ€™assemblÃ©e du clergÃ© de 1681 et 1682, dâ€™une voix unanime, se dÃ©clare pour le roi. Il sâ€™agissait encore dâ€™une autre petite querelle devenue importante: lâ€™Ã©lection dâ€™un prieurÃ©, dans un faubourg de Paris, commettait ensemble le roi et le pape. Le pontife romain avait cassÃ© une ordonnance de lâ€™archevÃªque de Paris, et annulÃ© sa nomination Ã  ce prieurÃ©. Le parlement avait jugÃ© la procÃ©dure de Rome abusive. Le pape avait ordonnÃ© par une bulle que lâ€™inquisition fÃ®t brÃ»ler lâ€™arrÃªt du parlement; et le parlement avait ordonnÃ© la suppression de la bulle. Ces combats sont depuis long-temps les effets ordinaires et inÃ©vitables de cet ancien mÃ©lange de la libertÃ© naturelle de se gouverner soi-mÃªme dans son pays, et de la soumission Ã  une puissance Ã©trangÃ¨re.

Lâ€™assemblÃ©e du clergÃ© prit un parti qui montre que des hommes sages peuvent cÃ©der avec dignitÃ© Ã  leur souverain, sans lâ€™intervention dâ€™un autre pouvoir. Elle consentit Ã  lâ€™extension du droit de rÃ©gale Ã  tout le royaume; mais ce fut autant une concession de la part du clergÃ©, qui se relÃ¢chait de ses prÃ©tentions, par reconnaissance pour son protecteur, quâ€™un aveu formel du droit absolu de la couronne.

Lâ€™assemblÃ©e se justifia auprÃ¨s du pape par une lettre dans laquelle on trouve un passage qui, seul, devrait servir de rÃ¨gle Ã©ternelle dans toutes les disputes: câ€™est Â«quâ€™il vaut mieux sacrifier quelque chose de ses droits que de troubler la paix.Â» Le roi, lâ€™Ã‰glise gallicane, les parlements, furent contents. Les jansÃ©nistes Ã©crivirent quelques libelles. Le pape fut inflexible: il cassa par un bref toutes les rÃ©solutions de lâ€™assemblÃ©e, et manda aux Ã©vÃªques de se rÃ©tracter. Il y avait lÃ  de quoi sÃ©parer Ã  jamais lâ€™Ã©glise de France de celle de Rome. On avait parlÃ©, sous le cardinal de Richelieu, et sous Mazarin, de faire un patriarche. Le vÅ“u de tous les magistrats Ã©tait quâ€™on ne payÃ¢t plus Ã  Rome le tribut des annates; que Rome ne nommÃ¢t plus, pendant six mois de lâ€™annÃ©e, aux bÃ©nÃ©fices de Bretagne; que les Ã©vÃªques de France ne sâ€™appelassent plus Ã©vÃªques par la permission du saint-siÃ©ge. Si le roi lâ€™avait voulu, il nâ€™avait quâ€™Ã  dire un mot: il Ã©tait maÃ®tre de lâ€™assemblÃ©e du clergÃ©, et il avait pour lui la nation. Rome eÃ»t tout perdu par lâ€™inflexibilitÃ© dâ€™un pontife vertueux, qui, seul de tous les papes de ce siÃ¨cle, ne savait pas sâ€™accommoder aux temps; mais il y a dâ€™anciennes bornes quâ€™on ne remue pas sans de violentes secousses. Il fallait de plus grands intÃ©rÃªts, de plus grandes passions, et plus dâ€™effervescence dans les esprits, pour rompre tout dâ€™un coup avec Rome; et il Ã©tait bien difficile de faire cette scission, tandis quâ€™on voulait extirper le calvinisme. On crut mÃªme faire un coup hardi lorsquâ€™on publia les quatre fameuses dÃ©cisions de la mÃªme assemblÃ©e du clergÃ©, en 1682, dont voici la substance:

1. Dieu nâ€™a donnÃ© Ã  Pierre et Ã  ses successeurs aucune puissance, ni directe, ni indirecte, sur les choses temporelles.

2. Lâ€™Ã‰glise gallicane approuve le concile de Constance, qui dÃ©clare les conciles gÃ©nÃ©raux supÃ©rieurs au pape, dans le spirituel.

3. Les rÃ¨gles, les usages, les pratiques reÃ§ues dans le royaume et dans lâ€™Ã‰glise gallicane, doivent demeurer inÃ©branlables.

4. Les dÃ©cisions du pape, en matiÃ¨re de foi, ne sont sÃ»res quâ€™aprÃ¨s que lâ€™Ã‰glise les a acceptÃ©es.

Tous les tribunaux et toutes les facultÃ©s de thÃ©ologie enregistrÃ¨rent ces quatre propositions dans toute leur Ã©tendue; et il fut dÃ©fendu par un Ã©dit de rien enseigner jamais de contraire.

Cette fermetÃ© fut regardÃ©e Ã  Rome comme un attentat de rebelles, et par tous les protestants de lâ€™Europe comme un faible effort dâ€™une Ã©glise nÃ©e libre, qui ne rompait que quatre chaÃ®nons de ses fers.

Ces quatre maximes furent dâ€™abord soutenues avec enthousiasme dans la nation, ensuite avec moins de vivacitÃ©. Sur la fin du rÃ¨gne de Louis XIV, elles commencÃ¨rent Ã  devenir problÃ©matiques; et le cardinal de Fleury les fit depuis dÃ©savouer, en partie, par une assemblÃ©e du clergÃ©, sans que ce dÃ©saveu causÃ¢t le moindre bruit, parceque les esprits nâ€™Ã©taient pas alors Ã©chauffÃ©s, et que, dans le ministÃ¨re du cardinal de Fleury, rien nâ€™eut de lâ€™Ã©clat. Elles ont repris enfin une grande vigueur.

Cependant Innocent XI sâ€™aigrit plus que jamais: il refusa des bulles Ã  tous les Ã©vÃªques et Ã  tous les abbÃ©s commendataires que le roi nomma; de sorte quâ€™Ã  la mort de ce pape, en 1689, il y avait vingt-neuf diocÃ¨ses en France dÃ©pourvus dâ€™Ã©vÃªques. Ces prÃ©lats nâ€™en touchaient pas moins leurs revenus; mais ils nâ€™osaient se faire sacrer, ni faire les fonctions Ã©piscopales. Lâ€™idÃ©e de crÃ©er un patriarche se renouvela. La querelle des franchises des ambassadeurs Ã  Rome, qui acheva dâ€™envenimer les plaies, fit penser quâ€™enfin le temps Ã©tait venu dâ€™Ã©tablir en France une Ã‰glise catholique-apostolique qui ne serait point romaine. Le procureur-gÃ©nÃ©ral de Harlai, et lâ€™avocat-gÃ©nÃ©ral Talon, le firent assez entendre quand ils appelÃ¨rent, comme dâ€™abus, en 1687, de la bulle contre les franchises, et quâ€™ils Ã©clatÃ¨rent contre lâ€™opiniÃ¢tretÃ© du pape, qui laissait tant dâ€™Ã©glises sans pasteurs; mais jamais le roi ne voulut consentir Ã  cette dÃ©marche, qui Ã©tait plus aisÃ©e quelle ne paraissait hardie.

La cause dâ€™Innocent XI devint cependant la cause du saint-siÃ©ge. Les quatre propositions du clergÃ© de France attaquaient le fantÃ´me de lâ€™infaillibilitÃ© (quâ€™on ne croit pas Ã  Rome, mais quâ€™on y soutient), et le pouvoir rÃ©el attachÃ© Ã  ce fantÃ´me. Alexandre VIII et Innocent XII suivirent les traces du fier Odescalchi, quoique dâ€™une maniÃ¨re moins dure; ils confirmÃ¨rent la condamnation portÃ©e contre lâ€™assemblÃ©e du clergÃ©: ils refusÃ¨rent les bulles aux Ã©vÃªques: enfin, ils en firent trop, parceque Louis XIV nâ€™en avait pas fait assez. Les Ã©vÃªques, lassÃ©s de nâ€™Ãªtre que nommÃ©s par le roi, et de se voir sans fonctions, demandÃ¨rent Ã  la cour de France la permission dâ€™apaiser la cour de Rome.

Le roi, dont la fermetÃ© Ã©tait fatiguÃ©e, le permit. Chacun dâ€™eux Ã©crivit sÃ©parÃ©ment quâ€™il Â«Ã©tait douloureusement affligÃ© des procÃ©dÃ©s de lâ€™assemblÃ©e;Â» chacun dÃ©clare dans sa lettre quâ€™il ne reÃ§oit point comme dÃ©cidÃ© ce quâ€™on y a dÃ©cidÃ©, ni comme ordonnÃ© ce quâ€™on y a ordonnÃ©. Pignatelli (Innocent XII), plus conciliant quâ€™Odescalchi, se contenta de cette dÃ©marche. Les quatre propositions nâ€™en furent pas moins enseignÃ©es en France de temps en temps; mais ces armes se rouillÃ¨rent quand on ne combattit plus, et la dispute resta couverte dâ€™un voile sans Ãªtre dÃ©cidÃ©e, comme il arrive presque toujours dans un Ã©tat qui nâ€™a pas sur ces matiÃ¨res des principes invariables et reconnus. Ainsi, tantÃ´t on sâ€™Ã©lÃ¨ve contre Rome, tantÃ´t on lui cÃ¨de, suivant les caractÃ¨res de ceux qui gouvernent, et suivant les intÃ©rÃªts particuliers de ceux par qui les principaux de lâ€™Ã©tat sont gouvernÃ©s.

Louis XIV dâ€™ailleurs nâ€™eut point dâ€™autre dÃ©mÃªlÃ© ecclÃ©siastique avec Rome, et nâ€™essuya aucune opposition du clergÃ© dans les affaires temporelles.

Sous lui ce clergÃ© devint respectable par une dÃ©cence ignorÃ©e dans la barbarie des deux premiÃ¨res races, dans le temps encore plus barbare du gouvernement fÃ©odal, absolument inconnue pendant les guerres civiles et dans les agitations du rÃ¨gne de Louis XIII, et surtout pendant la fronde, Ã  quelques exceptions prÃ¨s, quâ€™il faut toujours faire dans les vices comme dans les vertus qui dominent.

Ce fut alors seulement que lâ€™on commenÃ§a Ã  dessiller les yeux du peuple sur les superstitions quâ€™il mÃªle toujours Ã  sa religion. Il fut permis, malgrÃ© le parlement dâ€™Aix, et malgrÃ© les carmes, de savoir que Lazare et Magdeleine nâ€™Ã©taient point venus en Provence. Les bÃ©nÃ©dictins ne purent faire croire que Denys-lâ€™ArÃ©opagite eÃ»t gouvernÃ© lâ€™Ã‰glise de Paris. Les saints supposÃ©s, les faux miracles, les fausses reliques, commencÃ¨rent Ã  Ãªtre dÃ©criÃ©s[265]. La saine raison qui Ã©clairait les philosophes pÃ©nÃ©trait partout, mais lentement et avec difficultÃ©.

Lâ€™Ã©vÃªque de ChÃ¢lons-sur-Marne, Gaston-Louis de Noailles[266], frÃ¨re du cardinal, eut une piÃ©tÃ© assez Ã©clairÃ©e pour enlever, en 1702, et faire jeter une relique conservÃ©e prÃ©cieusement depuis plusieurs siÃ¨cles dans lâ€™Ã©glise de Notre-Dame, et adorÃ©e[267] sous le nom du nombril de JÃ©sus-Christ. Tout ChÃ¢lons murmura contre lâ€™Ã©vÃªque. PrÃ©sidents, conseillers, gens du roi, trÃ©soriers de France, marchands, notables, chanoines, curÃ©s, protestÃ¨rent unanimement, par un acte juridique, contre lâ€™entreprise de lâ€™Ã©vÃªque, rÃ©clamant le saint nombril, et allÃ©guant la robe de JÃ©sus-Christ conservÃ©e Ã  Argenteuil; son mouchoir Ã  Turin et Ã  Laon; un des clous de la croix Ã  Saint-Denys; son prÃ©puce Ã  Rome, le mÃªme prÃ©puce au Puy en Velay; et tant dâ€™autres reliques que lâ€™on conserve et que lâ€™on mÃ©prise, et qui font tant de tort Ã  une religion quâ€™on rÃ©vÃ¨re. Mais la sage fermetÃ© de lâ€™Ã©vÃªque lâ€™emporta Ã  la fin sur la crÃ©dulitÃ© du peuple.

Quelques autres superstitions, attachÃ©es Ã  des usages respectables, ont subsistÃ©. Les protestants en ont triomphÃ©: mais ils sont obligÃ©s de convenir quâ€™il nâ€™y a pas dâ€™Ã©glise catholique oÃ¹ ces abus soient moins communs et plus mÃ©prisÃ©s quâ€™en France.

Lâ€™esprit vraiment philosophique, qui nâ€™a pris racine que vers le milieu de ce siÃ¨cle, nâ€™Ã©teignit point les anciennes et nouvelles querelles thÃ©ologiques qui nâ€™Ã©taient pas de son ressort. On va parler de ces dissensions qui font la honte de la raison humaine.

CHAPITRE XXXVI.

Du calvinisme au temps de Louis XIV.

Il est affreux sans doute que lâ€™Ã‰glise chrÃ©tienne ait toujours Ã©tÃ© dÃ©chirÃ©e par ses querelles, et que le sang ait coulÃ© pendant tant de siÃ¨cles par des mains qui portaient le dieu de la paix. Cette fureur fut inconnue au paganisme. Il couvrit la terre de tÃ©nÃ¨bres, mais il ne lâ€™arrosa guÃ¨re que du sang des animaux; et si quelquefois, chez les Juifs et chez les paÃ¯ens, on dÃ©voua des victimes humaines, ces dÃ©vouements, tout horribles quâ€™ils Ã©taient, ne causÃ¨rent point de guerres civiles. La religion des paÃ¯ens ne consistait que dans la morale et dans les fÃªtes. La morale, qui est commune aux hommes de tous les temps et de tous les lieux, et les fÃªtes, qui nâ€™Ã©taient que des rÃ©jouissances, ne pouvaient troubler le genre humain.

Lâ€™esprit dogmatique apporta chez les hommes la fureur des guerres de religion. Jâ€™ai recherchÃ© long-temps comment et pourquoi cet esprit dogmatique, qui divisa les Ã©coles de lâ€™antiquitÃ© paÃ¯enne sans causer le moindre trouble, en a produit parmi nous de si horribles. Ce nâ€™est pas le seul fanatisme qui en est cause; car les gymnosophistes et les bramins, les plus fanatiques des hommes, ne firent jamais de mal quâ€™Ã  eux-mÃªmes. Ne pourrait-on pas trouver lâ€™origine de cette nouvelle peste qui a ravagÃ© la terre, dans ce combat naturel de lâ€™esprit rÃ©publicain qui anima les premiÃ¨res Ã‰glises contre lâ€™autoritÃ© qui hait la rÃ©sistance en tout genre? Les assemblÃ©es secrÃ¨tes, qui bravaient dâ€™abord dans des caves et dans des grottes les lois de quelques empereurs romains, formÃ¨rent peu-Ã -peu un Ã©tat dans lâ€™Ã©tat: câ€™Ã©tait une rÃ©publique cachÃ©e au milieu de lâ€™empire. Constantin la tira de dessous terre pour la mettre Ã  cÃ´tÃ© du trÃ´ne. BientÃ´t lâ€™autoritÃ© attachÃ©e aux grands siÃ©ges se trouva en opposition avec lâ€™esprit populaire qui avait inspirÃ© jusquâ€™alors toutes les assemblÃ©es des chrÃ©tiens. Souvent, dÃ¨s que lâ€™Ã©vÃªque dâ€™une mÃ©tropole fesait valoir un sentiment, un Ã©vÃªque suffragant, un prÃªtre, un diacre, en avaient un contraire. Toute autoritÃ© blesse en secret les hommes, dâ€™autant plus que toute autoritÃ© veut toujours sâ€™accroÃ®tre. Lorsquâ€™on trouve, pour lui rÃ©sister, un prÃ©texte quâ€™on croit sacrÃ©, on se fait bientÃ´t un devoir de la rÃ©volte. Ainsi les uns deviennent persÃ©cuteurs, les autres rebelles, en attestant Dieu des deux cÃ´tÃ©s.

Nous avons vu combien, depuis les disputes du prÃªtre Arius[268] contre un Ã©vÃªque, la fureur de dominer sur les ames a troublÃ© la terre. Donner son sentiment pour la volontÃ© de Dieu, commander de croire sous peine de la mort du corps et des tourments Ã©ternels de lâ€™ame, a Ã©tÃ© le dernier pÃ©riode du despotisme de lâ€™esprit dans quelques hommes; et rÃ©sister Ã  ces deux menaces a Ã©tÃ©[269] dans dâ€™autres le dernier effort de la libertÃ© naturelle. Cet Essai sur les mÅ“urs, que vous avez parcouru, vous a fait voir depuis ThÃ©odose une lutte perpÃ©tuelle entre la juridiction sÃ©culiÃ¨re et lâ€™ecclÃ©siastique; et depuis Charlemagne les efforts rÃ©itÃ©rÃ©s des grands fiefs contre les souverains, les Ã©vÃªques Ã©levÃ©s souvent contre les rois, les papes aux prises avec les rois et les Ã©vÃªques.

On disputait peu dans lâ€™Ã‰glise latine aux premiers siÃ¨cles. Les invasions continuelles des barbares permettaient Ã  peine de penser; et il y avait peu de dogmes quâ€™on eÃ»t assez dÃ©veloppÃ©s pour fixer la croyance universelle. Presque tout lâ€™Occident rejeta le culte des images au siÃ¨cle de Charlemagne. Un Ã©vÃªque de Turin, nommÃ© Claude, les proscrivit avec chaleur, et retint plusieurs dogmes qui font encore aujourdâ€™hui le fondement de la religion des protestants. Ces opinions se perpÃ©tuÃ¨rent dans les vallÃ©es du PiÃ©mont, du DauphinÃ©, de la Provence, du Languedoc: elles Ã©clatÃ¨rent au douziÃ¨me siÃ¨cle: elles produisirent bientÃ´t aprÃ¨s la guerre des Albigeois; et ayant passÃ© ensuite dans lâ€™universitÃ© de Prague, elles excitÃ¨rent la guerre des hussites. Il nâ€™y eut quâ€™environ cent ans dâ€™intervalle entre la fin des troubles qui naquirent de la cendre de Jean Hus et de JÃ©rÃ´me de Prague, et ceux que la vente des indulgences fit renaÃ®tre. Les anciens dogmes embrassÃ©s par les Vaudois, les Albigeois, les hussites, renouvelÃ©s et diffÃ©remment expliquÃ©s par Luther et Zuingle, furent reÃ§us avec aviditÃ© dans lâ€™Allemagne, comme un prÃ©texte pour sâ€™emparer de tant de terres dont les Ã©vÃªques et les abbÃ©s sâ€™Ã©taient mis en possession, et pour rÃ©sister aux empereurs, qui alors marchaient Ã  grands pas au pouvoir despotique. Ces dogmes triomphÃ¨rent en SuÃ¨de et en Danemark, pays oÃ¹ les peuples Ã©taient libres sous des rois.

Les Anglais, dans qui la nature a mis lâ€™esprit dâ€™indÃ©pendance, les adoptÃ¨rent, les mitigÃ¨rent, et en composÃ¨rent une religion pour eux seuls. Le presbytÃ©rianisme Ã©tablit en Ã‰cosse, dans les temps malheureux, une espÃ¨ce de rÃ©publique dont le pÃ©dantisme et la duretÃ© Ã©taient beaucoup plus intolÃ©rables que la rigueur du climat, et mÃªme que la tyrannie des Ã©vÃªques qui avait excitÃ© tant de plaintes. Il nâ€™a cessÃ© dâ€™Ãªtre dangereux en Ã‰cosse que quand la raison, les lois et la force lâ€™ont rÃ©primÃ©. La rÃ©forme pÃ©nÃ©tra en Pologne, et y fit beaucoup de progrÃ¨s dans les seules villes oÃ¹ le peuple nâ€™est point esclave. La plus grande et la plus riche partie de la rÃ©publique helvÃ©tique nâ€™eut pas de peine Ã  la recevoir. Elle fut sur le point dâ€™Ãªtre Ã©tablie Ã  Venise par la mÃªme raison; et elle y eÃ»t pris racine si Venise nâ€™eÃ»t pas Ã©tÃ© voisine de Rome, et peut-Ãªtre si le gouvernement nâ€™eÃ»t pas craint la dÃ©mocratie, Ã  laquelle le peuple aspire naturellement dans toute rÃ©publique, et qui Ã©tait alors le grand but de la plupart des prÃ©dicants. Les Hollandais ne prirent cette religion que quand ils secouÃ¨rent le joug de lâ€™Espagne. GenÃ¨ve devint un Ã©tat entiÃ¨rement rÃ©publicain en devenant calviniste.

Toute la maison dâ€™Autriche Ã©carta ces religions de ses Ã©tats autant quâ€™il lui fut possible. Elles nâ€™approchÃ¨rent presque point de lâ€™Espagne. Elles ont Ã©tÃ© extirpÃ©es par le fer et par le feu dans les Ã©tats du duc de Savoie, qui ont Ã©tÃ© leur berceau. Les habitants des vallÃ©es piÃ©montaises ont Ã©prouvÃ©, en 1655, ce que les peuples de MÃ©rindol et de CabriÃ¨res Ã©prouvÃ¨rent en France sous FranÃ§ois Iáµ‰Ê³. Le duc de Savoie absolu a exterminÃ© chez lui la secte dÃ¨s quâ€™elle lui a paru dangereuse: il nâ€™en reste que quelques faibles rejetons ignorÃ©s dans les rochers qui les renferment. On ne vit point les luthÃ©riens et les calvinistes causer de grands troubles en France sous le gouvernement ferme de FranÃ§ois Iáµ‰Ê³ et de Henri II: mais dÃ¨s que le gouvernement fut faible et partagÃ©, les querelles de religion furent violentes. Les CondÃ© et les Coligni, devenus calvinistes parceque les Guises Ã©taient catholiques, bouleversÃ¨rent lâ€™Ã©tat Ã  lâ€™envi. La lÃ©gÃ¨retÃ© et lâ€™impÃ©tuositÃ© de la nation, la fureur de la nouveautÃ© et lâ€™enthousiasme, firent, pendant quarante ans, du peuple le plus poli un peuple de barbares.

Henri IV, nÃ© dans cette secte quâ€™il aimait sans Ãªtre entÃªtÃ© dâ€™aucune, ne put, malgrÃ© ses victoires et ses vertus, rÃ©gner sans abandonner le calvinisme: devenu catholique, il ne fut pas assez ingrat pour vouloir dÃ©truire un parti si long-temps ennemi des rois, mais auquel il devait en partie sa couronne; et sâ€™il avait voulu dÃ©truire cette faction, il ne lâ€™aurait pas pu. Il la chÃ©rit, la protÃ©gea, et la rÃ©prima.

Les huguenots en France fesaient alors Ã  peu prÃ¨s la douziÃ¨me partie de la nation. Il y avait parmi eux des seigneurs puissants: des villes entiÃ¨res Ã©taient protestantes. Ils avaient fait la guerre aux rois: on avait Ã©tÃ© contraint de leur donner des places de sÃ»retÃ©: Henri III leur en avait accordÃ© quatorze dans le seul DauphinÃ©; Montauban, NÃ®mes dans le Languedoc; Saumur, et surtout La Rochelle, qui fesait une rÃ©publique Ã  part, et que le commerce et la faveur de lâ€™Angleterre pouvaient rendre puissante. Enfin Henri IV sembla satisfaire son goÃ»t, sa politique, et mÃªme son devoir, en accordant au parti le cÃ©lÃ¨bre Ã©dit de Nantes, en 1598. Cet Ã©dit nâ€™Ã©tait au fond que la confirmation des privilÃ©ges que les protestants de France avaient obtenus des rois prÃ©cÃ©dents les armes Ã  la main, et que Henri-le-Grand, affermi sur le trÃ´ne, leur laissa par bonne volontÃ©.

Par cet Ã©dit de Nantes[270], que le nom de Henri IV rendit plus cÃ©lÃ¨bre que tous les autres, tout seigneur de fief haut justicier pouvait avoir dans son chÃ¢teau plein exercice de la religion prÃ©tendue rÃ©formÃ©e: tout seigneur sans haute justice pouvait admettre trente personnes Ã  son prÃªche. Lâ€™entier exercice de cette religion Ã©tait autorisÃ© dans tous les lieux qui ressortissaient immÃ©diatement Ã  un parlement.

Les calvinistes pouvaient faire imprimer, sans sâ€™adresser aux supÃ©rieurs, tous leurs livres, dans les villes oÃ¹ leur religion Ã©tait permise.

Ils Ã©taient dÃ©clarÃ©s capables de toutes les charges et dignitÃ©s de lâ€™Ã©tat; et il y parut bien en effet, puisque le roi fit ducs et pairs les seigneurs de La Trimouille et de Rosni.

On crÃ©a une chambre exprÃ¨s au parlement de Paris, composÃ©e dâ€™un prÃ©sident et de seize conseillers, laquelle jugea tous les procÃ¨s des rÃ©formÃ©s, non seulement dans le district immense du ressort de Paris, mais dans celui de Normandie et de Bretagne. Elle fut nommÃ©e la chambre de lâ€™Ã©dit. Il nâ€™y eut jamais, Ã  la vÃ©ritÃ©, quâ€™un seul calviniste admis de droit parmi les conseillers de cette juridiction. Cependant, comme elle Ã©tait destinÃ©e Ã  empÃªcher les vexations dont le parti se plaignait, et que les hommes se piquent toujours de remplir un devoir qui les distingue, cette chambre, composÃ©e de catholiques, rendit toujours aux huguenots, de leur aveu mÃªme, la justice la plus impartiale.

Ils avaient une espÃ¨ce de petit parlement Ã  Castres, indÃ©pendant de celui de Toulouse. Il y eut Ã  Grenoble et Ã  Bordeaux des chambres mi-parties catholiques et calvinistes. Leurs Ã‰glises sâ€™assemblaient en synodes, comme lâ€™Ã‰glise gallicane. Ces privilÃ©ges et beaucoup dâ€™autres incorporÃ¨rent ainsi les calvinistes au reste de la nation. Câ€™Ã©tait Ã  la vÃ©ritÃ© attacher des ennemis ensemble; mais lâ€™autoritÃ©, la bontÃ© et lâ€™adresse de ce grand roi les continrent pendant sa vie.

AprÃ¨s la mort Ã  jamais effrayante et dÃ©plorable de Henri IV, dans la faiblesse dâ€™une minoritÃ© et sous une cour divisÃ©e, il Ã©tait bien difficile que lâ€™esprit rÃ©publicain des rÃ©formÃ©s nâ€™abusÃ¢t de ses privilÃ©ges, et que la cour, toute faible quâ€™elle Ã©tait, ne voulÃ»t les restreindre. Les huguenots avaient dÃ©jÃ  Ã©tabli en France des cercles, Ã  lâ€™imitation de lâ€™Allemagne. Les dÃ©putÃ©s de ces cercles Ã©taient souvent sÃ©ditieux; et il y avait dans le parti des seigneurs pleins dâ€™ambition. Le duc de Bouillon, et surtout le duc de Rohan, le chef le plus accrÃ©ditÃ© des huguenots, prÃ©cipitÃ¨rent bientÃ´t dans la rÃ©volte lâ€™esprit remuant des prÃ©dicants et le zÃ¨le aveugle des peuples. Lâ€™assemblÃ©e gÃ©nÃ©rale du parti osa, dÃ¨s 1615, prÃ©senter Ã  la cour un cahier par lequel, entre autres articles injurieux, elle demandait quâ€™on rÃ©formÃ¢t le conseil du roi. Ils prirent les armes en quelques endroits dÃ¨s lâ€™an 1616; et lâ€™audace des huguenots se joignant aux divisions de la cour, Ã  la haine contre les favoris, Ã  lâ€™inquiÃ©tude de la nation, tout fut long-temps dans le trouble. Câ€™Ã©tait des sÃ©ditions, des intrigues, des menaces, des prises dâ€™armes, des paix faites Ã  la hÃ¢te, et rompues de mÃªme; câ€™est ce qui fesait dire au cÃ©lÃ¨bre cardinal Bentivoglio, alors nonce en France[271], quâ€™il nâ€™y avait vu que des orages.

Dans lâ€™annÃ©e 1621, les Ã‰glises rÃ©formÃ©es de France offrirent Ã  LesdiguiÃ¨res, devenu depuis connÃ©table, le gÃ©nÃ©ralat de leurs armÃ©es, et cent mille Ã©cus par mois. Mais LesdiguiÃ¨res, plus Ã©clairÃ© dans son ambition quâ€™eux dans leurs factions, et qui les connaissait pour les avoir commandÃ©s, aima mieux alors les combattre que dâ€™Ãªtre Ã  leur tÃªte; et pour rÃ©ponse Ã  leurs offres, il se fit catholique. Les huguenots sâ€™adressÃ¨rent ensuite au marÃ©chal duc de Bouillon, qui dit quâ€™il Ã©tait trop vieux; enfin ils donnÃ¨rent cette malheureuse place au duc de Rohan, qui, conjointement avec son frÃ¨re Soubise, osa faire la guerre au roi de France.

La mÃªme annÃ©e le connÃ©table de Luines mena Louis XIII de province en province. Il soumit plus de cinquante villes, presque sans rÃ©sistance; mais il Ã©choua devant Montauban; le roi eut lâ€™affront de dÃ©camper. On assiÃ©gea en vain La Rochelle, elle rÃ©sistait par elle-mÃªme et par les secours de lâ€™Angleterre; et le duc de Rohan, coupable du crime de lÃ¨se-majestÃ©, traita de la paix avec son roi, presque de couronne Ã  couronne.

AprÃ¨s cette paix et aprÃ¨s la mort du connÃ©table de Luines, il fallut encore recommencer la guerre et assiÃ©ger de nouveau La Rochelle, toujours liguÃ©e contre son souverain avec lâ€™Angleterre et avec les calvinistes du royaume. Une femme[272] (câ€™Ã©tait la mÃ¨re du duc de Rohan) dÃ©fendit cette ville pendant un an contre lâ€™armÃ©e royale, contre lâ€™activitÃ© du cardinal de Richelieu, et contre lâ€™intrÃ©piditÃ© de Louis XIII, qui affronta plus dâ€™une fois la mort Ã  ce siÃ©ge. La ville souffrit toutes les extrÃ©mitÃ©s de la faim; et on ne dut la reddition de la place quâ€™Ã  cette digue de cinq cents pieds de long que le cardinal de Richelieu fit construire, Ã  lâ€™exemple de celle quâ€™Alexandre fit autrefois Ã©lever devant Tyr. Elle dompta la mer et les Rochellois. Le maire Guiton, qui voulait sâ€™ensevelir sous les ruines de La Rochelle, eut lâ€™audace, aprÃ¨s sâ€™Ãªtre rendu Ã  discrÃ©tion, de paraÃ®tre avec ses gardes devant le cardinal de Richelieu. Les maires des principales villes des huguenots en avaient. On Ã´ta les siens Ã  Guiton, et les privilÃ©ges Ã  la ville. Le duc de Rohan, chef des hÃ©rÃ©tiques rebelles, continuait toujours la guerre pour son parti; et, abandonnÃ© des Anglais, quoique protestants, il se liguait avec les Espagnols, quoique catholiques. Mais la conduite ferme du cardinal de Richelieu forÃ§a les huguenots, battus de tous cÃ´tÃ©s, Ã  se soumettre.

Tous les Ã©dits quâ€™on leur avait accordÃ©s jusquâ€™alors avaient Ã©tÃ© des traitÃ©s avec les rois. Richelieu voulut que celui quâ€™il fit rendre fÃ»t appelÃ© lâ€™Ã©dit de grace. Le roi y parla en souverain qui pardonne. On Ã´ta lâ€™exercice de la nouvelle religion Ã  La Rochelle, Ã  lâ€™Ã®le de RÃ©, Ã  OlÃ©ron, Ã  Privas, Ã  Pamiers; du reste, on laissa subsister lâ€™Ã©dit de Nantes, que les calvinistes regardÃ¨rent toujours comme leur loi fondamentale.

Il paraÃ®t Ã©trange que le cardinal de Richelieu, si absolu et si audacieux, nâ€™abolÃ®t pas ce fameux Ã©dit: il eut alors une autre vue, plus difficile peut-Ãªtre Ã  remplir, mais non moins conforme Ã  lâ€™Ã©tendue de son ambition et Ã  la hauteur de ses pensÃ©es. Il rechercha la gloire de subjuguer les esprits; il sâ€™en croyait capable par ses lumiÃ¨res, par sa puissance et par sa politique. Son projet Ã©tait de gagner quelques prÃ©dicants que les rÃ©formÃ©s appelaient alors ministres, et quâ€™on nomme aujourdâ€™hui pasteurs; de leur faire dâ€™abord avouer que le culte catholique nâ€™Ã©tait pas un crime devant Dieu, de les mener ensuite par degrÃ©s, de leur accorder quelques points peu importants, et de paraÃ®tre aux yeux de la cour de Rome ne leur avoir rien accordÃ©. Il comptait Ã©blouir une partie des rÃ©formÃ©s, sÃ©duire lâ€™autre par les prÃ©sents et par les graces, et avoir enfin toutes les apparences de les avoir rÃ©unis Ã  lâ€™Ã‰glise, laissant au temps Ã  faire le reste, et nâ€™envisageant que la gloire dâ€™avoir ou fait ou prÃ©parÃ© ce grand ouvrage, et de passer pour lâ€™avoir fait. Le fameux capucin Joseph dâ€™un cÃ´tÃ©, et deux ministres gagnÃ©s de lâ€™autre, entamÃ¨rent cette nÃ©gociation. Mais il parut que le cardinal de Richelieu avait trop prÃ©sumÃ©, et quâ€™il est plus difficile dâ€™accorder des thÃ©ologiens que de faire des digues sur lâ€™OcÃ©an.

Richelieu, rebutÃ©, se proposa dâ€™Ã©craser les calvinistes. Dâ€™autres soins lâ€™en empÃªchÃ¨rent. Il avait Ã  combattre Ã -la-fois les grands du royaume, la maison royale, toute la maison dâ€™Autriche, et souvent Louis XIII lui-mÃªme. Il mourut enfin, au milieu de tous ces orages, dâ€™une mort prÃ©maturÃ©e. Il laissa tous ses desseins encore imparfaits, et un nom plus Ã©clatant que cher et vÃ©nÃ©rable.

Cependant, aprÃ¨s la prise de La Rochelle et lâ€™Ã©dit de grace, les guerres civiles cessÃ¨rent, et il nâ€™y eut plus que des disputes. On imprimait de part et dâ€™autre de ces gros livres quâ€™on ne lit plus. Le clergÃ©, et surtout les jÃ©suites, cherchaient Ã  convertir des huguenots. Les ministres tÃ¢chaient dâ€™attirer quelques catholiques Ã  leurs opinions. Le conseil du roi Ã©tait occupÃ© Ã  rendre des arrÃªts pour un cimetiÃ¨re que les deux religions se disputaient dans un village, pour un temple bÃ¢ti sur un fonds appartenant autrefois Ã  lâ€™Ã‰glise, pour des Ã©coles, pour des droits de chÃ¢teaux, pour des enterrements, pour des cloches; et rarement les rÃ©formÃ©s gagnaient leurs procÃ¨s. Il nâ€™y eut plus, aprÃ¨s tant de dÃ©vastations et de saccagements, que ces petites Ã©pines. Les huguenots nâ€™eurent plus de chef depuis que le duc de Rohan cessa de lâ€™Ãªtre, et que la maison de Bouillon nâ€™eut plus Sedan. Ils se firent mÃªme un mÃ©rite de rester tranquilles au milieu des factions de la fronde et des guerres civiles que des princes, des parlements et des Ã©vÃªques excitÃ¨rent, en prÃ©tendant servir le roi contre le cardinal Mazarin.

Il ne fut presque point question de religion pendant la vie de ce ministre. Il ne fit nulle difficultÃ© de donner la place de contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral des finances Ã  un calviniste Ã©tranger, nommÃ© Hervart. Tous les rÃ©formÃ©s entrÃ¨rent dans les fermes, dans les sous-fermes, dans toutes les places qui en dÃ©pendent.

Colbert, qui ranima lâ€™industrie de la nation, et quâ€™on peut regarder comme le fondateur du commerce, employa beaucoup de huguenots dans les arts, dans les manufactures, dans la marine. Tous ces objets utiles, qui les occupaient, adoucirent peu-Ã -peu dans eux la fureur Ã©pidÃ©mique de la controverse; et la gloire qui environna cinquante ans Louis XIV, sa puissance, son gouvernement ferme et vigoureux, Ã´tÃ¨rent au parti rÃ©formÃ©, comme Ã  tous les ordres de lâ€™Ã©tat, toute idÃ©e de rÃ©sistance. Les fÃªtes magnifiques dâ€™une cour galante jetaient mÃªme du ridicule sur le pÃ©dantisme des huguenots. A mesure que le bon goÃ»t se perfectionnait, les psaumes de Marot et de BÃ¨ze ne pouvaient plus insensiblement inspirer que du dÃ©goÃ»t. Ces psaumes, qui avaient charmÃ© la cour de FranÃ§ois II, nâ€™Ã©taient plus faits que pour la populace sous Louis XIV. La saine philosophie, qui commenÃ§a vers le milieu de ce siÃ¨cle Ã  percer un peu dans le monde, devait encore dÃ©goÃ»ter Ã  la longue les honnÃªtes gens des disputes de controverse.

Mais, en attendant que la raison se fÃ®t peu-Ã -peu Ã©couter des hommes, lâ€™esprit mÃªme de dispute pouvait servir Ã  entretenir la tranquillitÃ© de lâ€™Ã©tat; car les jansÃ©nistes commenÃ§ant alors Ã  paraÃ®tre avec quelque rÃ©putation, ils partageaient les suffrages de ceux qui se nourrissent de ces subtilitÃ©s: ils Ã©crivaient contre les jÃ©suites et contre les huguenots: ceux-ci rÃ©pondaient aux jansÃ©nistes et aux jÃ©suites: les luthÃ©riens de la province dâ€™Alsace Ã©crivaient contre eux tous. Une guerre de plume entre tant de partis, pendant que lâ€™Ã©tat Ã©tait occupÃ© de grandes choses, et que le gouvernement Ã©tait tout puissant, ne pouvait devenir en peu dâ€™annÃ©es quâ€™une occupation de gens oisifs, qui dÃ©gÃ©nÃ¨re tÃ´t ou tard en indiffÃ©rence.

Louis XIV Ã©tait animÃ© contre les rÃ©formÃ©s[273], par les remontrances continuelles de son clergÃ©, par les insinuations des jÃ©suites, par la cour de Rome, et enfin par le chancelier Le Tellier et Louvois, son fils, tous deux ennemis de Colbert, et qui voulaient perdre les rÃ©formÃ©s comme rebelles, parceque Colbert les protÃ©geait comme des sujets utiles. Louis XIV, nullement instruit dâ€™ailleurs du fond de leur doctrine, les regardait, non sans quelque raison, comme dâ€™anciens rÃ©voltÃ©s soumis avec peine. Il sâ€™appliqua dâ€™abord Ã  miner par degrÃ©s, de tous cÃ´tÃ©s, lâ€™Ã©difice de leur religion: on leur Ã´tait un temple sur le moindre prÃ©texte: on leur dÃ©fendit dâ€™Ã©pouser des filles catholiques; et, en cela, on ne fut pas peut-Ãªtre assez politique: câ€™Ã©tait ignorer le pouvoir dâ€™un sexe que la cour, pourtant, connaissait si bien. Les intendants et les Ã©vÃªques tÃ¢chaient, par les moyens les plus plausibles, dâ€™enlever aux huguenots leurs enfants. Colbert eut ordre, en 1681, de ne plus recevoir aucun homme de cette religion dans les fermes. On les exclut, autant quâ€™on le put, des communautÃ©s des arts et mÃ©tiers. Le roi, en les tenant ainsi sous le joug, ne lâ€™appesantissait pas toujours. On dÃ©fendit par des arrÃªts toute violence contre eux. On mÃªla les insinuations aux sÃ©vÃ©ritÃ©s, et il nâ€™y eut alors de rigueur quâ€™avec les formalitÃ©s[274] de la justice.

On employa surtout un moyen souvent efficace de conversion: ce fut lâ€™argent; mais on ne fit pas assez dâ€™usage de ce ressort. Pellisson fut chargÃ© de ce ministÃ¨re secret. Câ€™est ce mÃªme Pellisson, long-temps calviniste, si connu par ses ouvrages, par une Ã©loquence pleine dâ€™abondance, par son attachement au surintendant Fouquet, dont il avait Ã©tÃ© le premier commis, le favori, et la victime. Il eut le bonheur dâ€™Ãªtre Ã©clairÃ© et de changer de religion, dans un temps oÃ¹ ce changement pouvait le mener aux dignitÃ©s et Ã  la fortune. Il prit lâ€™habit ecclÃ©siastique, obtint des bÃ©nÃ©fices et une place de maÃ®tre des requÃªtes. Le roi lui confia le revenu des abbayes de Saint-Germain-des-PrÃ©s et de Cluni, vers lâ€™annÃ©e 1677, avec les revenus du tiers des Ã©conomats, pour Ãªtre distribuÃ©s Ã  ceux qui voudraient se convertir. Le cardinal Lecamus, Ã©vÃªque de Grenoble, sâ€™Ã©tait dÃ©jÃ  servi de cette mÃ©thode. Pellisson, chargÃ© de ce dÃ©partement, envoyait lâ€™argent dans les provinces. On tÃ¢chait dâ€™opÃ©rer beaucoup de conversions pour peu dâ€™argent. De petites sommes, distribuÃ©es Ã  des indigents, enflaient la liste que Pellisson prÃ©sentait au roi tous les trois mois, en lui persuadant que tout cÃ©dait dans le monde Ã  sa puissance ou Ã  ses bienfaits.

Le conseil, encouragÃ© par ces petits succÃ¨s, que le temps eÃ»t rendus plus considÃ©rables, sâ€™enhardit, en 1681, Ã  donner une dÃ©claration par laquelle les enfants Ã©taient reÃ§us Ã  renoncer Ã  leur religion Ã  lâ€™Ã¢ge de sept ans; et Ã  lâ€™appui de cette dÃ©claration, on prit dans les provinces beaucoup dâ€™enfants pour les faire abjurer, et on logea des gens de guerre chez les parents.

Ce fut cette prÃ©cipitation du chancelier Le Tellier et de Louvois, son fils, qui fit dâ€™abord dÃ©serter, en 1681, beaucoup de familles du Poitou, de la Saintonge, et des provinces voisines. Les Ã©trangers se hÃ¢tÃ¨rent dâ€™en profiter.

Les rois dâ€™Angleterre et de Danemark, et surtout la ville dâ€™Amsterdam, invitÃ¨rent les calvinistes de France Ã  se rÃ©fugier dans leurs Ã©tats, et leur assurÃ¨rent une subsistance. Amsterdam sâ€™engagea mÃªme Ã  bÃ¢tir mille maisons pour les fugitifs.

Le conseil vit les suites dangereuses de lâ€™usage trop prompt de lâ€™autoritÃ©, et crut y remÃ©dier par lâ€™autoritÃ© mÃªme. On sentait combien Ã©taient nÃ©cessaires les artisans dans un pays oÃ¹ le commerce florissait, et les gens de mer dans un temps oÃ¹ lâ€™on Ã©tablissait une puissante marine. On ordonna la peine des galÃ¨res contre ceux de ces professions qui tenteraient de sâ€™Ã©chapper.

On remarqua que plusieurs familles calvinistes vendaient leurs immeubles. AussitÃ´t parut une dÃ©claration qui confisqua tous ces immeubles, en cas que les vendeurs sortissent dans un an du royaume. Alors la sÃ©vÃ©ritÃ© redoubla contre les ministres. On interdisait leurs temples sur la plus lÃ©gÃ¨re contravention. Toutes les rentes laissÃ©es par testament aux consistoires furent appliquÃ©es aux hÃ´pitaux du royaume.

Ou dÃ©fendit aux maÃ®tres dâ€™Ã©cole calvinistes de recevoir des pensionnaires. On mit les ministres Ã  la taille; on Ã´ta la noblesse aux maires protestants. Les officiers de la maison du roi, les secrÃ©taires du roi, qui Ã©taient protestants, eurent ordre de se dÃ©faire de leurs charges. On nâ€™admit plus ceux de cette religion, ni parmi les notaires, les avocats, ni mÃªme dans la fonction de procureurs.

Il Ã©tait enjoint Ã  tout le clergÃ© de faire des prosÃ©lytes, et il Ã©tait dÃ©fendu aux pasteurs rÃ©formÃ©s dâ€™en faire, sous peine de bannissement perpÃ©tuel. Tous ces arrÃªts Ã©taient publiquement sollicitÃ©s par le clergÃ© de France. Câ€™Ã©tait, aprÃ¨s tout, les enfants de la maison, qui ne voulaient point de partage avec des Ã©trangers introduits par force.

Pellisson continuait dâ€™acheter des convertis; mais madame Hervart, veuve du contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral des finances, animÃ©e de ce zÃ¨le de religion quâ€™on a remarquÃ© de tout temps dans les femmes, envoyait autant dâ€™argent pour empÃªcher les conversions, que Pellisson pour en faire.

(1682) Enfin, les huguenots osÃ¨rent dÃ©sobÃ©ir en quelques endroits. Ils sâ€™assemblÃ¨rent dans le Vivarais et dans le DauphinÃ©, prÃ¨s des lieux ou lâ€™on avait dÃ©moli leurs temples. On les attaqua; ils se dÃ©fendirent. Ce nâ€™Ã©tait quâ€™une trÃ¨s lÃ©gÃ¨re Ã©tincelle du feu des anciennes guerres civiles. Deux ou trois cents malheureux, sans chef, sans places, et mÃªme sans desseins, furent dispersÃ©s en un quart dâ€™heure: les supplices suivirent leur dÃ©faite. Lâ€™intendant du DauphinÃ© fit rouer le petit-fils du pasteur Charnier, qui avait dressÃ© lâ€™Ã©dit de Nantes. Il est au rang des plus fameux martyrs de la secte, et ce nom de Charnier a Ã©tÃ© long-temps en vÃ©nÃ©ration chez les protestants.

(1683) Lâ€™intendant du Languedoc[275] fit rouer vif le prÃ©dicant Chomel. On condamna trois autres au mÃªme supplice, et dix Ã  Ãªtre pendus: la fuite quâ€™ils avaient prise les sauva, et ils ne furent exÃ©cutÃ©s quâ€™en effigie.

Tout cela inspirait la terreur, et en mÃªme temps augmentait lâ€™opiniÃ¢tretÃ©. On sait trop que les hommes sâ€™attachent Ã  leur religion Ã  mesure quâ€™ils souffrent pour elle.

Ce fut alors quâ€™on persuada au roi quâ€™aprÃ¨s avoir envoyÃ© des missionnaires dans toutes les provinces, il fallait y envoyer des dragons. Ces violences parurent faites Ã  contre-temps; elles Ã©taient les suites de lâ€™esprit qui rÃ©gnait alors Ã  la cour, que tout devait flÃ©chir au nom de Louis XIV. On ne songeait pas que les huguenots nâ€™Ã©taient plus ceux de Jarnac, de Moncontour et de Coutras; que la rage des guerres civiles Ã©tait Ã©teinte; que cette longue maladie Ã©tait dÃ©gÃ©nÃ©rÃ©e en langueur; que tout nâ€™a quâ€™un temps chez les hommes; que si les pÃ¨res avaient Ã©tÃ© rebelles sous Louis XIII, les enfants Ã©taient soumis sous Louis XIV. On voyait en Angleterre, en Hollande, en Allemagne, plusieurs sectes, qui sâ€™Ã©taient mutuellement Ã©gorgÃ©es le siÃ¨cle passÃ©, vivre maintenant en paix dans les mÃªmes villes. Tout prouvait quâ€™un roi absolu pouvait Ãªtre Ã©galement bien servi par des catholiques et par des protestants. Les luthÃ©riens dâ€™Alsace en Ã©taient un tÃ©moignage authentique. Il parut enfin que la reine Christine avait eu raison de dire dans une de ses lettres, Ã  lâ€™occasion de ces violences et de ces Ã©migrations: Â«Je considÃ¨re la France comme un malade Ã  qui lâ€™on coupe bras et jambes, pour le traiter dâ€™un mal que la douceur et la patience auraient entiÃ¨rement guÃ©ri.Â»

Louis XIV, qui, en se saisissant de Strasbourg, en 1681, y protÃ©geait le luthÃ©ranisme, pouvait tolÃ©rer dans ses Ã©tats le calvinisme, que le temps aurait pu abolir, comme il diminue un peu, chaque jour, le nombre des luthÃ©riens en Alsace. Pouvait-on imaginer quâ€™en forÃ§ant un grand nombre de sujets, on nâ€™en perdrait pas un plus grand nombre, qui, malgrÃ© les Ã©dits et malgrÃ© les gardes, Ã©chapperait par la fuite Ã  une violence regardÃ©e comme une horrible persÃ©cution? Pourquoi, enfin, vouloir faire haÃ¯r Ã  plus dâ€™un million dâ€™hommes un nom cher et prÃ©cieux, auquel, et protestants et catholiques, et FranÃ§ais et Ã©trangers, avaient alors joint celui de grand? La politique mÃªme semblait pouvoir engager Ã  conserver les calvinistes, pour les opposer aux prÃ©tentions continuelles de la cour de Rome. Câ€™Ã©tait en ce temps-lÃ  mÃªme que le roi avait ouvertement rompu avec Innocent XI, ennemi de la France. Mais Louis XIV, conciliant les intÃ©rÃªts de sa religion, et ceux de sa grandeur, voulut Ã -la-fois humilier le pape dâ€™une main, et Ã©craser le calvinisme de lâ€™autre.

Il envisageait, dans ces deux entreprises, cet Ã©clat de gloire dont il Ã©tait idolÃ¢tre en toutes choses. Les Ã©vÃªques, plusieurs intendants, tout le conseil, lui persuadÃ¨rent que ses soldats, en se montrant seulement, achÃ¨veraient ce que ses bienfaits et les missions avaient commencÃ©. Il crut nâ€™user que dâ€™autoritÃ©; mais ceux Ã  qui cette autoritÃ© fut commise usÃ¨rent dâ€™une extrÃªme rigueur.

Vers la fin de 1684, et au commencement de 1685, tandis que Louis XIV, toujours puissamment armÃ©, ne craignait aucun de ses voisins, les troupes furent envoyÃ©es dans toutes les villes et dans tous les chÃ¢teaux oÃ¹ il y avait le plus de protestants; et comme les dragons, assez mal disciplinÃ©s dans ce temps-lÃ , furent ceux qui commirent le plus dâ€™excÃ¨s, on appela cette exÃ©cution la dragonnade.

Les frontiÃ¨res Ã©taient aussi soigneusement gardÃ©es quâ€™on le pouvait, pour prÃ©venir la fuite de ceux quâ€™on voulait rÃ©unir Ã  lâ€™Ã‰glise. Câ€™Ã©tait une espÃ¨ce de chasse quâ€™on fesait dans une grande enceinte.

Un Ã©vÃªque, un intendant, ou un subdÃ©lÃ©guÃ©, ou un curÃ©, ou quelquâ€™un dâ€™autorisÃ©, marchait Ã  la tÃªte des soldats. On assemblait les principales familles calvinistes, surtout celles quâ€™on croyait les plus faciles. Elles renonÃ§aient Ã  leur religion au nom des autres, et les obstinÃ©s Ã©taient livrÃ©s aux soldats, qui eurent toute licence, exceptÃ© celle de tuer. Il y eut pourtant plusieurs personnes si cruellement maltraitÃ©es, quâ€™elles en moururent. Les enfants des rÃ©fugiÃ©s, dans les pays Ã©trangers, jettent encore des cris sur cette persÃ©cution de leurs pÃ¨res: ils la comparent aux plus violentes que souffrit lâ€™Ã‰glise dans les premiers temps.

Câ€™Ã©tait un Ã©trange contraste que du sein dâ€™une cour voluptueuse, oÃ¹ rÃ©gnaient la douceur des mÅ“urs, les graces, les charmes de la sociÃ©tÃ©, il partÃ®t des ordres si durs et si impitoyables. Le marquis de Louvois porta dans cette affaire lâ€™inflexibilitÃ© de son caractÃ¨re; on y reconnut le mÃªme gÃ©nie qui avait voulu ensevelir la Hollande sous les eaux, et qui, depuis, mit le Palatinat en cendres. Il y a encore des lettres de sa main, de cette annÃ©e, 1685, conÃ§ues en ces termes: Â«Sa majestÃ© veut quâ€™on fasse Ã©prouver les derniÃ¨res rigueurs Ã  ceux qui ne voudront pas se faire de sa religion; et ceux qui auront la sotte gloire de vouloir demeurer les derniers, doivent Ãªtre poussÃ©s jusquâ€™Ã  la derniÃ¨re extrÃ©mitÃ©.Â»

Paris ne fut point exposÃ© Ã  ces vexations; les cris se seraient fait entendre au trÃ´ne de trop prÃ¨s. On veut bien faire des malheureux, mais on souffre dâ€™entendre leurs clameurs.

(1685) Tandis quâ€™on fesait ainsi tomber partout les temples, et quâ€™on demandait dans les provinces des abjurations Ã  main armÃ©e, lâ€™Ã©dit de Nantes fut enfin cassÃ©, au mois[276] dâ€™octobre 1685; et on acheva de ruiner lâ€™Ã©difice qui Ã©tait dÃ©jÃ  minÃ© de toutes parts.

La chambre de lâ€™Ã©dit[277] avait dÃ©jÃ  Ã©tÃ© supprimÃ©e. Il fut ordonnÃ© aux conseillers calvinistes du parlement de se dÃ©faire de leurs charges. Une foule dâ€™arrÃªts du conseil parut coup sur coup, pour extirper les restes de la religion proscrite. Celui qui paraissait le plus fatal fut lâ€™ordre dâ€™arracher les enfants aux prÃ©tendus rÃ©formÃ©s, pour les remettre entre les mains des plus proches parents catholiques; ordre contre lequel la nature rÃ©clamait Ã  si haute voix quâ€™il ne fut pas exÃ©cutÃ©.

Mais dans ce cÃ©lÃ¨bre Ã©dit qui rÃ©voqua celui de Nantes, il paraÃ®t quâ€™on prÃ©para un Ã©vÃ©nement tout contraire au but quâ€™on sâ€™Ã©tait proposÃ©. On voulait la rÃ©union des calvinistes Ã  lâ€™Ã‰glise dans le royaume. Gourville, homme trÃ¨s judicieux, consultÃ© par Louvois, lui avait proposÃ©, comme on sait, de faire enfermer tous les ministres, et de ne relÃ¢cher que ceux qui, gagnÃ©s par des pensions secrÃ¨tes, abjureraient en public, et serviraient Ã  la rÃ©union plus que des missionnaires et des soldats. Au lieu de suivre cet avis politique, il fut ordonnÃ©, par lâ€™Ã©dit, Ã  tous les ministres qui ne voulaient pas se convertir, de sortir du royaume dans quinze jours. Câ€™Ã©tait sâ€™aveugler que de penser quâ€™en chassant les pasteurs, une grande partie du troupeau ne suivrait pas. Câ€™Ã©tait bien prÃ©sumer de sa puissance, et mal connaÃ®tre les hommes, de croire que tant de cÅ“urs ulcÃ©rÃ©s et tant dâ€™imaginations Ã©chauffÃ©es par lâ€™idÃ©e du martyre, surtout dans les pays mÃ©ridionaux de la France, ne sâ€™exposeraient pas Ã  tout, pour aller chez les Ã©trangers publier leur constance et la gloire de leur exil, parmi tant de nations envieuses de Louis XIV, qui tendaient les bras Ã  ces troupes fugitives.

Le vieux chancelier Le Tellier, en signant lâ€™Ã©dit, sâ€™Ã©cria plein de joie: Â«Nunc dimittis servum tuum, Domine..... quia viderunt oculi mei salutare tuum[278].Â» Il ne savait pas quâ€™il signait un des grands malheurs de la France[279].

Louvois, son fils, se trompait encore en croyant quâ€™il suffirait dâ€™un ordre de sa main pour garder toutes les frontiÃ¨res et toutes les cÃ´tes contre ceux qui se fesaient un devoir de la fuite. Lâ€™industrie occupÃ©e Ã  tromper la loi est toujours plus forte que lâ€™autoritÃ©. Il suffisait de quelques gardes gagnÃ©s, pour favoriser la foule des rÃ©fugiÃ©s. PrÃ¨s de cinquante mille familles, en trois ans de temps, sortirent du royaume, et furent aprÃ¨s suivies par dâ€™autres. Elles allÃ¨rent porter chez les Ã©trangers les arts, les manufactures, la richesse. Presque tout le nord de lâ€™Allemagne, pays encore agreste et dÃ©nuÃ© dâ€™industrie, reÃ§ut une nouvelle face de ces multitudes transplantÃ©es. Elles peuplÃ¨rent des villes entiÃ¨res. Les Ã©toffes, les galons, les chapeaux, les bas, quâ€™on achetait auparavant de la France, furent fabriquÃ©s par eux. Un faubourg entier de Londres fut peuplÃ© dâ€™ouvriers franÃ§ais en soie; dâ€™autres y portÃ¨rent lâ€™art de donner la perfection aux cristaux, qui fut alors perdu en France. On trouve encore trÃ¨s communÃ©ment dans lâ€™Allemagne lâ€™or que les rÃ©fugiÃ©s y rÃ©pandirent[280]. Ainsi la France perdit environ cinq cent mille habitants, une quantitÃ© prodigieuse dâ€™espÃ¨ces, et surtout des arts dont ses ennemis sâ€™enrichirent. La Hollande y gagna dâ€™excellents officiers et des soldats. Le prince dâ€™Orange et le duc de Savoie eurent des rÃ©giments entiers de rÃ©fugiÃ©s. Ces mÃªmes souverains de Savoie et de PiÃ©mont, qui avaient exercÃ© tant de cruautÃ©s contre les rÃ©formÃ©s de leurs pays, soudoyaient ceux de France; et ce nâ€™Ã©tait pas assurÃ©ment par zÃ¨le de religion que le prince dâ€™Orange les enrÃ´lait. Il y en eut qui sâ€™Ã©tablirent jusque vers le Cap-de-Bonne-EspÃ©rance. Le neveu du cÃ©lÃ¨bre Duquesne, lieutenant-gÃ©nÃ©ral de la marine, fonda une petite colonie Ã  cette extrÃ©mitÃ© de la terre; elle nâ€™a pas prospÃ©rÃ©; ceux qui sâ€™embarquÃ¨rent pÃ©rirent pour la plupart. Mais enfin il y a encore des restes de cette colonie voisine des Hottentots. Les FranÃ§ais ont Ã©tÃ© dispersÃ©s plus loin que les Juifs.

Ce fut en vain quâ€™on remplit les prisons et les galÃ¨res de ceux quâ€™on arrÃªta dans leur fuite. Que faire de tant de malheureux, affermis dans leur croyance par les tourments? comment laisser aux galÃ¨res des gens de loi, des vieillards infirmes? On en fit embarquer quelques centaines pour lâ€™AmÃ©rique. Enfin le conseil imagina que, quand la sortie du royaume ne serait plus dÃ©fendue, les esprits nâ€™Ã©tant plus animÃ©s par le plaisir secret de dÃ©sobÃ©ir, il y aurait moins de dÃ©sertions. On se trompa encore; et aprÃ¨s avoir ouvert les passages, on les referma inutilement une seconde fois.

On dÃ©fendit aux calvinistes, en 1685, de se faire servir par des catholiques, de peur que les maÃ®tres ne pervertissent les domestiques; et, lâ€™annÃ©e dâ€™aprÃ¨s, un autre Ã©dit leur ordonna de se dÃ©faire des domestiques huguenots, afin de pouvoir les arrÃªter comme vagabonds. Il nâ€™y avait rien de stable dans la maniÃ¨re de les persÃ©cuter, que le dessein de les opprimer pour les convertir.

Tous les temples dÃ©truits, tous les ministres bannis, il sâ€™agissait de retenir dans la communion romaine tous ceux qui avaient changÃ© par persuasion ou par crainte. Il en restait plus[281] de quatre cent mille dans le royaume. Ils Ã©taient obligÃ©s dâ€™aller Ã  la messe et de communier. Quelques uns, qui rejetÃ¨rent lâ€™hostie aprÃ¨s lâ€™avoir reÃ§ue, furent condamnÃ©s Ã  Ãªtre brÃ»lÃ©s vifs. Les corps de ceux qui ne voulaient pas recevoir les sacrements Ã  la mort Ã©taient traÃ®nÃ©s sur la claie, et jetÃ©s Ã  la voirie.

Toute persÃ©cution fait des prosÃ©lytes, quand elle frappe pendant la chaleur de lâ€™enthousiasme. Les calvinistes sâ€™assemblÃ¨rent partout pour chanter leurs psaumes, malgrÃ© la peine de mort dÃ©cernÃ©e contre ceux qui tiendraient des assemblÃ©es. Il y avait aussi peine de mort contre les ministres qui rentreraient dans le royaume, et cinq mille cinq cents livres de rÃ©compense pour qui les dÃ©noncerait. Il en revint plusieurs quâ€™on fit pÃ©rir par la corde ou par la roue[282].

La secte subsista en paraissant Ã©crasÃ©e. Elle espÃ©ra en vain, dans la guerre de 1689, que le roi Guillaume, ayant dÃ©trÃ´nÃ© son beau-pÃ¨re catholique, soutiendrait en France le calvinisme. Mais, dans la guerre de 1701, la rÃ©bellion et le fanatisme Ã©clatÃ¨rent en Languedoc et dans les contrÃ©es voisines.

Cette rÃ©bellion fut excitÃ©e par des prophÃ©ties. Les prÃ©dictions ont Ã©tÃ© de tout temps un moyen dont on sâ€™est servi pour sÃ©duire les simples, et pour enflammer les fanatiques. De cent Ã©vÃ©nements que la fourberie ose prÃ©dire, si la fortune en amÃ¨ne un seul, les autres sont oubliÃ©s, et celui-lÃ  reste comme un gage de la faveur de Dieu, et comme la preuve dâ€™un prodige. Si aucune prÃ©diction ne sâ€™accomplit, on les explique, on leur donne un nouveau sens; les enthousiastes lâ€™adoptent, et les imbÃ©ciles le croient.

Le ministre Jurieu fut un des plus ardents prophÃ¨tes. Il commenÃ§a par se mettre au-dessus dâ€™un Cotterus[284], de je ne sais quelle Christine[285], dâ€™un Justus Velsius[286], dâ€™un Drabitius[287], quâ€™il regarde comme gens inspirÃ©s de Dieu. Ensuite il se mit presque Ã  cÃ´tÃ© de lâ€™auteur de lâ€™Apocalypse et de saint Paul; ses partisans, ou plutÃ´t ses ennemis, firent frapper une mÃ©daille en Hollande avec cet exergue, Jurius propheta. Il promit la dÃ©livrance du peuple de Dieu pendant huit annÃ©es. Son Ã©cole de prophÃ©tie sâ€™Ã©tait Ã©tablie dans les montagnes du DauphinÃ©, du Vivarais et des CÃ©vennes, pays tout propre aux prÃ©dictions, peuplÃ© dâ€™ignorants et de cervelles chaudes, Ã©chauffÃ©es par la chaleur du climat, et plus encore par leurs prÃ©dicants.

La premiÃ¨re Ã©cole de prophÃ©tie fut Ã©tablie dans une verrerie, sur une montagne du DauphinÃ©, appelÃ©e Peira; un vieil huguenot, nommÃ© De Serre, y annonÃ§a la ruine de Babylone, et le rÃ©tablissement de JÃ©rusalem. Il montrait aux enfants les paroles de lâ€™Ã‰criture, qui disent: Â«Quand trois ou quatre sont assemblÃ©s en mon nom, mon esprit est parmi eux[288]; et avec un grain de foi on transportera des montagnes[289].Â» Ensuite il recevait lâ€™esprit: on le lui confÃ©rait en lui soufflant dans la bouche, parcequâ€™il est dit dans Saint-Matthieu que JÃ©sus souffla sur ses disciples avant sa mort: il Ã©tait hors de lui-mÃªme; il avait des convulsions; il changeait de voix; il restait immobile, Ã©garÃ©, les cheveux hÃ©rissÃ©s, selon lâ€™ancien usage de toutes les nations, et selon ces rÃ¨gles de dÃ©mence transmises de siÃ¨cle en siÃ¨cle. Les enfants recevaient ainsi le don de prophÃ©tie; et sâ€™ils ne transportaient pas des montagnes, câ€™est quâ€™ils avaient assez de foi pour recevoir lâ€™esprit, et pas assez pour faire des miracles: ainsi ils redoublaient de ferveur pour obtenir ce dernier don.

Tandis que les CÃ©vennes Ã©taient ainsi lâ€™Ã©cole de lâ€™enthousiasme, des ministres, quâ€™on appelait apÃ´tres, revenaient en secret prÃªcher les peuples.

Claude Brousson, dâ€™une famille de NÃ®mes considÃ©rÃ©e, homme Ã©loquent et plein de zÃ¨le, trÃ¨s estimÃ© chez les Ã©trangers, retourna dans sa patrie en 1698, y fut convaincu non seulement dâ€™avoir rempli son ministÃ¨re malgrÃ© les Ã©dits, mais devoir eu, dix ans auparavant, des correspondances avec les ennemis de lâ€™Ã©tat. En effet, il avait formÃ© le projet dâ€™introduire des troupes anglaises et savoyardes dans le Languedoc. Ce projet, Ã©crit de sa main, et adressÃ© au duc de Schomberg, avait Ã©tÃ© interceptÃ© depuis long-temps, et Ã©tait entre les mains de lâ€™intendant de la province. Brousson, errant de ville en ville, fut saisi Ã  OlÃ©ron, et transfÃ©rÃ© Ã  la citadelle de Montpellier. Lâ€™intendant et ses juges lâ€™interrogÃ¨rent; il rÃ©pondit quâ€™il Ã©tait lâ€™apÃ´tre de JÃ©sus-Christ, quâ€™il avait reÃ§u le Saint-Esprit, quâ€™il ne devait pas trahir le dÃ©pÃ´t de la foi, que son devoir Ã©tait de distribuer le pain de la parole Ã  ses frÃ¨res. On lui demanda si les apÃ´tres avaient Ã©crit des projets pour faire rÃ©volter des provinces: on lui montra son fatal Ã©crit, et les juges le condamnÃ¨rent tous dâ€™une voix Ã  Ãªtre rouÃ© vif. (1698) Il mourut comme mouraient les premiers martyrs. Toute la secte, loin de le regarder comme un criminel dâ€™Ã©tat, ne vit en lui quâ€™un saint, qui avait scellÃ© sa foi de son sang; et on imprima le Martyre de M. de Brousson[290].

Alors les prophÃ¨tes se multiplient, et lâ€™esprit de fureur redouble. Il arrive malheureusement quâ€™en 1703 un abbÃ© de la maison Du Chaila, inspecteur des missions, obtient un ordre de la cour de faire enfermer dans un couvent deux filles dâ€™un gentilhomme nouveau converti. Au lieu de les conduire au couvent, il les mÃ¨ne dâ€™abord dans son chÃ¢teau. Les calvinistes sâ€™attroupent: on enfonce les portes: on dÃ©livre les deux filles et quelques autres prisonniers. Les sÃ©ditieux saisissent lâ€™abbÃ© Du Chaila; ils lui offrent la vie, sâ€™il veut Ãªtre de leur religion. Il la refuse. Un prophÃ¨te lui crie: Â«Meurs donc, lâ€™esprit te condamne, ton pÃ©chÃ© est contre toi:Â» et il est tuÃ© Ã  coups de fusil. AussitÃ´t aprÃ¨s ils saisissent les receveurs de la capitation, et les pendent avec leurs rÃ´les au cou. De lÃ  ils se jettent sur les prÃªtres quâ€™ils rencontrent, et les massacrent. On les poursuit: ils se retirent au milieu des bois et des rochers. Leur nombre sâ€™accroÃ®t: leurs prophÃ¨tes et leurs prophÃ©tesses leur annoncent de la part de Dieu le rÃ©tablissement de JÃ©rusalem et la chute de Babylone. Un abbÃ© de La Bourlie paraÃ®t tout-Ã -coup au milieu dâ€™eux dans leurs retraites sauvages, et leur apporte de lâ€™argent et des armes.

Câ€™Ã©tait le fils du marquis de Guiscard, sous-gouverneur du roi, lâ€™un des plus sages hommes du royaume. Le fils Ã©tait bien indigne dâ€™un tel pÃ¨re. RÃ©fugiÃ© en Hollande pour un crime, il va exciter les CÃ©vennes Ã  la rÃ©volte. On le vit quelque temps aprÃ¨s passer Ã  Londres, oÃ¹ il fut arrÃªtÃ© en 1711 pour avoir trahi le ministÃ¨re anglais, aprÃ¨s avoir trahi son pays. AmenÃ© devant le conseil, il prit sur la table un de ces longs canifs avec lesquels on peut commettre un meurtre; il en frappa le chancelier Robert Harley, depuis comte dâ€™Oxford, et on le conduisit en prison chargÃ© de fers. Il prÃ©vint son supplice en se donnant la mort lui-mÃªme. Ce fut donc cet homme qui, au nom des Anglais, des Hollandais et du duc de Savoie, vint encourager les fanatiques, et leur promettre de puissants secours.

(1703) Une grande partie du pays les favorisait secrÃ¨tement. Leur cri de guerre Ã©tait: Point dâ€™impÃ´ts et libertÃ© de conscience. Ce cri sÃ©duit partout la populace. Ces fureurs justifiaient aux yeux du peuple le dessein quâ€™avait eu Louis XIV dâ€™extirper le calvinisme; mais sans la rÃ©vocation de lâ€™Ã©dit de Nantes, on nâ€™aurait pas eu Ã  combattre ces fureurs.

Le roi envoie dâ€™abord le marÃ©chal de Montrevel avec quelques troupes. Il fait la guerre Ã  ces misÃ©rables avec une barbarie qui surpasse la leur. On roue, on brÃ»le les prisonniers; mais aussi les soldats qui tombent entre les mains des rÃ©voltÃ©s pÃ©rissent par des morts cruelles. Le roi, obligÃ© de soutenir la guerre partout, ne pouvait envoyer contre eux que peu de troupes. Il Ã©tait difficile de les surprendre dans des rochers presque inaccessibles alors, dans des cavernes, dans des bois oÃ¹ ils se rendaient par des chemins non frayÃ©s, et dont ils descendaient tout-Ã -coup comme des bÃªtes fÃ©roces. Ils dÃ©firent mÃªme, dans un combat rÃ©glÃ©, des troupes de la marine. On employa contre eux successivement trois marÃ©chaux de France.

Au marÃ©chal de Montrevel succÃ©da, en 1704, le marÃ©chal de Villars. Comme il lui Ã©tait plus difficile encore de les trouver que de les battre, le marÃ©chal de Villars, aprÃ¨s sâ€™Ãªtre fait craindre, leur fit proposer une amnistie. Quelques uns dâ€™entre eux y consentirent, dÃ©trompÃ©s des promesses dâ€™Ãªtre secourus par le duc de Savoie, qui, Ã  lâ€™exemple de tant de souverains, les persÃ©cutait chez lui, et avait voulu les protÃ©ger chez ses ennemis.

Le plus accrÃ©ditÃ© de leurs chefs, et le seul qui mÃ©rite dâ€™Ãªtre nommÃ©, Ã©tait Jean Cavalier. Je lâ€™ai vu depuis en Hollande et en Angleterre. Câ€™Ã©tait un petit homme blond, dâ€™une physionomie douce et agrÃ©able. On lâ€™appelait David dans son parti. De garÃ§on boulanger, il Ã©tait devenu chef dâ€™une assez grande multitude, Ã  lâ€™Ã¢ge de vingt-trois ans, par son courage, et Ã  lâ€™aide dâ€™une prophÃ©tesse qui le fit reconnaÃ®tre sur un ordre exprÃ¨s du Saint-Esprit. On le trouva Ã  la tÃªte de huit cents hommes quâ€™il enrÃ©gimentait, quand on lui proposa lâ€™amnistie[291]. Il demanda des otages: on lui en donna. Il vint, suivi dâ€™un des chefs, Ã  NÃ®mes, oÃ¹ il traita avec le marÃ©chal de Villars.

(1704) Il promit de former quatre rÃ©giments des rÃ©voltÃ©s, qui serviraient le roi sous quatre colonels, dont il serait le premier, et dont il nomma les trois autres. Ces rÃ©giments devaient avoir lâ€™exercice libre de leur religion, comme les troupes Ã©trangÃ¨res Ã  la solde de France; mais cet exercice ne devait point Ãªtre permis ailleurs.

On acceptait ces conditions, quand des Ã©missaires de Hollande vinrent en empÃªcher lâ€™effet avec de lâ€™argent et des promesses. Ils dÃ©tachÃ¨rent de Cavalier les principaux fanatiques; mais ayant donnÃ© sa parole au marÃ©chal de Villars, il la voulut tenir. Il accepta le brevet de colonel, et commenÃ§a Ã  former son rÃ©giment avec cent trente hommes qui lui Ã©taient affectionnÃ©s.

Jâ€™ai entendu souvent de la bouche du marÃ©chal de Villars, quâ€™il avait demandÃ© Ã  ce jeune homme comment il pouvait Ã  son Ã¢ge avoir eu tant dâ€™autoritÃ© sur des hommes si fÃ©roces et si indisciplinables. Il rÃ©pondit que, quand on lui dÃ©sobÃ©issait, sa prophÃ©tesse, quâ€™on appelait la grande Marie, Ã©tait sur-le-champ inspirÃ©e, et condamnait Ã  mort les rÃ©fractaires, quâ€™on tuait sans raisonner[292]. Ayant fait depuis la mÃªme question Ã  Cavalier, jâ€™en eus la mÃªme rÃ©ponse.

Cette nÃ©gociation singuliÃ¨re se fesait aprÃ¨s la bataille dâ€™Hochstedt. Louis XIV, qui avait proscrit le calvinisme avec tant de hauteur, fit la paix, sous le nom dâ€™amnistie, avec un garÃ§on boulanger; et le marÃ©chal de Villars lui prÃ©senta le brevet de colonel, et celui dâ€™une pension de douze cents livres.

Le nouveau colonel alla Ã  Versailles; il y reÃ§ut les ordres du ministre de la guerre. Le roi le vit, et haussa les Ã©paules. Cavalier, observÃ© par le ministÃ¨re, craignit, et se retira en PiÃ©mont. De lÃ  il passa en Hollande et en Angleterre. Il fit la guerre en Espagne, et y commanda un rÃ©giment de rÃ©fugiÃ©s franÃ§ais Ã  la bataille dâ€™Almanza. Ce qui arriva Ã  ce rÃ©giment sert Ã  prouver la rage des guerres civiles, et combien la religion ajoute Ã  cette fureur. La troupe de Cavalier se trouva opposÃ©e Ã  un rÃ©giment franÃ§ais. DÃ¨s quâ€™ils se reconnurent, ils fondirent lâ€™un sur lâ€™autre avec la baÃ¯onnette sans tirer. On a dÃ©jÃ  remarquÃ©[293] que la baÃ¯onnette agit peu dans les combats. La contenance de la premiÃ¨re ligne, composÃ©e de trois rangs, aprÃ¨s avoir fait feu, dÃ©cide du sort de la journÃ©e; mais ici la fureur fit ce que ne fait presque jamais la valeur. Il ne resta pas trois cents hommes de ces rÃ©giments. Le marÃ©chal de Berwick contait souvent avec Ã©tonnement cette aventure.

Cavalier est mort officier gÃ©nÃ©ral et gouverneur de lâ€™Ã®le de Jersey, avec une grande rÃ©putation de valeur, nâ€™ayant de ses premiÃ¨res fureurs conservÃ© que le courage, et ayant peu-Ã -peu substituÃ© la prudence Ã  un fanatisme qui nâ€™Ã©tait plus soutenu par lâ€™exemple.

Le marÃ©chal de Villars, rappelÃ© du Languedoc, fut remplacÃ© par le marÃ©chal de Berwick. Les malheurs des armes du roi enhardissaient alors les fanatiques du Languedoc, qui espÃ©raient les secours du ciel et en recevaient des alliÃ©s. On leur fesait toucher de lâ€™argent par la voie de GenÃ¨ve. Ils attendaient des officiers, qui devaient leur Ãªtre envoyÃ©s de Hollande et dâ€™Angleterre. Ils avaient des intelligences dans toutes les villes de la province.

On peut mettre au rang des plus grandes conspirations, celle quâ€™ils formÃ¨rent de saisir dans NÃ®mes le duc de Berwick et lâ€™intendant BÃ¢ville, de faire rÃ©volter le Languedoc et le DauphinÃ©, et dâ€™y introduire les ennemis. Le secret fut gardÃ© par plus de mille conjurÃ©s. Lâ€™indiscrÃ©tion dâ€™un seul fit tout dÃ©couvrir. Plus de deux cents personnes pÃ©rirent dans les supplices. Le marÃ©chal de Berwick fit exterminer, par le fer et par le feu, tout ce quâ€™on rencontra de ces malheureux. Les uns moururent les armes Ã  la main, les autres sur les roues ou dans les flammes. Quelques uns, plus adonnÃ©s Ã  la prophÃ©tie quâ€™aux armes, trouvÃ¨rent moyen dâ€™aller en Hollande. Les rÃ©fugiÃ©s franÃ§ais les y reÃ§urent comme des envoyÃ©s cÃ©lestes, ils marchÃ¨rent au-devant dâ€™eux, chantant des psaumes, et jonchant leur chemin de branches dâ€™arbres. Plusieurs de ces prophÃ¨tes allÃ¨rent en Angleterre; mais trouvant que lâ€™Ã‰glise Ã©piscopale tenait trop de lâ€™Ã‰glise romaine, ils voulurent faire dominer la leur. Leur persuasion Ã©tait si pleine, que, ne doutant pas quâ€™avec beaucoup de foi on ne fÃ®t beaucoup de miracles, ils offrirent de ressusciter un mort, et mÃªme tel mort que lâ€™on voudrait choisir. Partout le peuple est peuple; et les presbytÃ©riens pouvaient se joindre Ã  ces fanatiques contre le clergÃ© anglican. Qui croirait quâ€™un des plus grands gÃ©omÃ¨tres de lâ€™Europe, Fatio Duillier[294], et un homme de lettres fort savant, nommÃ© DaudÃ©, fassent Ã  la tÃªte de ces Ã©nergumÃ¨nes? Le fanatisme rend la science mÃªme sa complice, et Ã©touffe la raison.

Le ministÃ¨re anglais prit le parti quâ€™on aurait dÃ» toujours prendre avec les hommes Ã  miracles. On leur permit de dÃ©terrer un mort dans le cimetiÃ¨re de lâ€™Ã©glise cathÃ©drale. La place fut entourÃ©e de gardes. Tout se passa juridiquement. La scÃ¨ne finit par mettre au pilori les prophÃ¨tes.

Ces excÃ¨s du fanatisme ne pouvaient guÃ¨re rÃ©ussir en Angleterre, oÃ¹ la philosophie commenÃ§ait Ã  dominer. Ils ne troublaient plus lâ€™Allemagne, depuis que les trois religions, la catholique, lâ€™Ã©vangÃ©lique, et la rÃ©formÃ©e, y Ã©taient Ã©galement protÃ©gÃ©es par les traitÃ©s de Vestphalie. Les Provinces-Unies admettaient dans leur sein toutes les religions, par une tolÃ©rance politique. Enfin, il nâ€™y eut, sur la fin de ce siÃ¨cle, que la France qui essuya de grandes querelles ecclÃ©siastiques, malgrÃ© les progrÃ¨s de la raison. Cette raison, si lente Ã  sâ€™introduire chez les doctes, pouvait Ã  peine encore percer chez les docteurs, encore moins dans le commun des citoyens. Il faut dâ€™abord quâ€™elle soit Ã©tablie dans les principales tÃªtes; elle descend aux autres de proche en proche, et gouverne enfin le peuple mÃªme qui ne la connaÃ®t pas, mais qui, voyant que ses supÃ©rieurs sont modÃ©rÃ©s, apprend aussi Ã  lâ€™Ãªtre. Câ€™est un des grands ouvrages du temps, et ce temps nâ€™Ã©tait pas encore venu.

CHAPITRE XXXVII.

Du jansÃ©nisme.

Le calvinisme devait nÃ©cessairement enfanter des guerres civiles, et Ã©branler les fondements des Ã©tats. Le jansÃ©nisme ne pouvait exciter que des querelles thÃ©ologiques et des guerres de plume; car les rÃ©formateurs du seiziÃ¨me siÃ¨cle ayant dÃ©chirÃ© tous les liens par qui lâ€™Ã‰glise romaine tenait les hommes, ayant traitÃ© dâ€™idolÃ¢trie ce quâ€™elle avait de plus sacrÃ©, ayant ouvert les portes de ses cloÃ®tres, et remis ses trÃ©sors dans les mains des sÃ©culiers, il fallait quâ€™un des deux partis pÃ©rÃ®t par lâ€™autre. Il nâ€™y a point de pays, en effet, oÃ¹ la religion de Calvin et de Luther ait paru sans exciter des persÃ©cutions et des guerres.

Mais les jansÃ©nistes nâ€™attaquant point lâ€™Ã‰glise, nâ€™en voulant ni aux dogmes fondamentaux, ni aux biens, et Ã©crivant sur des questions abstraites, tantÃ´t contre les rÃ©formÃ©s, tantÃ´t contre les constitutions des papes, nâ€™eurent enfin de crÃ©dit nulle part; et ils ont fini par voir leur secte mÃ©prisÃ©e dans presque toute lâ€™Europe, quoiquâ€™elle ait eu plusieurs partisans trÃ¨s respectables par leurs talents et par leurs mÅ“urs.

Dans le temps mÃªme oÃ¹ les huguenots attiraient une attention sÃ©rieuse, le jansÃ©nisme inquiÃ©ta la France plus quâ€™il ne la troubla. Ces disputes Ã©taient venues dâ€™ailleurs, comme bien dâ€™autres. Dâ€™abord, un certain docteur de Louvain, nommÃ© Michel Bay, quâ€™on appelait BaÃ¯us, selon la coutume du pÃ©dantisme de ces temps-lÃ , sâ€™avisa de soutenir, vers lâ€™an 1552, quelques propositions sur la grace et sur la prÃ©destination. Cette question, ainsi que presque toute la mÃ©taphysique, rentre, pour le fond, dans le labyrinthe de la fatalitÃ© et de la libertÃ© oÃ¹ toute lâ€™antiquitÃ© sâ€™est Ã©garÃ©e, et oÃ¹ lâ€™homme nâ€™a guÃ¨re de fil qui le conduise.

Lâ€™esprit de curiositÃ© donnÃ© de Dieu Ã  lâ€™homme, cette impulsion nÃ©cessaire pour nous instruire, nous emporte sans cesse au-delÃ  du but, comme tous les autres ressorts de notre ame, qui, sâ€™ils ne pouvaient nous pousser trop loin, ne nous exciteraient peut-Ãªtre jamais assez.

Ainsi, on a disputÃ© sur tout ce quâ€™on connaÃ®t, et sur tout ce quâ€™on ne connaÃ®t pas: mais les disputes des anciens philosophes furent toujours paisibles; et celles des thÃ©ologiens souvent sanglantes, et toujours turbulentes.

Des cordeliers, qui nâ€™entendaient pas plus ces questions que Michel BaÃ¯us, crurent le libre arbitre renversÃ©, et la doctrine de Scot en danger. FÃ¢chÃ©s dâ€™ailleurs contre BaÃ¯us, au sujet dâ€™une querelle Ã  peu prÃ¨s dans le mÃªme goÃ»t, ils dÃ©fÃ©rÃ¨rent soixante et seize propositions de BaÃ¯us au pape Pie V. Ce fut Sixte-Quint, alors gÃ©nÃ©ral des cordeliers, qui dressa la bulle de condamnation, en 1567.

Soit crainte de se compromettre, soit dÃ©goÃ»t dâ€™examiner de telles subtilitÃ©s, soit indiffÃ©rence et mÃ©pris pour des thÃ¨ses de Louvain, on condamna respectivement les soixante et seize propositions en gros, comme hÃ©rÃ©tiques, sentant lâ€™hÃ©rÃ©sie, malsonnantes, tÃ©mÃ©raires, et suspectes, sans rien spÃ©cifier, et sans entrer dans aucun dÃ©tail. Cette mÃ©thode tient de la suprÃªme puissance, et laisse peu de prise Ã  la dispute. Les docteurs de Louvain furent trÃ¨s empÃªchÃ©s en recevant la bulle; il y avait surtout une phrase dans laquelle une virgule, mise Ã  une place ou Ã  une autre, condamnait ou tolÃ©rait quelques opinions de Michel BaÃ¯us. Lâ€™universitÃ© dÃ©puta Ã  Rome, pour savoir du saint-pÃ¨re oÃ¹ il fallait mettre la virgule. La cour de Rome, qui avait dâ€™autres affaires, envoya pour toute rÃ©ponse Ã  ces Flamands un exemplaire de la bulle, dans lequel il il y avait point de virgule du tout. On le dÃ©posa dans les archives. Le grand-vicaire, nommÃ© Morillon, dit quâ€™il fallait recevoir la bulle du pape, quand mÃªme il y aurait des erreurs. Ce Morillon avait raison en politique; car, assurÃ©ment, il vaut mieux recevoir cent bulles erronÃ©es que de mettre cent villes en cendres, comme ont fait les huguenots et leurs adversaires. BaÃ¯us crut Morillon, et se rÃ©tracta paisiblement.

Quelques annÃ©es aprÃ¨s, lâ€™Espagne, aussi fertile en auteurs scolastiques que stÃ©rile en philosophes, produisit Molina le jÃ©suite, qui crut avoir dÃ©couvert prÃ©cisÃ©ment comment Dieu agit sur les crÃ©atures, et comment les crÃ©atures lui rÃ©sistent. Il distingua lâ€™ordre naturel et lâ€™ordre surnaturel, la prÃ©destination Ã  la grace, et la prÃ©destination Ã  la gloire, la grace prÃ©venante, et la coopÃ©rante. Il fut lâ€™inventeur du concours concomitant, de la science moyenne et du congruisme. Cette science moyenne, et ce congruisme, Ã©taient surtout des idÃ©es rares. Dieu, par sa science moyenne, consulte habilement la volontÃ© de lâ€™homme, pour savoir ce que lâ€™homme fera quand il aura eu sa grace; et ensuite, selon lâ€™usage quâ€™il devine que fera le libre arbitre, il prend ses arrangements en consÃ©quence, pour dÃ©terminer lâ€™homme, et ces arrangements sont le congruisme.

Les dominicains espagnols, qui nâ€™entendaient pas plus cette explication que les jÃ©suites, mais qui Ã©taient jaloux dâ€™eux, Ã©crivirent que le livre de Molina Ã©tait le prÃ©curseur de lâ€™antechrist.

La cour de Rome Ã©voqua la dispute, qui Ã©tait dÃ©jÃ  entre les mains des grands inquisiteurs, et ordonna, avec beaucoup de sagesse, le silence aux deux partis, qui ne le gardÃ¨rent ni lâ€™un ni lâ€™autre.

Enfin, on plaida sÃ©rieusement devant ClÃ©ment VIII, et, Ã  la honte de lâ€™esprit humain, tout Rome prit parti dans le procÃ¨s. Un jÃ©suite, nommÃ© Achille Gaillard, assura le pape quâ€™il avait un moyen sÃ»r de rendre la paix Ã  lâ€™Ã‰glise; il proposa gravement dâ€™accepter la prÃ©destination gratuite, Ã  condition que les dominicains admettraient la science moyenne, et quâ€™on ajusterait ces deux systÃ¨mes comme on pourrait. Les dominicains refusÃ¨rent lâ€™accommodement dâ€™Achille Gaillard. Leur cÃ©lÃ¨bre Lemos soutint le concours prÃ©venant et le complÃ©ment de la vertu active. Les congrÃ©gations se multipliÃ¨rent sans que personne sâ€™entendÃ®t.

ClÃ©ment VIII mourut avant dâ€™avoir pu rÃ©duire les arguments pour et contre Ã  un sens clair. Paul V reprit le procÃ¨s; mais comme lui-mÃªme en eut un plus important avec la rÃ©publique de Venise, il fit cesser toutes les congrÃ©gations, quâ€™on appela et quâ€™on appelle encore de auxiliis. On leur donnait ce nom, aussi peu clair par lui-mÃªme que les questions quâ€™on agitait, parceque ce mot signifie secours, et quâ€™il sâ€™agissait, dans cette dispute, des secours que Dieu donne Ã  la volontÃ© faible des hommes. Paul V finit par ordonner aux deux partis de vivre en paix.

Pendant que les jÃ©suites Ã©tablissaient leur science moyenne et leur congruisme, CornÃ©lius JansÃ©nius, Ã©vÃªque dâ€™Ypres, renouvelait quelques idÃ©es de BaÃ¯us, dans un gros livre sur saint Augustin, qui ne fut imprimÃ© quâ€™aprÃ¨s sa mort; de sorte quâ€™il devint chef de secte, sans jamais sâ€™en douter. Presque personne ne lut ce livre, qui a causÃ© tant de troubles; mais Duverger de Hauranne, abbÃ© de Saint-Cyran, ami de JansÃ©nius, homme aussi ardent quâ€™Ã©crivain diffus et obscur, vint Ã  Paris, et persuada de jeunes docteurs et quelques vieilles femmes. Les jÃ©suites demandÃ¨rent Ã  Rome la condamnation du livre de JansÃ©nius, comme une suite de celle de BaÃ¯us, et lâ€™obtinrent en 1641; mais, Ã  Paris, la facultÃ© de thÃ©ologie, et tout ce qui se mÃªlait de raisonner, fut partagÃ©. Il ne paraÃ®t pas quâ€™il y ait beaucoup Ã  gagner Ã  penser avec JansÃ©nius que Dieu commande des choses impossibles; cela nâ€™est ni philosophique, ni consolant: mais le plaisir secret dâ€™Ãªtre dâ€™un parti, la haine que sâ€™attiraient les jÃ©suites, lâ€™envie de se distinguer, et lâ€™inquiÃ©tude dâ€™esprit, formÃ¨rent une secte.

La facultÃ© condamna cinq propositions de JansÃ©nius, Ã  la pluralitÃ© des voix. Ces cinq propositions Ã©taient extraites du livre trÃ¨s fidÃ¨lement quant au sens, mais non pas quant aux propres paroles. Soixante docteurs appelÃ¨rent au parlement comme dâ€™abus, et la chambre des vacations ordonna que les parties comparaÃ®traient.

Les parties ne comparurent point; mais, dâ€™un cÃ´tÃ©, un docteur, nommÃ© Habert[295], soulevait les esprits contre JansÃ©nius; de lâ€™autre, le fameux Arnauld, disciple de Saint-Cyran, dÃ©fendait le jansÃ©nisme avec lâ€™impÃ©tuositÃ© de son Ã©loquence. Il haÃ¯ssait les jÃ©suites encore plus quâ€™il nâ€™aimait la grace efficace; et il Ã©tait encore plus haÃ¯ dâ€™eux, comme nÃ© dâ€™un pÃ¨re qui, sâ€™Ã©tant donnÃ© au barreau, avait violemment plaidÃ© pour lâ€™universitÃ© contre leur Ã©tablissement. Ses parents sâ€™Ã©taient acquis beaucoup de considÃ©ration dans la robe et dans lâ€™Ã©pÃ©e. Son gÃ©nie, et les circonstances oÃ¹ il se trouva, le dÃ©terminÃ¨rent Ã  la guerre de plume, et Ã  se faire chef de parti, espÃ¨ce dâ€™ambition devant qui toutes les autres disparaissent. Il combattit contre les jÃ©suites et contre les rÃ©formÃ©s, jusquâ€™Ã  lâ€™Ã¢ge de quatre-vingts ans. On a de lui cent quatre volumes, dont presque aucun nâ€™est aujourdâ€™hui au rang de ces bons livres classiques qui honorent le siÃ¨cle de Louis XIV, et qui sont la bibliothÃ¨que des nations. Tous ses ouvrages eurent une grande vogue dans son temps, et par la rÃ©putation de lâ€™auteur, et par la chaleur des disputes. Cette chaleur sâ€™est attiÃ©die; les livres ont Ã©tÃ© oubliÃ©s. Il nâ€™est restÃ© que ce qui appartenait simplement Ã  la raison, sa GÃ©omÃ©trie, la Grammaire raisonnÃ©e, la Logique, auxquelles il eut beaucoup de part. Personne nâ€™Ã©tait nÃ© avec un esprit plus philosophique; mais sa philosophie fut corrompue en lui par la faction qui lâ€™entraÃ®na, et qui plongea soixante ans, dans de misÃ©rables disputes de lâ€™Ã©cole, et dans les malheurs attachÃ©s Ã  lâ€™opiniÃ¢tretÃ©, un esprit fait pour Ã©clairer les hommes.

Lâ€™universitÃ© Ã©tant partagÃ©e sur ces cinq fameuses propositions, les Ã©vÃªques le furent aussi. Quatre-vingt-huit Ã©vÃªques de France Ã©crivirent en corps Ã  Innocent X, pour le prier de dÃ©cider; et onze autres Ã©crivirent pour le prier de nâ€™en rien faire. Innocent X jugea; il condamna chacune des cinq propositions Ã  part; mais toujours sans citer les pages dont elles Ã©taient tirÃ©es, ni ce qui les prÃ©cÃ©dait et ce qui les suivait.

Cette omission, quâ€™on nâ€™aurait pas faite dans une affaire civile au moindre des tribunaux, fut faite et par la Sorbonne, et par les jansÃ©nistes, et par les jÃ©suites, et par le souverain pontife. Le fond des cinq propositions condamnÃ©es est Ã©videmment dans JansÃ©nius. Il nâ€™y a quâ€™Ã  ouvrir le troisiÃ¨me tome, Ã  la page 138, Ã©dition de Paris, 1641; on y lira mot Ã  mot: Â«Tout cela dÃ©montre pleinement et Ã©videmment quâ€™il nâ€™est rien de plus certain et de plus fondamental dans la doctrine de saint Augustin, quâ€™il y a certains commandements impossibles, non seulement aux infidÃ¨les, aux aveugles, aux endurcis, mais aux fidÃ¨les et aux justes, malgrÃ© leurs volontÃ©s et leurs efforts, selon les forces quâ€™ils ont; et que la grace, qui peut rendre ces commandements possibles, leur manque.Â» On peut aussi lire, Ã  la page 165, Â«que JÃ©sus-Christ nâ€™est pas, selon saint Augustin, mort pour tous les hommes.Â»

Le cardinal Mazarin fit recevoir unanimement la bulle du pape par lâ€™assemblÃ©e du clergÃ©. Il Ã©tait bien alors avec le pape; il nâ€™aimait pas les jansÃ©nistes, et il haÃ¯ssait avec raison les factions.

La paix semblait rendue Ã  lâ€™Ã‰glise de France: mais les jansÃ©nistes Ã©crivirent tant de lettres, on cita tant saint Augustin, on fit agir tant de femmes, quâ€™aprÃ¨s la bulle acceptÃ©e il y eut plus de jansÃ©nistes que jamais.

Un prÃªtre de Saint-Sulpice sâ€™avisa de refuser lâ€™absolution Ã  M. de Liancourt, parcequâ€™on disait quâ€™il ne croyait pas que les cinq propositions fussent dans JansÃ©nius, et quâ€™il avait dans sa maison des hÃ©rÃ©tiques. Ce fut un nouveau scandale, un nouveau sujet dâ€™Ã©crits. Le docteur Arnauld se signala, et dans une nouvelle lettre Ã  un duc et pair ou rÃ©el ou imaginaire, il soutint que les propositions de JansÃ©nius condamnÃ©es nâ€™Ã©taient pas dans JansÃ©nius, mais quâ€™elles se trouvaient dans saint Augustin, et dans plusieurs pÃ¨res. Il ajouta que Â«saint Pierre Ã©tait un juste Ã  qui la grace, sans laquelle on ne peut rien, avait manquÃ©.Â»

Il est vrai que saint Augustin et saint Jean ChrysostÃ´me avaient dit la mÃªme chose; mais les conjonctures, qui changent tout, rendirent Arnauld coupable. On disait quâ€™il fallait mettre de lâ€™eau dans le vin des saints pÃ¨res; car ce qui est un objet si sÃ©rieux pour les uns est toujours pour les autres un sujet de plaisanterie. La facultÃ© sâ€™assembla; le chancelier SÃ©guier y vint mÃªme de la part du roi. Arnauld fut condamnÃ©, et exclus de la Sorbonne, en 1654[296]. La prÃ©sence du chancelier parmi des thÃ©ologiens eut un air de despotisme qui dÃ©plut au public; et le soin quâ€™on eut de garnir la salle dâ€™une foule de docteurs, moines mendiants, qui nâ€™Ã©taient pas accoutumÃ©s de sâ€™y trouver en si grand nombre, fit dire Ã  Pascal, dans ses Provinciales, Â«quâ€™il Ã©tait plus aisÃ© de trouver des moines que des raisons.Â»

La plupart de ces moines nâ€™admettaient point le congruisme, la science moyenne, la grace versatile de Molina; mais ils soutenaient une grace suffisante Ã  laquelle la volontÃ© peut consentir, et ne consent jamais; une grace efficace Ã  laquelle on peut rÃ©sister, et Ã  laquelle on ne rÃ©siste pas; et ils expliquaient cela clairement, en disant quâ€™on pouvait rÃ©sister Ã  cette grace dans le sens divisÃ©, et non pas dans le sens composÃ©.

Si ces choses sublimes ne sont pas trop dâ€™accord avec la raison humaine, le sentiment dâ€™Arnauld et des jansÃ©nistes semblait trop dâ€™accord avec le pur calvinisme. Câ€™Ã©tait prÃ©cisÃ©ment le fond de la querelle des gomaristes et des arminiens[297]. Elle divisa la Hollande comme le jansÃ©nisme divisa la France; mais elle devint en Hollande une faction politique, plus quâ€™une dispute de gens oisifs; elle fit couler sur un Ã©chafaud le sang du pensionnaire Barnevelt: violence atroce que les Hollandais dÃ©testent aujourdâ€™hui, aprÃ¨s avoir ouvert les yeux sur lâ€™absurditÃ© de ces disputes, sur lâ€™horreur de la persÃ©cution, et sur lâ€™heureuse nÃ©cessitÃ© de la tolÃ©rance: ressource des sages qui gouvernent, contre lâ€™enthousiasme passager de ceux qui argumentent. Cette dispute ne produisit en France que des mandements, des bulles, des lettres de cachet, et des brochures, parcequâ€™il y avait alors des querelles plus importantes.

Arnauld fut donc seulement exclus de la facultÃ©. Cette petite persÃ©cution lui attira une foule dâ€™amis: mais lui et les jansÃ©nistes eurent toujours contre eux lâ€™Ã‰glise et le pape. Une des premiÃ¨res dÃ©marches dâ€™Alexandre VII, successeur dâ€™Innocent X, fut de renouveler les censures contre les cinq propositions. Les Ã©vÃªques de France, qui avaient dÃ©jÃ  dressÃ© un formulaire, en firent encore un nouveau, dont la fin Ã©tait conÃ§ue en ces termes: Â«Je condamne de cÅ“ur et de bouche la doctrine des cinq propositions contenues dans le livre de CornÃ©lius JansÃ©nius, laquelle doctrine nâ€™est point celle de saint Augustin, que JansÃ©nius a mal expliquÃ©e.Â»

Il fallut depuis souscrire cette formule; et les Ã©vÃªques la prÃ©sentÃ¨rent dans leurs diocÃ¨ses Ã  tous ceux qui Ã©taient suspects. On la voulut faire signer aux religieuses de Port-Royal de Paris et de Port-Royal des Champs. Ces deux maisons Ã©taient le sanctuaire du jansÃ©nisme: Saint-Cyran et Arnauld les gouvernaient.

Ils avaient Ã©tabli auprÃ¨s du monastÃ¨re de Port-Royal des Champs une maison oÃ¹ sâ€™Ã©taient retirÃ©s plusieurs savants vertueux, mais entÃªtÃ©s, liÃ©s ensemble par la conformitÃ© des sentiments: ils y instruisaient de jeunes gens choisis. Câ€™est de cette Ã©cole quâ€™est sorti Racine[298], le poÃ¨te de lâ€™univers qui a le mieux connu le cÅ“ur humain. Pascal, le premier des satiriques franÃ§ais, car DesprÃ©aux ne fut que le second, Ã©tait intimement liÃ© avec ces illustres et dangereux solitaires. On prÃ©senta le formulaire Ã  signer aux filles de Port-Royal de Paris et de Port-Royal des Champs; elles rÃ©pondirent quâ€™elles ne pouvaient en conscience avouer, aprÃ¨s le pape et les Ã©vÃªques, que les cinq propositions fussent dans le livre de JansÃ©nius quâ€™elles nâ€™avaient pas lu; quâ€™assurÃ©ment on nâ€™avait pas pris sa pensÃ©e; quâ€™il se pouvait faire que ces cinq propositions fussent erronÃ©es; mais que JansÃ©nius nâ€™avait pas tort.

Un tel entÃªtement irrita la cour. Le lieutenant civil dâ€™Aubrai (il nâ€™y avait point encore de lieutenant de police) alla Ã  Port-Royal des Champs faire sortir tous les solitaires qui sâ€™y Ã©taient retirÃ©s, et tous les jeunes gens quâ€™ils Ã©levaient. On menaÃ§a de dÃ©truire les deux monastÃ¨res: un miracle les sauva.

Mademoiselle Perrier, pensionnaire de Port-Royal de Paris, niÃ¨ce du cÃ©lÃ¨bre Pascal, avait mal Ã  un Å“il: on fit Ã  Port-Royal la cÃ©rÃ©monie de baiser une Ã©pine de la couronne quâ€™on mit autrefois sur la tÃªte de JÃ©sus-Christ. Cette Ã©pine Ã©tait depuis quelque temps Ã  Port-Royal. Il nâ€™est pas trop aisÃ© de savoir comment elle avait Ã©tÃ© sauvÃ©e et transportÃ©e de JÃ©rusalem au faubourg Saint-Jacques. La malade la baisa: elle parut guÃ©rie plusieurs jours aprÃ¨s. On ne manqua pas dâ€™affirmer et dâ€™attester quâ€™elle avait Ã©tÃ© guÃ©rie en un clin dâ€™Å“il dâ€™une fistule lacrymale dÃ©sespÃ©rÃ©e. Cette fille nâ€™est morte quâ€™en 1728. Des personnes qui ont long-temps vÃ©cu avec elle mâ€™ont assurÃ© que sa guÃ©rison avait Ã©tÃ© fort longue, et câ€™est ce qui est bien vraisemblable; mais ce qui ne lâ€™est guÃ¨re, câ€™est que Dieu, qui ne fait point de miracles pour amener Ã  notre religion les dix-neuf vingtiÃ¨mes de la terre, Ã  qui cette religion est ou inconnue ou en horreur, eÃ»t en effet interrompu lâ€™ordre de la nature en faveur dâ€™une petite fille, pour justifier une douzaine de religieuses qui prÃ©tendaient que CornÃ©lius JansÃ©nius nâ€™avait point Ã©crit une douzaine de lignes quâ€™on lui attribue, ou quâ€™il les avait Ã©crites dans une autre intention que celle qui lui est imputÃ©e.

Le miracle eut un si grand Ã©clat, que les jÃ©suites Ã©crivirent contre lui. Un P. Annat[299], confesseur de Louis XIV, publia le Rabat-joie des jansÃ©nistes, Ã  lâ€™occasion du miracle quâ€™on dit Ãªtre arrivÃ© Ã  Port-Royal, par un docteur catholique. Annat nâ€™Ã©tait ni docteur ni docte. Il crut dÃ©montrer que si une Ã©pine Ã©tait venue de JudÃ©e Ã  Paris guÃ©rir la petite Perrier, câ€™Ã©tait pour lui prouver que JÃ©sus est mort pour tous, et non pour plusieurs: tous sifflÃ¨rent le P. Annat. Les jÃ©suites prirent alors le parti de faire aussi des miracles de leur cÃ´tÃ©; mais ils nâ€™eurent point la vogue: ceux des jansÃ©nistes Ã©taient les seuls Ã  la mode alors. Ils firent encore quelques annÃ©es aprÃ¨s un autre miracle. Il y eut Ã  Port-Royal une sÅ“ur Gertrude guÃ©rie dâ€™une enflure Ã  la jambe. Ce prodige-lÃ  nâ€™eut point de succÃ¨s: le temps Ã©tait passÃ©, et sÅ“ur Gertrude nâ€™avait point un Pascal pour oncle.

Les jÃ©suites, qui avaient pour eux les papes et les rois, Ã©taient entiÃ¨rement dÃ©criÃ©s dans lâ€™esprit des peuples. On renouvelait contre eux les anciennes histoires de lâ€™assassinat de Henri-le-Grand, mÃ©ditÃ© par BarriÃ¨re, exÃ©cutÃ© par ChÃ¢tel, leur Ã©colier, le supplice du P. Guignard, leur bannissement de France et de Venise, la conjuration des poudres, la banqueroute de SÃ©ville[300]. On tentait toutes les voies de les rendre odieux. Pascal fit plus, il les rendit ridicules. Ses Lettres provinciales, qui paraissaient alors, Ã©taient un modÃ¨le dâ€™Ã©loquence et de plaisanterie. Les meilleures comÃ©dies de MoliÃ¨re nâ€™ont pas plus de sel que les premiÃ¨res Lettres provinciales: Bossuet nâ€™a rien de plus sublime que les derniÃ¨res.

Il est vrai que tout le livre portait sur un fondement faux. On attribuait adroitement Ã  toute la sociÃ©tÃ© des opinions extravagantes de plusieurs jÃ©suites espagnols et flamands. On les aurait dÃ©terrÃ©es aussi bien chez des casuistes dominicains et franciscains; mais câ€™Ã©tait aux seuls jÃ©suites quâ€™on en voulait. On tÃ¢chait, dans ces lettres, de prouver quâ€™ils avaient un dessein formÃ© de corrompre les mÅ“urs des hommes; dessein quâ€™aucune secte, aucune sociÃ©tÃ© nâ€™a jamais eu et ne peut avoir; mais il ne sâ€™agissait pas dâ€™avoir raison, il sâ€™agissait de divertir le public.

Les jÃ©suites, qui nâ€™avaient alors aucun bon Ã©crivain, ne purent effacer lâ€™opprobre dont les couvrit le livre le mieux Ã©crit qui eÃ»t encore paru en France; mais il leur arriva dans leurs querelles la mÃªme chose Ã  peu prÃ¨s quâ€™au cardinal Mazarin. Les Blot, les Marigni, et les BarbanÃ§on, avaient fait rire toute la France Ã  ses dÃ©pens; et il fut le maÃ®tre de la France. Ces pÃ¨res eurent le crÃ©dit de faire brÃ»ler les Lettres provinciales, par un arrÃªt du parlement de Provence[301]: ils nâ€™en furent pas moins ridicules, et en devinrent plus odieux Ã  la nation.

On enleva les principales religieuses de lâ€™abbaye de Port-Royal de Paris avec deux cents gardes, et on les dispersa dans dâ€™autres couvents: on ne laissa que celles qui voulurent signer le formulaire. La dispersion de ces religieuses intÃ©ressa tout Paris. SÅ“ur Perdreau et sÅ“ur Passart, qui signÃ¨rent et en firent signer dâ€™autres, furent le sujet des plaisanteries et des chansons dont la ville fut inondÃ©e par cette espÃ¨ce dâ€™hommes oisifs qui ne voit jamais dans les choses que le cÃ´tÃ© plaisant, et qui se divertit toujours, tandis que les persuadÃ©s gÃ©missent, que les frondeurs dÃ©clament, et que le gouvernement agit.

Les jansÃ©nistes sâ€™affermirent par la persÃ©cution. Quatre prÃ©lats, Arnauld, Ã©vÃªque dâ€™Angers, frÃ¨re du docteur; Buzanval, de Beauvais; Pavillon, dâ€™Aleth; et Caulet, de Pamiers, le mÃªme qui depuis rÃ©sista Ã  Louis XIV sur la rÃ©gale, se dÃ©clarÃ¨rent contre le formulaire. Câ€™Ã©tait un nouveau formulaire composÃ© par le pape Alexandre VII lui-mÃªme, semblable en tout pour le fond au premier, reÃ§u en France par les Ã©vÃªques, et mÃªme par le parlement. Alexandre VII, indignÃ©, nomma neuf Ã©vÃªques franÃ§ais pour faire le procÃ¨s aux quatre prÃ©lats rÃ©fractaires. Alors les esprits sâ€™aigrirent plus que jamais.

Mais lorsque tout Ã©tait en feu pour savoir si les cinq propositions Ã©taient ou nâ€™Ã©taient pas dans JansÃ©nius, Rospigliosi, devenu pape sous le nom de ClÃ©ment IX, pacifia tout pour quelque temps. Il engagea les quatre Ã©vÃªques Ã  signer sincÃ¨rement le formulaire, au lieu de purement et simplement; ainsi il sembla permis de croire, en condamnant les cinq propositions, quâ€™elles nâ€™Ã©taient point extraites de JansÃ©nius. Les quatre Ã©vÃªques donnÃ¨rent quelques petites explications: lâ€™accortise italienne calma la vivacitÃ© franÃ§aise. Un mot substituÃ© Ã  un autre opÃ©ra cette paix quâ€™on appela la paix de ClÃ©ment IX, et mÃªme la paix de lâ€™Ã‰glise, quoiquâ€™il ne sâ€™agÃ®t que dâ€™une dispute ignorÃ©e, ou mÃ©prisÃ©e dans le reste du monde. Il paraÃ®t que depuis le temps de BaÃ¯us, les papes eurent toujours pour but dâ€™Ã©touffer ces controverses dans lesquelles on ne sâ€™entend point, et de rÃ©duire les deux partis Ã  enseigner la mÃªme morale que tout le monde entend. Rien nâ€™Ã©tait plus raisonnable; mais on avait affaire Ã  des hommes.

Le gouvernement mit en libertÃ© les jansÃ©nistes qui Ã©taient prisonniers Ã  la Bastille, et entre autres Saci, auteur de la Version du Testament. On fit revenir les religieuses exilÃ©es; elles signÃ¨rent sincÃ¨rement, et crurent triompher par ce mot. Arnauld sortit de la retraite ou il sâ€™Ã©tait cachÃ©, et fut prÃ©sentÃ© au roi, accueilli du nonce, regardÃ© par le public comme un pÃ¨re de lâ€™Ã‰glise; il sâ€™engagea dÃ¨s-lors Ã  ne combattre que les calvinistes, car il fallait quâ€™il fÃ®t la guerre. Ce temps de tranquillitÃ© produisit son livre de la PerpÃ©tuitÃ© de la foi, dans lequel il fut aidÃ© par Nicole; et ce fut le sujet de la grande controverse entre eux et Claude le ministre, controverse dans laquelle chaque parti se crut victorieux, selon lâ€™usage.

La paix de ClÃ©ment IX ayant Ã©tÃ© donnÃ©e Ã  des esprits peu pacifiques, qui Ã©taient tous en mouvement, ne fut quâ€™une trÃ¨ve passagÃ¨re. Les cabales sourdes, les intrigues et les injures continuÃ¨rent des deux cÃ´tÃ©s.

La duchesse de Longueville, sÅ“ur du grand CondÃ©, si connue par les guerres civiles et par ses amours, devenue vieille et sans occupation, se fit dÃ©vote; et comme elle haÃ¯ssait la cour, et quâ€™il lui fallait de lâ€™intrigue, elle se fit jansÃ©niste. Elle bÃ¢tit un corps de logis Ã  Port-Royal des Champs, oÃ¹ elle se retirait quelquefois avec les solitaires. Ce fut leur temps le plus florissant: Les Arnauld, les Nicole, les Le Maistre, les Herman, les Saci, beaucoup dâ€™hommes, qui, quoique moins cÃ©lÃ¨bres, avaient pourtant beaucoup de mÃ©rite et de rÃ©putation, sâ€™assemblaient chez elle. Ils substituaient au bel esprit que la duchesse de Longueville tenait de lâ€™hÃ´tel de Rambouillet, leurs conversations solides, et ce tout dâ€™esprit mÃ¢le, vigoureux et animÃ©, qui fesait le caractÃ¨re de leurs livres et de leurs entretiens. Ils ne contribuÃ¨rent pas peu Ã  rÃ©pandre en France le bon goÃ»t et la vraie Ã©loquence. Mais malheureusement ils Ã©taient encore plus jaloux dâ€™y rÃ©pandre leurs opinions. Ils semblaient Ãªtre eux-mÃªmes une preuve de ce systÃ¨me de la fatalitÃ© quâ€™on leur reprochait. On eÃ»t dit quâ€™ils Ã©taient entraÃ®nÃ©s par une dÃ©termination invincible Ã  sâ€™attirer des persÃ©cutions sur des chimÃ¨res, tandis quâ€™ils pouvaient jouir de la plus grande considÃ©ration et de la vie la plus heureuse en renonÃ§ant Ã  ces vaines disputes.

(1679) La faction des jÃ©suites, toujours irritÃ©e des Lettres provinciales, remua tout contre le parti. Madame de Longueville, ne pouvant plus cabaler pour la fronde, cabala pour le jansÃ©nisme. Il se tenait des assemblÃ©es Ã  Paris, tantÃ´t chez elle, tantÃ´t chez Arnauld. Le roi, qui avait dÃ©jÃ  rÃ©solu dâ€™extirper le calvinisme, ne voulait point dâ€™une nouvelle secte. Il menaÃ§a; et enfin Arnauld craignant des ennemis armÃ©s de lâ€™autoritÃ© souveraine, privÃ© de lâ€™appui de madame de Longueville que la mort enleva, prit le parti de quitter pour jamais la France, et dâ€™aller vivre dans les Pays-Bas, inconnu, sans fortune, mÃªme sans domestiques; lui, dont le neveu avait Ã©tÃ© ministre dâ€™Ã©tat; lui, qui aurait pu Ãªtre cardinal. Le plaisir dâ€™Ã©crire en libertÃ© lui tint lieu de tout. Il vÃ©cut jusquâ€™en 1694, dans une retraite ignorÃ©e du monde, et connue Ã  ses seuls amis, toujours Ã©crivant, toujours philosophe supÃ©rieur Ã  la mauvaise fortune, et donnant jusquâ€™au dernier moment lâ€™exemple dâ€™une ame pure, forte, et inÃ©branlable.

Son parti fut toujours persÃ©cutÃ© dans les Pays-Bas catholiques; pays quâ€™on nomme dâ€™obÃ©dience, et oÃ¹ les bulles des papes sont des lois souveraines. Il le fut encore plus en France.

Ce quâ€™il y a dâ€™Ã©trange, câ€™est que la question, Â«si les cinq propositions se trouvaient en effet dans JansÃ©niusÂ», Ã©tait toujours le seul prÃ©texte de cette petite guerre intestine. La distinction du fait et du droit occupait les esprits. On proposa enfin, en 1701, un problÃ¨me thÃ©ologique, quâ€™on appela le cas de conscience par excellence: Â«Pouvait-on donner les sacrements Ã  un homme qui aurait signÃ© le formulaire, en croyant, dans le fond de son cÅ“ur, que le pape et mÃªme lâ€™Ã‰glise peut se tromper sur les faits?Â» Quarante docteurs signÃ¨rent quâ€™on pouvait donner lâ€™absolution Ã  un tel homme.

AussitÃ´t la guerre recommence. Le pape et les Ã©vÃªques voulaient quâ€™on les crÃ»t sur les faits. Lâ€™archevÃªque de Paris, Noailles, ordonna quâ€™on crÃ»t le droit dâ€™une foi divine, et le fait dâ€™une foi humaine. Les autres, et mÃªme lâ€™archevÃªque de Cambrai, FÃ©nÃ©lon, qui nâ€™Ã©tait pas content de M. de Noailles, exigÃ¨rent la foi divine pour le fait. Il eÃ»t mieux valu, peut-Ãªtre, se donner la peine de citer les passages du livre; câ€™est ce quâ€™on ne fit jamais.

Le pape ClÃ©ment XI donna, en 1705, la bulle Vineam Domini, par laquelle il ordonna de croire le fait, sans expliquer si câ€™Ã©tait dâ€™une foi divine ou dâ€™une foi humaine.

Câ€™Ã©tait une nouveautÃ© introduite dans lâ€™Ã‰glise de faire signer des bulles Ã  des filles. On fit encore cet honneur aux religieuses de Port-Royal des Champs. Le cardinal de Noailles fut obligÃ© de leur faire porter cette bulle pour les Ã©prouver. Elles signÃ¨rent, sans dÃ©roger Ã  la paix de ClÃ©ment IX, et se retranchant dans le silence respectueux Ã  lâ€™Ã©gard du fait.

On ne sait ce qui est plus singulier, ou lâ€™aveu quâ€™on demandait Ã  des filles, que cinq propositions Ã©taient dans un livre latin, ou le refus obstinÃ© de ces religieuses.

Le roi demanda une bulle au pape pour la suppression de leur monastÃ¨re. Le cardinal de Noailles les priva des sacrements. Leur avocat fut mis Ã  la Bastille. Toutes les religieuses furent enlevÃ©es et mises chacune dans un couvent moins dÃ©sobÃ©issant. Le lieutenant de police[302] fit dÃ©molir, en 1709, leur maison de fond en comble; et enfin, en 1711, on dÃ©terra les corps qui Ã©taient dans lâ€™Ã©glise et dans le cimetiÃ¨re, pour les transporter ailleurs.

Les troubles nâ€™Ã©taient pas dÃ©truits avec ce monastÃ¨re. Les jansÃ©nistes voulaient toujours cabaler, et les jÃ©suites se rendre nÃ©cessaires. Le P. Quesnel, prÃªtre de lâ€™Oratoire, ami du cÃ©lÃ¨bre Arnauld, et qui fut compagnon de sa retraite jusquâ€™au dernier moment, avait, dÃ¨s lâ€™an 1671, composÃ© un livre de rÃ©flexions pieuses sur le texte du Nouveau Testament. Ce livre contient quelques maximes qui pourraient paraÃ®tre favorables au jansÃ©nisme; mais elles sont confondues dans une si grande foule de maximes saintes et pleines de cette onction qui gagne le cÅ“ur, que lâ€™ouvrage fut reÃ§u avec un applaudissement universel. Le bien sâ€™y montre de tous cÃ´tÃ©s, et le mal, il faut le chercher. Plusieurs Ã©vÃªques lui donnÃ¨rent les plus grands Ã©loges dans sa naissance, et les confirmÃ¨rent quand le livre eut reÃ§u encore, par lâ€™auteur, sa derniÃ¨re perfection. Je sais mÃªme que lâ€™abbÃ© Renaudot, lâ€™un des plus savants hommes de France, Ã©tant Ã  Rome la premiÃ¨re annÃ©e du pontificat de ClÃ©ment XI, allant un jour chez ce pape, qui aimait les savants et qui lâ€™Ã©tait lui-mÃªme, le trouva lisant le livre du P. Quesnel. Â«VoilÃ , lui dit le pape, un livre excellent. Nous nâ€™avons personne Ã  Rome qui soit capable dâ€™Ã©crire ainsi. Je voudrais attirer lâ€™auteur auprÃ¨s de moi.Â» Câ€™est le mÃªme pape qui depuis condamna le livre.

Il ne faut pourtant pas regarder ces Ã©loges de ClÃ©ment XI, et les censures qui suivirent les Ã©loges, comme une contradiction. On peut Ãªtre trÃ¨s touchÃ©, dans une lecture, des beautÃ©s frappantes dâ€™un ouvrage, et en condamner ensuite les dÃ©fauts cachÃ©s. Un des prÃ©lats qui avaient donnÃ© en France lâ€™approbation la plus sincÃ¨re au livre de Quesnel, Ã©tait le cardinal de Noailles, archevÃªque de Paris. Il sâ€™en Ã©tait dÃ©clarÃ© le protecteur lorsquâ€™il Ã©tait Ã©vÃªque de ChÃ¢lons; et le livre lui Ã©tait dÃ©diÃ©. Ce cardinal, plein de vertus et de science, le plus doux des hommes, le plus ami de la paix, protÃ©geait quelques jansÃ©nistes, sans lâ€™Ãªtre; et aimait peu les jÃ©suites, sans leur nuire et sans les craindre.

Ces jÃ©suites commenÃ§aient Ã  jouir dâ€™un grand crÃ©dit, depuis que le P. de La Chaise, gouvernant la conscience de Louis XIV, Ã©tait en effet Ã  la tÃªte de lâ€™Ã‰glise gallicane. Le P. Quesnel, qui les craignait, Ã©tait retirÃ© Ã  Bruxelles avec le savant bÃ©nÃ©dictin Gerberon, un prÃªtre nommÃ© Brigode, et plusieurs autres du mÃªme parti. Il en Ã©tait devenu chef aprÃ¨s la mort du fameux Arnauld, et jouissait comme lui de cette gloire flatteuse de sâ€™Ã©tablir un empire secret indÃ©pendant des souverains, de rÃ©gner sur des consciences, et dâ€™Ãªtre lâ€™ame dâ€™une faction composÃ©e dâ€™esprits Ã©clairÃ©s. Les jÃ©suites, plus rÃ©pandus que sa faction et plus puissants, dÃ©terrÃ¨rent bientÃ´t Quesnel dans sa solitude. Ils le persÃ©cutÃ¨rent auprÃ¨s de Philippe V, qui Ã©tait encore maÃ®tre des Pays-Bas, comme ils avaient poursuivi Arnauld, son maÃ®tre, auprÃ¨s de Louis XIV. Ils obtinrent un ordre du roi dâ€™Espagne de faire arrÃªter ces solitaires. (1703) Quesnel fut mis dans les prisons de lâ€™archevÃªchÃ© de Malines. Un gentilhomme, qui crut que le parti jansÃ©niste ferait sa fortune sâ€™il dÃ©livrait le chef, perÃ§a les murs, et fit Ã©vader Quesnel, qui se retira Ã  Amsterdam, oÃ¹ il est mort en 1719[303], dans une extrÃªme vieillesse, aprÃ¨s avoir contribuÃ© Ã  former en Hollande quelques Ã©glises de jansÃ©nistes, troupeau faible qui dÃ©pÃ©rit tous les jours.

Lorsquâ€™on lâ€™arrÃªta, on saisit tous ses papiers, et on y trouva tout ce qui caractÃ©rise un parti formÃ©. Il y avait une copie dâ€™un ancien contrat fait par les jansÃ©nistes avec Antoinette Bourignon[304], cÃ©lÃ¨bre visionnaire, femme riche, et qui avait achetÃ©, sous le nom de son directeur, lâ€™Ã®le de Nordstrand prÃ¨s du Holstein, pour y rassembler ceux quâ€™elle prÃ©tendait associer Ã  une secte de mystiques quâ€™elle avait voulu Ã©tablir.

Cette Bourignon avait imprimÃ© Ã  ses frais dix-neuf gros volumes de pieuses rÃªveries, et dÃ©pensÃ© la moitiÃ© de son bien Ã  faire des prosÃ©lytes. Elle nâ€™avait rÃ©ussi quâ€™Ã  se rendre ridicule, et mÃªme avait essuyÃ© les persÃ©cutions attachÃ©es Ã  toute innovation. Enfin, dÃ©sespÃ©rant de sâ€™Ã©tablir dans son Ã®le, elle lâ€™avait revendue aux jansÃ©nistes, qui ne sâ€™y Ã©tablirent pas plus quâ€™elle.

On trouva encore dans les manuscrits de Quesnel un projet plus coupable, sâ€™il nâ€™avait Ã©tÃ© insensÃ©. Louis XIV ayant envoyÃ© en Hollande, en 1684, le comte dâ€™Avaux, avec plein pouvoir dâ€™admettre Ã  une trÃ¨ve de vingt annÃ©es les puissances qui voudraient y entrer, les jansÃ©nistes, sous le nom des disciples de saint Augustin, avaient imaginÃ© de se faire comprendre dans cette trÃ¨ve, comme sâ€™ils avaient Ã©tÃ© en effet un parti formidable, tel que celui des calvinistes le fut si long-temps. Cette idÃ©e chimÃ©rique Ã©tait demeurÃ©e sans exÃ©cution; mais enfin les propositions de paix des jansÃ©nistes avec le roi de France avaient Ã©tÃ© rÃ©digÃ©es par Ã©crit. Il y avait eu certainement dans ce projet une envie de se rendre trop considÃ©rables; et câ€™en Ã©tait assez pour Ãªtre criminels. On fit aisÃ©ment croire Ã  Louis XIV quâ€™ils Ã©taient dangereux.

Il nâ€™Ã©tait pas assez instruit pour savoir que de vaines opinions de spÃ©culation tomberaient dâ€™elles-mÃªmes, si on les abandonnait Ã  leur inutilitÃ©. Câ€™Ã©tait leur donner un poids quâ€™elles nâ€™avaient point, que dâ€™en faire des matiÃ¨res dâ€™Ã©tat. Il ne fut pas difficile de faire regarder le livre du P. Quesnel comme coupable, aprÃ¨s que lâ€™auteur eut Ã©tÃ© traitÃ© en sÃ©ditieux. Les jÃ©suites engagÃ¨rent le roi lui-mÃªme Ã  faire demander Ã  Rome la condamnation du livre. Câ€™Ã©tait en effet faire condamner le cardinal de Noailles, qui en avait Ã©tÃ© le protecteur le plus zÃ©lÃ©. On se flattait avec raison que le pape ClÃ©ment XI mortifierait lâ€™archevÃªque de Paris. Il faut savoir que quand ClÃ©ment XI Ã©tait le cardinal Albani, il avait fait imprimer un livre tout moliniste de son ami le cardinal de Sfondrate, et que M. de Noailles avait Ã©tÃ© le dÃ©nonciateur de ce livre. Il Ã©tait naturel de penser quâ€™Albani, devenu pape, ferait au moins, contre les approbations donnÃ©es Ã  Quesnel, ce quâ€™on avait fait contre les approbations donnÃ©es Ã  Sfondrate.

On ne se trompa point: le pape ClÃ©ment XI donna, vers lâ€™an 1708, un dÃ©cret contre le livre de Quesnel. Mais alors les affaires temporelles empÃªchÃ¨rent que cette affaire spirituelle, quâ€™on avait sollicitÃ©e, ne rÃ©ussÃ®t. La cour Ã©tait mÃ©contente de ClÃ©ment XI, qui avait reconnu lâ€™archiduc Charles pour roi dâ€™Espagne, aprÃ¨s avoir reconnu Philippe V. On trouva des nullitÃ©s dans son dÃ©cret: il ne fut point reÃ§u en France; et les querelles furent assoupies jusquâ€™Ã  la mort du P. de La Chaise, confesseur du roi, homme doux, avec qui les voies de conciliation Ã©taient toujours ouvertes, et qui mÃ©nageait dans le cardinal de Noailles lâ€™alliÃ© de madame de Maintenon.

Les jÃ©suites Ã©taient en possession de donner un confesseur au roi, comme Ã  presque tous les princes catholiques. Cette prÃ©rogative Ã©tait le fruit de leur institut, par lequel ils renoncent aux dignitÃ©s ecclÃ©siastiques. Ce que leur fondateur Ã©tablit par humilitÃ© Ã©tait devenu un principe de grandeur. Plus Louis XIV vieillissait, plus la place de confesseur devenait un ministÃ¨re considÃ©rable. Ce poste fut donnÃ© Ã  Le Tellier, fils dâ€™un procureur de Vire[305], en Basse Normandie, homme sombre, ardent, inflexible, cachant ses violences sous un flegme apparent: il fit tout le mal quâ€™il pouvait faire dans cette place, oÃ¹ il est trop aisÃ© dâ€™inspirer ce quâ€™on veut, et de perdre qui lâ€™on hait: il avait Ã  venger ses injures particuliÃ¨res. Les jansÃ©nistes avaient fait condamner Ã  Rome un de ses livres sur les cÃ©rÃ©monies chinoises. Il Ã©tait mal personnellement avec le cardinal de Noailles, et il ne savait rien mÃ©nager. Il remua toute lâ€™Ã‰glise de France. Il dressa, en 1711, des lettres et des mandements, que des Ã©vÃªques devaient signer. Il leur envoyait des accusations contre le cardinal de Noailles, au bas desquelles ils nâ€™avaient plus quâ€™Ã  mettre leur nom. De telles manÅ“uvres, dans des affaires profanes, sont punies; elles furent dÃ©couvertes, et nâ€™en rÃ©ussirent pas moins[306].

La conscience du roi Ã©tait alarmÃ©e par son confesseur autant que son autoritÃ© Ã©tait blessÃ©e par lâ€™idÃ©e dâ€™un parti rebelle. En vain le cardinal de Noailles lui demanda justice de ces mystÃ¨res dâ€™iniquitÃ©; le confesseur persuada quâ€™il sâ€™Ã©tait servi des voies humaines pour faire rÃ©ussir les choses divines; et comme en effet il dÃ©fendait lâ€™autoritÃ© du pape et celle de lâ€™unitÃ© de lâ€™Ã‰glise, tout le fond de lâ€™affaire lui Ã©tait favorable. Le cardinal sâ€™adressa au dauphin, duc de Bourgogne; mais il le trouva prÃ©venu par les lettres et par les amis de lâ€™archevÃªque de Cambrai. La faiblesse humaine entre dans tous les cÅ“urs. FÃ©nÃ©lon nâ€™Ã©tait pas encore assez philosophe pour oublier que le cardinal de Noailles avait contribuÃ© Ã  le faire condamner; et Quesnel payait alors pour madame Guyon.

Le cardinal nâ€™obtint pas davantage du crÃ©dit de madame de Maintenon. Cette seule affaire pourrait faire connaÃ®tre le caractÃ¨re de cette dame, qui nâ€™avait guÃ¨re de sentiments Ã  elle, et qui nâ€™Ã©tait occupÃ©e que de se conformer Ã  ceux du roi. Trois lignes de sa main au cardinal de Noailles, dÃ©veloppent tout ce quâ€™il faut penser, et dâ€™elle, et de lâ€™intrigue du P. Le Tellier, et des idÃ©es du roi, et de la conjoncture. Â«Vous me connaissez assez pour savoir ce que je pense sur la dÃ©couverte nouvelle; mais bien des raisons doivent me retenir de parler. Ce nâ€™est point Ã  moi Ã  juger et Ã  condamner; je nâ€™ai quâ€™Ã  me taire et Ã  prier pour lâ€™Ã‰glise, pour le roi, et pour vous. Jâ€™ai donnÃ© votre lettre au roi; elle a Ã©tÃ© lue: câ€™est tout ce que je puis vous en dire, Ã©tant abattue de tristesse.Â»

Le cardinal archevÃªque, opprimÃ© par un jÃ©suite, Ã´ta les pouvoirs de prÃªcher et de confesser Ã  tous les jÃ©suites, exceptÃ© Ã  quelques uns des plus sages et des plus modÃ©rÃ©s. Sa place lui donnait le droit dangereux dâ€™empÃªcher Le Tellier de confesser le roi; mais il nâ€™osa pas irriter Ã  ce point son ennemi[307]. Â«Je crains, Ã©crivit-il Ã  madame de Maintenon, de marquer au roi trop de soumission, en donnant les pouvoirs Ã  celui qui les mÃ©rite le moins. Je prie Dieu de lui faire connaÃ®tre le pÃ©ril quâ€™il court en confiant son ame Ã  un homme de ce caractÃ¨re[308].Â»

On voit dans plusieurs MÃ©moires que le P. Le Tellier dit quâ€™il fallait quâ€™il perdÃ®t sa place, ou le cardinal la sienne. Il est trÃ¨s vraisemblable quâ€™il le pensa, et peu quâ€™il lâ€™ait dit.

Quand les esprits sont aigris, les deux partis ne font plus que des dÃ©marches funestes. Des partisans du P. Le Tellier, des Ã©vÃªques qui espÃ©raient le chapeau, employÃ¨rent lâ€™autoritÃ© royale pour enflammer ces Ã©tincelles quâ€™on pouvait Ã©teindre. Au lieu dâ€™imiter Rome, qui avait plusieurs fois imposÃ© silence aux deux partis; au lieu de rÃ©primer un religieux, et de conduire le cardinal; au lieu de dÃ©fendre ces combats comme les duels, et de rÃ©duire tous les prÃªtres, comme tous les seigneurs, Ã  Ãªtre utiles sans Ãªtre dangereux; au lieu dâ€™accabler enfin les deux partis sous le poids de la puissance suprÃªme, soutenue par la raison et par tous les magistrats, Louis XIV crut bien faire de solliciter lui-mÃªme Ã  Rome une dÃ©claration de guerre, et de faire venir la fameuse constitution Unigenitus, qui remplit le reste de sa vie dâ€™amertume.

Le jÃ©suite Le Tellier et son parti envoyÃ¨rent Ã  Rome cent trois propositions Ã  condamner. Le saint office en proscrivit cent et une. La bulle fut donnÃ©e au mois de septembre 1713. Elle vint, et souleva contre elle presque toute la France. Le roi lâ€™avait demandÃ©e pour prÃ©venir un schisme; et elle fut prÃªte dâ€™en causer un. La clameur fut gÃ©nÃ©rale, parceque, parmi ces cent et une propositions, il y en avait qui paraissaient Ã  tout le monde contenir le sens le plus innocent, et la plus pure morale. Une nombreuse assemblÃ©e dâ€™Ã©vÃªques fut convoquÃ©e Ã  Paris. Quarante acceptÃ¨rent la bulle pour le bien de la paix; mais ils en donnÃ¨rent en mÃªme temps des explications, pour calmer les scrupules du public. Lâ€™acceptation pure et simple fut envoyÃ©e au pape, et les modifications furent pour les peuples. Ils prÃ©tendaient par lÃ  satisfaire Ã -la-fois le pontife, le roi, et la multitude; mais le cardinal de Noailles, et sept autres Ã©vÃªques de lâ€™assemblÃ©e, qui se joignirent Ã  lui, ne voulurent ni de la bulle, ni de ses correctifs. Ils Ã©crivirent au pape pour demander ces correctifs mÃªmes Ã  sa saintetÃ©. Câ€™Ã©tait un affront quâ€™ils lui fesaient respectueusement. Le roi ne le souffrit pas: il empÃªcha que la lettre ne parÃ»t, renvoya les Ã©vÃªques dans leurs diocÃ¨ses, dÃ©fendit au cardinal de paraÃ®tre Ã  la cour. La persÃ©cution donna Ã  cet archevÃªque une nouvelle considÃ©ration dans le public. Sept autres Ã©vÃªques se joignirent encore Ã  lui. Câ€™Ã©tait une vÃ©ritable division dans lâ€™Ã©piscopat, dans tout le clergÃ©, dans les ordres religieux. Tout le monde avouait quâ€™il ne sâ€™agissait pas des points fondamentaux de la religion: cependant, il y avait une guerre civile dans les esprits, comme sâ€™il eÃ»t Ã©tÃ© question du renversement du christianisme, et on fit agir, des deux cÃ´tÃ©s, tous les ressorts de la politique, comme dans lâ€™affaire la plus profane.

Ces ressorts furent employÃ©s pour faire accepter la constitution par la Sorbonne. La pluralitÃ© des suffrages ne fut pas pour elle, et cependant elle y fut enregistrÃ©e. Le ministÃ¨re avait peine Ã  suffire aux lettres de cachet qui envoyaient en prison ou en exil les opposants.

(1714) Cette bulle avait Ã©tÃ© enregistrÃ©e au parlement, avec la rÃ©serve des droits ordinaires de la couronne, des libertÃ©s de lâ€™Ã‰glise gallicane, du pouvoir et de la juridiction des Ã©vÃªques; mais le cri public perÃ§ait toujours Ã  travers lâ€™obÃ©issance. Le cardinal de Bissi, lâ€™un des plus ardents dÃ©fenseurs de la bulle, avoua, dans une de ses lettres, quâ€™elle nâ€™aurait pas Ã©tÃ© reÃ§ue avec plus dâ€™indignitÃ© Ã  GenÃ¨ve quâ€™Ã  Paris.

Les esprits Ã©taient surtout rÃ©voltÃ©s contre le jÃ©suite Le Tellier. Rien ne nous irrite plus quâ€™un religieux devenu puissant. Son pouvoir nous paraÃ®t une violation de ses vÅ“ux; mais sâ€™il abuse de ce pouvoir, il est en horreur[309]. Toutes les prisons Ã©taient pleines depuis long-temps de citoyens accusÃ©s de jansÃ©nisme. On fesait accroire Ã  Louis XIV, trop ignorant dans ces matiÃ¨res, que câ€™Ã©tait le devoir dâ€™un roi trÃ¨s chrÃ©tien, et quâ€™il ne pouvait expier ses pÃ©chÃ©s quâ€™en persÃ©cutant les hÃ©rÃ©tiques. Ce quâ€™il y a de plus honteux, câ€™est quâ€™on portait Ã  ce jÃ©suite Le Tellier les copies des interrogatoires faits Ã  ces infortunÃ©s. Jamais on ne trahit plus lÃ¢chement la justice; jamais la bassesse ne sacrifia plus indignement au pouvoir. On a retrouvÃ©, en 1768, Ã  la maison professe des jÃ©suites, ces monuments de leur tyrannie, aprÃ¨s quâ€™ils ont portÃ© enfin la peine de leurs excÃ¨s, et quâ€™ils ont Ã©tÃ© chassÃ©s par tous les parlements du royaume, par les vÅ“ux de la nation, et enfin par un Ã©dit de Louis XV[310].

(1715) Le Tellier osa prÃ©sumer de son crÃ©dit, jusquâ€™Ã  proposer de faire dÃ©poser le cardinal de Noailles dans un concile national. Ainsi, un religieux fesait servir Ã  sa vengeance son roi, son pÃ©nitent, et sa religion.

Pour prÃ©parer ce concile, dans lequel il sâ€™agissait de dÃ©poser un homme devenu lâ€™idole de Paris et de la France, par la puretÃ© de ses mÅ“urs, par la douceur de son caractÃ¨re, et plus encore par la persÃ©cution, on dÃ©termina Louis XIV Ã  faire enregistrer au parlement une dÃ©claration par laquelle tout Ã©vÃªque qui nâ€™aurait pas reÃ§u la bulle purement et simplement, serait tenu dâ€™y souscrire, ou quâ€™il serait poursuivi suivant la rigueur des canons. Le chancelier Voisin, secrÃ©taire dâ€™Ã©tat de la guerre, dur et despotique, avait dressÃ© cet Ã©dit. Le procureur gÃ©nÃ©ral Dâ€™Aguesseau, plus versÃ© que le chancelier Voisin dans les lois du royaume, et ayant alors ce courage dâ€™esprit que donne la jeunesse, refusa absolument de se charger dâ€™une telle piÃ¨ce. Le premier prÃ©sident de Mesme en remontra au roi les consÃ©quences. On traÃ®na lâ€™affaire en longueur. Le roi Ã©tait mourant: ces malheureuses disputes troublÃ¨rent et avancÃ¨rent ses derniers moments. Son impitoyable confesseur fatiguait sa faiblesse par des exhortations continuelles Ã  consommer un ouvrage qui ne devait pas faire chÃ©rir sa mÃ©moire. Les domestiques du roi, indignÃ©s, lui refusÃ¨rent deux fois lâ€™entrÃ©e de la chambre; et enfin ils le conjurÃ¨rent de ne point parler au roi de constitution. Ce prince mourut, et tout changea.

Le duc dâ€™OrlÃ©ans, rÃ©gent du royaume, ayant renversÃ© dâ€™abord toute la forme du gouvernement de Louis XIV, et ayant substituÃ© des conseils aux bureaux des secrÃ©taires dâ€™Ã©tat, composa un conseil de conscience, dont le cardinal de Noailles fut le prÃ©sident. On exila le jÃ©suite Le Tellier, chargÃ© de la haine publique, et peu aimÃ© de ses confrÃ¨res.

Les Ã©vÃªques opposÃ©s Ã  la bulle appelÃ¨rent Ã  un futur concile, dÃ»t-il ne se tenir jamais. La Sorbonne, les curÃ©s du diocÃ¨se de Paris, des corps entiers de religieux, firent le mÃªme appel; et enfin le cardinal de Noailles fit le sien en 1717, mais il ne voulut pas dâ€™abord le rendre public. On lâ€™imprima, dit-on, malgrÃ© lui. Lâ€™Ã‰glise de France resta divisÃ©e en deux factions, les acceptants et les refusants. Les acceptants Ã©taient les cent Ã©vÃªques qui avaient adhÃ©rÃ© sous Louis XIV avec les jÃ©suites et les capucins. Les refusants Ã©taient quinze Ã©vÃªques et toute la nation. Les acceptants se prÃ©valaient de Rome; les autres, des universitÃ©s, des parlements, et du peuple. On imprimait volume sur volume, lettres sur lettres. On se traitait rÃ©ciproquement de schismatique et dâ€™hÃ©rÃ©tique.

Un archevÃªque de Reims, du nom de Mailli[311], grand et heureux partisan de Rome, avait mis son nom au bas de deux Ã©crits que le parlement fit brÃ»ler par le bourreau. Lâ€™archevÃªque lâ€™ayant su, fit chanter un Te Deum, pour remercier Dieu dâ€™avoir Ã©tÃ© outragÃ© par des schismatiques. Dieu le rÃ©compensa; il fut cardinal. Un Ã©vÃªque de Soissons, nommÃ© Languet[312], ayant essuyÃ© le mÃªme traitement du parlement, et ayant signifiÃ© Ã  ce corps que Â«ce nâ€™Ã©tait pas Ã  lui Ã  le juger, mÃªme pour un crime de lÃ¨se-majestÃ©Â», il fut condamnÃ© Ã  dix mille livres dâ€™amende. Mais le rÃ©gent ne voulut pas quâ€™il les payÃ¢t, de peur, dit-il, quâ€™il ne devÃ®nt cardinal aussi.

Rome Ã©clatait en reproches: on se consumait en nÃ©gociations: on appelait, on rÃ©appelait; et tout cela pour quelques passages, aujourdâ€™hui oubliÃ©s, du livrÃ© dâ€™un prÃªtre octogÃ©naire, qui vivait dâ€™aumÃ´nes Ã  Amsterdam[313].

La folie du systÃ¨me des finances contribua plus quâ€™on ne croit Ã  rendre la paix Ã  lâ€™Ã‰glise. Le public se jeta avec tant de fureur dans le commerce des actions; la cupiditÃ© des hommes, excitÃ©e par cette amorce, fut si gÃ©nÃ©rale, que ceux qui parlÃ¨rent ensuite de jansÃ©nisme et de bulle ne trouvÃ¨rent personne qui les Ã©coutÃ¢t. Paris nâ€™y pensait pas plus quâ€™Ã  la guerre qui se fesait sur les frontiÃ¨res dâ€™Espagne. Les fortunes rapides et incroyables quâ€™on fesait alors, le luxe et la voluptÃ© portÃ©s au dernier excÃ¨s, imposÃ¨rent silence aux disputes ecclÃ©siastiques; et le plaisir fit ce que Louis XIV nâ€™avait pu faire.

Le duc dâ€™OrlÃ©ans saisit ces conjonctures pour rÃ©unir lâ€™Ã‰glise de France. Sa politique y Ã©tait intÃ©ressÃ©e. Il craignait des temps oÃ¹ il aurait eu contre lui Rome, lâ€™Espagne, et cent Ã©vÃªques[314].

Il fallait engager le cardinal de Noailles non seulement Ã  recevoir cette constitution quâ€™il regardait comme scandaleuse, mais Ã  rÃ©tracter son appel quâ€™il regardait comme lÃ©gitime. Il fallait obtenir de lui plus que Louis XIV, son bienfaiteur, ne lui avait en vain demandÃ©. Le duc dâ€™OrlÃ©ans devait trouver les plus grandes oppositions dans le parlement, quâ€™il avait exilÃ© Ã  Pontoise; cependant il vint Ã  bout de tout. On composa un corps de doctrine qui contenta presque les deux partis. On tira parole du cardinal quâ€™enfin il accepterait. Le duc dâ€™OrlÃ©ans alla lui-mÃªme au grand-conseil, avec les princes et les pairs, faire enregistrer un Ã©dit qui ordonnait lâ€™acceptation de la bulle, la suppression des appels, lâ€™unanimitÃ©, et la paix. Le parlement, quâ€™on avait mortifiÃ© en portant au grand-conseil des dÃ©clarations quâ€™il Ã©tait en possession de recevoir, menacÃ© dâ€™ailleurs dâ€™Ãªtre transfÃ©rÃ© de Pontoise Ã  Blois, enregistra ce que le grand-conseil avait enregistrÃ©, mais toujours avec les rÃ©serves dâ€™usage, câ€™est-Ã -dire le maintien des libertÃ©s de lâ€™Ã‰glise gallicane et des lois du royaume.

Le cardinal archevÃªque, qui avait promis de se rÃ©tracter quand le parlement obÃ©irait, se vit enfin obligÃ© de tenir parole; et on afficha son mandement de rÃ©tractation le 20 aoÃ»t 1720.

Le nouvel archevÃªque de Cambrai, Dubois, fils dâ€™un apothicaire de Brive-la-Gaillarde, depuis cardinal et premier ministre, fut celui qui eut le plus de part Ã  cette affaire, dans laquelle la puissance de Louis XIV avait Ã©chouÃ©. Personne nâ€™ignore quelles Ã©taient la conduite, la maniÃ¨re de penser[315], les mÅ“urs de ce ministre. Le licencieux Dubois subjugua le pieux Noailles. On se souvient avec quel mÃ©pris le duc dâ€™OrlÃ©ans et son ministre parlaient des querelles quâ€™ils apaisÃ¨rent, quel ridicule ils jetÃ¨rent sur cette guerre de controverse. Ce mÃ©pris et ce ridicule servirent encore Ã  la paix. On se lasse enfin de combattre pour des querelles dont le monde rit.

Depuis ce temps, tout ce quâ€™on appelait en France jansÃ©nisme, quiÃ©tisme, bulles, querelles thÃ©ologiques, baissa sensiblement. Quelques Ã©vÃªques appelants restÃ¨rent opiniÃ¢trÃ©ment attachÃ©s Ã  leurs sentiments.

Mais il y eut quelques Ã©vÃªques connus et quelques ecclÃ©siastiques ignorÃ©s qui persistÃ¨rent dans leur enthousiasme jansÃ©niste. Ils se persuadÃ¨rent que Dieu allait dÃ©truire la terre, puisquâ€™une feuille de papier, nommÃ©e bulle, imprimÃ©e en Italie, Ã©tait reÃ§ue en France. Sâ€™ils avaient seulement considÃ©rÃ© sur quelque mappemonde le peu de place que la France et lâ€™Italie y tiennent, et le peu de figure quâ€™y font des Ã©vÃªques de province et des habituÃ©s de paroisse, ils nâ€™auraient pas Ã©crit que Dieu anÃ©antirait le monde entier pour lâ€™amour dâ€™eux; et il faut avouer quâ€™il nâ€™en a rien fait. Le cardinal de Fleury eut une autre sorte de folie, celle de croire ces pieux Ã©nergumÃ¨nes dangereux Ã  lâ€™Ã©tat.

Il voulait plaire dâ€™ailleurs au pape BenoÃ®t XIII, de lâ€™ancienne maison Orsini, mais vieux moine entÃªtÃ©, croyant quâ€™une bulle Ã©mane de Dieu mÃªme. Orsini et Fleury firent donc convoquer un petit[316] concile dans Embrun, pour condamner Soanen, Ã©vÃªque dâ€™un village nommÃ© Senez, Ã¢gÃ© de quatre-vingt-un ans, ci-devant prÃªtre de lâ€™Oratoire, jansÃ©niste beaucoup plus entÃªtÃ© que le pape.

Le prÃ©sident de ce concile Ã©tait Tencin, archevÃªque dâ€™Embrun, homme plus entÃªtÃ© dâ€™avoir le chapeau de cardinal que de soutenir une bulle. Il avait Ã©tÃ© poursuivi au parlement de Paris comme simoniaque, et regardÃ© dans le public comme un prÃªtre incestueux qui friponnait au jeu. Mais il avait converti Lass[317] le banquier, contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral; et de presbytÃ©rien Ã©cossais il en avait fait un FranÃ§ais catholique. Cette bonne Å“uvre avait valu au convertisseur beaucoup dâ€™argent et lâ€™archevÃªchÃ© dâ€™Embrun[318].

Soanen passait pour un saint dans toute la province. Le simoniaque condamna le saint, lui interdit les fonctions dâ€™Ã©vÃªque et de prÃªtre, et le relÃ©gua dans un couvent de bÃ©nÃ©dictins au milieu des montagnes, oÃ¹ le condamnÃ© pria Dieu pour le convertisseur jusquâ€™Ã  lâ€™Ã¢ge de quatre-vingt-quatorze ans.

Ce concile, ce jugement, et surtout le prÃ©sident du concile, indignÃ¨rent toute la France, et au bout de deux jours on nâ€™en parla plus.

Le pauvre parti jansÃ©niste eut recours Ã  des miracles; mais les miracles ne fesaient plus fortune. Un vieux prÃªtre de Reims, nommÃ© Rousse, mort, comme on dit, en odeur de saintetÃ©, eut beau guÃ©rir les maux de dents et les entorses; le Saint-Sacrement, portÃ© dans le faubourg Saint-Antoine Ã  Paris, guÃ©rit en vain la femme Lafosse dâ€™une perte de sang, au bout de trois mois, en la rendant aveugle[319].

Enfin des enthousiastes sâ€™imaginÃ¨rent quâ€™un diacre, nommÃ© PÃ¢ris[320], frÃ¨re dâ€™un conseiller au parlement, appelant et rÃ©appelant, enterrÃ© dans le cimetiÃ¨re de Saint-MÃ©dard, devait faire des miracles. Quelques personnes du parti, qui allÃ¨rent prier sur son tombeau, eurent lâ€™imagination si frappÃ©e, que leurs organes Ã©branlÃ©s leur donnÃ¨rent de lÃ©gÃ¨res convulsions. AussitÃ´t la tombe fut environnÃ©e de peuple: la foule sâ€™y pressait jour et nuit. Ceux qui montaient sur la tombe donnaient Ã  leurs corps des secousses quâ€™ils prenaient eux-mÃªmes pour des prodiges. Les fauteurs secrets du parti encourageaient cette frÃ©nÃ©sie. On priait en langue vulgaire autour du tombeau: on ne parlait que de sourds qui avaient entendu quelques paroles, dâ€™aveugles qui avaient entrevu, dâ€™estropiÃ©s qui avaient marchÃ© droit quelques moments. Ces prodiges Ã©taient mÃªme juridiquement attestÃ©s par une foule de tÃ©moins qui les avaient presque vus, parcequâ€™ils Ã©taient venus dans lâ€™espÃ©rance de les voir. Le gouvernement abandonna pendant un mois cette maladie Ã©pidÃ©mique Ã  elle-mÃªme. Mais le concours augmentait; les miracles redoublaient; et il fallut enfin fermer le cimetiÃ¨re, et y mettre une garde. Alors les mÃªmes enthousiastes allÃ¨rent faire leurs miracles dans les maisons. Ce tombeau du diacre PÃ¢ris fut en effet le tombeau du jansÃ©nisme dans lâ€™esprit de tous les honnÃªtes gens. Ces farces auraient eu des suites sÃ©rieuses dans des temps moins Ã©clairÃ©s. Il semblait que ceux qui les protÃ©geaient ignorassent Ã  quel siÃ¨cle ils avaient affaire.

La superstition alla si loin, quâ€™un conseiller du parlement, nommÃ© CarrÃ©, et surnommÃ© Montgeron[321], eut la dÃ©mence de prÃ©senter au roi, en 1736, un recueil de tous ces prodiges, muni dâ€™un nombre considÃ©rable dâ€™attestations. Cet homme insensÃ©, organe et victime dâ€™insensÃ©s, dit, dans son MÃ©moire au roi, Â«quâ€™il faut croire aux tÃ©moins qui se font Ã©gorger pour soutenir leurs tÃ©moignages[322].Â» Si son livre subsistait un jour, et que les autres fussent perdus, la postÃ©ritÃ© croirait que notre siÃ¨cle a Ã©tÃ© un temps de barbarie.

Ces extravagances ont Ã©tÃ© en France les derniers soupirs dâ€™une secte qui, nâ€™Ã©tant plus soutenue par des Arnauld, des Pascal, et des Nicole, et nâ€™ayant plus que des convulsionnaires, est tombÃ©e dans lâ€™avilissement; on nâ€™entendrait plus parler de ces querelles qui dÃ©shonorent la religion et font tort Ã  la religion, sâ€™il ne se trouvait de temps en temps quelques esprits remuants, qui cherchent dans ces cendres Ã©teintes quelques restes de feu dont ils essaient de faire un incendie. Si jamais ils y rÃ©ussissent, la dispute du molinisme et du jansÃ©nisme ne sera plus lâ€™objet des troubles. Ce qui est devenu ridicule ne peut plus Ãªtre dangereux. La querelle changera de nature. Les hommes ne manquent pas de prÃ©textes pour se nuire quand ils nâ€™en ont plus de cause.

La religion peut encore aiguiser les poignards. Il y a toujours, dans la nation, un peuple qui nâ€™a nul commerce avec les honnÃªtes gens, qui nâ€™est pas du siÃ¨cle, qui est inaccessible aux progrÃ¨s de la raison, et sur qui lâ€™atrocitÃ© du fanatisme conserve son empire comme certaines maladies qui nâ€™attaquent que la plus vile populace.

Les jÃ©suites semblÃ¨rent entraÃ®nÃ©s dans la chute du jansÃ©nisme; leurs armes Ã©moussÃ©es nâ€™avaient plus dâ€™adversaires Ã  combattre: ils perdirent Ã  la cour le crÃ©dit dont Le Tellier avait abusÃ©; leur Journal de TrÃ©voux[323] ne leur concilia ni lâ€™estime ni lâ€™amitiÃ© des gens de lettres. Les Ã©vÃªques sur lesquels ils avaient dominÃ© les confondirent avec les autres religieux; et ceux-ci, ayant Ã©tÃ© abaissÃ©s par eux, les rabaissÃ¨rent Ã  leur tour. Les parlements leur firent sentir plus dâ€™une fois ce quâ€™ils pensaient dâ€™eux en condamnant quelques uns de leurs Ã©crits quâ€™on aurait pu oublier[324]. Lâ€™UniversitÃ©, qui commenÃ§ait alors Ã  faire de bonnes Ã©tudes dans la littÃ©rature, et Ã  donner une excellente Ã©ducation, leur enleva une grande partie de la jeunesse; et ils attendirent, pour reprendre leur ascendant, que le temps leur fournÃ®t des hommes de gÃ©nie, et des conjonctures favorables; mais ils furent bien trompÃ©s dans leurs espÃ©rances: leur chute, lâ€™abolition de leur ordre en France, leur bannissement dâ€™Espagne, de Portugal, de Naples, a fait voir enfin combien Louis XIV avait eu tort de leur donner sa confiance.

Il serait trÃ¨s utile Ã  ceux qui sont entÃªtÃ©s de toutes ces disputes, de jeter les yeux sur lâ€™histoire gÃ©nÃ©rale du monde; car, en observant tant de nations, tant de mÅ“urs, tant de religions diffÃ©rentes, on voit le peu de figure que font sur la terre un moliniste et un jansÃ©niste. On rougit alors de sa frÃ©nÃ©sie pour un parti qui se perd dans la foule et dans lâ€™immensitÃ© des choses.

CHAPITRE XXXVIII.

Du quiÃ©tisme.

Au milieu des factions du calvinisme et des querelles du jansÃ©nisme, il y eut encore une division en France sur le quiÃ©tisme. Câ€™Ã©tait une suite malheureuse des progrÃ¨s de lâ€™esprit humain dans le siÃ¨cle de Louis XIV, que lâ€™on sâ€™efforÃ§Ã¢t de passer presque en tout les bornes prescrites Ã  nos connaissances; ou plutÃ´t câ€™Ã©tait une preuve quâ€™on nâ€™avait pas fait encore assez de progrÃ¨s.

La dispute du quiÃ©tisme est une de ces intempÃ©rances dâ€™esprit et de ces subtilitÃ©s thÃ©ologiques qui nâ€™auraient laissÃ© aucune trace dans la mÃ©moire des hommes, sans les noms des deux illustres rivaux qui combattirent. Une femme sans crÃ©dit, sans vÃ©ritable esprit, et qui nâ€™avait quâ€™une imagination Ã©chauffÃ©e, mit aux mains les deux plus grands hommes qui fussent alors dans lâ€™Ã‰glise. Son nom Ã©tait Jeanne Bouvier de La Motte. Sa famille Ã©tait originaire de Montargis. Elle avait Ã©pousÃ© le fils de Guyon, entrepreneur du canal de Briare. Devenue veuve dans une assez grande jeunesse, avec du bien, de la beautÃ©, et un esprit fait pour le monde, elle sâ€™entÃªta de ce quâ€™on appelle la spiritualitÃ©. Un barnabite du pays dâ€™Anneci, prÃ¨s de GenÃ¨ve, nommÃ© Lacombe, fut son directeur. Cet homme, connu par un mÃ©lange assez ordinaire de passions et de religion, et qui est mort fou, plongea lâ€™esprit de sa pÃ©nitente dans des rÃªveries mystiques dont elle Ã©tait dÃ©jÃ  atteinte. Lâ€™envie dâ€™Ãªtre une sainte ThÃ©rÃ¨se en France ne lui permit pas de voir combien le gÃ©nie franÃ§ais est opposÃ© au gÃ©nie espagnol, et la fit aller beaucoup plus loin que sainte ThÃ©rÃ¨se. Lâ€™ambition dâ€™avoir des disciples, la plus forte peut-Ãªtre de toutes les ambitions, sâ€™empara tout entiÃ¨re de son cÅ“ur.

Son directeur Lacombe la conduisit en Savoie dans son petit pays dâ€™Anneci, oÃ¹ lâ€™Ã©vÃªque titulaire de GenÃ¨ve fait sa rÃ©sidence. Câ€™Ã©tait dÃ©jÃ  une trÃ¨s grande indÃ©cence Ã  un moine de conduire une jeune veuve hors de sa patrie; mais câ€™est ainsi quâ€™en ont usÃ© presque tous ceux qui ont voulu Ã©tablir une secte: ils traÃ®nent presque toujours des femmes avec eux. La jeune veuve se donna dâ€™abord quelque autoritÃ© dans Anneci par sa profusion en aumÃ´nes. Elle tint des confÃ©rences; elle prÃªchait le renoncement entier Ã  soi-mÃªme, le silence de lâ€™ame, lâ€™anÃ©antissement de toutes ses puissances, le culte intÃ©rieur, lâ€™amour pur et dÃ©sintÃ©ressÃ© qui nâ€™est ni avili par la crainte, ni animÃ© de lâ€™espoir des rÃ©compenses.

Les imaginations tendres et flexibles, surtout celles des femmes et de quelques jeunes religieux, qui aimaient plus quâ€™ils ne croyaient la parole de Dieu dans la bouche dâ€™une belle femme, furent aisÃ©ment touchÃ©es de cette Ã©loquence de paroles, la seule propre Ã  persuader tout Ã  des esprits prÃ©parÃ©s. Elle fit des prosÃ©lytes. Lâ€™Ã©vÃªque dâ€™Anneci obtint quâ€™on la fÃ®t sortir du pays, elle et son directeur. Ils sâ€™en allÃ¨rent Ã  Grenoble. Elle y rÃ©pandit un petit livre intitulÃ© le Moyen court[325], et un autre sous le nom de Torrents, Ã©crits du style dont elle parlait, et fut encore obligÃ©e de sortir de Grenoble.

Se flattant dÃ©jÃ  dâ€™Ãªtre au rang des confesseurs, elle eut une vision, et elle prophÃ©tisa; elle envoya sa prophÃ©tie au P. Lacombe. Â«Tout lâ€™enfer se bandera, dit-elle, pour empÃªcher les progrÃ¨s de lâ€™intÃ©rieur et la formation de JÃ©sus-Christ dans les ames. La tempÃªte sera telle quâ€™il ne restera pas pierre sur pierre; et il me semble que dans toute la terre il y aura trouble, guerre, et renversement. La femme sera enceinte de lâ€™esprit intÃ©rieur, et le dragon se tiendra debout devant elle.Â»

La prophÃ©tie se trouva vraie en partie; lâ€™enfer ne se banda point; mais Ã©tant revenue Ã  Paris, conduite par son directeur, et lâ€™un et lâ€™autre ayant dogmatisÃ© en 1687, lâ€™archevÃªque de Harlai de Chanvalon obtint un ordre du roi pour faire enfermer Lacombe comme un sÃ©ducteur, et pour mettre dans un couvent madame Guyon comme un esprit aliÃ©nÃ© quâ€™il fallait guÃ©rir; mais madame Guyon, avant ce coup, sâ€™Ã©tait fait des protections qui la servirent. Elle avait dans la maison de Saint-Cyr, encore naissante, une cousine, nommÃ©e madame de La Maisonfort, favorite de madame de Maintenon. Elle sâ€™Ã©tait insinuÃ©e dans lâ€™esprit des duchesses de Chevreuse et de Beauvilliers. Toutes ses amies se plaignirent hautement que lâ€™archevÃªque de Harlai, connu pour aimer trop les femmes, persÃ©cutÃ¢t une femme qui ne parlait que de lâ€™amour de Dieu.

La protection toute puissante de madame de Maintenon imposa silence Ã  lâ€™archevÃªque de Paris, et rendit la libertÃ© Ã  madame Guyon. Elle alla Ã  Versailles, sâ€™introduisit dans Saint-Cyr, assista Ã  des confÃ©rences dÃ©votes que fesait lâ€™abbÃ© de FÃ©nÃ©lon, aprÃ¨s avoir dÃ®nÃ© en tiers avec madame de Maintenon. La princesse dâ€™Harcourt, les duchesses de Chevreuse, de Beauvilliers, et de Charost, Ã©taient de ces mystÃ¨res.

Lâ€™abbÃ© de FÃ©nÃ©lon, alors prÃ©cepteur des enfants de France, Ã©tait lâ€™homme de la cour le plus sÃ©duisant. NÃ© avec un cÅ“ur tendre et une imagination douce et brillante, son esprit Ã©tait nourri de la fleur des belles-lettres. Plein de goÃ»t et de graces, il prÃ©fÃ©rait dans la thÃ©ologie tout ce qui a lâ€™air touchant et sublime Ã  ce quâ€™elle a de sombre et dâ€™Ã©pineux. Avec tout cela, il avait je ne sais quoi de romanesque, qui lui inspira, non pas les rÃªveries de madame Guyon, mais un goÃ»t de spiritualitÃ© qui ne sâ€™Ã©loignait pas des idÃ©es de cette dame.

Son imagination sâ€™Ã©chauffait par la candeur et par la vertu, comme les autres sâ€™enflamment par leurs passions. Sa passion Ã©tait dâ€™aimer Dieu pour lui-mÃªme. Il ne vit dans madame Guyon quâ€™une ame pure Ã©prise du mÃªme goÃ»t que lui, et se lia sans scrupule avec elle.

Il Ã©tait Ã©trange quâ€™il fÃ»t sÃ©duit par une femme Ã  rÃ©vÃ©lations, Ã  prophÃ©ties, et Ã  galimatias, qui suffoquait de la grace intÃ©rieure, quâ€™on Ã©tait obligÃ© de dÃ©lacer, et qui se vidait (Ã  ce quâ€™elle disait) de la surabondance de grace, pour en faire enfler le corps de lâ€™Ã©lu qui Ã©tait assis auprÃ¨s dâ€™elle; mais FÃ©nÃ©lon, dans lâ€™amitiÃ© et dans ses idÃ©es mystiques, Ã©tait ce quâ€™on est en amour: il excusait les dÃ©fauts, et ne sâ€™attachait quâ€™Ã  la conformitÃ© du fond des sentiments qui lâ€™avaient charmÃ©.

Madame Guyon, assurÃ©e et fiÃ¨re dâ€™un tel disciple quâ€™elle appelait son fils, et comptant mÃªme sur madame de Maintenon, rÃ©pandit dans Saint-Cyr toutes ses idÃ©es. Lâ€™Ã©vÃªque de Chartres, Godet, dans le diocÃ¨se duquel est Saint-Cyr, sâ€™en alarma, et sâ€™en plaignit. Lâ€™archevÃªque de Paris menaÃ§a encore de recommencer ses premiÃ¨res poursuites.

Madame de Maintenon, qui ne pensait quâ€™Ã  faire de Saint-Cyr un sÃ©jour de paix, qui savait combien le roi Ã©tait ennemi de toute nouveautÃ©, qui nâ€™avait pas besoin pour se donner de la considÃ©ration de se mettre Ã  la tÃªte dâ€™une espÃ¨ce de secte, et qui enfin nâ€™avait en vue que son crÃ©dit et son repos, rompit tout commerce avec madame Guyon, et lui dÃ©fendit le sÃ©jour de Saint-Cyr.

Lâ€™abbÃ© de FÃ©nÃ©lon voyait un orage se former, et craignit de manquer les grands postes oÃ¹ il aspirait. Il conseilla Ã  son amie de se mettre elle-mÃªme dans les mains du cÃ©lÃ¨bre Bossuet, Ã©vÃªque de Meaux, regardÃ© comme un pÃ¨re de lâ€™Ã‰glise. Elle se soumit aux dÃ©cisions de ce prÃ©lat, communia de sa main, et lui donna tous ses Ã©crits Ã  examiner.

Lâ€™Ã©vÃªque de Meaux, avec lâ€™agrÃ©ment du roi, sâ€™associa pour cet examen lâ€™Ã©vÃªque de ChÃ¢lons, qui fut depuis le cardinal de Noailles, et lâ€™abbÃ© Tronson, supÃ©rieur de Saint-Sulpice. Ils sâ€™assemblÃ¨rent secrÃ¨tement au village dâ€™Issi, prÃ¨s de Paris. Lâ€™archevÃªque de Paris, Chanvalon, jaloux que dâ€™autres que lui se portassent pour juges dans son diocÃ¨se, fit afficher une censure publique des livres quâ€™on examinait. Madame Guyon se retira dans la ville de Meaux mÃªme; elle souscrivit Ã  tout ce que lâ€™Ã©vÃªque Bossuet voulut, et promit de ne plus dogmatiser.

Cependant FÃ©nÃ©lon fut Ã©levÃ© Ã  lâ€™archevÃªchÃ© de Cambrai en 1695, et sacrÃ© par lâ€™Ã©vÃªque de Meaux. Il semblait quâ€™une affaire assoupie, dans laquelle il nâ€™y avait eu jusque-lÃ  que du ridicule, ne devait jamais se rÃ©veiller. Mais madame Guyon, accusÃ©e de dogmatiser toujours, aprÃ¨s avoir promis le silence, fut enlevÃ©e par ordre du roi, dans la mÃªme annÃ©e 1695, et mise en prison Ã  Vincennes, comme si elle eÃ»t Ã©tÃ© une personne dangereuse dans lâ€™Ã©tat. Elle ne pouvait lâ€™Ãªtre; et ses pieuses rÃªveries ne mÃ©ritaient pas lâ€™attention du souverain. Elle composa Ã  Vincennes un gros volume de vers mystiques, plus mauvais encore que sa prose; elle parodiait les vers des opÃ©ra. Elle chantait souvent:

Lâ€™amour pur et parfait va plus loin quâ€™on ne pense[326]:
On ne sait pas, lorsquâ€™il commence,
Tout ce quâ€™il doit coÃ»ter un jour.
Mon cÅ“ur nâ€™aurait connu Vincennes ni souffrance,
Sâ€™il nâ€™eÃ»t connu le pur amour.

Les opinions des hommes dÃ©pendent des temps, des lieux, et des circonstances. Tandis quâ€™on tenait en prison madame Guyon, qui avait Ã©pousÃ© JÃ©sus-Christ dans une de ses extases, et qui depuis ce temps-lÃ  ne priait plus les saints, disant que la maÃ®tresse de la maison ne devait pas sâ€™adresser aux domestiques; dans ce temps-lÃ , dis-je, on sollicitait Ã  Rome la canonisation de Marie dâ€™AgrÃ©da, qui avait eu plus de visions et de rÃ©vÃ©lations que tous les mystiques ensemble: et pour mettre le comble aux contradictions dont ce monde est plein, on poursuivait en Sorbonne cette mÃªme dâ€™AgrÃ©da, quâ€™on voulait faire sainte en Espagne. Lâ€™universitÃ© de Salamanque condamnait la Sorbonne, et en Ã©tait condamnÃ©e. Il Ã©tait difficile de dire de quel cÃ´tÃ© il y avait le plus dâ€™absurditÃ© et de folie; mais câ€™en est sans doute une trÃ¨s grande dâ€™avoir donnÃ© Ã  toutes les extravagances de cette espÃ¨ce le poids quâ€™elles ont encore quelquefois[327].

Bossuet, qui sâ€™Ã©tait long-temps regardÃ© comme le pÃ¨re et le maÃ®tre de FÃ©nÃ©lon, devenu jaloux de la rÃ©putation et du crÃ©dit de son disciple, et voulant toujours conserver cet ascendant quâ€™il avait pris sur tous ses confrÃ¨res, exigea que le nouvel archevÃªque de Cambrai condamnÃ¢t madame Guyon avec lui, et souscrivÃ®t Ã  ses instructions pastorales. FÃ©nÃ©lon ne voulut lui sacrifier ni ses sentiments ni son amie. On proposa des tempÃ©raments; on donna des promesses: on se plaignit de part et dâ€™autre quâ€™on avait manquÃ© de parole. Lâ€™archevÃªque de Cambrai, en partant pour son diocÃ¨se, fit imprimer Ã  Paris son livre des Maximes des saints, ouvrage dans lequel il crut rectifier tout ce quâ€™on reprochait Ã  son amie, et dÃ©velopper les idÃ©es orthodoxes des pieux contemplatifs qui sâ€™Ã©lÃ¨vent au-dessus des sens, et qui tendent Ã  un Ã©tat de perfection oÃ¹ les Ã¢mes ordinaires nâ€™aspirent guÃ¨re. Lâ€™Ã©vÃªque de Meaux et ses amis se soulevÃ¨rent contre le livre. On le dÃ©nonÃ§a au roi, comme sâ€™il eÃ»t Ã©tÃ© aussi dangereux quâ€™il Ã©tait peu intelligible. Le roi en parla Ã  Bossuet, dont il respectait la rÃ©putation et les lumiÃ¨res. Celui-ci, se jetant aux genoux de son prince, lui demanda pardon de ne lâ€™avoir pas averti plus tÃ´t de la fatale hÃ©rÃ©sie de M. de Cambrai.

Cet enthousiasme ne parut pas sincÃ¨re aux nombreux amis de FÃ©nÃ©lon. Les courtisans pensÃ¨rent que câ€™Ã©tait un tour de courtisan. Il Ã©tait bien difficile quâ€™au fond un homme comme Bossuet regardÃ¢t comme une hÃ©rÃ©sie fatale la chimÃ¨re pieuse dâ€™aimer Dieu pour lui-mÃªme. Il se peut quâ€™il fÃ»t de bonne foi dans sa haine pour cette dÃ©votion mystique, et encore plus dans sa haine secrÃ¨te pour FÃ©nÃ©lon, et que, confondant lâ€™une avec lâ€™autre, il portÃ¢t de bonne foi cette accusation, contre son confrÃ¨re et son ancien ami, se figurant peut-Ãªtre que des dÃ©lations qui dÃ©shonoreraient un homme de guerre, honorent un ecclÃ©siastique, et que le zÃ¨le de la religion sanctifie les procÃ©dÃ©s lÃ¢ches.

Le roi et madame de Maintenon consultent aussitÃ´t le P. de La Chaise; le confesseur rÃ©pond que le livre de lâ€™archevÃªque est fort bon, que tous les jÃ©suites en sont Ã©difiÃ©s, et quâ€™il nâ€™y a que les jansÃ©nistes qui le dÃ©sapprouvent. Lâ€™Ã©vÃªque de Meaux nâ€™Ã©tait pas jansÃ©niste; mais il sâ€™Ã©tait nourri de leurs bons Ã©crits. Les jÃ©suites ne lâ€™aimaient pas, et nâ€™en Ã©taient pas aimÃ©s.

La cour et la ville furent divisÃ©es, et toute lâ€™attention tournÃ©e de ce cÃ´tÃ© laissa respirer les jansÃ©nistes. Bossuet Ã©crivit contre FÃ©nÃ©lon. Tous deux envoyÃ¨rent leurs ouvrages au pape Innocent XII, et sâ€™en remirent Ã  sa dÃ©cision. Les circonstances ne paraissaient pas favorables Ã  FÃ©nÃ©lon: on avait depuis peu condamnÃ© violemment Ã  Rome, dans la personne de lâ€™Espagnol Molinos, le quiÃ©tisme dont on accusait lâ€™archevÃªque de Cambrai. Câ€™Ã©tait le cardinal dâ€™EstrÃ©es, ambassadeur de France Ã  Rome, qui avait poursuivi Molinos. Ce cardinal dâ€™EstrÃ©es, que nous avons vu dans sa vieillesse plus occupÃ© des agrÃ©ments de la sociÃ©tÃ© que de thÃ©ologie, avait persÃ©cutÃ© Molinos pour plaire aux ennemis de ce malheureux prÃªtre. Il avait mÃªme engagÃ© le roi Ã  solliciter Ã  Rome la condamnation quâ€™il obtint aisÃ©ment: de sorte que Louis XIV se trouvait, sans le savoir, lâ€™ennemi le plus redoutable de lâ€™amour pur des mystiques.

Rien nâ€™est plus aisÃ©, dans ces matiÃ¨res dÃ©licates, que de trouver dans un livre quâ€™on juge des passages ressemblants Ã  ceux dâ€™un livre dÃ©jÃ  proscrit. Lâ€™archevÃªque de Cambrai avait pour lui les jÃ©suites, le duc de Beauvilliers, le duc de Chevreuse, et le cardinal de Bouillon, depuis peu ambassadeur de France Ã  Rome. M. de Meaux avait son grand nom et lâ€™adhÃ©sion des principaux prÃ©lats de France. Il porta au roi les signatures de plusieurs Ã©vÃªques et dâ€™un grand nombre de docteurs, qui tous sâ€™Ã©levaient contre le livre des Maximes des saints.

Telle Ã©tait lâ€™autoritÃ© de Bossuet, que le P. de La Chaise nâ€™osa soutenir lâ€™archevÃªque de Cambrai auprÃ¨s du roi son pÃ©nitent, et que madame de Maintenon abandonna absolument son ami. Le roi Ã©crivit au pape Innocent XII quâ€™on lui avait dÃ©fÃ©rÃ© le livre de lâ€™archevÃªque de Cambrai comme un ouvrage pernicieux, quâ€™il lâ€™avait fait remettre aux mains du nonce, et quâ€™il pressait sa saintetÃ© de juger.

On prÃ©tendait, on disait mÃªme publiquement Ã  Rome, et câ€™est un bruit qui a encore des partisans, que lâ€™archevÃªque de Cambrai nâ€™Ã©tait ainsi persÃ©cutÃ© que parcequâ€™il sâ€™Ã©tait opposÃ© Ã  la dÃ©claration du mariage secret du roi et de madame de Maintenon. Les inventeurs dâ€™anecdotes prÃ©tendaient que cette dame avait engagÃ© le P. de La Chaise Ã  presser le roi de la reconnaÃ®tre pour reine; que le jÃ©suite avait adroitement remis cette commission hasardeuse Ã  lâ€™abbÃ© de FÃ©nÃ©lon, et que ce prÃ©cepteur des enfants de France avait prÃ©fÃ©rÃ© lâ€™honneur de la France et de ses disciples Ã  sa fortune; quâ€™il sâ€™Ã©tait jetÃ© aux pieds de Louis XIV pour prÃ©venir un Ã©clat, dont la bizarrerie lui ferait plus de tort dans la postÃ©ritÃ©, quâ€™il nâ€™en recueillerait de douceurs pendant sa vie[328].

Il est trÃ¨s vrai que FÃ©nÃ©lon, ayant continuÃ© lâ€™Ã©ducation du duc de Bourgogne depuis sa nomination Ã  lâ€™archevÃªchÃ© de Cambrai, le roi, dans cet intervalle, avait entendu parler confusÃ©ment de ses liaisons avec madame Guyon et avec madame de La Maisonfort. Il crut dâ€™ailleurs quâ€™il inspirait au duc de Bourgogne des maximes un peu austÃ¨res, et des principes de gouvernement et de morale qui pouvaient peut-Ãªtre devenir un jour une censure indirecte de cet air de grandeur, de cette aviditÃ© de gloire, de ces guerres lÃ©gÃ¨rement entreprises, de ce goÃ»t pour les fÃªtes et pour les plaisirs, qui avaient caractÃ©risÃ© son rÃ¨gne.

Il voulut avoir une conversation avec le nouvel archevÃªque sur ses principes de politique. FÃ©nÃ©lon, plein de ses idÃ©es, laissa entrevoir au roi une partie des maximes quâ€™il dÃ©veloppa ensuite dans les endroits du TÃ©lÃ©maque oÃ¹ il traite du gouvernement; maximes plus approchantes de la rÃ©publique de Platon que de la maniÃ¨re dont il faut gouverner les hommes. Le roi, aprÃ¨s la conversation, dit quâ€™il avait entretenu le plus bel esprit et le plus chimÃ©rique de son royaume.

Le duc de Bourgogne fut instruit de ces paroles du roi. Il les redit quelque temps aprÃ¨s Ã  M. de Malezieu qui lui enseignait la gÃ©omÃ©trie. Câ€™est ce que je tiens de M. de Malezieu, et ce que le cardinal de Fleury mâ€™a confirmÃ©.

Depuis cette conversation, le roi crut aisÃ©ment que FÃ©nÃ©lon Ã©tait aussi romanesque en fait de religion quâ€™en politique.

Il est trÃ¨s certain que le roi Ã©tait personnellement piquÃ© contre lâ€™archevÃªque de Cambrai. Godet des Marais, Ã©vÃªque de Chartres, qui gouvernait madame de Maintenon et Saint-Cyr avec le despotisme dâ€™un directeur, envenima le cÅ“ur du roi. Ce monarque fit son affaire principale de toute cette dispute ridicule, dans laquelle il nâ€™entendait rien. Il Ã©tait sans doute trÃ¨s aisÃ© de la laisser tomber, puisquâ€™en si peu de temps elle est tombÃ©e dâ€™elle-mÃªme; mais elle fesait tant de bruit Ã  la cour, quâ€™il craignit une cabale encore plus quâ€™une hÃ©rÃ©sie. VoilÃ  la vÃ©ritable origine de la persÃ©cution excitÃ©e contre FÃ©nÃ©lon. [329] Le roi ordonna au cardinal de Bouillon, alors son ambassadeur Ã  Rome, par ses lettres du mois dâ€™auguste (que nous nommons si mal Ã  propos aoust) 1697, de poursuivre la condamnation dâ€™un homme quâ€™on voulait absolument faire passer pour un hÃ©rÃ©tique. Il Ã©crivit de sa propre main au pape Innocent XII pour le presser de dÃ©cider.

La congrÃ©gation du saint office nomma, pour instruire le procÃ¨s, un dominicain, un jÃ©suite, un bÃ©nÃ©dictin, deux cordeliers, un feuillant, et un augustin. Câ€™est ce quâ€™on appelle Ã  Rome les consulteurs. Les cardinaux et les prÃ©lats laissent dâ€™ordinaire Ã  ces moines lâ€™Ã©tude de la thÃ©ologie pour se livrer Ã  la politique, Ã  lâ€™intrigue, ou aux douceurs de lâ€™oisivetÃ©[330].

Les consulteurs examinÃ¨rent, pendant trente-sept confÃ©rences, trente-sept propositions, les jugÃ¨rent erronÃ©es Ã  la pluralitÃ© des voix; et le pape, Ã  la tÃªte dâ€™une congrÃ©gation de cardinaux, les condamna par un bref qui fut publiÃ© et affichÃ© dans Rome, le 13 mars 1699.

Lâ€™Ã©vÃªque de Meaux triompha; mais lâ€™archevÃªque de Cambrai tira un plus beau triomphe de sa dÃ©faite. Il se soumit sans restriction et sans rÃ©serve. Il monta lui-mÃªme en chaire Ã  Cambrai pour condamner son propre livre. Il empÃªcha ses amis de le dÃ©fendre. Cet exemple unique de la docilitÃ© dâ€™un savant, qui pouvait se faire un grand parti par la persÃ©cution mÃªme, cette candeur ou ce grand art lui gagnÃ¨rent tous les cÅ“urs, et firent presque haÃ¯r celui qui avait remportÃ© la victoire. FÃ©nÃ©lon vÃ©cut toujours depuis dans son diocÃ¨se en digne archevÃªque, en homme de lettres. La douceur de ses mÅ“urs, rÃ©pandue dans sa conversation comme dans ses Ã©crits, lui fit des amis tendres de tous ceux qui le virent. La persÃ©cution et son TÃ©lÃ©maque lui attirÃ¨rent la vÃ©nÃ©ration de lâ€™Europe. Les Anglais surtout, qui firent la guerre dans son diocÃ¨se, sâ€™empressaient Ã  lui tÃ©moigner leur respect. Le duc de Marlborough prenait soin quâ€™on Ã©pargnÃ¢t ses terres. Il fut toujours cher au duc de Bourgogne, quâ€™il avait Ã©levÃ©; et il aurait eu part au gouvernement si ce prince eÃ»t vÃ©cu[331].

Dans sa retraite philosophique et honorable, on voyait combien il Ã©tait difficile de se dÃ©tacher dâ€™une cour telle que celle de Louis XIV; car il y en a dâ€™autres que plusieurs hommes cÃ©lÃ¨bres ont quittÃ©es sans les regretter. Il en parlait toujours avec un goÃ»t et un intÃ©rÃªt qui perÃ§aient au travers de sa rÃ©signation. Plusieurs Ã©crits de philosophie, de thÃ©ologie, de belles-lettres, furent le fruit de cette retraite. Le duc dâ€™OrlÃ©ans, depuis rÃ©gent du royaume, le consulta sur des points Ã©pineux, qui intÃ©ressent tous les hommes, et auxquels peu dâ€™hommes pensent. Il demandait si lâ€™on pouvait dÃ©montrer lâ€™existence dâ€™un Dieu, si ce Dieu veut un culte, quel est le culte quâ€™il approuve, si lâ€™on peut lâ€™offenser en choisissant mal. Il fesait beaucoup de questions de cette nature, en philosophe qui cherchait Ã  sâ€™instruire; et lâ€™archevÃªque rÃ©pondait en philosophe et en thÃ©ologien.

AprÃ¨s avoir Ã©tÃ© vaincu sur les disputes de lâ€™Ã©cole, il eÃ»t Ã©tÃ© peut-Ãªtre plus convenable quâ€™il ne se mÃªlÃ¢t point des querelles du jansÃ©nisme; cependant il y entra. Le cardinal de Noailles avait pris contre lui autrefois le parti du plus fort: lâ€™archevÃªque de Cambrai en usa de mÃªme. Il espÃ©ra quâ€™il reviendrait Ã  la cour, et quâ€™il y serait consultÃ©; tant lâ€™esprit humain a de peine Ã  se dÃ©tacher des affaires, quand une fois elles ont servi dâ€™aliment Ã  son inquiÃ©tude. Ses dÃ©sirs cependant Ã©taient modÃ©rÃ©s comme ses Ã©crits; et mÃªme sur la fin de sa vie il mÃ©prisa enfin toutes les disputes: semblable en cela seul Ã  lâ€™Ã©vÃªque dâ€™Avranches, Huet, lâ€™un des plus savants hommes de lâ€™Europe, qui, sur la fin de ses jours, reconnut la vanitÃ© de la plupart des sciences, et celle de lâ€™esprit humain. Lâ€™archevÃªque de Cambrai (qui le croirait!) parodia ainsi un air de Lulli:

Jeune, jâ€™Ã©tais trop sage,
Et voulais trop savoir:
Je ne veux en partage[332]
Que badinage,
Et touche au dernier Ã¢ge
Sans rien prÃ©voir.

Il fit ces vers en prÃ©sence de son neveu, le marquis de FÃ©nÃ©lon, depuis ambassadeur Ã  La Haye. Câ€™est de lui que je les tiens[333]. Je garantis la certitude de ce fait. Il serait peu important par lui-mÃªme, sâ€™il ne prouvait Ã  quel point nous voyons souvent avec des regards diffÃ©rents, dans la triste tranquillitÃ© de la vieillesse, ce qui nous a paru si grand et si intÃ©ressant dans lâ€™Ã¢ge oÃ¹ lâ€™esprit, plus actif, est le jouet de ses dÃ©sirs et de ses illusions.

Ces disputes, long-temps lâ€™objet de lâ€™attention de la France, ainsi que beaucoup dâ€™autres nÃ©es de lâ€™oisivetÃ©, se sont Ã©vanouies. On sâ€™Ã©tonne aujourdâ€™hui quâ€™elles aient produit tant dâ€™animositÃ©s. Lâ€™esprit philosophique, qui gagne de jour en jour, semble assurer la tranquillitÃ© publique; et les fanatiques mÃªmes, qui sâ€™Ã©lÃ¨vent contre les philosophes, leur doivent la paix dont ils jouissent, et quâ€™ils cherchent Ã  perdre.

Lâ€™affaire du quiÃ©tisme, si malheureusement importante sous Louis XIV, aujourdâ€™hui si mÃ©prisÃ©e et si oubliÃ©e, perdit Ã  la cour le cardinal de Bouillon. Il Ã©tait neveu de ce cÃ©lÃ¨bre Turenne Ã  qui le roi avait dÃ» son salut dans la guerre civile, et depuis, lâ€™agrandissement de son royaume.

Uni par lâ€™amitiÃ© avec lâ€™archevÃªque de Cambrai, et chargÃ© des ordres du roi contre lui, il chercha Ã  concilier ces deux devoirs. Il est constant, par ses lettres, quâ€™il ne trahit jamais son ministÃ¨re en Ã©tant fidÃ¨le Ã  son ami. Il pressait le jugement du pape, selon les ordres de la cour; mais en mÃªme temps il tÃ¢chait dâ€™amener les deux partis Ã  une conciliation.

Un prÃªtre italien, nommÃ© Giori, qui Ã©tait auprÃ¨s de lui lâ€™espion de la faction contraire, sâ€™introduisit dans sa confiance, et le calomnia dans ses lettres; et poussant la perfidie jusquâ€™au bout, il eut la bassesse de lui demander un secours de mille Ã©cus; et aprÃ¨s lâ€™avoir obtenu, il ne le revit jamais.

Ce furent les lettres de ce misÃ©rable qui perdirent le cardinal de Bouillon Ã  la cour[334]. Le roi lâ€™accabla de reproches, comme sâ€™il avait trahi lâ€™Ã©tat. Il paraÃ®t pourtant, par toutes ses dÃ©pÃªches, quâ€™il sâ€™Ã©tait conduit avec autant de sagesse que de dignitÃ©.

Il obÃ©issait aux ordres du roi en demandant la condamnation de quelques maximes pieusement ridicules des mystiques, qui sont les alchimistes de la religion: mais il Ã©tait fidÃ¨le Ã  lâ€™amitiÃ© en Ã©ludant les coups que lâ€™on voulait porter Ã  la personne de FÃ©nÃ©lon. SupposÃ© quâ€™il importÃ¢t Ã  lâ€™Ã‰glise quâ€™on nâ€™aimÃ¢t pas Dieu pour lui-mÃªme, il nâ€™importait pas que lâ€™archevÃªque de Cambrai fÃ»t flÃ©tri. Mais le roi, malheureusement, voulut que FÃ©nÃ©lon fÃ»t condamnÃ©; soit aigreur contre lui, ce qui semblait au-dessous dâ€™un grand roi; soit asservissement au parti contraire, ce qui semble encore plus au-dessous de la dignitÃ© du trÃ´ne. Quoi quâ€™il en soit, il Ã©crivit au cardinal de Bouillon, le 16 mars 1699, une lettre de reproches trÃ¨s mortifiante. Il dÃ©clare dans cette lettre quâ€™il veut la condamnation de lâ€™archevÃªque de Cambrai; elle est dâ€™un homme piquÃ©. Le TÃ©lÃ©maque fesait alors un grand bruit dans toute lâ€™Europe; et les Maximes des Saints, que le roi nâ€™avait point lues, Ã©taient punies des maximes rÃ©pandues dans le TÃ©lÃ©maque, quâ€™il avait lues.

On rappela aussitÃ´t le cardinal de Bouillon. Il partit; mais ayant appris, Ã  quelques milles de Rome, que le cardinal doyen Ã©tait mort, il fut obligÃ© de revenir sur ses pas pour prendre possession de cette dignitÃ© qui lui appartenait de droit, Ã©tant, quoique jeune encore, le plus ancien des cardinaux.

La place de doyen du sacrÃ© collÃ©ge donne Ã  Rome de trÃ¨s grandes prÃ©rogatives; et, selon la maniÃ¨re de penser de ce temps-lÃ , câ€™Ã©tait une chose agrÃ©able pour la France quâ€™elle fÃ»t occupÃ©e par un FranÃ§ais.

Ce nâ€™Ã©tait point dâ€™ailleurs manquer au roi que de se mettre en possession de son bien, et de partir ensuite. Cependant cette dÃ©marche aigrit le roi sans retour. Le cardinal en arrivant en France fut exilÃ©, et cet exil dura dix annÃ©es entiÃ¨res.

Enfin, lassÃ© dâ€™une si longue disgrace, il prit le parti de sortir de France pour jamais, en 1710, dans le temps que Louis XIV semblait accablÃ© par les alliÃ©s, et que le royaume Ã©tait menacÃ© de tous cÃ´tÃ©s.

Le prince EugÃ¨ne et le prince dâ€™Auvergne, ses parents, le reÃ§urent sur les frontiÃ¨res de Flandre, oÃ¹ ils Ã©taient victorieux. Il envoya au roi la croix de lâ€™ordre du Saint-Esprit, et la dÃ©mission de sa charge de grand aumÃ´nier de France, en lui Ã©crivant ces propres paroles: Â«Je reprends la libertÃ© que me donnaient ma naissance de prince Ã©tranger, fils dâ€™un souverain, ne dÃ©pendant que de Dieu, et ma dignitÃ© de cardinal de la sainte Ã‰glise romaine et de doyen du sacrÃ© collÃ©ge.... Je tÃ¢cherai de travailler le reste de mes jours Ã  servir Dieu et lâ€™Ã‰glise dans la premiÃ¨re place aprÃ¨s la suprÃªme[335], etc.Â»

Sa prÃ©tention de prince indÃ©pendant lui paraissait fondÃ©e, non seulement sur lâ€™axiome de plusieurs jurisconsultes qui assurent que qui renonce Ã  tout nâ€™est plus tenu Ã  rien, et que tout homme est libre de choisir son sÃ©jour, mais sur ce quâ€™en effet ce cardinal Ã©tait nÃ© Ã  Sedan dans le temps que son pÃ¨re Ã©tait encore souverain de Sedan: il regardait sa qualitÃ© de prince indÃ©pendant comme un caractÃ¨re ineffaÃ§able; et quant au titre de cardinal doyen, quâ€™il appelle la premiÃ¨re place aprÃ¨s la suprÃªme, il se justifiait par lâ€™exemple de tous ses prÃ©dÃ©cesseurs, qui ont passÃ© incontestablement avant les rois Ã  toutes les cÃ©rÃ©monies de Rome.

La cour de France et le parlement de Paris avaient des maximes entiÃ¨rement diffÃ©rentes. Le procureur-gÃ©nÃ©ral dâ€™Aguesseau, depuis chancelier, lâ€™accusa devant les chambres assemblÃ©es, qui rendirent contre lui un dÃ©cret de prise de corps, et confisquÃ¨rent tous ses biens[336]. Il vÃ©cut Ã  Rome, honorÃ©, quoique pauvre, et mourut victime du quiÃ©tisme, quâ€™il mÃ©prisait, et de lâ€™amitiÃ©, quâ€™il avait noblement conciliÃ©e avec son devoir.

Il ne faut pas omettre que, lorsquâ€™il se retira des Pays-Bas Ã  Rome, on sembla craindre Ã  la cour quâ€™il ne devÃ®nt pape. Jâ€™ai entre les mains la lettre du roi au cardinal de La Trimouille, du 26 mai 1710, dans laquelle il manifeste cette crainte. Â«On peut tout prÃ©sumer, dit-il, dâ€™un sujet prÃ©venu de lâ€™opinion quâ€™il ne dÃ©pend que de lui seul. Il suffira que la place dont le cardinal de Bouillon est prÃ©sentement Ã©bloui lui paraisse infÃ©rieure Ã  sa naissance et Ã  ses talents; il se croira toute voie permise pour parvenir Ã  la premiÃ¨re place de lâ€™Ã‰glise, lorsquâ€™il en aura contemplÃ© la splendeur de plus prÃ¨s.Â»

Ainsi, en dÃ©crÃ©tant le cardinal de Bouillon, et en donnant ordre quâ€™on le mÃ®t dans les prisons de la Conciergerie, si on pouvait se saisir de lui, on craignit quâ€™il ne montÃ¢t sur un trÃ´ne qui est regardÃ© comme le premier de la terre par tous ceux de la religion catholique; et quâ€™alors, en sâ€™unissant avec les ennemis de Louis XIV, il ne se vengeÃ¢t encore plus que le prince EugÃ¨ne, les armes de lâ€™Ã‰glise ne pouvant rien par elles-mÃªmes, mais pouvant alors beaucoup par celles dâ€™Autriche.

CHAPITRE XXXIX.

Disputes sur les cÃ©rÃ©monies chinoises. Comment ces querelles contribuÃ¨rent Ã  faire proscrire le christianisme Ã  la Chine.

Ce nâ€™Ã©tait pas assez, pour lâ€™inquiÃ©tude de notre esprit, que nous disputassions au bout de dix-sept cents ans sur des points de notre religion, il fallut encore que celle des Chinois entrÃ¢t dans nos querelles. Cette dispute ne produisit pas de grands mouvements, mais elle caractÃ©risa plus quâ€™aucune autre cet esprit actif, contentieux, et querelleur, qui rÃ¨gne dans nos climats.

Le jÃ©suite Matthieu Ricci, sur la fin du dix-septiÃ¨me siÃ¨cle[337], avait Ã©tÃ© un des premiers missionnaires de la Chine. Les Chinois Ã©taient et sont encore, en philosophie et en littÃ©rature, Ã  peu prÃ¨s ce que nous Ã©tions il y a deux cents ans. Le respect pour leurs anciens maÃ®tres leur prescrit des bornes quâ€™ils nâ€™osent passer. Le progrÃ¨s dans les sciences est lâ€™ouvrage du temps et de la hardiesse de lâ€™esprit; mais la morale et la police Ã©tant plus aisÃ©es Ã  comprendre que les sciences, et sâ€™Ã©tant perfectionnÃ©es chez eux quand les autres arts ne lâ€™Ã©taient pas encore, il est arrivÃ© que les Chinois, demeurÃ©s depuis plus de deux mille ans Ã  tous les termes oÃ¹ ils Ã©taient parvenus, sont restÃ©s mÃ©diocres dans les sciences, et le premier peuple de la terre dans la morale et dans la police, comme le plus ancien.

AprÃ¨s Ricci, beaucoup dâ€™autres jÃ©suites pÃ©nÃ©trÃ¨rent dans ce vaste empire; et, Ã  la faveur des sciences de lâ€™Europe, ils parvinrent Ã  jeter secrÃ¨tement quelques semences de la religion chrÃ©tienne parmi les enfants du peuple, quâ€™ils instruisirent comme ils purent. Des dominicains, qui partageaient la mission, accusÃ¨rent les jÃ©suites de permettre lâ€™idolÃ¢trie en prÃªchant le christianisme. La question Ã©tait dÃ©licate, ainsi que la conduite quâ€™il fallait tenir Ã  la Chine.

Les lois et la tranquillitÃ© de ce grand empire sont fondÃ©es sur le droit le plus naturel ensemble et le plus sacrÃ©, le respect des enfants pour les pÃ¨res. A ce respect ils joignent celui quâ€™ils doivent, Ã  leurs premiers maÃ®tres de morale, et surtout Ã  ConfutzÃ©e, nomme par nous Confucius, ancien sage qui, prÃ¨s de six cents ans[338] avant la fondation du christianisme, leur enseigna la vertu.

Les familles sâ€™assemblent en particulier, Ã  certains jours, pour honorer leurs ancÃªtres; les lettrÃ©s, en public, pour honorer ConfutzÃ©e. On se prosterne, suivant leur maniÃ¨re de saluer les supÃ©rieurs, ce que les Romains, qui trouvÃ¨rent cet usage dans toute lâ€™Asie, appelÃ¨rent autrefois adorer. On brÃ»le des bougies et des pastilles. Des colaos, que le Portugais ont nommÃ©s mandarins, Ã©gorgent deux fois lâ€™an, autour de la salle oÃ¹ lâ€™on vÃ©nÃ¨re ConfutzÃ©e, des animaux dont on fait ensuite des repas. Ces cÃ©rÃ©monies sont-elles idolÃ¢triques? sont-elles purement civiles? reconnaÃ®t-on ses pÃ¨res et ConfutzÃ©e pour des dieux? sont-ils mÃªme invoquÃ©s seulement comme nos saints? est-ce enfin un usage politique dont quelques Chinois superstitieux abusent? Câ€™est ce que des Ã©trangers ne pouvaient que difficilement dÃ©mÃªler Ã  la Chine, et ce quâ€™on ne pouvait dÃ©cider en Europe.

Les dominicains dÃ©fÃ©rÃ¨rent les usages de la Chine Ã  lâ€™inquisition de Rome, en 1645. Le saint office, sur leur exposÃ©, dÃ©fendit ces cÃ©rÃ©monies chinoises, jusquâ€™Ã  ce que le pape en dÃ©cidÃ¢t.

Les jÃ©suites soutinrent la cause des Chinois et de leurs pratiques, quâ€™il semblait quâ€™on ne pouvait proscrire sans fermer toute entrÃ©e Ã  la religion chrÃ©tienne, dans un empire si jaloux de ses usages: ils reprÃ©sentÃ¨rent leurs raisons. Lâ€™inquisition, en 1656, permit aux lettrÃ©s de rÃ©vÃ©rer ConfutzÃ©e, et aux enfants chinois dâ€™honorer leurs pÃ¨res, en protestant contre la superstition, sâ€™il y en avait.

Lâ€™affaire Ã©tant indÃ©cise, et les missionnaires toujours divisÃ©s, le procÃ¨s fut sollicitÃ© Ã  Rome de temps en temps; et cependant les jÃ©suites qui Ã©taient Ã  PÃ©kin se rendirent si agrÃ©ables Ã  lâ€™empereur Kang-hi, en qualitÃ© de mathÃ©maticiens, que ce prince, cÃ©lÃ¨bre par sa bontÃ© et par ses vertus, leur permit enfin dâ€™Ãªtre missionnaires, et dâ€™enseigner publiquement le christianisme. Il nâ€™est pas inutile dâ€™observer que cet empereur si despotique, et petit-fils du conquÃ©rant de la Chine, Ã©tait cependant soumis par lâ€™usage aux lois de lâ€™empire; quâ€™il ne put, de sa seule autoritÃ©, permettre le christianisme; quâ€™il fallut sâ€™adresser Ã  un tribunal, et quâ€™il minuta lui-mÃªme deux requÃªtes au nom des jÃ©suites. Enfin, en 1692, le christianisme fut permis Ã  la Chine, par les soins infatigables, et par lâ€™habiletÃ© des seuls jÃ©suites.

Il y a dans Paris une maison Ã©tablie pour les missions Ã©trangÃ¨res. Quelques prÃªtres de cette maison Ã©taient alors Ã  la Chine. Le pape, qui envoie des vicaires apostoliques dans tous les pays quâ€™on appelle les parties des infidÃ¨les, choisit un prÃªtre de cette maison de Paris, nommÃ© Maigrot, pour aller prÃ©sider, en qualitÃ© de vicaire, Ã  la mission de la Chine, et lui donna lâ€™Ã©vÃªchÃ© de Conon, petite province chinoise dans le Fokien. Ce FranÃ§ais, Ã©vÃªque Ã  la Chine, dÃ©clara non seulement les rites observÃ©s pour les morts superstitieux et idolÃ¢tres, mais il dÃ©clara les lettrÃ©s athÃ©es: câ€™Ã©tait le sentiment de tous les rigoristes de France. Ces mÃªmes hommes qui se sont tant rÃ©criÃ©s contre Bayle, qui lâ€™ont tant blÃ¢mÃ© dâ€™avoir dit quâ€™une sociÃ©tÃ© dâ€™athÃ©es pouvait subsister, qui ont tant Ã©crit quâ€™un tel Ã©tablissement est impossible, soutenaient froidement que cet Ã©tablissement florissait Ã  la Chine dans le plus sage des gouvernements. Les jÃ©suites eurent alors Ã  combattre les missionnaires, leurs confrÃ¨res, plus que les mandarins et le peuple. Ils reprÃ©sentÃ¨rent Ã  Rome quâ€™il paraissait assez incompatible que les Chinois fussent Ã -la-fois athÃ©es et idolÃ¢tres. On reprochait aux lettrÃ©s de nâ€™admettre que la matiÃ¨re; en ce cas, il Ã©tait difficile quâ€™ils invoquassent les ames de leurs pÃ¨res et celle de ConfutzÃ©e. Un de ces reproches semble dÃ©truire lâ€™autre, Ã  moins quâ€™on ne prÃ©tende quâ€™Ã  la Chine on admet le contradictoire, comme il arrive souvent parmi nous; mais il fallait Ãªtre bien au fait de leur langue et de leurs mÅ“urs pour dÃ©mÃªler ce contradictoire. Le procÃ¨s de lâ€™empire de la Chine dura long-temps en cour de Rome; cependant on attaqua les jÃ©suites de tous cÃ´tÃ©s.

Un de leurs savants missionnaires, le P. Lecomte, avait Ã©crit dans ses MÃ©moires de la Chine, Â«que ce peuple a conservÃ© pendant deux mille ans la connaissance du vrai Dieu; quâ€™il a sacrifiÃ© au CrÃ©ateur dans le plus ancien temple de lâ€™univers; que la Chine a pratiquÃ© les plus pures leÃ§ons de la morale, tandis que lâ€™Europe Ã©tait dans lâ€™erreur et dans la corruption.Â»

Nous avons vu[339] que cette nation remonte, par une histoire authentique, et par une suite de trente-six Ã©clipses de soleil calculÃ©es, jusquâ€™au-delÃ  du temps oÃ¹ nous plaÃ§ons dâ€™ordinaire le dÃ©luge universel. Jamais les lettrÃ©s nâ€™ont eu dâ€™autre religion que lâ€™adoration dâ€™un Ãªtre suprÃªme. Leur culte fut la justice. Ils ne purent connaÃ®tre les lois successives que Dieu donna Ã  Abraham, Ã  MoÃ¯se, et enfin la loi perfectionnÃ©e du Messie, inconnue si long-temps aux peuples de lâ€™Occident et du Nord. Il est constant que les Gaules, la Germanie, lâ€™Angleterre, tout le Septentrion, Ã©taient plongÃ©s dans lâ€™idolÃ¢trie la plus barbare, quand les tribunaux du vaste empire de la Chine cultivaient les mÅ“urs et les lois, en reconnaissant un seul Dieu, dont le culte simple nâ€™avait jamais changÃ© parmi eux. Ces vÃ©ritÃ©s Ã©videntes devaient justifier les expressions du jÃ©suite Lecomte. Cependant, comme on pouvait trouver dans ces propositions quelque idÃ©e qui choque un peu les idÃ©es reÃ§ues, on les attaqua en Sorbonne.

Lâ€™abbÃ© Boileau, frÃ¨re de DesprÃ©aux, non moins critique que son frÃ¨re, et plus ennemi des jÃ©suites, dÃ©nonÃ§a, en 1700, cet Ã©loge des Chinois comme un blasphÃ¨me. Lâ€™abbÃ© Boileau Ã©tait un esprit vif et singulier, qui Ã©crivait comiquement des choses sÃ©rieuses et hardies. Il est lâ€™auteur du livre des Flagellants, et de quelques autres de cette espÃ¨ce. Il disait quâ€™il les Ã©crivait en latin, de peur que les Ã©vÃªques ne le censurassent; et DesprÃ©aux, son frÃ¨re, disait de lui: Â«Sâ€™il nâ€™avait Ã©tÃ© docteur de Sorbonne, il aurait Ã©tÃ© docteur de la comÃ©die italienne.Â» Il dÃ©clama violemment contre les jÃ©suites et les Chinois, et commenÃ§a par dire Â«que lâ€™Ã©loge de ces peuples avait Ã©branlÃ© son cerveau chrÃ©tien.Â» Les autres cerveaux de lâ€™assemblÃ©e furent Ã©branlÃ©s aussi. Il y eut quelques dÃ©bats: un docteur, nommÃ© Lesage, opina quâ€™on envoyÃ¢t sur les lieux douze de ses confrÃ¨res les plus robustes sâ€™instruire Ã  fond de la cause. La scÃ¨ne fut violente; mais enfin, la Sorbonne dÃ©clara les louanges des Chinois fausses, scandaleuses, tÃ©mÃ©raires, impies, et hÃ©rÃ©tiques.

Cette querelle, qui fut aussi vive que puÃ©rile, envenima celle des cÃ©rÃ©monies; et enfin le pape ClÃ©ment XI envoya, lâ€™annÃ©e dâ€™aprÃ¨s, un lÃ©gat Ã  la Chine. Il choisit Thomas Maillard de Tournon, patriarche titulaire dâ€™Antioche. Le patriarche ne put arriver quâ€™en 1705. La cour de PÃ©kin avait ignorÃ© jusque-lÃ  quâ€™on la jugeait Ã  Rome et Ã  Paris. Cela est plus absurde que si la rÃ©publique de Saint-Marin se portait pour mÃ©diatrice entre le grand turc et le royaume de Perse.

Lâ€™empereur Kang-hi reÃ§ut dâ€™abord le patriarche de Tournon avec beaucoup de bontÃ©. Mais on peut juger quelle fut sa surprise, quand les interprÃ¨tes de ce lÃ©gat lui apprirent que les chrÃ©tiens qui prÃªchaient leur religion dans son empire ne sâ€™accordaient point entre eux, et que ce lÃ©gat venait pour terminer une querelle dont la cour de PÃ©kin nâ€™avait jamais entendu parler. Le lÃ©gat lui fit entendre que tous les missionnaires, exceptÃ© les jÃ©suites, condamnaient les anciens usages de lâ€™empire, et quâ€™on soupÃ§onnait mÃªme sa majestÃ© chinoise et les lettrÃ©s dâ€™Ãªtre des athÃ©es qui nâ€™admettaient que le ciel matÃ©riel. Il ajouta quâ€™il y avait un savant Ã©vÃªque de Conon, qui expliquerait tout cela, si sa majestÃ© daignait lâ€™entendre. La surprise du monarque redoubla, en apprenant quâ€™il y avait des Ã©vÃªques dans son empire. Mais celle du lecteur ne doit pas Ãªtre moindre, en voyant que ce prince indulgent poussa la bontÃ© jusquâ€™Ã  permettre Ã  lâ€™Ã©vÃªque de Conon de venir lui parler contre la religion, contre les usages de son pays, et contre lui-mÃªme. Lâ€™Ã©vÃªque de Conon fut admis Ã  son audience. Il savait trÃ¨s peu de chinois. Lâ€™empereur lui demanda dâ€™abord lâ€™explication de quatre caractÃ¨res peints en or au-dessus de son trÃ´ne. Maigrot nâ€™en put lire que deux; mais il soutint que les mots king-lien, que lâ€™empereur avait Ã©crits lui-mÃªme sur des tablettes, ne signifiaient pas adorez le Seigneur du ciel. Lâ€™empereur eut la patience de lui expliquer par interprÃ¨tes que câ€™Ã©tait prÃ©cisÃ©ment le sens de ces mots. Il daigna entrer dans un long examen. Il justifia les honneurs quâ€™on rendait aux morts. Lâ€™Ã©vÃªque fut inflexible. On peut croire que les jÃ©suites avaient plus de crÃ©dit Ã  la cour que lui. Lâ€™empereur, qui par les lois pouvait le faire punir de mort, se contenta de le bannir. Il ordonna que tous les EuropÃ©ens qui voudraient rester dans le sein de lâ€™empire viendraient dÃ©sormais prendre de lui des lettres patentes, et subir un examen.

Pour le lÃ©gat de Tournon, il eut ordre de sortir de la capitale. DÃ¨s quâ€™il fut Ã  Nankin, il y donna un mandement qui condamnait absolument les rites de la Chine Ã  lâ€™Ã©gard des morts, et qui dÃ©fendait quâ€™on se servÃ®t du mot dont sâ€™Ã©tait servi lâ€™empereur pour signifier le Dieu du ciel.

Alors le lÃ©gat fut relÃ©guÃ© Ã  Macao, dont les Chinois sont toujours les maÃ®tres, quoiquâ€™ils permettent aux Portugais dâ€™y avoir un gouverneur. Tandis que le lÃ©gat Ã©tait confinÃ© Ã  Macao, le pape lui envoyait la barrette; mais elle ne lui servit quâ€™Ã  le faire mourir cardinal. Il finit sa vie en 1710. Les ennemis des jÃ©suites leur imputÃ¨rent sa mort. Ils pouvaient se contenter de leur imputer son exil.

Ces divisions, parmi les Ã©trangers qui venaient instruire lâ€™empire, dÃ©crÃ©ditÃ¨rent la religion quâ€™ils annonÃ§aient. Elle fut encore plus dÃ©criÃ©e lorsque la cour, ayant apportÃ© plus dâ€™attention Ã  connaÃ®tre les EuropÃ©ans, sut que non seulement les missionnaires Ã©taient ainsi divisÃ©s, mais que parmi les nÃ©gociants qui abordaient Ã  Canton, il y avait plusieurs sectes ennemies jurÃ©es lâ€™une de lâ€™autre.

Lâ€™empereur Kang-hi mourut en 1724[340]. Câ€™Ã©tait un prince amateur de tous les arts de lâ€™Europe. On lui avait envoyÃ© des jÃ©suites trÃ¨s Ã©clairÃ©s, qui par leurs services mÃ©ritÃ¨rent son affection, et qui obtinrent de lui, comme on lâ€™a dÃ©jÃ  dit[341], la permission dâ€™exercer et dâ€™enseigner publiquement le christianisme.

Son quatriÃ¨me fils, Young-tching, nommÃ© par lui Ã  lâ€™empire, au prÃ©judice de ses aÃ®nÃ©s, prit possession du trÃ´ne sans que ces aÃ®nÃ©s murmurassent. La piÃ©tÃ© filiale, qui est la base de cet empire, fait que dans toutes les conditions câ€™est un crime et un opprobre de se plaindre des derniÃ¨res volontÃ©s dâ€™un pÃ¨re.

Le nouvel empereur Young-tching surpassa son pÃ¨re dans lâ€™amour des lois et du bien public. Aucun empereur nâ€™encouragea plus lâ€™agriculture. Il porta son attention sur ce premier des arts nÃ©cessaires, jusquâ€™Ã  Ã©lever au grade de mandarin du huitiÃ¨me ordre, dans chaque province, celui des laboureurs qui serait jugÃ©, par les magistrats de son canton, le plus diligent, le plus industrieux et le plus honnÃªte homme; non que ce laboureur dÃ»t abandonner un mÃ©tier oÃ¹ il avait rÃ©ussi, pour exercer les fonctions de la judicature quâ€™il nâ€™aurait pas connues; il restait laboureur avec le titre de mandarin; il avait le droit de sâ€™asseoir chez le vice-roi de la province, et de manger avec lui. Son nom Ã©tait Ã©crit en lettres dâ€™or dans une salle publique. On dit que ce rÃ©glement si Ã©loignÃ© de nos mÅ“urs, et qui peut-Ãªtre les condamne, subsiste encore.

Ce prince ordonna que dans toute lâ€™Ã©tendue de lâ€™empire on nâ€™exÃ©cutÃ¢t personne Ã  mort avant que le procÃ¨s criminel lui eÃ»t Ã©tÃ© envoyÃ©, et mÃªme prÃ©sentÃ© trois fois. Deux raisons qui motivent cet Ã©dit sont aussi respectables que lâ€™Ã©dit mÃªme. Lâ€™une est le cas quâ€™on doit faire de la vie de lâ€™homme; lâ€™autre, la tendresse quâ€™un roi doit Ã  son peuple.

Il fit Ã©tablir de grands magasins de riz dans chaque province avec une Ã©conomie qui ne pouvait Ãªtre Ã  charge au peuple, et qui prÃ©venait pour jamais les disettes. Toutes les provinces fesaient Ã©clater leur joie par de nouveaux spectacles, et leur reconnaissance en lui Ã©rigeant des arcs de triomphe. Il exhorta, par un Ã©dit, Ã  cesser ces spectacles, qui ruinaient lâ€™Ã©conomie par lui recommandÃ©e, et dÃ©fendit quâ€™on lui Ã©levÃ¢t des monuments. Â«Quand jâ€™ai accordÃ© des graces, dit-il dans son rescrit aux mandarins, ce nâ€™est pas pour avoir une vaine rÃ©putation: je veux que le peuple soit heureux; je veux quâ€™il soit meilleur, quâ€™il remplisse tous ses devoirs. VoilÃ  les seuls monuments que jâ€™accepte.Â»

Tel Ã©tait cet empereur, et malheureusement ce fut lui qui proscrivit la religion chrÃ©tienne. Les jÃ©suites avaient dÃ©jÃ  plusieurs Ã©glises publiques, et mÃªme quelques princes du sang impÃ©rial avaient reÃ§u le baptÃªme: on commenÃ§ait Ã  craindre des innovations funestes dans lâ€™empire. Les malheurs arrivÃ©s au Japon fesaient plus dâ€™impression sur les esprits que la puretÃ© du christianisme, trop gÃ©nÃ©ralement mÃ©connu, nâ€™en pouvait faire. On sut que prÃ©cisÃ©ment en ce temps-lÃ  les disputes, qui aigrissaient les missionnaires de diffÃ©rents ordres les uns contre les autres, avaient produit lâ€™extirpation de la religion chrÃ©tienne dans le Tunquin; et ces mÃªmes disputes, qui Ã©clataient encore plus Ã  la Chine, indisposÃ¨rent tous les tribunaux contre ceux qui, venant prÃªcher leur loi, nâ€™Ã©taient pas dâ€™accord entre eux sur cette loi mÃªme. Enfin on apprit quâ€™Ã  Canton il y avait des Hollandais, des SuÃ©dois, des Danois, des Anglais qui, quoique chrÃ©tiens, ne passaient pas pour Ãªtre de la religion des chrÃ©tiens de Macao.

Toutes ces rÃ©flexions rÃ©unies dÃ©terminÃ¨rent enfin le suprÃªme tribunal des rites Ã  dÃ©fendre lâ€™exercice du christianisme. Lâ€™arrÃªt fut portÃ© le 10 janvier 1724, mais sans aucune flÃ©trissure, sans dÃ©cerner de peines rigoureuses, sans le moindre mot offensant contre les missionnaires: lâ€™arrÃªt mÃªme invitait lâ€™empereur Ã  conserver Ã  PÃ©kin ceux qui pourraient Ãªtre utiles dans les mathÃ©matiques. Lâ€™empereur confirma lâ€™arrÃªt, et ordonna, par son Ã©dit, quâ€™on renvoyÃ¢t les missionnaires Ã  Macao accompagnÃ©s dâ€™un mandarin, pour avoir soin dâ€™eux dans le chemin, et pour les garantir de toute insulte. Ce sont les propres mots de lâ€™Ã©dit.

Il en garda quelques uns auprÃ¨s de lui, entre autres le jÃ©suite nommÃ© Parennin, dont jâ€™ai dÃ©jÃ  fait lâ€™Ã©loge[342], homme cÃ©lÃ¨bre par ses connaissances et par la sagesse de son caractÃ¨re, qui parlait trÃ¨s bien le chinois et le tartare. Il Ã©tait nÃ©cessaire, non seulement comme interprÃ¨te, mais comme bon mathÃ©maticien. Câ€™est lui qui est principalement connu parmi nous par les rÃ©ponses sages et instructives sur les sciences de la Chine aux difficultÃ©s savantes dâ€™un de nos meilleurs philosophes. Ce religieux avait eu la faveur de lâ€™empereur Kang-hi, et conservait encore celle dâ€™Young-tching. Si quelquâ€™un avait pu sauver la religion chrÃ©tienne, câ€™Ã©tait lui. Il obtint, avec deux autres jÃ©suites, audience du prince frÃ¨re de lâ€™empereur, chargÃ© dâ€™examiner lâ€™arrÃªt, et dâ€™en faire le rapport. Parennin rapporte avec candeur ce qui leur fut rÃ©pondu. Le prince, qui les protÃ©geait, leur dit: Â«Vos affaires mâ€™embarrassent; jâ€™ai lu les accusations portÃ©es contre vous: vos querelles continuelles avec les autres EuropÃ©ens sur les rites de la Chine vous ont nui infiniment. Que diriez-vous si, nous transportant dans lâ€™Europe, nous y tenions la mÃªme conduite que vous tenez ici? en bonne foi le souffririez-vous?Â» Il Ã©tait difficile de rÃ©pliquer Ã  ce discours. Cependant ils obtinrent que ce prince parlÃ¢t Ã  lâ€™empereur en leur faveur; et lorsquâ€™ils furent admis aux pieds du trÃ´ne, lâ€™empereur leur dÃ©clara quâ€™il renvoyait enfin tous ceux qui se disaient missionnaires.

Nous avons dÃ©jÃ  rapportÃ© ses paroles: Â«Si vous avez su tromper mon pÃ¨re, nâ€™espÃ©rez pas me tromper de mÃªme[343].Â»

MalgrÃ© les ordres sages de lâ€™empereur, quelques jÃ©suites revinrent depuis secrÃ¨tement dans les provinces sous le successeur du cÃ©lÃ¨bre Young-tching; ils furent condamnÃ©s Ã  la mort pour avoir violÃ© manifestement les lois de lâ€™empire. Câ€™est ainsi que nous fesons exÃ©cuter en France les prÃ©dicants huguenots qui viennent faire des attroupements malgrÃ© les ordres du roi. Cette fureur des prosÃ©lytes est une maladie particuliÃ¨re Ã  nos climats, ainsi quâ€™on lâ€™a dÃ©jÃ  remarquÃ©[344]; elle a toujours Ã©tÃ© inconnue dans la Haute-Asie. Jamais ces peuples nâ€™ont envoyÃ© de missionnaires en Europe, et nos nations sont les seules qui aient voulu porter leurs opinions, comme leur commerce, aux deux extrÃ©mitÃ©s du globe.

Les jÃ©suites mÃªmes attirÃ¨rent la mort Ã  plusieurs Chinois, et surtout Ã  deux princes du sang qui les favorisaient. Nâ€™Ã©taient-ils pas bien malheureux de venir du bout du monde mettre le trouble dans la famille impÃ©riale, et faire pÃ©rir deux princes par le dernier supplice? Ils crurent rendre leur mission respectable en Europe en prÃ©tendant que Dieu se dÃ©clarait pour eux, et quâ€™il avait fait paraÃ®tre quatre croix dans les nuÃ©es sur lâ€™horizon de la Chine. Ils firent graver les figures de ces croix dans leurs Lettres Ã©difiantes et curieuses; mais si Dieu avait voulu que la Chine fÃ»t chrÃ©tienne, se serait-il contentÃ© de mettre des croix dans lâ€™air? ne les aurait-il pas mises dans le cÅ“ur des Chinois?

FIN DU SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

SUPPLÃ‰MENT

AU

SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

PRÃ‰FACE

DU NOUVEL Ã‰DITEUR.

AussitÃ´t que le SiÃ¨cle de Louis XIV eut paru, La Beaumelle en commenÃ§a la critique[345]. Une Ã©dition fut mise au jour sous ce titre: Le SiÃ¨cle de Louis XIV par M. de Voltaire, nouvelle Ã©dition, augmentÃ©e dâ€™un trÃ¨s grand nombre de remarques par M. de La B***; Francfort, chez la veuve Knoch et J. G. Eslinger, 1753, trois volumes petit in-8Âº[346]. En tÃªte du premier volume sont des Conseils Ã  lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV, divisÃ©s en trois lettres.

La Beaumelle prÃ©tendit que câ€™Ã©tait contre les conventions faites avec Eslinger que ce libraire avait mis sur les frontispices ces mots: Par M. de La B***; que les notes du premier volume Ã©taient les seules qui fussent de lui; que les autres Ã©taient dâ€™un chevalier de Mainvillers.

Dans le second volume, page 348, chap. XXVI (aujourdâ€™hui chap. XXVII, voyez p. 208), lâ€™annotateur avait, Ã  lâ€™occasion de la mort de plusieurs membres de la famille royale, ajoutÃ© une note injurieuse pour la mÃ©moire du duc dâ€™OrlÃ©ans, le rÃ©gent. La Beaumelle, Ã©tant revenu Ã  Paris, fut arrÃªtÃ© le 24 avril 1753. On avait trouvÃ© chez lui huit exemplaires de lâ€™Ã©dition de Francfort du SiÃ¨cle de Louis XIV. La Beaumelle fut conduit Ã  la Bastille, oÃ¹ il resta prÃ¨s de six mois[347].

Certainement il voulait dÃ©nigrer lâ€™ouvrage de Voltaire; mais cela nâ€™Ã©tait pas dans lâ€™intÃ©rÃªt du libraire qui le rÃ©imprimait. Aussi ce dernier, dans lâ€™Avertissement, annonce offrir au public un excellent livre augmentÃ© de remarques qui le rendront encore meilleur. Au reste, plusieurs des remarques des tomes II et III sont ainsi conÃ§ues: Ce chapitre est trÃ¨s beau; Ce portrait est admirable, etc. Il peut se faire que les notes flatteuses soient de Mainvillers, et toutes les autres de La Beaumelle. Dans tous les cas, jâ€™ai signÃ© dâ€™un L les notes extraites de lâ€™Ã©dition de Francfort. (Voyez ma prÃ©face du tome XIX.)

Voltaire, en rÃ©ponse Ã  son critique, fit paraÃ®tre son SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV, qui circulait Ã  Paris dÃ¨s le mois de mai. Le 15 de ce mois, la police en fit la perquisition chez le libraire Lambert[348]. Lâ€™Ã©dition originale est intitulÃ©e: SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV, Catilina, tragÃ©die, et autres piÃ¨ces du mÃªme auteur, Dresde, 1753, chez G. C. Walther, petit in-8Âº de xvj et 184 pages. La seule piÃ¨ce qui soit aprÃ¨s Catilina est lâ€™Examen du testament politique du cardinal AlbÃ©roni. Cette Ã©dition contient la lettre ou dÃ©dicace Ã  M. Roques[349].

Au lieu de cette DÃ©dicace, il y a dans les diverses Ã©ditions du volume intitulÃ©: SiÃ¨cle politique de Louis XIV (voyez ma prÃ©face du tome XIX), un MÃ©moire de M. F. de Voltaire, apostillÃ© par M. de La Beaumelle, et quâ€™on peut regarder comme la premiÃ¨re version de la dÃ©dicace Ã  M. Roques. Si la date de 27 janvier 1753 que lui donne La Beaumelle est exacte, ce mÃ©moire est peut-Ãªtre le testament littÃ©raire dont Voltaire parle dans sa lettre Ã  dâ€™Argental, du 10 fÃ©vrier 1753. Je lâ€™ai imprimÃ© en forme de variante et en note Ã  la fin de la lettre Ã  M. Roques (page 491).

Colini, alors secrÃ©taire de Voltaire, et qui trouvait le SupplÃ©ment beaucoup plus mordant que les notes de son commentateur, fit de vains efforts pour en empÃªcher la publication[350].

La Beaumelle rÃ©pliqua par une RÃ©ponse au SupplÃ©ment du siÃ¨cle de Louis XIV, Colmar, 1754, in-12, rÃ©digÃ©e dÃ¨s le mois dâ€™octobre 1753, câ€™est-Ã -dire aussitÃ´t aprÃ¨s sa sortie de la Bastille, mais qui ne put Ãªtre imprimÃ©e quâ€™en avril 1754. Il y reproduisit une Lettre sur mes dÃ©mÃªlÃ©s avec M. de Voltaire, dÃ©jÃ  imprimÃ©e plusieurs fois, et le MÃ©moire apostillÃ©.

Lâ€™acharnement de Voltaire et de La Beaumelle lâ€™un contre lâ€™autre nâ€™a cessÃ© quâ€™avec la vie. Les Lettres de M. de La Beaumelle Ã  M. de Voltaire, 1763, in-12 de 213 pages, sont une nouvelle Ã©dition entiÃ¨rement refondue de la RÃ©ponse au SupplÃ©ment, avec quelques autres morceaux relatifs Ã  Voltaire.

Il serait trop long de rappeler tous les Ã©crits, tant en vers quâ€™en prose, oÃ¹ Voltaire maltraite La Beaumelle. Je nâ€™en signalerai que deux presque inconnus, et qui ne sont encore dans aucune Ã©dition des Å’uvres de Voltaire. Lâ€™un est une Lettre sous la date du 24 avril 1767 (voyez tome XLIII); lâ€™autre est la Lettre anonyme et la rÃ©ponse, de 1769 (voyez tome XLV); jâ€™ai dÃ©jÃ  parlÃ© de ces deux morceaux dans ma prÃ©face du tome XXXVII.

Sans doute La Beaumelle a Ã©tÃ© lâ€™agresseur; sans doute il a dÃ©passÃ© toutes les bornes de la critique; mais on ne peut sâ€™empÃªcher de dÃ©plorer que Voltaire ait aussi perdu toute mesure dans le chant XVIIIáµ‰ de la Pucelle.

BEUCHOT.

Ce 29 mai 1830.

LETTRE A M. ROQUES[351],

CONSEILLER ECCLÃ‰SIASTIQUE

DU SÃ‰RÃ‰NISSIME LANDGRAVE DE HESSE-HOMBOURG.

Monsieur,

Je nâ€™ai dÃ©diÃ© Ã  personne le SiÃ¨cle de Louis XIV, parceque ni la vÃ©ritÃ© ni la libertÃ© nâ€™aiment les dÃ©dicaces, et que ces deux biens, qui devraient appartenir au genre humain, nâ€™ont besoin du suffrage de personne. Mais je vous dÃ©die ce supplÃ©ment, quoiquâ€™il soit aussi vrai et aussi libre que le reste de lâ€™ouvrage. La raison en est que je suis forcÃ© de vous appeler en tÃ©moignage devant lâ€™Europe littÃ©raire. La querelle dont il sâ€™agit pourrait bien Ãªtre mÃ©prisable par elle-mÃªme, comme toutes les querelles, et confondue bientÃ´t dans la foule de tant de disputes littÃ©raires, de tant de diffÃ©rents dont la mÃ©moire se perd avant mÃªme que la mÃ©moire des combattants soit anÃ©antie. Mais le rapport qui lie cette dispute aux Ã©vÃ©nements du siÃ¨cle de Louis XIV, les Ã©claircissements que les lecteurs en pourront tirer pour mieux connaÃ®tre ces temps mÃ©morables, serviront peut-Ãªtre Ã  la sauver pour quelque temps de lâ€™oubli oÃ¹ les ouvrages polÃ©miques semblent condamnÃ©s.

Câ€™est vous, monsieur, qui mâ€™apprÃ®tes le premier quâ€™un jeune homme Ã©levÃ© Ã  GenÃ¨ve, nommÃ© M. de La Beaumelle, fesait rÃ©imprimer clandestinement la premiÃ¨re Ã©dition du SiÃ¨cle de Louis XIV Ã  Francfort-sur-le-Mein.

Câ€™est vous qui mâ€™apprÃ®tes que cette Ã©dition subreptice Ã©tait chargÃ©e de quatre lettres[352] de La Beaumelle, dans lesquelles il outrage des officiers de la maison du roi de Prusse[353]. Votre probitÃ© fut surprise de la tÃ©mÃ©ritÃ© avec laquelle cet auteur parle de plusieurs souverains de lâ€™Europe, dans ses commentaires sur le SiÃ¨cle de Louis XIV, et des belles injures quâ€™il me dit dans mon propre ouvrage. Vous eÃ»tes la gÃ©nÃ©rositÃ© de mâ€™en avertir, vous eÃ»tes celle dâ€™offrir de lâ€™argent Ã  son libraire pour supprimer ce scandale.

Je sais bien que la littÃ©rature est une guerre continuelle; mais je ne devais pas mâ€™attendre Ã  une pareille excursion. Je vous Ã©crivis que je ne savais pas comment je mâ€™Ã©tais attirÃ© ces hostilitÃ©s de la part dâ€™un homme que je nâ€™avais connu Ã  Berlin que pour tÃ¢cher de lui rendre service. Je me plaignis Ã  vous de son procÃ©dÃ©; vous eÃ»tes la bontÃ© de lui faire passer mes justes plaintes. Il avait lâ€™honneur dâ€™Ãªtre liÃ© avec vous, parcequâ€™il sâ€™Ã©tait destinÃ© Ã  GenÃ¨ve au ministÃ¨re de votre religion: et quoique sa conduite semblÃ¢t le rendre peu digne de cette fonction et de votre amitiÃ©, vous aviez pour lui lâ€™indulgence quâ€™un homme de votre probitÃ© compatissante peut avoir pour un jeune homme qui sâ€™Ã©gare, et quâ€™on espÃ¨re de ramener Ã  son devoir.

Il faut avouer quâ€™il vous exposa ingÃ©nument la raison qui lâ€™avait portÃ© Ã  lâ€™atrocitÃ© que vous condamniez. Je ne puis mieux faire, monsieur, que de rapporter ici une partie de la lettre quâ€™il vous Ã©crivit il y a six mois pour justifier en quelque sorte sa conduite. La voici mot pour mot:

Â«Maupertuis vient chez moi, ne me trouve pas; je vais chez lui: il me dit quâ€™un jour, au souper des petits appartements, M. de Voltaire avait parlÃ© dâ€™une maniÃ¨re violente contre moi; quâ€™il avait dit au roi que je parlais peu respectueusement de lui dans mon livre, que je traitais sa cour philosophe dâ€™assemblÃ©e de nains et de bouffons, que je le comparais aux petits princes allemands[354], et mille faussetÃ©s de cette force. Maupertuis me conseilla dâ€™envoyer mon livre au roi en droiture, avec une lettre quâ€™il vit et corrigea lui-mÃªme.Â»

Il nâ€™est que trop vrai, monsieur, que ce cruel procÃ©dÃ© trop public de Maupertuis, mon persÃ©cuteur, a Ã©tÃ© lâ€™origine du livre scandaleux de La Beaumelle, et a causÃ© des malheurs plus rÃ©els. Il nâ€™est que trop vrai que Maupertuis manqua au secret quâ€™on doit Ã  tout ce qui se dit au souper dâ€™un roi. Et ce qui est encore plus douloureux, câ€™est quâ€™il joignit la faussetÃ© Ã  lâ€™infidÃ©litÃ©. Il est faux que jâ€™eusse averti sa majestÃ© prussienne de la maniÃ¨re dont La Beaumelle avait osÃ© parler de ce monarque et de sa cour dans son livre intitulÃ© le Quâ€™en dira-t-on, ou Mes PensÃ©es; je lâ€™aurais pu, et je lâ€™aurais dÃ», en qualitÃ© de son chambellan. Ce ne fut pas moi, ce fut un de mes camarades qui remplit ce devoir. Jâ€™ose en attester sa majestÃ© elle-mÃªme. Elle me doit cette justice, elle ne peut refuser de me la rendre. Le chambellan qui lâ€™en avertit est M. le marquis dâ€™Argens: il lâ€™avoue, et il en fait gloire.

Je nâ€™Ã©tais que trop informÃ© des coups quâ€™on me portait: courir chez un jeune Ã©tranger, chez un voyageur, chez un passant; lui rÃ©vÃ©ler le secret des soupers du roi son maÃ®tre, me calomnier en tout; lui rapporter ce qui sâ€™Ã©tait fait et dit dans mon appartement aprÃ¨s le souper; le dÃ©guiser, lâ€™envenimer, comme il est prouvÃ© par le reste de la lettre de La Beaumelle; câ€™Ã©tait une des moindres manÅ“uvres que jâ€™avais Ã  essuyer. Presque tout Berlin Ã©tait instruit de cette persÃ©cution. Sa majestÃ© lâ€™ignora toujours. Jâ€™Ã©tais bien loin de troubler la douceur de la retraite de Potsdam, et dâ€™importuner le roi, notre bienfaiteur commun, par des plaintes. Ce monarque sait que non seulement je ne lui ai jamais dit un seul mot contre personne, mais que je nâ€™opposais que de la douceur et de la gaÃ®tÃ© aux duretÃ©s continuelles de mon ennemi. Il ne pouvait contenir sa haine, et je souffrais avec patience. Je restai constamment dans ma chambre, sans en sortir que pour me rendre auprÃ¨s de sa majestÃ© quand elle mâ€™appelait. Je gardai un profond silence sur les procÃ©dÃ©s de Maupertuis, et sur les trois volumes de La Beaumelle quâ€™ont produits ces procÃ©dÃ©s.

Dans le mÃªme temps M. de Maupertuis voulut opprimer M. KÅ“nig, autrefois son ami, et toujours le mien. M. KÅ“nig avait tÃ¢chÃ©, ainsi que moi, dâ€™apprivoiser son amour-propre par des Ã©loges; il avait fait exprÃ¨s le voyage de Berlin pour confÃ©rer amiablement avec lui sur une mÃ©prise dans laquelle Maupertuis pouvait Ãªtre tombÃ©. Il lui avait montrÃ© une ancienne lettre de Leibnitz, qui pouvait servir Ã  rectifier cette erreur. Quelle fut la rÃ©compense du voyage de M. KÅ“nig? son ami, devenu dÃ¨s-lors son ennemi implacable, profite dâ€™un aveu que M. KÅ“nig lui a fait avec candeur, pour le perdre et pour le dÃ©shonorer. M. KÅ“nig lui avait avouÃ© que lâ€™original de cette lettre de Leibnitz nâ€™avait jamais Ã©tÃ© entre ses mains, et quâ€™il tenait la copie dâ€™un citoyen de Berne mort depuis long-temps[355]. Que fait Maupertuis? il engage adroitement les puissances les plus respectables Ã  faire chercher en Suisse cet original, quâ€™il sait bien quâ€™on ne trouvera pas: ayant ainsi enchaÃ®nÃ© Ã  ses artifices la bontÃ© mÃªme de son maÃ®tre, il se sert de son pouvoir Ã  lâ€™acadÃ©mie de Berlin pour faire dÃ©clarer faussaire un philosophe, son ami, par un jugement solennel; jugement surpris par lâ€™autoritÃ©; jugement qui ne fut point signÃ© par les assistants; jugement dont la plupart des acadÃ©miciens mâ€™ont tÃ©moignÃ© leur douleur; jugement rÃ©prouvÃ© et abhorrÃ© de tous les gens de lettres. Il fait plus; il pousse la vengeance jusquâ€™Ã  vouloir paraÃ®tre modÃ©rÃ©. Il demande Ã  lâ€™acadÃ©mie quâ€™il dirige, la grace de celui quâ€™il fait condamner. Il fait plus encore; il ose Ã©crire lettre sur lettre Ã  madame la princesse dâ€™Orange, pour imposer silence Ã  lâ€™innocent quâ€™il persÃ©cute, et quâ€™il croit flÃ©trir. Il le poursuit dans son asile, il veut lui lier les mains tandis quâ€™il le frappe.

Jâ€™ai lâ€™honneur dâ€™Ãªtre de dix-huit acadÃ©mies, et je puis vous assurer quâ€™il nâ€™y a point dâ€™exemple quâ€™aucune dâ€™elles ait jamais traitÃ© ainsi un de ses membres. Toute lâ€™Europe savante applaudit encore Ã  la maniÃ¨re dont la sociÃ©tÃ© royale de Londres se comporta dans la fameuse dispute entre Newton et Leibnitz. Il sâ€™agissait de la plus belle dÃ©couverte quâ€™on ait jamais faite en mathÃ©matiques. La sociÃ©tÃ© royale nomma des commissaires tirÃ©s de diffÃ©rentes nations, qui examinÃ¨rent toutes les piÃ¨ces pendant un an. Lâ€™authenticitÃ© de ces piÃ¨ces fut constatÃ©e. Le grand Newton, Ã©lu prÃ©sident de la sociÃ©tÃ© royale, nâ€™extorqua point en sa faveur un jugement qui ne devait Ãªtre rendu que par le public. Il ne fit point dÃ©clarer son adversaire faussaire; il nâ€™affecta point de demander sa grace Ã  la sociÃ©tÃ© royale, en le fesant condamner avec ignominie; il ne le poursuivit point avec cruautÃ© dans son asile; il nâ€™Ã©crivit point Ã  lâ€™Ã©lectrice de Hanovre pour faire ordonner le silence Ã  Leibnitz; il ne le menaÃ§a point dâ€™une peine acadÃ©mique en demandant sa grace; il ne compromit point le roi dâ€™Angleterre, il ne le trompa point. On ne mit que de lâ€™exactitude, de la vÃ©ritÃ©, de lâ€™Ã©vidence, dans ce grand procÃ¨s oÃ¹ il sâ€™agissait dâ€™une vÃ©ritable gloire. Câ€™Ã©taient des dieux qui disputaient Ã  qui il appartenait de donner la lumiÃ¨re au monde. Mais il ne faut pas que la belette de la fable prÃ©tende bouleverser le ciel et la terre pour un trou de lapin quâ€™elle a usurpÃ©.

Tout Berlin, toute lâ€™Allemagne, criaient contre une conduite si odieuse; mais personne nâ€™osait la dÃ©couvrir au roi de Prusse; et le persÃ©cuteur triomphait en abusant des bontÃ©s de son maÃ®tre: jâ€™ai Ã©tÃ© le seul qui ai osÃ© Ã©lever ma faible voix. Jâ€™ai rendu hardiment ce service Ã  la vÃ©ritÃ©, Ã  lâ€™innocence, Ã  lâ€™acadÃ©mie de Berlin; jâ€™ose dire Ã  la patrie, que mon attachement pour le roi de Prusse avait rendue la mienne. Jâ€™ai seul fait parvenir les cris de lâ€™Europe savante entiÃ¨re aux oreilles de sa majestÃ©. Jâ€™en ai appelÃ© du grand homme mal informÃ© au grand homme mieux informÃ©. Jâ€™ai pris le parti de M. KÅ“nig, ainsi que le cÃ©lÃ¨bre et respectable Volf, qui a Ã©crit sur cette affaire une lettre dont jâ€™ai lâ€™original entre les mains, la voici:

Certum est quam quod certissimum veritatem esse ex parte KÅ“nigii, sive authenticitatem fragmenti ex litteris Leibnitzii, sive judicium famosum academiÃ¦ spectes, sive prÃ¦tensam legem ad ruinant totius machinÃ¦ tendentem, si non in se contradictionem involveret.

Â«Il est reconnu pour certain et trÃ¨s certain que la vÃ©ritÃ© est tout entiÃ¨re du cÃ´tÃ© du professeur KÅ“nig, soit dans lâ€™authenticitÃ© de la lettre de Leibnitz, soit dans lâ€™Ã©trange jugement de lâ€™acadÃ©mie, soit dans la prÃ©tendue dÃ©couverte de son adversaire, qui ne serait quâ€™un renversement des lois de la nature si elle nâ€™Ã©tait pas une contradiction.Â»

Jâ€™ai pris le parti de M. KÅ“nig avec les acadÃ©miciens des sciences de Paris, avec tous les autres, avec lâ€™Europe littÃ©raire. Je me suis exposÃ© par mon peu de mÃ©nagement Ã  perdre les honneurs, les biens, dont un grand roi me comblait, et ses bontÃ©s plus prÃ©cieuses cent fois que tous ces biens et tous ces honneurs. Jâ€™ai risquÃ© la plus cruelle disgrace auprÃ¨s dâ€™un monarque qui mâ€™avait arrachÃ© dans ma vieillesse Ã  ma patrie, Ã  ma famille, Ã  mes amis, Ã  mes emplois; dâ€™un monarque qui mâ€™avait prÃ©venu, il y a plus de quinze ans, par ses bontÃ©s, auxquelles jâ€™avais rÃ©pondu avec enthousiasme; pour qui jâ€™avais tout quittÃ©, tout sacrifiÃ©, et sur qui je fondais enfin le bonheur des derniers jours de ma vie. Je nâ€™ai pas balancÃ©.

Il mâ€™a fallu Ã -la-fois combattre contre mon persÃ©cuteur Maupertuis, et pour M. KÅ“nig mon ami, et pour moi-mÃªme. Il a fallu, dans le temps mÃªme que lâ€™auteur de la VÃ©nus physique et de ses Ã©tranges lettres mâ€™accablait, rÃ©pondre Ã  un livre plus mauvais encore, quâ€™il a fait composer. Oui, monsieur, câ€™est lui qui a portÃ© La Beaumelle Ã  faire cette malheureuse Ã©dition du SiÃ¨cle de Louis XIV, dans laquelle lui seul, des gens de lettres qui Ã©taient auprÃ¨s du roi de Prusse, nâ€™est pas offensÃ©. Sâ€™il nâ€™avait pas excitÃ© La Beaumelle contre moi par une calomnie, ce jeune homme, Ã  qui je nâ€™avais jamais donnÃ© lieu de se plaindre de moi, nâ€™aurait point fait ce scandaleux ouvrage. Mon persÃ©cuteur a beau employer tous ses artifices pour faire dÃ©savouer aujourdâ€™hui Ã  La Beaumelle cette lettre dans laquelle ses manÅ“uvres sont constatÃ©es; la lettre existe, monsieur, entre vos mains; et jâ€™en ai gardÃ© soigneusement la copie authentique, transcrite par vous-mÃªme. Cette lettre qui sert Ã  convaincre Maupertuis dâ€™infidÃ©litÃ© envers son maÃ®tre, et de calomnie envers moi; cette lettre, dis-je, est encore plus reconnue que celle de Leibnitz, qui a servi Ã  manifester les erreurs de son amour-propre Ã  la face de tout le monde.

Il peut faire dÃ©clarer faussaire qui il voudra dans une assemblÃ©e de son acadÃ©mie; il sera dÃ©clarÃ© injuste par tout le public. Il verra que dans la littÃ©rature on ne rÃ©ussit point par les souterrains de la fraude, comme il a dÃ» voir quâ€™on ne subjugue point les esprits par la hauteur et la violence; quâ€™il ne faut dans les Ã©crits que de la raison, et dans la sociÃ©tÃ© que de la douceur; quâ€™enfin la vÃ©ritÃ©, quoique peu circonspecte par cela mÃªme quâ€™elle est la vÃ©ritÃ©, la candeur bien que trop simple, lâ€™innocence sans politique, confondent tÃ´t ou tard lâ€™erreur, le manÃ¨ge, la violence. La Beaumelle, qui est jeune encore, apprendra, Ã  ses dÃ©pens, Ã  ne plus faire servir son amour-propre imprudent et sans pudeur Ã  lâ€™amour-propre artificieux dâ€™un autre. Je mâ€™adresse, comme M. KÅ“nig, au public, juge souverain des ouvrages et des hommes. Ce public dÃ©teste lâ€™oppresseur, se moque de lâ€™absurde; plaint le malheureux, et aime la vÃ©ritÃ©.

P. S. Vous mâ€™apprenez, monsieur, par vos lettres, que La Beaumelle promet de me poursuivre jusquâ€™aux enfers. Il est bien le maÃ®tre dâ€™y aller quand il voudra. Vous me faites entendre que, pour mieux mÃ©riter son gÃ®te, il imprimera contre moi beaucoup de choses personnelles, si je rÃ©fute les commentaires quâ€™il a imprimÃ©s sur le SiÃ¨cle de Louis XIV. Vous mâ€™avouerez que câ€™est un beau procÃ©dÃ© dâ€™imprimer trois volumes dâ€™injures, dâ€™impostures contre un homme, et de lui dire ensuite: Si vous osez vous dÃ©fendre, je vous calomnierai encore.

Vous me rapportez, monsieur, dans votre lettre du 22 mars, Â«que la maniÃ¨re dont il sâ€™y prendra ne pourra que me faire beaucoup de peine; et quand il aurait tout le tort du monde, le public ne sâ€™en informera pas, et rira Ã  bon compte.Â»

Sachez, monsieur, que le public peut rire dâ€™un homme heureux et avantageux qui dit, ou fait, ou Ã©crit des sottises; mais quâ€™il ne rit point dâ€™un homme infortunÃ© et persÃ©cutÃ©. La Beaumelle peut rÃ©imprimer tout ce quâ€™on a Ã©crit contre moi dans plus de cinquante volumes; cela lui procurera peu de profit et peu de rieurs. Je vous rÃ©ponds que ses nouveaux chefs-dâ€™Å“uvre ne me feront aucune peine. Je lui donne une pleine libertÃ©. Je crois bien que La Beaumelle est un Ã©crivain Ã  faire rire: mais si lâ€™auteur de la Spectatrice danoise[356], du Quâ€™en dira-t-on, ou de Mes PensÃ©es, qui a outragÃ© tant de souverains et de particuliers avec une insolence si brutale, et qui nâ€™est impuni que par lâ€™excÃ¨s du mÃ©pris quâ€™on a pour lui, pense devenir un homme plaisant, il mâ€™Ã©tonnera beaucoup. Il sâ€™agit Ã  prÃ©sent du SiÃ¨cle de Louis XIV. Il faut voir qui a raison de La Beaumelle ou de moi, et câ€™est de quoi les lecteurs pourront juger[357].

SUPPLÃ‰MENT

AU

SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

PREMIÃˆRE PARTIE[358].

Les Ã©ditions nombreuses dâ€™un livre, dans sa nouveautÃ©, ne prouvent jamais que la curiositÃ© du public, et non le mÃ©rite de lâ€™ouvrage. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV sentait tout ce qui manquait Ã  ce monument quâ€™il avait voulu Ã©lever Ã  lâ€™honneur de sa nation. Il serait incomparablement moins indigne de la France sâ€™il avait Ã©tÃ© achevÃ© dans son sein; mais on sait quels engagements et quel attachement dâ€™un cÃ´tÃ©, quelles bontÃ©s prÃ©venantes de lâ€™autre, avaient arrachÃ© lâ€™auteur Ã  sa patrie. Parvenu Ã  un Ã¢ge assez avancÃ©, Ã©prouvant, par des maladies continuelles, une dÃ©crÃ©pitude prÃ©maturÃ©e, et craignant dâ€™Ãªtre prÃ©venu par la mort, il hasarda enfin, au commencement de lâ€™annÃ©e 1752, de livrer au public la faible esquisse du SiÃ¨cle de Louis XIV, dans lâ€™espÃ©rance que cet ouvrage engagerait les gens de lettres, et les hommes instruits des affaires publiques, Ã  lui fournir de nouvelles couleurs pour achever le tableau. Il ne sâ€™est pas trompÃ© dans son attente. Il a reÃ§u des instructions de toutes parts, et il sâ€™est trouvÃ© en Ã©tat, dans lâ€™espace dâ€™une annÃ©e, de donner une meilleure forme Ã  son ouvrage. Il a tout retouchÃ©, jusquâ€™au style. La mÃªme impartialitÃ© reconnue rÃ¨gne dans le livre, mais avec une attention beaucoup plus scrupuleuse. Il est permis Ã  lâ€™auteur de le dire, parcequâ€™il est permis dâ€™annoncer quâ€™on sâ€™est acquittÃ© dâ€™un devoir indispensable. On a rempli ce devoir Ã  lâ€™Ã©gard du cardinal Mazarin, dans la nouvelle Ã©dition. Voici comment on sâ€™exprime sur ce ministre:

Â«Le grand homme dâ€™Ã©tat est celui dont il reste de grands monuments utiles Ã  la patrie.[359] Le monument qui immortalise le cardinal Mazarin est lâ€™acquisition de lâ€™Alsace. Il donna cette province Ã  la France dans le temps que le royaume Ã©tait dÃ©chaÃ®nÃ© contre lui; et par une fatalitÃ© singuliÃ¨re, il lui fit plus de bien lorsquâ€™il Ã©tait persÃ©cutÃ©, que dans la tranquillitÃ© dâ€™une puissance absolue.Â»

On prie le lecteur de jeter les yeux sur tout ce qui concerne la paix de Rysvick, dans cette nouvelle Ã©dition[360], la seule quâ€™on puisse consulter; câ€™est un morceau trÃ¨s utile, tirÃ© des MÃ©moires manuscrits de M. de Torci. Ces mÃ©moires dÃ©mentent formellement ce que tant dâ€™historiens, tant dâ€™hommes dâ€™Ã©tat, et milord Bolingbroke lui-mÃªme, avaient cru, que le ministÃ¨re de Versailles avait dÃ¨s-lors dÃ©vorÃ© en idÃ©e la succession du royaume dâ€™Espagne; et rien ne rÃ©pand plus de jour sur les affaires du temps, sur la politique, et sur lâ€™esprit du conseil de Louis XIV.

On voit quels services rendit le marÃ©chal dâ€™Harcourt dans la grande crise de lâ€™Espagne, lorsque lâ€™Europe en alarmes attendait dâ€™un mot de Charles II mourant quel serait le successeur de tant dâ€™Ã©tats. De nouvelles anecdotes sont ainsi semÃ©es dans tous les chapitres.

On en trouve au second volume[361] sur lâ€™homme au masque de fer; mais les morceaux les plus curieux, sans contredit, et les plus dignes de la postÃ©ritÃ©, sont deux mÃ©moires de la propre main de Louis XIV. Le chapitre du Gouvernement intÃ©rieur est trÃ¨s augmentÃ©; câ€™est lÃ  quâ€™on voit dâ€™un coup dâ€™Å“il ce quâ€™Ã©tait la France avant Louis XIV, ce quâ€™elle a Ã©tÃ© par lui, et depuis lui. Les matÃ©riaux seuls de ce chapitre font connaÃ®tre la nation et le monarque. Il nâ€™y a nul mÃ©rite Ã  les avoir mis en Å“uvre; mais câ€™est un grand bonheur dâ€™avoir pu les recueillir.

Le dernier chapitre[362] contient cinquante-six articles nouveaux, concernant les Ã©crivains qui ont fleuri dans le siÃ¨cle de Louis XIV, et dont plusieurs lâ€™ont illustrÃ©. Il a fallu que lâ€™auteur fÃ®t venir de loin la plupart de leurs ouvrages, quâ€™il les parcourÃ»t, quâ€™il tÃ¢chÃ¢t dâ€™en saisir lâ€™esprit, et quâ€™il resserrÃ¢t dans les bornes les plus Ã©troites ce quâ€™il a cru devoir penser dâ€™eux, dâ€™aprÃ¨s les plus savants hommes. Ainsi, deux lignes ont coÃ»tÃ© quelquefois quinze jours de lecture. Lâ€™auteur, quoique trÃ¨s malade, a travaillÃ© sans relÃ¢che, une annÃ©e entiÃ¨re, Ã  ces deux seuls petits volumes, dans lesquels il a tÃ¢chÃ© de renfermer tout ce qui sâ€™est fait et sâ€™est Ã©crit de plus remarquable dans lâ€™espace de cent annÃ©es. Lâ€™amour seul de la patrie et de la vÃ©ritÃ© lâ€™a soutenu dans un travail dâ€™autant plus pÃ©nible quâ€™il paraÃ®t moins lâ€™Ãªtre. Tous les honnÃªtes gens de France et des pays Ã©trangers lui en ont su grÃ©; et mÃªme en Angleterre les esprits fermes, dont cette nation philosophe et guerriÃ¨re abonde, ont tous avouÃ© que lâ€™auteur nâ€™avait Ã©tÃ© ni flatteur ni satirique. Ils lâ€™ont regardÃ© comme un concitoyen de tous les peuples; ils ont reconnu dans Louis XIV, non pas un des plus grands hommes, mais un des plus grands rois; dans son gouvernement, une conduite ferme, noble et suivie, quoique mÃªlÃ©e de fautes; dans sa cour, le modÃ¨le de la politesse, du bon goÃ»t, et de la grandeur, avec trop dâ€™adulation; dans sa nation, les mÅ“urs les plus sociables, la culture des arts et des belles-lettres poussÃ©e au plus haut point, lâ€™intelligence du commerce, un courage digne de combattre les Anglais, puisque rien nâ€™a pu lâ€™abattre, et des sentiments de hauteur et de gÃ©nÃ©rositÃ© quâ€™un peuple libre doit admirer dans un peuple qui ne lâ€™est pas. Il fallait dÃ©truire des prÃ©jugÃ©s de cent annÃ©es, dâ€™autant plus forts, que le cÃ©lÃ¨bre Addison et le chevalier Steele, injustes en ce seul point, les avaient enracinÃ©s; et lâ€™auteur les a dÃ©truits, du moins sâ€™il en croit ce quâ€™on lui mande. Il nâ€™a plus rien Ã  souhaiter, sâ€™il a obtenu de la nation qui a produit Marlborough, Newton, et Pope, du respect pour le gÃ©nie de la France.

Mais, tandis que le libraire de M. de Voltaire travaillait Ã  cette Ã©dition nouvelle, et si supÃ©rieure aux autres, il arriva quâ€™un jeune homme Ã©levÃ© Ã  GenÃ¨ve, qui commence Ã  Ãªtre connu dans la littÃ©rature, ayant passÃ© Ã  Berlin, et sâ€™Ã©tant ensuite arrÃªtÃ© Ã  Francfort, y travailla Ã  une Ã©dition clandestine, dâ€™aprÃ¨s la premiÃ¨re, quoiquâ€™il fÃ»t public que le libraire Walther, en vertu de ses droits, en prÃ©parait Ã  Dresde une nouvelle, incomparablement plus ample et plus utile.

Câ€™Ã©tait violer dans lâ€™empire le privilÃ©ge impÃ©rial. On avait vu jusquâ€™Ã  prÃ©sent des libraires ravir aux auteurs le fruit de leurs travaux, en contrefesant leurs ouvrages; mais on nâ€™avait point vu dâ€™homme de lettres exercer cette piraterie. Il vendit quinze ducats Ã  la veuve Knoch et Eslinger, de Francfort, les lettres et les remarques dont il chargeait cette Ã©dition frauduleuse[363].

Le public, qui ne pouvait Ãªtre instruit de cette prÃ©varication, voit une nouvelle Ã©dition avec des remarques par M. L. B.; il est frappÃ© de lâ€™air dâ€™autoritÃ© avec lequel ce M. L. B. donne ses dÃ©cisions. Il croit que câ€™est quelque homme dâ€™Ã©tat, ou quelque savant profond dans lâ€™histoire: il ne peut deviner que câ€™est lâ€™Ã©diteur des Lettres de madame de Maintenon, lâ€™auteur de la Spectatrice danoise, lâ€™auteur de Mes PensÃ©es, ou du Quâ€™en dira-t-on. Ce grand Ã©crivain fait bien de lâ€™honneur Ã  lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV; il le traite comme tous les potentats de lâ€™Europe; il le condamne et lâ€™instruit. Il aurait du seulement faire quelques petits changements dans ses beaux commentaires, comme il changeait, pour le bien de la chrÃ©tientÃ©, des feuillets de son chef-dâ€™Å“uvre du Quâ€™en dira-t-on dans toutes les grandes villes oÃ¹ il passait. Il substituait, de province en province, un feuillet Ã  un autre; il mettait Ã  la tÃªte de Mes PensÃ©es, cinquiÃ¨me, sixiÃ¨me Ã©dition. Il disait son avis, dans une page nouvelle, du pays dâ€™oÃ¹ il venait de sortir, et parlait de tous les princes de la maniÃ¨re la plus flatteuse; car il leur supposait Ã  tous la plus grande clÃ©mence.

Ã‰tait-il hors de Saxe, il imprimait (page 302): Â«Jâ€™ai vu Ã  Dresde un roi.... un ministre.... un hÃ©ritier.... une princesse.... un peuple....Â» Les Ã©pithÃ¨tes suivent en lettres initiales, et la lecture en fait frÃ©mir. Ã‰tait-il hors de Berlin, il imprimait (page 244): Â«PrÃ©diction... la Prusse... et (page 230): Des soldats quâ€™une barbare discipline dÃ©pouille de tout sentiment dâ€™honneur, Ã  qui on fait haÃ¯r une vie quâ€™on les force Ã  conserver, dont les crimes sont impunis, etc.;Â» et, dans le mÃªme article, ce judicieux auteur dit, Â«Que lâ€™inhumanitÃ© des chÃ¢timents fait pÃ©rir ces hommes (impunis) dans lâ€™Ã©tisie, ou languir par des descentes.Â»

A peine est-il hors de Gotha, quâ€™il dit (page 108): Â«Je voudrais bien savoir de quel droit de petits princes, un duc de Gotha, par exemple, vendent aux grands le sang de leurs sujets?Â»

Sâ€™il part de Suisse, il outrage (page 300) les Sinner, les Orlac, les Steiger, les Vatteville, les Diesbach, en les nommant par leurs noms.

Se croit-il hors dâ€™Ã©tat de voyager en Angleterre, il dit (page 258), Â«que lord Bath serait dÃ©shonorÃ© en France.Â» A-t-il quittÃ© la Hollande, il insÃ¨re (page 279): Â«Que bientÃ´t la Hollande ne sera bonne quâ€™Ã  Ãªtre submergÃ©e, quand le stathoudÃ©rat sera bien Ã©tabli.Â»

Est-il loin de la France, il dit (page 302): Â«Que le despotisme y a Ã©teint jusquâ€™au nom de vertu.Â» Mais dÃ¨s quâ€™il veut venir Ã  Paris, il Ã´te cette page, et il met dans une autre que le lieutenant de police est un Messala, et il espÃ¨re que Messala protÃ©gera les honnÃªtes gens qui pensent.

VoilÃ  donc ce que ce personnage appelle Mes PensÃ©es, et ce quâ€™on a lu avec la curiositÃ© et les sentiments que cette noble hardiesse doit inspirer. Pour rendre ses autres pensÃ©es meilleures, il les a prises partout. Il butine des idÃ©es comme il a butinÃ© des lettres; mais il dÃ©figure un peu ce quâ€™il touche. Rapporte-t-il une dÃ©pÃªche du cardinal de Richelieu, il lui fait dire une sottise. Il prÃ©tend que le cardinal de Richelieu a Ã©crit: Â«Le roi a changÃ© de ministre, et son ministre de maxime.Â» Il ne sent pas que ce nâ€™est point le nouveau ministre, le cardinal de Richelieu lui-mÃªme, qui a changÃ©. Il y a dans la lettre: Â«Le roi a changÃ© de ministre, et le conseil de maxime.Â» VoilÃ  des paroles dâ€™un grand sens; mais de la maniÃ¨re dont il les cite, elles nâ€™en ont aucun.

Il dÃ©figure de la mÃªme faÃ§on des vers de la tragÃ©die de Rome sauvÃ©e, en leur substituant les siens; car ce galant homme est aussi poÃ«te, ou du moins il veut faire des vers.

Il y a pourtant quelques pensÃ©es dans son livre qui sont Ã  lui, et qui ne peuvent Ãªtre quâ€™Ã  lui: par exemple il donne des conseils Ã  un jeune courtisan pour se conduire avec vertu, et lui dit (page 58): Â«Le mÃ©rite parvient Ã  la cour par la bassesse, et le mÃ©talent par lâ€™effronterie: rampez donc effrontÃ©ment.Â» On ne saurait donner un conseil plus honnÃªte.

Il avait entendu Ã  Paris, au thÃ©Ã¢tre, ces vers dans la bouche de CicÃ©ron:

Un courage indomptÃ©, dans le cÅ“ur des mortels,
Fait ou les grands hÃ©ros ou les grands criminels.
Qui du crime Ã  la terre a donnÃ© les exemples,
Sâ€™il eÃ»t aimÃ© la gloire, eÃ»t mÃ©ritÃ© des temples:
Catilina lui-mÃªme, Ã  tant dâ€™horreurs instruit,
EÃ»t Ã©tÃ© Scipion, si je lâ€™avais conduit.
Je rÃ©ponds de CÃ©sar, il est lâ€™appui de Rome:
Jâ€™y vois plus dâ€™un Sylla, mais jâ€™y vois un grand homme.
Rome sauvÃ©e, acte V, scÃ¨ne 3.

Voici comme lâ€™auteur de Mes PensÃ©es sâ€™approprie ces vers dans sa prose (page 79): Â«Une rÃ©publique fondÃ©e par Cartouche aurait eu de plus sages lois que la rÃ©publique de Solon. Ce sont les mÃªmes qualitÃ©s qui font les grands hÃ©ros et les grands criminels; et lâ€™ame du grand CondÃ© ressemblait Ã  celle de Cartouche.Â»

Il y a dans ce petit recueil vingt maximes pareilles. Elles caractÃ©risent une ame qui nâ€™est pas celle du grand CondÃ©: et ce qui est rare, câ€™est lâ€™air de maÃ®tre avec lequel ce monsieur ose dire ce que les Clarendon et les De Thou nâ€™auraient exprimÃ© quâ€™avec dÃ©fiance, ou plutÃ´t ce quâ€™ils nâ€™auraient jamais dit. Â«Donnez-moi, dit-il (page 25), un Stuart qui ait lâ€™ame de Cromwell, et je le ferai roi dâ€™Angleterre.Â» Vous le ferez roi dâ€™Angleterre! vous! quel feseur de monarques! Le fou du roi Jacques Iáµ‰Ê³ sâ€™Ã©tant un jour assis sur le trÃ´ne, on lui demanda: Que fais-tu lÃ , maraud? Il rÃ©pondit: Je rÃ¨gne. Lâ€™auteur de Mes PensÃ©es fait plus, il fait rÃ©gner. Câ€™est ce modeste et sage Ã©crivain, ce grand politique, ce prÃ©cepteur du genre humain, qui, pour lâ€™instruction publique, a donnÃ© lâ€™Ã©dition du SiÃ¨cle de Louis XIV.

Comme, avec une imagination si brillante, il pourrait savoir quelque chose de lâ€™histoire, il ne serait pas impossible quâ€™il eÃ»t en effet critiquÃ© Ã  propos quelque fausse date, quelque mÃ©prise dans les faits; mais point. Son gÃ©nie ne lui a pas permis de sâ€™abaisser Ã  ces dÃ©tails. Câ€™est La Beaumelle qui daigne enseigner la langue franÃ§aise Ã  Voltaire; câ€™est La Beaumelle qui dÃ©cide sur les auteurs; câ€™est La Beaumelle qui se mÃªle de condamner Louis XIV; câ€™est La Beaumelle qui dit quâ€™on se gÃ¢te Ã  Potsdam; câ€™est La Beaumelle qui, sans daigner jamais apporter la moindre raison de ses dÃ©cisions, parle avec la mÃªme modestie que sâ€™il avait un roi dâ€™Angleterre Ã  faire.

Il rÃ¨gle les rangs des rois. Il dit que le roi de Sardaigne ne cÃ©dera jamais le pas au roi de France. Quelquefois il condamne en un seul mot. Par exemple, lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV dit[364] que la France, depuis la mort de FranÃ§ois II, avait toujours Ã©tÃ© dÃ©chirÃ©e par des guerres civiles, ou troublÃ©e par des factions; et le savant La Beaumelle demande quand? VoilÃ  un excellent critique en histoire! Il ignore les horribles guerres civiles sous Charles IX, Henri III, Henri IV, et les factions qui marquÃ¨rent toutes les annÃ©es du rÃ¨gne de Louis XIII.

Â«Ceci est bon, dit-il, cela est mÃ©diocre, cette phrase est mauvaise.Â» Il dit en un endroit que lâ€™auteur du SiÃ¨cle Ã©crit comme un clerc de procureur. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle lui aurait eu plus dâ€™obligation des instructions historiques quâ€™il devait attendre dâ€™un homme qui prend la peine de contrefaire son livre en lâ€™enrichissant de notes: lâ€™auteur Ã©tait en effet tombÃ© dans des mÃ©prises considÃ©rables. Il Ã©tait bien difficile que, nâ€™ayant alors pour tout secours que ses MÃ©moires quâ€™il avait apportÃ©s de France, il ne se fÃ»t pas trompÃ© quelquefois. Toutes les erreurs quâ€™il a reconnues, et dont des hommes respectables ont eu la bontÃ© de lâ€™avertir, ont Ã©tÃ© soigneusement corrigÃ©es dans les Ã©ditions nouvelles de 1753. Mais La Beaumelle sâ€™est bien donnÃ© de garde dâ€™en relever aucune. OÃ¹ aurait-il appris Ã  les dÃ©mÃªler, lui qui ne sait pas seulement que le fameux prince dâ€™Orange Guillaume III fut crÃ©Ã© stathouder aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© nommÃ© capitaine et amiral-gÃ©nÃ©ral? lui qui ignore lâ€™ancien droit quâ€™avait lâ€™empereur sur la ville de Bamberg, droit qui tire son origine des conventions faites avec les papes, dans le temps quâ€™ils avaient la principautÃ© de Bamberg, principautÃ© quâ€™ils Ã©changÃ¨rent depuis pour celle de BÃ©nÃ©vent. Sait-il mieux lâ€™histoire du temps que lâ€™histoire ancienne, quand, dans une de ses remarques, il dit que lâ€™entreprise en faveur du prÃ©tendant, en 1744, a eu les suites les plus heureuses? Tout le monde sait Ã  quel point elle fut inutile. Le marÃ©chal de Saxe, qui devait la conduire, rentra dans le port; et il nâ€™y eut de diversion opÃ©rÃ©e par le prince Ã‰douard que lorsquâ€™il passa seul en Ã‰cosse en 1745, sans conseil, sans secours, et assistÃ© de son seul courage.

Plus il est ignorant, plus il parle en maÃ®tre; et plus il parle en maÃ®tre, sans allÃ©guer de raisons, moins il mÃ©rite quâ€™on lui rÃ©ponde directement. Mais comme on doit avoir pour le public le respect de lâ€™instruire, et de lui prÃ©senter les autoritÃ©s sur lesquelles les plus importantes et les plus curieuses vÃ©ritÃ©s de cet essai historique sont fondÃ©es, on prendra occasion des bÃ©vues de La Beaumelle pour dire ici des choses utiles. Ce quâ€™il y a de plus vil peut servir Ã  quelques usages.

On parlera dâ€™abord du cÃ©lÃ¨bre testament du roi dâ€™Espagne Charles II. Il sâ€™agit de prouver que la cour de Versailles nâ€™y eut pas la moindre part, et quâ€™elle nâ€™avait jamais songÃ© Ã  la succession entiÃ¨re de cette monarchie. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle cite M. le marquis de Torci, alors ministre en France. Il atteste le tÃ©moignage authentique de ce secrÃ©taire dâ€™Ã©tat; un La Beaumelle nie ce tÃ©moignage! il demande oÃ¹ il est! On rÃ©pond, non Ã  lui, mais Ã  tous les lecteurs, que ce tÃ©moignage se trouve dans les MÃ©moires manuscrits[365] de M. de Torci, lesquels sont entre les mains de sa famille. On ne les confiera pas Ã  La Beaumelle, sans doute; mais ce manuscrit est assez connu. Un autre tÃ©moignage du marquis de Torci se trouve encore Ã©crit de sa main Ã  la marge de lâ€™histoire italienne de Louis XIV, par le comte Ottieri[366], imprimÃ©e Ã  Rome, et de laquelle La Beaumelle nâ€™a jamais entendu parler. Cet ouvrage est extrÃªmement rare. Le cardinal de Polignac, Ã©tant Ã  Rome, eut le crÃ©dit de le faire supprimer. M. de Voltaire procura la lecture de son exemplaire Ã  M. le marquis de Torci. Ottieri, comme tous les autres historiens, imputait Ã  Louis XIV le dessein de rompre le traitÃ© de partage, et de faire tomber dans sa maison toute la monarchie dâ€™Espagne. M. de Torci rÃ©fute en peu de mots cette erreur si accrÃ©ditÃ©e, et dit expressÃ©ment que Louis XIV nâ€™y a jamais pensÃ©. Ce volume du comte Ottieri, prÃ©cieux par sa raretÃ©, et plus encore par la note du marquis de Torci, a Ã©tÃ© donnÃ© par M. de Voltaire Ã  M. le marÃ©chal de Richelieu, qui le conserve dans sa bibliothÃ¨que.

Il faut distinguer les erreurs dans les historiens. Une fausse date, un nom pour un autre, ne sont que des matiÃ¨res pour un errata. Si dâ€™ailleurs le corps de lâ€™ouvrage est vrai, si les intÃ©rÃªts, les motifs, les Ã©vÃ©nements, sont dÃ©veloppÃ©s avec fidÃ©litÃ©, câ€™est alors une statue bien faite Ã  laquelle on peut reprocher quelque pli nÃ©gligÃ© Ã  la draperie.

On pourrait Ã  toute force pardonner Ã  lâ€™historien De Limiers dâ€™avoir fait assister au grand-conseil qui se tint Ã  Versailles, au sujet du testament de Charles II, madame de Maintenon qui nâ€™y entra jamais, et M. de Pomponne qui Ã©tait mort; mais ce quâ€™on ne peut pardonner, câ€™est lâ€™ignorance des deux traitÃ©s de partage; câ€™est dâ€™avoir supposÃ© que le roi dâ€™Angleterre avait engagÃ© Charles II Ã  faire un testament en faveur du prince de BaviÃ¨re; câ€™est dâ€™avoir imaginÃ© que Louis XIV avait ensuite envoyÃ© un autre testament Ã  signer au roi dâ€™Espagne en faveur du duc dâ€™Anjou. Il nâ€™est pas permis de se tromper sur une rÃ©volution si grande, si importante, devenue la base dâ€™un nouveau systÃ¨me de lâ€™Europe. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle est, de tous les historiens qui ont parlÃ© de cet Ã©vÃ©nement, le premier qui ait su et qui ait dit la vÃ©ritÃ©.

Que le P. Daniel, dans ses AbrÃ©gÃ©s chronologiques de Louis XIII et de Louis XIV, se trompe sur quelques noms, sur la position de quelques villes; quâ€™il prenne lâ€™entrÃ©e de quelques troupes dans une ville ouverte pour un siÃ©ge, ces lÃ©gÃ¨res fautes ne sont presque rien, parcequâ€™il importe peu Ã  la postÃ©ritÃ© quâ€™on ait eu tort ou raison dans des petits faits qui sont perdus pour elle. Mais on ne peut souffrir les dÃ©guisements avec lesquels il raconte les batailles importantes, ni surtout son affectation de nâ€™Ã©taler que des combats, qui, aprÃ¨s tout, ne sont que des choses fort communes dans les fastes dâ€™un siÃ¨cle mÃ©morable par tant dâ€™autres endroits singuliers. Câ€™est ce quâ€™on lui reproche dans sa grande histoire. Il aurait dÃ» approfondir les lois, les usages, le commerce, les arts, parler de tout en philosophe. Il ne lâ€™a pas fait; et quoique son histoire de France soit la meilleure de toutes, notre histoire reste encore Ã  faire.

On ennoblira encore ici lâ€™humiliation oÃ¹ lâ€™on descend de parler dâ€™un tel critique, en rendant compte dâ€™une autre anecdote trÃ¨s importante. Cette particularitÃ© ne se trouve que dans lâ€™Ã©dition du SiÃ¨cle de 1753. On y voit par quel motif Louis XIV reconnut le fils de Jacques II pour roi en 1701. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle avoue seulement, dans toutes les premiÃ¨res Ã©ditions, que plusieurs membres du parlement dâ€™Angleterre lui ont dit que, sans cette dÃ©marche de Louis XIV, le parlement nâ€™aurait peut-Ãªtre point pris parti dans la guerre de la succession. Notre La Beaumelle demande Â«qui sont ces membres du parlement? plusieurs autres membres, dit-il, et tous les historiens mâ€™ont assurÃ© le contraire.Â»

Vous, jeune homme, qui nâ€™avez jamais Ã©tÃ© Ã  Londres, qui nâ€™avez pu vous informer de ce fait, puisque lâ€™auteur du SiÃ¨cle est le premier qui lâ€™ait fait connaÃ®tre, vous osez dire que des pairs dâ€™Angleterre vous en ont parlÃ©! vous osez dire que cette anecdote est discutÃ©e dans tous les autres historiens! Apprenez de qui lâ€™auteur la tient; de milord Bolingbroke, quâ€™il a frÃ©quentÃ© pendant plusieurs annÃ©es; et ce que milord Bolingbroke lui en avait toujours dit se trouve confirmÃ© aujourdâ€™hui par ses Lettres historiques qui viennent de paraÃ®tre. Il nâ€™y a quâ€™Ã  lire les pages 158 et 159 de son tome second. Câ€™est lÃ  quâ€™on verra comment, par un accord heureux, on peut concilier ce que MM. de Torci et Bolingbroke ont dit tant de fois, et ce qui est trÃ¨s vrai, que ce furent des femmes Ã  qui le prÃ©tendant dut la consolation dâ€™Ãªtre reconnu roi par Louis XIV. Milord Bolingbroke ne savait cette anecdote que confusÃ©ment, et M. de Torci en Ã©tait instruit dans le plus grand dÃ©tail et avec la plus grande certitude. Milord Bolingbroke dit dans ses Lettres que Â«des intrigues de femmes dÃ©terminÃ¨rent Louis XIV;Â» mais quelles Ã©taient ces femmes? Ce fut la propre veuve du roi Jacques, la mÃ¨re du prÃ©tendant, qui vint en larmes conjurer Louis XIV de ne pas refuser de vains honneurs au fils dâ€™un roi quâ€™il avait protÃ©gÃ©, et quâ€™il avait toujours reconnu pour roi, mÃªme aprÃ¨s le traitÃ© de Rysvick, sans que Guillaume III sâ€™en fÃ»t offensÃ©. Elle lui demanda cette grace au nom de sa magnanimitÃ© et de sa gloire; et le roi cÃ©da Ã  ces deux noms qui pouvaient sur lui plus que tout son conseil. Câ€™est lÃ  ce que milord Bolingbroke ne savait pas, et ce qui se trouve, dans la nouvelle Ã©dition du SiÃ¨cle[367], parmi dâ€™autres faits aussi curieux que vÃ©ritables.

La Beaumelle peut encore porter son ignorance tÃ©mÃ©raire jusquâ€™Ã  dire que les petites querelles de la duchesse de Marlborough et de miladi Masham nâ€™influÃ¨rent en rien sur les affaires. Â«Ce conte, dit-il, est pris de lâ€™Anti-Machiavel, et nâ€™en est pas le meilleur endroit.Â» Ce conte est une vÃ©ritÃ© reconnue de toute lâ€™Angleterre, que madame la duchesse de Marlborough avoua elle-mÃªme plusieurs fois Ã  M. de Voltaire, et quâ€™elle a confirmÃ©e depuis dans ses MÃ©moires. Ce conte nâ€™est point tirÃ© de lâ€™Anti-Machiavel, que son illustre auteur ne composa quâ€™en 1739. M. de Voltaire avait dÃ©jÃ , quelques annÃ©es auparavant, poussÃ© le SiÃ¨cle de Louis XIV jusquâ€™Ã  la bataille de Turin, et le manuscrit Ã©tait entre les mains du roi de Prusse dÃ¨s lâ€™annÃ©e 1737. Ce manuscrit Ã©tait la suite dâ€™une Histoire universelle depuis Charlemagne, Ã©crite dans le mÃªme goÃ»t et dans le mÃªme esprit. On lui en a volÃ© la partie la plus intÃ©ressante; et si La Beaumelle sait oÃ¹ elle est, M. de Voltaire lui en donnera plus de quinze ducats[368].

Pour continuer Ã  rendre ce MÃ©moire instructif, et pour nourrir lâ€™ignorante sÃ©cheresse des remarques dâ€™un jeune homme qui ose censurer une histoire, sans rapporter un seul fait, sans allÃ©guer la moindre probabilitÃ© sur quoi que ce puisse Ãªtre, passons Ã  lâ€™homme au masque de fer; et examinons, avec les lecteurs sÃ©rieux et attentifs, la plus singuliÃ¨re et la plus Ã©tonnante anecdote qui soit dans aucune histoire.

Lâ€™auteur du SiÃ¨cle dit que tous les historiens de Louis XIV ont ignorÃ© ce fait, et il a assurÃ©ment raison. La Beaumelle rÃ©pond avec sa prudence ordinaire: Â«Les MÃ©moires de Perse en ont parlÃ©.Â» Voici ce quâ€™on pourrait lui rÃ©pliquer.

PremiÃ¨rement, mon ouvrage Ã©tait fait en partie long-temps avant les MÃ©moires de Perse qui nâ€™ont paru quâ€™en 1745[369]. En second lieu, il nâ€™appartient quâ€™Ã  vous de citer parmi les historiens un libelle qui est aussi obscur, et presque aussi mÃ©prisable que votre Quâ€™en dira-ton; un libelle oÃ¹ il y a aussi peu de vÃ©ritÃ© que dans vos ouvrages, oÃ¹ la plupart des rois sont insultÃ©s, oÃ¹ les Ã©vÃ©nements sont dÃ©guisÃ©s ainsi que les noms propres.

Le hasard fait tomber ce livre entre mes mains dans ce moment mÃªme. Je trouve quâ€™en effet il y est parlÃ© de lâ€™homme au masque de fer. Lâ€™auteur, Ã  lâ€™exemple de tous les auteurs de ces sortes dâ€™ouvrages, mÃªle dans cette aventure beaucoup de mensonges Ã  un peu de vÃ©ritÃ©: il dit que le duc dâ€™OrlÃ©ans, rÃ©gent de France, quâ€™il appelle Ali-Omajou, alla quelque temps avant sa mort voir Ã  la Bastille ce fameux et inconnu prisonnier. Tout Paris sait quâ€™il est faux que le duc dâ€™OrlÃ©ans ait jamais fait une visite Ã  la Bastille. Il dit que ce prisonnier Ã©tait le comte de Vermandois quâ€™il appelle Giafer; et il prÃ©tend que ce comte de Vermandois, fils lÃ©gitimÃ© de Louis XIV et de la duchesse de La ValliÃ¨re, fut dÃ©robÃ© Ã  la connaissance des hommes par son propre pÃ¨re, et conduit en prison avec un masque sur le visage, dans le temps quâ€™on le fit passer pour mort. Il dit que ce fut pour le punir dâ€™un soufflet que ce prince avait donnÃ© Ã  monseigneur le dauphin. Comment peut-on imprimer une fable aussi grossiÃ¨re? Ne sait-on pas que le comte de Vermandois mourut de la petite-vÃ©role au camp devant Dixmude en 1683? Le dauphin avait alors vingt-deux ans; on ne donne des soufflets Ã  un dauphin Ã  aucun Ã¢ge; et câ€™est en donner un bien terrible au sens commun et Ã  la vÃ©ritÃ© que de rapporter de pareils contes. Dâ€™ailleurs, le prisonnier au masque de fer Ã©tait mort en 1704[370]; et lâ€™auteur des MÃ©moires de Perse le fait vivre jusquâ€™Ã  la fin de 1721.

Jâ€™avoue que je suis surpris de trouver dans ces MÃ©moires de Perse une anecdote qui est trÃ¨s vraie parmi tant de faussetÃ©s. Jâ€™avais appris cette anecdote lâ€™annÃ©e passÃ©e; câ€™est celle de lâ€™assiette dâ€™argent et du pÃªcheur, laquelle est insÃ©rÃ©e dans mes Ã©ditions de Dresde et de Paris de 1753[371]. Elle a Ã©tÃ© racontÃ©e souvent par M. Riousse, ancien commissaire des guerres Ã  Cannes. Il avait vu ce prisonnier dans sa jeunesse, quand on le transfÃ©ra de lâ€™Ã®le Sainte-Marguerite Ã  Paris. Il Ã©tait en vie lâ€™annÃ©e passÃ©e, et peut-Ãªtre vit-il encore. Les aventures de ce prisonnier dâ€™Ã©tat sont publiques dans tout le pays; et M. le marquis dâ€™Argens, dont la probitÃ© est connue, a entendu il y a long-temps conter le fait dont je parle, Ã  M. Riousse, et aux hommes les plus considÃ©rables de sa province.

On veut savoir le nom du mÃ©decin de la Bastille que jâ€™ai dit avoir traitÃ© souvent cet Ã©trange prisonnier. On peut sâ€™en informer Ã  M. Marsolan, gendre de ce mÃ©decin, et qui a Ã©tÃ© long-temps chirurgien de M. le marÃ©chal de Richelieu.

Plusieurs personnes enfin me demandent tous les jours quel Ã©tait ce captif si illustre et si ignorÃ©. Je ne suis quâ€™historien, je ne suis point devin. Ce nâ€™Ã©tait pas certainement le comte de Vermandois; ce nâ€™Ã©tait pas le duc de Beaufort, qui ne disparut quâ€™au siÃ©ge de Candie, et dont on ne put distinguer le corps dont les Turcs avaient coupÃ© la tÃªte. M. de Chamillart disait quelquefois, pour se dÃ©barrasser des questions pressantes du dernier marÃ©chal de La Feuillade et de M. de Caumartin, que câ€™Ã©tait un homme qui avait tous les secrets de M. Fouquet. Il avouait donc au moins par lÃ  que cet inconnu avait Ã©tÃ© enlevÃ© quelque temps aprÃ¨s la mort du cardinal Mazarin. Or, pourquoi des prÃ©cautions si inouÃ¯es pour un confident de M. Fouquet, pour un subalterne? Quâ€™on songe quâ€™il ne disparut en ce temps-lÃ  aucun homme considÃ©rable. Il est donc clair que câ€™Ã©tait un prisonnier de la plus grande importance, dont la destinÃ©e avait toujours Ã©tÃ© secrÃ¨te. Câ€™est tout ce quâ€™il est permis de conjecturer.

Le critique, sans rien approfondir, se contente de mettre en note, ouÃ¯-dire. Mais une grande partie de lâ€™histoire nâ€™est fondÃ©e que sur des ouÃ¯-dire rassemblÃ©s et comparÃ©s. Aucun historien, quel quâ€™il soit, nâ€™a tout vu. Le nombre et la force des tÃ©moignages forment une probabilitÃ© plus ou moins grande. Lâ€™histoire de lâ€™homme au masque de fer nâ€™est pas dÃ©montrÃ©e comme une proposition dâ€™Euclide; mais le grand nombre des tÃ©moignages qui la confirment, celui des vieillards qui en ont entendu parler aux ministres, la rendent plus authentique pour nous quâ€™aucun fait particulier des quatre cents premiÃ¨res annÃ©es de lâ€™histoire romaine.

Le critique me reproche dâ€™affecter, sur dâ€™autres points, de citer des autoritÃ©s respectables, entre autres celle du cardinal de Fleury; comme si jâ€™Ã©tais un jeune homme Ã©bloui de la grandeur. La familiaritÃ© avec les puissants de ce monde est une vanitÃ©; et il faut Ãªtre bien faible pour en faire gloire.

Vous dites, pour infirmer le tÃ©moignage du cardinal de Fleury, quâ€™il ne mâ€™aimait pas; cela peut Ãªtre: aussi nâ€™ai-je point dit quâ€™il mâ€™aimÃ¢t. Jâ€™aurais plus volontiers fait ma cour au savant abbÃ© de Fleury quâ€™Ã  lâ€™heureux cardinal de Fleury; mais je suis obligÃ© dâ€™avouer que lorsquâ€™il sut que je travaillais, je ne dirai pas Ã  lâ€™histoire de Louis XIV, mais au tableau de son siÃ¨cle, il me fit venir quelquefois Ã  Issi pour mâ€™apprendre, disait-il, des anecdotes. Ce fut lui, et lui seul, dont je tins que M. de BÃ¢ville, intendant du Languedoc, avait Ã©tÃ© le principal instigateur de la fameuse rÃ©vocation de lâ€™Ã©dit de Nantes: il le savait bien. Câ€™Ã©tait Ã  M. de BÃ¢ville quâ€™il devait sa fortune. Ce fut lui qui un jour me montra Ã  Versailles, au bout de son appartement, la place oÃ¹ le roi avait Ã©pousÃ© madame de Maintenon; ce fut lui qui me dit que le chevalier de Forbin nâ€™avait point Ã©tÃ© tÃ©moin du mariage, quoi quâ€™en dise lâ€™abbÃ© de Choisi, dont les MÃ©moires sont aussi peu sÃ»rs en bien des endroits, quâ€™ils sont nÃ©gligemment Ã©crits. En effet, M. de Forbin, homme de mer, nâ€™Ã©tant point attachÃ© intimement au roi, nâ€™Ã©tait pas fait pour Ãªtre le tÃ©moin dâ€™une cÃ©rÃ©monie si secrÃ¨te. Cet emploi ne pouvait Ãªtre que le partage dâ€™anciens domestiques affidÃ©s.

Je demandai au cardinal si Louis XIV Ã©tait instruit de sa religion, pour laquelle il avait toujours montrÃ© un si grand zÃ¨le; il me rÃ©pondit ces propres mots: Il avait la foi du charbonnier. Du reste il ne me dit guÃ¨re que des particularitÃ©s qui le concernaient lui-mÃªme, et qui Ã©taient fort peu de chose. Il me parlait sans cesse dâ€™un procÃ¨s quâ€™il avait eu avec les jÃ©suites, Ã©tant Ã©vÃªque de FrÃ©jus, et de la peine extrÃªme que cette petite querelle avait faite Ã  Louis XIV. Il avait la faiblesse de croire que ces bagatelles pouvaient entrer dans lâ€™histoire du siÃ¨cle: il nâ€™est pas le seul qui ait eu cette faiblesse. Une chose plus digne de la postÃ©ritÃ©, câ€™est que dans ces entretiens le cardinal de Fleury convint que la constitution de lâ€™Angleterre Ã©tait admirable. Il me semble quâ€™il est beau Ã  un cardinal, Ã  un premier ministre de France, dâ€™avoir fait cet aveu. Il ajouta que câ€™Ã©tait une machine compliquÃ©e, aisÃ©e Ã  dÃ©ranger, et sujette Ã  bien des abus. Je lui rÃ©pondis que les abus Ã©taient attachÃ©s Ã  la nature humaine, mais que les lois nâ€™avaient rendu nulle part la nature humaine plus respectable. Il me dit quâ€™il avait toujours eu lâ€™ascendant sur le ministre anglais; il avait grande raison: il avait fait alors la guerre et la paix sans lâ€™intervention de ce ministre. Walpole croyait me gouverner, disait-il, et il me semble que je lâ€™ai gouvernÃ©. Un La Beaumelle pourra avancer que cela nâ€™est pas vrai; et moi je le rapporte parceque cela est vrai.

Jâ€™allais, aprÃ¨s ces entretiens, Ã©crire chez Barjeac ce que son maÃ®tre mâ€™avait dit de plus important; et je ne fesais pas plus ma cour Ã  Barjeac quâ€™Ã  son maÃ®tre, pour ne pas augmenter la foule. Encore une fois, je nâ€™Ã©tais pas le favori du cardinal, bien que jâ€™eusse long-temps Ã©tÃ© admis dans sa sociÃ©tÃ© avant quâ€™il fÃ»t premier ministre; ou plutÃ´t, parceque jâ€™y avais Ã©tÃ© admis, et que ma franchise nâ€™est guÃ¨re faite pour plaire Ã  des hommes puissants. Mais apprenez de moi ce que doit un historien Ã  la vÃ©ritÃ©, et le seul mÃ©rite de mon ouvrage. Je nâ€™aimais pas plus le cardinal de Fleury quâ€™il ne mâ€™aimait; cependant jâ€™ai parlÃ© de lui dans le tableau de lâ€™Europe[372], Ã  la fin du SiÃ¨cle de Louis XIV, comme sâ€™il mâ€™avait comblÃ© de bienfaits. Quand lâ€™historien parle, lâ€™homme doit se taire. Lâ€™Ã©loge que jâ€™ai fait de ce ministre ne mâ€™a rien coÃ»tÃ©; et si Trajan mâ€™avait persÃ©cutÃ©, je dirais que Trajan a tort, mais quâ€™il est un grand homme.

La Beaumelle me fait un plaisant reproche dâ€™avoir consultÃ© pendant vingt annÃ©es les premiers hommes du royaume pour mâ€™instruire de la vÃ©ritÃ©. Que ne me reproche-t-il aussi dâ€™avoir demandÃ© Ã  tant dâ€™officiers gÃ©nÃ©raux des instructions sur la guerre de 1741? dâ€™avoir travaillÃ© six mois sans relÃ¢che dans les bureaux des ministres, tandis que jâ€™Ã©tais historiographe de France, place vÃ©ritablement honorable pour un Ã©crivain, et que jâ€™ai sacrifiÃ©e? Que ne me fait-il un crime dâ€™avoir tout vu par mes yeux, tout extrait de ma main, tout rassemblÃ©? dâ€™avoir laissÃ© Ã  mon roi et Ã  ma patrie ce monument qui ne doit paraÃ®tre quâ€™aprÃ¨s ma mort, et que jâ€™ai achevÃ© dans une terre Ã©trangÃ¨re[373]? Jâ€™ai fait mon devoir, et je regarde encore comme un devoir de rÃ©pondre aux derniers des Ã©crivains, parceque le mÃ©pris quâ€™on leur doit cÃ¨de au respect quâ€™on doit Ã  la vÃ©ritÃ©. VoilÃ  ce que lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV pourrait dire.

Il continuerait ainsi, sâ€™il voulait prendre la peine dâ€™instruire cet Ã©colier.

1Âº Apprenez que la valeur numÃ©raire des espÃ¨ces est arbitraire, et nâ€™est pas indiffÃ©rente comme vous le dites. Le roi est le maÃ®tre de faire valoir douze livres lâ€™Ã©cu qui est Ã  prÃ©sent fixÃ© Ã  six; mais, en ce cas, si vous avez six mille livres de rente sur lâ€™hÃ´tel-de-ville, vous ne toucherez plus que cinq cents de ces mÃªmes Ã©cus dont on vous comptait mille auparavant. Cette leÃ§on est courte et nette; tÃ¢chez dâ€™Ãªtre dans le cas dâ€™en profiter, mais vous nâ€™en prenez pas le chemin.

2Âº Apprenez que la plupart des Ã©vÃªques appelants, et ceux qui signÃ¨rent les propositions de 1682, ne sâ€™intitulaient pas Ã©vÃªques par la permission du saint siÃ©ge.

3Âº Apprenez que jamais le marquis de FÃ©nÃ©lon, ni M. de Plelo, lâ€™un ambassadeur en Hollande, lâ€™autre en Danemark, nâ€™ont commandÃ© des rÃ©giments soudoyÃ©s par ces puissances, comme M. de CharnacÃ©.

4Âº Apprenez que Vittorio Siri, qui quelquefois Ã©tait aussi partial pour la cour qui le payait que Le Vassor le fut contre elle en qualitÃ© de rÃ©fugiÃ©, Ã©tait un auteur trÃ¨s instruit de tout ce qui sâ€™Ã©tait passÃ© de son temps; et que le tÃ©moignage dâ€™un auteur contemporain, pensionnaire dâ€™une cour, est du plus grand poids, quand le tÃ©moignage nâ€™est pas favorable Ã  cette cour.

5Âº Apprenez que le cardinal Mazarin nâ€™a jamais passÃ© pour maladroit.

6Âº Apprenez que ce nâ€™est pas Ã  vous Ã  dÃ©cider des droits du parlement de Paris. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle a rapportÃ© quels Ã©taient les sentiments de la cour et ceux de la ville dans des temps de troubles: il nâ€™a pas osÃ© avoir un avis, et vous osez juger!

7Âº Apprenez que ces vers que le duc de La Rochefoucauld citait au sujet de madame de Longueville, et que vous gÃ¢tez,

Pour mÃ©riter son cÅ“ur, pour plaire Ã  ses beaux yeux,
Jâ€™ai fait la guerre aux rois; je lâ€™aurais faite aux dieux,

sont tirÃ©s de la tragÃ©die dâ€™AlcyonÃ©e[374]; et pour Ã©gayer la matiÃ¨re, je vous apprendrai quâ€™aprÃ¨s sa rupture avec madame de Longueville, il parodia ainsi ces vers:

Pour ce cÅ“ur inconstant, quâ€™enfin je connais mieux,
Jâ€™ai fait la guerre aux rois; jâ€™en ai perdu les yeux.

8Âº Apprenez que les favoris de Henri III Ã©taient appelÃ©s les mignons, et non les petits-maÃ®tres.

9Âº Apprenez que ce nâ€™est que depuis 1741 que la chancellerie impÃ©riale traite les rois de majestÃ© dans le protocole de lâ€™empire.

10Âº Apprenez que Louis XIV obtint un dÃ©saveu formel de lâ€™action de lâ€™ambassadeur Vatteville, lorsquâ€™il forÃ§a dâ€™abord le roi Philippe IV Ã  le rappeler.

11Âº Apprenez que la mÃ©thode du marÃ©chal de Vauban lui appartenait tout entiÃ¨re, et quâ€™elle nâ€™Ã©tait pas, comme on vous lâ€™a dit, dâ€™un Hollandais qui nâ€™avait pu Ãªtre employÃ© dans sa patrie; et souvenez-vous que quand on est assez tÃ©mÃ©raire pour attaquer la mÃ©moire dâ€™un homme tel que le marÃ©chal de Vauban, il faut citer des autoritÃ©s convaincantes.

12Âº Apprenez, que si vous gagiez, comme vous le dites, que les aides-de-camp de Louis XIV ne mangeaient pas Ã  sa table, vous perdriez. Ils y mangeaient comme ceux de Louis XV, titrÃ©s ou non titrÃ©s. Les gentilshommes ordinaires de sa chambre y mangeaient aussi quand ils avaient fait les fonctions dâ€™aides-de-camp. M. du Libois fut le dernier qui eut cet honneur, etc. M. de Larrey, auteur de lâ€™Histoire de Louis XIV, Ã©tait conseiller aulique du roi de Prusse, et nâ€™Ã©tait pas gentilhomme de la chambre de Louis XIV, comme vous le dites, et ne pouvait lâ€™Ãªtre Ã©tant calviniste.

13Âº Apprenez que cette criminelle remarque, Â«quâ€™un roi absolu qui veut le bien est un Ãªtre de raison, et que Louis XIV ne rÃ©alisa jamais cette chimÃ¨re,Â» est aussi punissable que fausse. Vous avez lâ€™insolence, vous jeune barbouilleur de papier, dâ€™outrager Louis XIV et Louis XV! Je dÃ©tourne les yeux de votre crime, pour dire Ã  cette occasion quâ€™un roi absolu, quand il nâ€™est pas un monstre, ne peut vouloir que la grandeur et la prospÃ©ritÃ© de son Ã©tat, parcequâ€™elle est la sienne propre, parceque tout pÃ¨re de famille veut le bien de sa maison. Il peut se tromper sur le choix des moyens, mais il nâ€™est pas dans la nature quâ€™il veuille le mal de son royaume.

Jâ€™ai une observation nÃ©cessaire Ã  faire ici sur le mot despotique[375] dont je me suis servi quelquefois. Je ne sais pourquoi ce terme, qui, dans son origine, nâ€™Ã©tait que lâ€™expression du pouvoir trÃ¨s faible et trÃ¨s limitÃ© dâ€™un petit vassal de Constantinople, signifie aujourdâ€™hui un pouvoir absolu et mÃªme tyrannique. On est venu au point de distinguer, parmi les formes des gouvernements ordinaires, ce gouvernement despotique dans le sens le plus affreux, le plus humiliant pour les hommes qui le souffrent, et le plus dÃ©testable dans ceux qui lâ€™exercent. On sâ€™Ã©tait contentÃ© auparavant de reconnaÃ®tre deux espÃ¨ces de gouvernements, et de ranger les unes et les autres sous diffÃ©rentes divisions. On est parvenu[376] Ã  imaginer une troisiÃ¨me forme dâ€™administration naturelle Ã  laquelle on a donnÃ© le nom dâ€™Ã©tat despotique, dans laquelle il nâ€™y a dâ€™autre loi, dâ€™autre justice, que le caprice dâ€™un seul homme. On ne sâ€™est pas aperÃ§u que le despotisme, dans ce sens abominable, nâ€™est autre chose que lâ€™abus de la monarchie, de mÃªme que dans les Ã©tats libres lâ€™anarchie est lâ€™abus de la rÃ©publique. On sâ€™est imaginÃ©, sur de fausses relations de Turquie et de Perse, que la seule volontÃ© dâ€™un vizir ou dâ€™un itimadoulet tient lieu de toutes les lois, et quâ€™aucun citoyen ne possÃ¨de rien en propriÃ©tÃ© dans ces vastes pays; comme si les hommes sâ€™y Ã©taient assemblÃ©s pour dire Ã  un autre homme: Nous vous donnons un pouvoir absolu sur nos femmes, sur nos enfants, et sur nos vies; comme sâ€™il nâ€™y avait pas chez ces peuples des lois aussi sacrÃ©es, aussi rÃ©primantes que chez nous; comme sâ€™il Ã©tait possible quâ€™un Ã©tat subsistÃ¢t sans que les particuliers fussent les maÃ®tres de leurs biens. On a confondu exprÃ¨s les abus de ces empires avec les lois de ces empires. On a pris quelques coutumes particuliÃ¨res au sÃ©rail de Constantinople pour les lois gÃ©nÃ©rales de la Turquie; et parceque la Porte donne des timariots Ã  vie, comme nos anciens rois donnaient des fiefs Ã  vie, parceque lâ€™empereur ottoman fait quelquefois le partage des biens dâ€™un bacha nÃ© esclave dans son sÃ©rail, on sâ€™est imaginÃ© que la loi de lâ€™Ã©tat portait quâ€™aucun particulier nâ€™eÃ»t de bien en propre. On a supposÃ©[377] que dans Constantinople le fils dâ€™un ouvrier ou dâ€™un marchand nâ€™hÃ©ritait pas du fruit de lâ€™industrie de son pÃ¨re. On a osÃ© prÃ©tendre[378] que le mÃªme despotisme rÃ©gnait dans le vaste empire de la Chine, pays oÃ¹ les rois, et mÃªme les rois conquÃ©rants, sont soumis aux plus anciennes lois quâ€™il y ait sur la terre. VoilÃ  comme on sâ€™est formÃ© un fantÃ´me hideux pour le combattre; et en fesant la satire de ce gouvernement despotique qui nâ€™est que le droit des brigands, on a fait celle du monarchique qui est celui des pÃ¨res de famille. Je ne veux point entrer dans un dÃ©tail dÃ©licat qui me mÃ¨nerait trop loin; mais je dois dire que jâ€™ai entendu par le despotisme de Louis XIV, lâ€™usage toujours ferme et quelquefois trop grand quâ€™il fit de son pouvoir lÃ©gitime. Si dans des occasions il a fait plier sous ce pouvoir les lois de lâ€™Ã©tat, quâ€™il devait respecter, la postÃ©ritÃ© le condamnera en ce point: ce nâ€™Ã©tait pas Ã  moi de prononcer; mais je dÃ©fie quâ€™on me montre aucune monarchie sur la terre dans laquelle les lois, la justice distributive, les droits de lâ€™humanitÃ©, aient Ã©tÃ© moins foulÃ©s aux pieds, et oÃ¹ lâ€™on ait fait de plus grandes choses pour le bien public, que pendant les cinquante-cinq annÃ©es que Louis XIV rÃ©gna par lui-mÃªme.

14Âº Apprenez que lâ€™Ã©tablissement des milices nâ€™est point le malheur de la France, comme vous avez lâ€™impudence de le dire; que ces milices, qui sont la pÃ©piniÃ¨re des armÃ©es, contribuÃ¨rent Ã  sauver la France dans les derniÃ¨res campagnes du marÃ©chal de Villars, et Ã  la rendre victorieuse dans les campagnes de Louis XV; que lâ€™excellente mÃ©thode quâ€™on a prise, en 1724, concernant le maintien de ces milices, est due principalement au conseil de M. Duverney, et quâ€™elle a Ã©tÃ© trÃ¨s perfectionnÃ©e par M. le comte dâ€™Argenson[379]. On se fait un devoir de rendre cette justice Ã  de bons citoyens, pour se laver de lâ€™opprobre de vous adresser la parole.

15Âº Apprenez quâ€™il est faux que tous les catholiques du Languedoc avouent que la seule cause du supplice du fameux ministre Brousson fut quâ€™il Ã©tait hÃ©rÃ©tique. Lâ€™abbÃ© Brueys, dans son Histoire des troubles des CÃ©vennes[380], rapporte quâ€™il avait eu autrefois des intelligences avec les ennemis, et quâ€™il fut rouÃ© sur sa propre confession. Ces intelligences Ã©taient trÃ¨s peu de chose. On usa avec lui dâ€™une extrÃªme rigueur; ce fut une cruautÃ©, plus quâ€™une injustice. On fesait pendre les prÃ©dicants de votre communion, qui venaient prÃªcher malgrÃ© les Ã©dits. On rouait ceux qui avaient excitÃ© Ã  la rÃ©volte; telle Ã©tait la loi: elle Ã©tait dure; mais il nâ€™y eut rien dâ€™arbitraire dans les jugements[381].

16Âº Apprenez que Louis XIV nâ€™a jamais dit au lord Stair, ambassadeur dâ€™Angleterre, Ã  lâ€™occasion du port quâ€™il voulait faire Ã  Mardick: Â«Monsieur lâ€™ambassadeur, jâ€™ai toujours Ã©tÃ© le maÃ®tre chez moi, quelquefois chez les autres; ne mâ€™en faites pas souvenir.Â»

Vous nâ€™Ãªtes quâ€™un menteur; car ce nâ€™est pas avec vous quâ€™il faut mÃ©nager les termes, quand vous dites: Â«Je sais de science certaine que Louis XIV tint ce discours.Â» Jâ€™avais dit[382] que je savais de science certaine quâ€™il ne le tint pas; mais voici pourquoi je mâ€™Ã©tais exprimÃ© ainsi. Je demande pardon Ã  M. le prÃ©sident HÃ©nault de mÃªler ici son nom Ã  celui dâ€™un homme tel que vous; mais la vÃ©ritÃ© de lâ€™histoire exige que je le cite, et que jâ€™atteste sa bonne foi et sa candeur. Câ€™est lui seul qui a rapportÃ© cette anecdote. Il a souffert la hardiesse que jâ€™ai prise de le contredire; hardiesse dâ€™autant plus excusable en moi, quâ€™on sait a quel point jâ€™aime et jâ€™estime son ouvrage[383] et sa personne. Il permettra encore que je rÃ©vÃ¨le ce qui sâ€™est passÃ© entre lui et moi Ã  ce sujet, parceque mon respect pour la vÃ©ritÃ© est Ã©gal Ã  lâ€™amitiÃ© que jâ€™ai pour lui.

Je lui dis avant mon dÃ©part: Â«ÃŠtes-vous bien sÃ»r que le feu roi ait tenu Ã  un ambassadeur dâ€™Angleterre un discours qui me semble si peu convenable? Il aurait pu parler ainsi Ã  un ministre des Ã‰tats-GÃ©nÃ©raux, parcequâ€™en effet il avait Ã©tÃ© le maÃ®tre chez eux; mais certainement, il ne lâ€™avait jamais Ã©tÃ© chez les Anglais. Il devait la paix Ã  cette nation, et mÃªme une partie de ses frontiÃ¨res: comment donc aurait-il pu sâ€™exprimer dâ€™une maniÃ¨re si peu conforme Ã  sa situation, et qui ne pouvait manquer de lui attirer une rÃ©ponse trÃ¨s dÃ©sagrÃ©able dâ€™un homme tel que milord Stair, dont vous avez connu le caractÃ¨re?Â»

Â«Vous avez raison, me rÃ©pondit-il; M. de Torci mâ€™a dit les mÃªmes choses que vous; il mâ€™a ajoutÃ© que jamais le comte de Stair nâ€™avait parlÃ© au roi quâ€™en sa prÃ©sence, et il mâ€™a protestÃ© nâ€™avoir jamais entendu prononcer ces paroles Ã  Louis XIV.—Pourquoi donc les avez-vous rapportÃ©es?Â» lui dis-je. Il me fit lâ€™honneur de me rÃ©pliquer quâ€™elles Ã©taient imprimÃ©es avant que M. le marquis de Torci lâ€™eÃ»t averti, et quâ€™il avait citÃ© cette anecdote dans son livre sur la foi des hommes les plus considÃ©rables de la cour. Il disait vrai, et il avait pour lui des tÃ©moignages nombreux et respectables. Je lui repartis que, selon la doctrine des probabilitÃ©s, le tÃ©moignage de M. de Torci, seul tÃ©moin nÃ©cessaire, joint Ã  toutes les vraisemblances qui sont trÃ¨s fortes, anÃ©antissait le rapport de tous ceux qui nâ€™avaient pas Ã©tÃ© tÃ©moins, quelque unanime quâ€™il pÃ»t Ãªtre, et quelque autoritÃ© que lui donnassent les noms les plus illustres. Il me semble quâ€™Ã  la fin de la conversation, M. le prÃ©sident HÃ©nault eut la bontÃ© de convenir quâ€™Ã  la premiÃ¨re Ã©dition de son livre, qui sera sans doute souvent rÃ©imprimÃ©, parcequâ€™il sera toujours nÃ©cessaire, il mettrait un petit correctif Ã  cette anecdote, en la rapportant comme un ouÃ¯-dire[384]. Ce que je viens de raconter, et dont je demande encore trÃ¨s humblement pardon Ã  M. le prÃ©sident HÃ©nault, doit moins servir Ã  fortifier le pyrrhonisme de lâ€™histoire quâ€™Ã  faire voir avec quel scrupule il faut peser les autoritÃ©s et balancer les raisons. Ce trait apprendra aux lecteurs quels soins jâ€™ai pris de mâ€™instruire; et peut-Ãªtre regrettera-t-on que je ne puisse plus Ãªtre Ã  la source des lumiÃ¨res que jâ€™aurais fidÃ¨lement rÃ©pandues.

17Âº Apprenez combien il est indÃ©cent et rÃ©voltant de dire Ã  propos du comte de Plelo Â«quâ€™il ne mourut au lit dâ€™honneur que parcequâ€™il sâ€™ennuyait Ã  pÃ©rir Ã  Copenhague, et quâ€™il Ã©tait estimÃ© des savants danois, parcequâ€™ils sont fort ignorants.Â» Jugez ce que vous devez attendre de pareilles remarques qui insultent follement les vivants et les morts. Vous dites que le roi Casimir Ã©tait un sot, ainsi que tous les Polonais. Quel asile vous restera-t-il sur la terre?

18Âº Apprenez combien il est ridicule dâ€™avancer que jamais Louis XIV nâ€™eut une cour plus nombreuse que lorsque obligÃ© de quitter sa capitale, il Ã©tait prÃªt dâ€™Ãªtre livrÃ© au grand CondÃ© Ã  la journÃ©e de Blenau.

19Âº Apprenez que le grade militaire est toujours Ã  lâ€™armÃ©e au-dessus de la naissance, et que le premier grade donne Ã  la cour cette prÃ©rogative. Fabert, marÃ©chal de France, passait partout, sans contredit, devant les Montmorenci et les ChÃ¢tillon, lieutenants-gÃ©nÃ©raux.

20Âº Apprenez Ã  connaÃ®tre lâ€™Allemagne. Distinguez le conseil de ce quâ€™on appelle les lÃ©gistes. Sachez que, surtout dans les Ã©tats du roi de Prusse, les magistrats sont bien loin de disputer quelque chose aux officiers.

21Âº Apprenez que jamais Louis XIV nâ€™a dit au parlement de Paris que Louis XIII nâ€™aimait pas les huguenots, et les craignait; et que pour lui il ne les craignait ni ne les aimait. Ce monarque nâ€™allait point au parlement pour faire des antithÃ¨ses, et il nâ€™a jamais tenu de lit de justice Ã  lâ€™occasion des prÃ©tendus rÃ©formÃ©s.

22Âº Apprenez que vous vous trompez autant sur ce que Louis XIV dit au parlement de Paris, que sur ce quâ€™il nâ€™y dit pas. Le discours quâ€™il y prononÃ§a en 1654, que je rapporte, et que vous niez, est mot pour mot dans un extrait dâ€™un journal du parlement que jâ€™ai vu. Plusieurs mÃ©moires du temps citent exactement les mÃªmes paroles. Quand je dis que vous vous trompez, je nâ€™entends pas que vous vous mÃ©prenez, que vous avez mal lu, mal retenu, ce qui pourrait arriver Ã  tout critique; jâ€™entends que vous nâ€™avez rien lu, et que vous barbouillez au hasard des notes qui nâ€™ont dâ€™autre fondement que lâ€™envie de mettre au bas des pages de mon livre, mal contrefait, des faussetÃ©s dont votre tÃ©mÃ©ritÃ© seule est capable.

23Âº Apprenez quâ€™il est faux, quâ€™il est impossible que le conseil de Louis XIII ait sollicitÃ© le cardinal Duperron de sâ€™opposer, comme vous osez lâ€™avancer, Ã  cette fameuse proposition du tiers-Ã©tat: Â«quâ€™aucune puissance spirituelle ne peut priver les rois de leur puissance sacrÃ©e, quâ€™ils ne tiennent que de Dieu seul, etc.Â»

Quoi! vous avez le front de reprÃ©senter le conseil dâ€™un roi de France comme une troupe dâ€™imbÃ©ciles et de perfides qui sollicitent le clergÃ© dâ€™enseigner quâ€™on peut dÃ©poser et tuer ses maÃ®tres! Si le malheur des temps et lâ€™esprit de discorde avaient jamais pu porter le conseil dâ€™un roi Ã  une si lÃ¢che fureur, il faudrait avoir des preuves plus claires que le jour pour tirer de lâ€™obscuritÃ© une anecdote aussi infÃ¢me. Mais quelle preuve en pouvez-vous avoir, vous, audacieux ignorant, qui nâ€™avez jamais rien lu, et qui Ã©crivez de caprice ce que vous dicte votre dÃ©mence? Vous avez peut-Ãªtre entendu dire confusÃ©ment que le conseil du roi se mÃªla, comme il le devait, de cette cÃ©lÃ¨bre querelle entre le clergÃ© et le tiers-Ã©tat dans les Ã©tats de 1614. Il ne sera pas inutile de dire ici que, le 5 de janvier 1615, la chambre du clergÃ© fit enfin signifier Ã  la chambre du tiers-Ã©tat lâ€™article quâ€™elle dressa suivant la quinziÃ¨me session du concile de Constance, qui condamne comme abominable et hÃ©rÃ©tique lâ€™opinion Â«quâ€™il est permis dâ€™attenter Ã  la personne sacrÃ©e des rois;Â» mais elle ne se relÃ¢cha point sur lâ€™article de la dÃ©position; et le cardinal Duperron maintint toujours Â«quâ€™il nâ€™Ã©tait pas sÃ»r et indubitable quâ€™un roi ne pÃ»t pas Ãªtre dÃ©posÃ© par lâ€™Ã‰glise.Â»

Le parlement, qui dans tous les temps a maintenu le droit de la couronne contre les entreprises ecclÃ©siastiques, avait pris ce temps pour donner un arrÃªt, le 2 janvier, conforme Ã  cent arrÃªts prÃ©cÃ©dents, par lesquels Â«nulle puissance nâ€™a droit ni pouvoir de dispenser les sujets du serment de fidÃ©litÃ©.Â» La chambre du clergÃ© demanda la cassation de cet arrÃªt, sous prÃ©texte quâ€™il Ã©tait rendu pendant la tenue des Ã©tats, et que le parlement nâ€™avait pas droit de se mÃªler de la lÃ©gislation tandis que les lÃ©gislateurs Ã©taient assemblÃ©s. Ce nouvel incident Ã©chauffa les esprits. On assembla le conseil du roi le 6 janvier; et le prince de CondÃ©, chef du conseil, aprÃ¨s avoir opinÃ© sÃ©vÃ¨rement contre le cardinal Duperron, et aprÃ¨s avoir donnÃ© les plus grands Ã©loges Ã  la fidÃ©litÃ© et au zÃ¨le du parlement, conclut pourtant, pour le bien de la paix, Ã  interdire sur ce point toute dispute au clergÃ© et au tiers-Ã©tat, et Ã  dÃ©fendre au parlement de publier son arrÃªt, pour conserver, disait-il, la supÃ©rioritÃ© des Ã©tats sur le parlement. VoilÃ  toute la part que le conseil suprÃªme de Louis XIII eut dans cette affaire importante. VoilÃ  comment, selon le critique La Beaumelle, ce conseil sollicita le clergÃ© de dÃ©clarer quâ€™il est permis de dÃ©poser et de tuer les rois. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV Ã©tait et devait Ãªtre informÃ© de toutes ces particularitÃ©s: il ne les a pas rapportÃ©es dans le tableau raccourci quâ€™il a fait de tant dâ€™Ã©vÃ©nements; et il a dÃ» dâ€™autant moins en faire mention, que cette scÃ¨ne se passa prÃ¨s de trente annÃ©es avant les temps qui sont lâ€™objet de son travail. Un auteur doit toujours en savoir beaucoup plus que son livre, sans quoi il serait incapable de le faire: un critique doit en savoir plus encore que lâ€™auteur, sans quoi il est incapable de bien critiquer.

24Âº Apprenez quâ€™il est faux quâ€™un officier se soit percÃ© de son Ã©pÃ©e en prÃ©sence de Louis XIV, aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© outragÃ© par une raillerie sanglante de ce monarque. Vous voulez flÃ©trir en vain sa mÃ©moire par un conte qui nâ€™est pas mÃªme accrÃ©ditÃ© dans la populace, et qui ne se trouve dans aucun auteur connu des honnÃªtes gens.

25Âº Apprenez que beaucoup dâ€™historiens ont prÃ©tendu que la reine Anne Ã©tait dâ€™intelligence avec son frÃ¨re, quand ce frÃ¨re, en 1708, tenta de faire une descente en Ã‰cosse; que Reboulet est de cette opinion: que lui et ses garants se trompent; et que, pour oser Ãªtre critique, il faut savoir ce que les historiens ont rapportÃ©, et ce quâ€™ils ont mal rapportÃ©.

26Âº Apprenez que lâ€™Ã©lecteur palatin Ã©tait Ã  Manheim, quand M. de Turenne saccageait Heidelberg et son pays.

27Âº Apprenez que le chevalier de Lorraine Ã©tait Ã  Paris, et non Ã  Rome, quand madame de CoÃ«tquen lui rÃ©vÃ©la le secret de lâ€™Ã©tat, quâ€™elle avait arrachÃ© Ã  M. de Turenne; que ce grand homme ayant eu le courage dâ€™avouer sa faiblesse, la perfidie de madame de CoÃ«tquen Ã©tant Ã©claircie, la division ayant troublÃ© la maison de Monsieur, le chevalier ayant Ã©tÃ© enfermÃ© Ã  Pierre-Encise, il eut ensuite permission dâ€™aller Ã  Rome.

28Âº Apprenez que câ€™est le comble de lâ€™impertinence de dire que Â«toutes les guerres dâ€™aujourdâ€™hui sont des guerres de commerce;Â» quâ€™il nâ€™y a eu que celle de lâ€™Angleterre avec lâ€™Espagne, en 1739, qui ait eu le commerce pour objet; que jamais la France nâ€™en a eu jusquâ€™ici aucune de cette nature; que les guerres pour les successions de lâ€™Espagne et de lâ€™Autriche Ã©taient dâ€™un genre un peu supÃ©rieur.

29Âº Apprenez que jamais ce Cavalier, chef des fanatiques, nâ€™obtint lâ€™exercice de la religion calviniste dans le Languedoc[385]. Câ€™eÃ»t Ã©tÃ© obtenir le rÃ©tablissement de lâ€™Ã©dit de Nantes. Il nâ€™eut cette permission que pour les rÃ©giments quâ€™il voulut lever.

30Âº Apprenez, si vous pouvez, quel est lâ€™excÃ¨s ridicule dâ€™un jeune ignorant qui dit dâ€™un ton de maÃ®tre: Â«Le marÃ©chal de Villars ne prÃ©dit point la perte de la bataille dâ€™Hochstedt; il a dit seulement les raisons pour lesquelles elle fut perdue.Â» Il semble, Ã  vous entendre parler, que vous ayez entretenu ce gÃ©nÃ©ral. Sachez que cette lettre, Ã©crite par lui Ã  M. de Maisons son beau-frÃ¨re, sur la seule nouvelle de la position de lâ€™armÃ©e franÃ§aise Ã  Hochstedt, est une chose connue dans sa famille. Un laquais de cette maison, qui aurait entendu ses maÃ®tres parler de cette anecdote, serait cent fois plus croyable que vous. Il vous sied bien Ã  vous, moins instruit et moins accrÃ©ditÃ© que ce laquais, de parler avec cette confiance dâ€™un gÃ©nÃ©ral dont vous nâ€™avez jamais pu approcher! il vous sied bien de lâ€™appeler le plus vain des hommes[386], et de lui reprocher ses richesses!

31Âº Apprenez que ceux qui vous ont dit que les filles hÃ©ritent de la Navarre, et que câ€™est pour cela que Madame royale a eu le pas sur Mesdames de France, vous ont dit trois sottises. Le patrimoine de la partie de la Navarre qui appartenait Ã  Henri IV, fut rÃ©uni par lui Ã  la couronne de France en 1607, et plus solennellement en 1620 par Louis XIII, lorsquâ€™il crÃ©a le parlement de Pau; par consÃ©quent cet Ã©tat est soumis Ã  la loi salique. Aucune princesse du sang de France, qui nâ€™est pas reine, nâ€™a le pas sur Mesdames de France, câ€™est-Ã -dire sur les filles du roi. Ses filles gardent entre elles le rang de lâ€™ordre de la naissance. La duchesse de Savoie, fille de Henri IV, quâ€™on appelait Madame royale, ne put jamais Ãªtre en concurrence avec plusieurs filles dâ€™un roi de France. Elle Ã©tait la seconde des filles de Henri IV. La premiÃ¨re fut femme de Philippe IV, roi dâ€™Espagne, la troisiÃ¨me fut reine dâ€™Angleterre. Il nâ€™y eut point de Mesdames de France du temps de Louis XIII ni de Louis XIV. Vous savez aussi peu lâ€™histoire que le cÃ©rÃ©monial.

32Âº Apprenez que vous Ãªtes aussi tÃ©mÃ©raire quand vous approuvez que quand vous critiquez. Le portrait, dites-vous, que jâ€™ai fait des princes de VendÃ´me est trÃ¨s ressemblant. Oui, il lâ€™est, parceque jâ€™ai eu lâ€™honneur de voir trois ans de suite le dernier prince de VendÃ´me; mais ce nâ€™est pas Ã  vous Ã  le dire. Câ€™est ainsi que pourrait sâ€™exprimer un homme qui les aurait long-temps approchÃ©s; mais vous nâ€™avez pas plus de droit de confirmer mon tÃ©moignage que de le nier.

33Âº Apprenez que câ€™est dans les MÃ©moires manuscrits du marquis de Dangeau que se trouvent ces paroles de Louis XIV sur le marÃ©chal de Villeroi: Â«On se dÃ©chaÃ®ne contre lui parcequâ€™il est mon favori.Â» Ce nâ€™est pas assez que je les aie lues dans ces MÃ©moires pour les rapporter; elles mâ€™ont Ã©tÃ© confirmÃ©es par dâ€™autres personnes, et surtout par le cardinal de Fleury. Ce nâ€™est que sur plusieurs tÃ©moignages unanimes quâ€™il est permis dâ€™Ã©crire lâ€™histoire. Le rapport dâ€™un tÃ©moin considÃ©rable donne de la probabilitÃ©, le rapport de plusieurs peut faire la certitude historique, et la nÃ©gation de La Beaumelle fait une impertinence.

34Âº Apprenez que Saint-Olon, gentilhomme ordinaire du roi, envoyÃ© Ã  Fez et Ã  GÃªnes, nâ€™Ã©tait et ne pouvait Ãªtre un secrÃ©taire dâ€™ambassade. Sachez quâ€™il nâ€™y a point chez les ministres de France de secrÃ©taire dâ€™ambassade proprement dit, comme il se pratique ailleurs, mais des secrÃ©taires dâ€™ambassadeurs, choisis et payÃ©s par lâ€™ambassadeur mÃªme. Sachez que le roi de France nâ€™envoie jamais dâ€™ambassadeur Ã  GÃªnes, et que Louis XIV y fit porter ses menaces par cet officier de sa maison, comme un pareil officier y a Ã©tÃ© envoyÃ© par Louis XV qui la protÃ©geait. Sachez que je le suis, quoi que vous en disiez, et que je ne mâ€™en vante pas comme vous le dites; que je regarde avec beaucoup dâ€™indiffÃ©rence tous les titres et tous les honneurs, en respectant profondÃ©ment ceux qui mâ€™en ont honorÃ©; que je ne mets jamais aucun titre Ã  la tÃªte de mes ouvrages; que je ne mâ€™annonce, que je ne me donne que pour un homme de lettres, que vous auriez dÃ» choisir plutÃ´t pour votre maÃ®tre que pour votre ennemi. Vous avez en vain lâ€™insolence de vouloir avilir un corps de la maison du roi de France, en disant que de mauvais historiens de Louis XIV, Racine, Larrey, et moi, Ã©taient de ce corps. A lâ€™Ã©gard de Racine, Louis XIV voulut lâ€™Ã©lever Ã  cette dignitÃ© pour rÃ©compenser un trÃ¨s grand mÃ©rite; et Louis XV a daignÃ© me faire la mÃªme grace, qui est au-dessus de ma naissance, pour favoriser mes faibles efforts, et pour encourager les lettres. Cette condescendance de deux grands rois fait honneur Ã  leur gÃ©nÃ©rositÃ©, et ne peut faire aucun tort Ã  un corps dâ€™officiers de la couronne, aussi ancien que la monarchie.

Je pourrais vous donner autant de leÃ§ons que vous avez fait de remarques; mais je me contenterai de vous donner en gÃ©nÃ©ral lâ€™avis dâ€™Ã©tudier, et de vous repentir.

SECONDE PARTIE[387].

Pour mieux se justifier auprÃ¨s du public de tant de dÃ©tails, et pour rendre autant quâ€™on le peut les choses personnelles dâ€™une utilitÃ© gÃ©nÃ©rale, on fera ici une remarque littÃ©raire quâ€™on soumet au jugement de tous ceux qui lisent ou qui Ã©crivent lâ€™histoire. La Beaumelle, en jeune homme inconsidÃ©rÃ©, me reproche de nâ€™avoir pas semÃ© assez de portraits dans mon ouvrage. Jâ€™ai toujours pensÃ©[388] que câ€™est une espÃ¨ce de charlatanerie de peindre autrement que par les faits les hommes publics avec lesquels on nâ€™a pu avoir de liaison. Jâ€™ai peint le siÃ¨cle et non la personne de Louis XIV, ni celle de Guillaume III, ni le grand CondÃ©, ni Marlborough. Il nâ€™appartient quâ€™au pÃ¨re Maimbourg de faire des portraits recherchÃ©s et fleuris des hÃ©ros que lâ€™on nâ€™a pas vus de prÃ¨s. Le cardinal de Retz a fait une espÃ¨ce de galerie de portraits dans ses MÃ©moires: cette libertÃ© lui Ã©tait trÃ¨s permise. Il avait connu tous ceux dont il parlait, dans toutes les situations de leur ame, dans leur vie particuliÃ¨re et publique, dans leurs amitiÃ©s et dans leur haine, dans leur bonne et mauvaise fortune. Il serait seulement Ã  souhaiter peut-Ãªtre que son pinceau eÃ»t Ã©tÃ© quelquefois moins conduit par la passion. De tous ces caractÃ¨res tracÃ©s par des contemporains, quâ€™il y en a peu dâ€™entiÃ¨rement fidÃ¨les! Nâ€™entend-on pas tous les jours porter des jugements diffÃ©rents dâ€™un homme en place par la mÃªme personne, selon quâ€™elle est plus ou moins contente? Jâ€™eus une preuve bien forte de ce que jâ€™avance, lorsquâ€™un jour Ã  Bleinheim je suppliai madame la duchesse de Marlborough de me montrer ses MÃ©moires. Elle me rÃ©pondit: Â«Attendez quelque temps, je suis occupÃ©e actuellement Ã  rÃ©former le caractÃ¨re de la reine Anne; je me suis remise Ã  lâ€™aimer depuis que ces gens-ci gouvernent.Â»

Recherche qui voudra ces portraits de la figure, de lâ€™esprit, du cÅ“ur, de ceux qui ont jouÃ© les premiers rÃ´les sur le thÃ©Ã¢tre du monde. Je sais que ces peintures vraies ou fausses amusent notre imagination. Le bon sens est souvent en garde contre elles.

Je me soucie fort peu que Colbert ait eu les sourcils Ã©pais et joints, la physionomie rude et basse, lâ€™abord glaÃ§ant; quâ€™il ait joint de petites vanitÃ©s au soin de faire de grandes choses: jâ€™ai portÃ© la vue sur ce quâ€™il a fait de mÃ©morable, sur la reconnaissance que les siÃ¨cles Ã  venir lui doivent, non sur la maniÃ¨re dont il mettait son rabat, et sur lâ€™air bourgeois que le roi disait quâ€™il avait conservÃ© Ã  la cour.

Un La Beaumelle peut dire Ã  son grÃ©, dans la Vie de madame de Maintenon: Â«Que madame de La ValliÃ¨re avait des yeux bleus, point atteints du desir de plaire; que madame de Montespan avait le nez de France le mieux tirÃ©; lâ€™autour du cou environnÃ© de mille petits amours.Â» Il peut dire que mademoiselle de Fontanges Ã©tait une grande fille bien faite, que madame de Montespan lui dÃ©couvrait la gorge devant le roi, et quâ€™elle disait: Â«Voyez, sire, que cela est beau! quâ€™en dites-vous? admirez donc.Â» Il peut ajouter que Louis XIV lâ€™aima comme Pygmalion. Câ€™est lÃ  le style dont il croit quâ€™il faut Ã©crire lâ€™histoire, et que sa modestie veut me donner pour modÃ¨le. Câ€™est Ã  lui de peindre en dÃ©tail toutes les dames de la cour de Louis XIV; il les a connues Ã  GenÃ¨ve; et moi, comme il le dit trÃ¨s bien, je nâ€™ai consultÃ© pendant vingt ans que des gens qui ont mal vu.

A lâ€™Ã©gard des Ã©crivains qui devinent, dâ€™aprÃ¨s leurs propres idÃ©es, celles des personnages du temps passÃ©, et qui, de quelques Ã©vÃ©nements peu connus, prennent droit de dÃ©mÃªler les plus secrets replis des cÅ“urs, bien moins connus encore; ceux-lÃ  donnent Ã  lâ€™histoire les couleurs du roman. La curiositÃ© insatiable des lecteurs voudrait voir les ames des grands personnages de lâ€™histoire sur le papier, comme on voit leurs visages sur la toile: mais il nâ€™en va pas de mÃªme. Lâ€™ame nâ€™est quâ€™une suite continuelle dâ€™idÃ©es et de sentiments qui se succÃ¨dent et se dÃ©truisent: les mouvements qui reviennent le plus souvent forment ce quâ€™on appelle le caractÃ¨re, et ce caractÃ¨re mÃªme reÃ§oit mille changements par lâ€™Ã¢ge, par les maladies, par la fortune. Il reste quelques idÃ©es, quelques passions dominantes, enfants de la nature, de lâ€™Ã©ducation, de lâ€™habitude, qui, sous diffÃ©rentes formes, nous accompagnent jusquâ€™au tombeau. Ces traits principaux de lâ€™ame sâ€™altÃ¨rent encore tous les jours; selon quâ€™on a mal dormi ou mal digÃ©rÃ©. Le caractÃ¨re de chaque homme est un chaos, et lâ€™Ã©crivain qui veut dÃ©brouiller aprÃ¨s des siÃ¨cles ce chaos, en fait un autre. Pour lâ€™historien qui ne veut peindre que de fantaisie, qui ne veut que montrer de lâ€™esprit, il nâ€™est pas digne du nom dâ€™historien. Un fait vrai vaut mieux que cent antithÃ¨ses.

Il en est Ã  peu prÃ¨s de mÃªme des harangues. Si des hÃ©ros quâ€™on fait parler ne les ont pas prononcÃ©es, lâ€™histoire alors est romanesque en ce point. Il nâ€™y a que deux discours directs dans toute lâ€™histoire du SiÃ¨cle de Louis XIV[389]. Ils furent tous deux prononcÃ©s en effet, lâ€™un par le marÃ©chal de Vauban au siÃ©ge de Valenciennes, lâ€™autre par le duc dâ€™OrlÃ©ans avant la bataille de Turin. On nâ€™examine point ici les raisons quâ€™ont eues quelques anciens de prendre une plus grande libertÃ©; mais on croit que dans un siÃ¨cle aussi philosophe que le nÃ´tre, et au milieu de tant de nations Ã©clairÃ©es, lâ€™on doit au public ce respect de ne dire que lâ€™exacte vÃ©ritÃ©, de faire toujours disparaÃ®tre lâ€™auteur pour ne laisser voir que le hÃ©ros, et de ne mettre jamais son imagination Ã  la place des rÃ©alitÃ©s. Le goÃ»t du siÃ¨cle prÃ©sent est de montrer de lâ€™esprit Ã  quelque prix que ce puisse Ãªtre. On prÃ©fÃ¨re une Ã©pigramme Ã  tout, et câ€™est en partie ce qui a fait tout dÃ©gÃ©nÃ©rer.

AprÃ¨s cette digression, on est malheureusement obligÃ© de revenir Ã  un objet bien dÃ©goÃ»tant pour le public, Ã  La Beaumelle. On sait bien quâ€™il ne peut sâ€™agir avec lui ni de discussion littÃ©raire, ni dâ€™Ã©claircissements historiques. Câ€™est un homme qui dit en deux mots, au bas des pages, ou des absurditÃ©s, ou des mensonges, ou des injures.

Que ne sâ€™en est-il tenu Ã  outrager lâ€™auteur du SiÃ¨cle! Mais la mÃªme fureur insensÃ©e qui lui a dictÃ© son libelle du Quâ€™en dira-t-on lâ€™a portÃ© encore, dans ses remarques sur le siÃ¨cle passÃ©, Ã  oser attaquer les puissances du siÃ¨cle oÃ¹ nous sommes. Enhardi quâ€™il est par une impunitÃ© qui ne doit pas durer, mais qui lâ€™aveugle, il insulte le roi de Prusse, toute la maison dâ€™OrlÃ©ans, et le roi de France.

Les lecteurs judicieux, et qui ont de lâ€™humanitÃ©, ne seront pas fÃ¢chÃ©s de retrouver ici ce passage du chapitre des Anecdotes[390]: Â«Je ne sais pourquoi la plupart des princes affectent de tromper par de fausses bontÃ©s ceux de leurs sujets quâ€™ils veulent perdre. La dissimulation alors est lâ€™opposÃ© de la grandeur: elle nâ€™est jamais une vertu, et ne peut devenir un talent estimable que quand elle est absolument nÃ©cessaire. Louis XIV parut sortir de son caractÃ¨re, etc.Â»

Voici la note de La Beaumelle: Â«Trait admirable et hardi, parcequâ€™il est Ã©crit Ã  Potsdam.Â» Certainement si on ne savait que câ€™est un La Beaumelle qui est lâ€™auteur de ces commentaires, la postÃ©ritÃ© qui verrait une telle remarque faite Ã  Berlin, imprimÃ©e en Allemagne, et demeurÃ©e sans rÃ©ponse, serait en droit de conclure que le reproche fait ici Ã  un monarque par un contemporain dans ses propres Ã©tats est fondÃ© sur la vÃ©ritÃ©. Cependant jâ€™ose assurer que le portrait que ce correcteur dâ€™histoire fait si impudemment dâ€™un grand prince, est lâ€™opposÃ© de son caractÃ¨re. Je parle ici en historien, qui dit la vÃ©ritÃ© sans mÃ©lange, et sans restriction.

Il est dit dans lâ€™histoire du SiÃ¨cle[391]: Â«Que les derniÃ¨res paroles de Louis XIV nâ€™ont pas peu contribuÃ©, trente ans aprÃ¨s, Ã  cette paix que Louis XV a donnÃ©e Ã  ses ennemis, dans laquelle on a vu un roi victorieux rendre toutes ses conquÃªtes pour tenir sa parole, rÃ©tablir tous ses alliÃ©s, et devenir lâ€™arbitre de lâ€™Europe par son dÃ©sintÃ©ressement, plus encore que par ses victoires.Â»

Que croira-t-on que La Beaumelle pense de ce morceau? Â«Ne prÃªtez point, dit-il, de vertus Ã  Louis XV. Ce dÃ©sintÃ©ressement aurait Ã©tÃ© ridicule.Â»

En un autre endroit, il dit que M. de Voltaire voudrait que le FranÃ§ais fÃ»t esclave[392]. Moi je voudrais que mes compatriotes fussent esclaves! je voudrais Ãªtre esclave et que tous les hommes fussent libres. Jâ€™entends par libre, soumis uniquement aux lois: câ€™est la seule maniÃ¨re de lâ€™Ãªtre.

Y a-t-il rien de plus affreux, de plus digne dâ€™un chÃ¢timent exemplaire, que de faire entendre quâ€™un grand prince empoisonna la famille royale (page 347 du tome second de lâ€™Ã©dition de La Beaumelle)? et ensuite quâ€™un autre prince[393] fit assassiner Vergier; que ce fut un officier qui fit le coup, et qui en eut la croix de Saint-Louis pour rÃ©compense? OÃ¹ a-t-il pris ces blasphÃ¨mes, quâ€™il dÃ©bite avec autant dâ€™ignorance que de rage, et qui font rougir ceux qui sâ€™avilissent jusquâ€™Ã  le confondre? Le burlesque se joint ici Ã  lâ€™horreur. Qui croirait quâ€™Ã  propos de lâ€™endroit oÃ¹ il est dit que, dans la sociÃ©tÃ©, la bontÃ© de Marie-ThÃ©rÃ¨se fesait son seul mÃ©rite, ce grave commentateur, qui insulte tous les princes, met en note: Â«Parlez des princes avec plus de respect.—Parlez des choses saintes avec respect,Â» dit-il ailleurs, dans une autre note. Et quel est cet homme qui donne ainsi des leÃ§ons de religion, sur un livre oÃ¹ les choses les plus dÃ©licates sont traitÃ©es avec la circonspection la plus sÃ©vÃ¨re? câ€™est celui-lÃ  mÃªme qui, dans ses commentaires sur ce livre, ose imprimer, Ã  la page 148 du tome troisiÃ¨me, que la guerre quâ€™on fit aux fanatiques des CÃ©vennes Â«nâ€™est convenable quâ€™Ã  des sauvages et Ã  des chrÃ©tiens;Â» câ€™est celui-lÃ  mÃªme qui, pour remarque presque unique sur le chapitre du JansÃ©nisme, dit: Â«Que ce chapitre doit plaire aux sages, et dÃ©plaire aux orthodoxes.Â»

Quel peut avoir Ã©tÃ© le but de cet Ã©cervelÃ©, qui, pour un peu dâ€™argent, a vendu ces infamies Ã  un libraire de Francfort? Ce nâ€™est pas certainement lâ€™envie dâ€™Ã©clairer le public par ses lumiÃ¨res; ce nâ€™est pas le soin dâ€™approfondir, par des remarques utiles, les faits Ã©noncÃ©s dans lâ€™ouvrage utile de M. de Voltaire. Quâ€™a-t-il donc voulu? lui nuire, le dÃ©crier, insulter Ã  tort et Ã  travers les rois et les particuliers, et trouver le secret de se faire lire, Ã  force dâ€™insolence et dâ€™outrages. Il sâ€™est flattÃ© dâ€™Ãªtre lu Ã  Berlin, parcequâ€™il nomme injurieusement, dans cette Ã©dition, MM. dâ€™Argens, Polnitz[394], Algarotti, Darget, et Francheville; il sâ€™est flattÃ© dâ€™Ãªtre lu par tous ceux qui connaissent le SiÃ¨cle de Louis XIV, parcequâ€™il vomit contre lâ€™auteur les plus scandaleuses injures. Il a trouvÃ© des lecteurs sans doute; quelque fautive mÃªme que soit son Ã©dition, quelque mal imprimÃ©e quâ€™elle soit, on a voulu la voir, comme on veut voir un monstre quâ€™on regarde un moment par curiositÃ©, et dont on se dÃ©tourne ensuite avec un dÃ©goÃ»t dâ€™horreur.

Son principal dessein, dans son Ã©dition du SiÃ¨cle de Louis XIV, dont il a trouvÃ© le secret de faire un libelle, est dâ€™attaquer lâ€™auteur dans ses mÅ“urs, en attaquant celles des autres. Quel rapport, je vous prie, de lâ€™histoire de Louis XIV avec la note de cet impertinent sur le chapitre du calvinisme?

Â«Cavalier (le chef des rÃ©voltÃ©s des CÃ©vennes) avait Ã©tÃ©, dit-il, rival de Voltaire. Ils aimÃ¨rent lâ€™un et lâ€™autre la fille de madame Dunoyer, fille de beaucoup dâ€™esprit et de coquetterie. Ce qui devait arriver arriva. Le hÃ©ros lâ€™emporta sur le poÃ«te, et la physionomie douce et agrÃ©able sur la physionomie Ã©garÃ©e et mÃ©chante[395].Â»

VoilÃ  une des remarques les plus historiques de ce libelle. Il Ã©tait triste, Ã  la vÃ©ritÃ©, que la dame dont il parle eÃ»t abandonnÃ© son mari et enlevÃ© ses deux filles, pour se rÃ©fugier en Hollande; mais il faut pardonner une faute que sa religion lui fit commettre; il faut plaindre ses deux filles et les respecter. Toutes deux se sont retirÃ©es en France: lâ€™aÃ®nÃ©e est morte Ã  la communautÃ© de Sainte-AgnÃ¨s, honorÃ©e et chÃ©rie; lâ€™autre est pensionnaire du roi[396], et vit dâ€™ordinaire dans une terre qui lui appartient, et oÃ¹ elle nourrit les pauvres; elle sâ€™est acquis auprÃ¨s de tous ceux qui la connaissent la plus grande considÃ©ration. Son Ã¢ge, son mÃ©rite, sa vertu, la famille respectable et nombreuse Ã  laquelle elle appartient, les personnes du plus haut rang dont elle est alliÃ©e, devaient la mettre Ã  lâ€™abri de lâ€™insolente calomnie dâ€™un scÃ©lÃ©rat absurde. Il y a sans doute de la honte Ã  rÃ©futer des choses si honteuses; mais la malignitÃ© du cÅ“ur humain, qui reÃ§oit avec aviditÃ© toutes les anecdotes scandaleuses, servira dâ€™excuse Ã  la peine quâ€™on prend ici.

Cavalier, Ã©tant colonel au service dâ€™Angleterre, en 1708, passa dans les Pays-Bas, et vit mademoiselle Dunoyer, encore trÃ¨s jeune; il la demanda en mariage: cette nÃ©gociation fut rompue, et Cavalier alla se marier en Irlande. Lâ€™auteur du SiÃ¨cle Ã©tait alors au collÃ©ge; il nâ€™alla en Hollande quâ€™en 1714[397] et nâ€™a connu Cavalier quâ€™en Angleterre, en 1726. Comment La Beaumelle ose-t-il donc, lui qui est actuellement dans Paris, attaquer par de telles impostures lâ€™honneur dâ€™une famille de Paris? Les princes dÃ©daignent quelquefois les outrages, parcequâ€™ils sont au-dessus des outrages; mais la justice venge lâ€™honneur des citoyens si criminellement attaquÃ©s.

OÃ¹ a-t-il trouvÃ© que le grand-pÃ¨re de feu madame la marÃ©chale de N.[398] avait Ã©tÃ© convaincu de fausse monnaie et dâ€™assassinat (comme il le dit p. 331 du t. II)? Si un citoyen, qui nâ€™a pas Ã©tÃ© un homme public, un homme livrÃ© Ã  lâ€™Ã©quitÃ© de lâ€™histoire, avait en effet Ã©tÃ© coupable de ces crimes, il faudrait les taire; et si on a lâ€™ame assez basse et assez mÃ©chante pour troubler ainsi les cendres des morts, sans aucune apparence dâ€™utilitÃ©, on est tenu au moins dâ€™apporter les preuves les plus authentiques; et avec ces preuves, on est encore bien condamnable.

Ce La Beaumelle, en fesant de mauvais livres, a trouvÃ© le moyen dâ€™intÃ©resser Ã  sa personne vingt souverains et cent familles.

Nâ€™est-il pas encore bien digne dâ€™une histoire de Louis XIV de mettre au bas dâ€™une page, en note, que jâ€™ai Ã©tÃ© convaincu de plagiat dans je ne sais quels vers que je fis, il y a treize ou quatorze ans, pour une jeune princesse, aujourdâ€™hui reine[399]? Que Louis XIV a-t-il Ã  dÃ©mÃªler avec ces vers? ils nâ€™Ã©taient pas plus faits pour Ãªtre publics que ce quâ€™on dit dans la conversation. Il Ã©chappe tous les jours de ces petites piÃ¨ces, dont le principal mÃ©rite est dans lâ€™Ã -propos, et dans les circonstances oÃ¹ elles sont faites. Ceux qui en sont les auteurs nâ€™en font nul cas, et ne les conservent jamais. Les Ã©cumeurs de la littÃ©rature les recueillent avec aviditÃ©, et en chargent leurs feuilles, comme les laquais rÃ©pÃ¨tent et gÃ¢tent dans lâ€™antichambre ce quâ€™ils ont mal entendu Ã  la porte. Un nommÃ© Pitaval sâ€™avisa dâ€™attribuer cette petite piÃ¨ce Ã  feu La Motte; La Beaumelle rÃ©pÃ¨te cette sottise de Pitaval, dans une note sur Louis XIV; et il se trouvera encore quelque compilateur qui, dans un dictionnaire, Ã  lâ€™article Pitaval, ne manquera pas de relever cette anecdote, pour lâ€™utilitÃ© du genre humain.

Câ€™est avec la mÃªme bassesse que cet homme imagine que Â«M. de Voltaire a vendu chÃ¨rement le SiÃ¨cle de Louis XIV au libraire Conrad Walther, qui paie si mal.Â» Il avait droit apparemment de tirer une juste rÃ©tribution du fruit dâ€™un travail si long et si pÃ©nible; mais il ne lâ€™a pas fait. M. de Francheville, conseiller aulique du roi de Prusse, voulut bien prÃ©sider Ã  la premiÃ¨re Ã©dition de Berlin, laquelle il cÃ©da Ã  Conrad Walther au prix coÃ»tant. Ses comptes en font foi; et M. de Voltaire a fait prÃ©sent de tous ses ouvrages, et de la nouvelle Ã©dition du SiÃ¨cle, au mÃªme libraire, sans exiger la plus lÃ©gÃ¨re rÃ©compense.

Il est faux quâ€™il ait jamais vendu le moindre manuscrit Ã  des libraires de Hollande et dâ€™Allemagne. Il leur a fait gagner beaucoup dâ€™argent. Il veut Ãªtre bien servi par eux, et nâ€™est point Ã  leurs gages.

Ce nâ€™est pas quâ€™il croie quâ€™un auteur doive Ãªtre privÃ© du fruit de son travail, quand ses libraires sâ€™enrichissent par ce travail mÃªme. Le seigneur dâ€™une terre ne subsiste que de la vente de ses denrÃ©es; un Ã©crivain peut vivre du prix de ses travaux. Il nâ€™Ã©tait pas juste que les deux Corneille fussent trÃ¨s mal Ã  leur aise, eux qui avaient fait la fortune des libraires et des comÃ©diens. On nous rÃ©pÃ¨te tous les jours que, quand le grand Corneille, sur la fin de sa vie, venait au thÃ©Ã¢tre, tout le monde se levait pour lui faire honneur. Cela nâ€™est pas plus vrai que le conte de cet ambassadeur, qui demanda si Corneille Ã©tait du conseil dâ€™Ã©tat. Les grands hommes tels que lui inspirent quelquefois la curiositÃ©, mais ou ne leur rend point dâ€™hommages. Il avait bien de la peine Ã  obtenir des comÃ©diens quâ€™ils reprÃ©sentassent ses derniÃ¨res piÃ¨ces. Ils refusÃ¨rent mÃªme absolument dâ€™en jouer quelques unes; et il fut obligÃ© de les donner Ã  une mauvaise troupe qui Ã©tait alors Ã  Paris. On aurait dÃ» lui faire plus dâ€™honneur, et avoir plus de soin de sa fortune; mais sa personne eut aussi peu de considÃ©ration que ses premiers ouvrages lui attirÃ¨rent de gloire et de critiques. Il vÃ©cut et mourut pauvre, ainsi que son frÃ¨re. Les rÃ©tributions des spectacles, et une pension modique, nâ€™enrichissent pas. Louis XIV lui envoya une gratification dans sa derniÃ¨re maladie; mais jamais il ne fut rÃ©compensÃ© selon son mÃ©rite, si ce mÃ©rite doit lâ€™Ãªtre par lâ€™aisance.

La Beaumelle reproche en vingt endroits Ã  lâ€™auteur de la Henriade et du SiÃ¨cle de Louis XIV jusquâ€™Ã  sa fortune, comme si cette prÃ©tendue fortune Ã©tait faite aux dÃ©pens de La Beaumelle. Doit-on fouiller dans les affaires dâ€™une famille pour critiquer un poÃ«me et une histoire? Quelle lÃ¢chetÃ©! Mais elle est trop commune. Quâ€™il soit permis de faire une remarque Ã  cette occasion: câ€™est un spectacle qui peut servir Ã  la connaissance du cÅ“ur humain, que de voir certains hommes de lettres ramper tous les jours devant un riche ignorant, venir lâ€™encenser au bas bout de sa table, et sâ€™abaisser devant lui, sans autre vue que celle de sâ€™abaisser. Ils sont bien loin dâ€™oser en Ãªtre jaloux; ils le croient dâ€™une nature supÃ©rieure Ã  leur Ãªtre. Mais quâ€™un homme de lettres soit Ã©levÃ© au-dessus dâ€™eux par la fortune et par ses places, ceux mÃªme qui ont reÃ§u de lui des bienfaits portent lâ€™envie jusquâ€™Ã  la fureur. Virgile Ã  son aise fut lâ€™objet des calomnies de MÃ©vius.

Ce vice est, Ã  la vÃ©ritÃ©, de toutes les conditions, parcequâ€™il appartient Ã  la nature humaine. Tout homme est jaloux de la prospÃ©ritÃ© de ceux qui sont de son Ã©tat, ou de lâ€™Ã©tat desquels il croit Ãªtre. Le potier porte envie au potier[400], et Eschine Ã  DÃ©mosthÃ¨ne. Quand Boileau dit de Chapelain:

Quâ€™il soit le mieux rentÃ© de tous les beaux esprits,
Comme roi des auteurs quâ€™on lâ€™Ã©lÃ¨ve Ã  lâ€™empire;
Ma bile alors sâ€™Ã©chauffe, et je brÃ»le dâ€™Ã©crire.
Satire IX.

câ€™est comme si Boileau signait: Je suis jaloux.

La Beaumelle dit au public: Â«Il y a eu de meilleurs poÃ«tes que Voltaire, il nâ€™y en a point eu de mieux rÃ©compensÃ©s. Il a sept mille Ã©cus de pension. Le roi de Prusse comble les gens de lettres de bienfaits, par les mÃªmes principes que les princes dâ€™Allemagne comblent de bienfaits les nains et les bouffons[401].Â»

La Beaumelle, en cette occasion, devient le Boileau, et Voltaire est le Chapelain.

Jâ€™avouerai que jâ€™ai fait autrefois, je ne sais comment, un poÃ«me Ã©pique comme Chapelain; mais je voudrais consoler les esprits de la trempe de La Beaumelle, en leur apprenant que quand le monarque dont il parle me fit renoncer, dans ma vieillesse, Ã  ma famille, Ã  ma maison, Ã  une partie de ma fortune, Ã  mes Ã©tablissements, pour mâ€™attacher Ã  sa personne, je crus pouvoir, sans honte, recevoir en dÃ©dommagement une pension dâ€™un roi qui en donne Ã  des princes. Il me semble dâ€™ailleurs que je ne suis pas extrÃªmement bouffon. Je me flatte peut-Ãªtre; mais ce nâ€™est pas en cette qualitÃ© que le roi de Prusse me demanda au roi mon maÃ®tre, comme un roi de Cappadoce demanda autrefois Ã  un empereur romain un pantomime. Il me demanda comme un homme qui avait rÃ©pondu pendant seize annÃ©es Ã  ses bontÃ©s prÃ©venantes; il me demanda pour cultiver avec lui une langue dont il a fait la seule langue de sa cour, pour cultiver des arts dans lesquels il a signalÃ© son gÃ©nie; et ce qui fait, ce me semble, honneur Ã  ces mÃªmes arts, Ã  ma nation, et Ã  la philosophie de ce monarque, câ€™est quâ€™il daigna descendre jusquâ€™Ã  me retenir auprÃ¨s de lui, comme son ami, titre quâ€™autrefois des rois, et mÃªme des empereurs, donnÃ¨rent Ã  de simples hommes de lettres, tel que je le suis. Je rapporte le fait pour encourager mes confrÃ¨res. Je suis le bÃ»cheron Ã  qui le dieu Mercure donna une cognÃ©e dâ€™or. Tous les bÃ»cherons vinrent demander des cognÃ©es. Au reste, en opposant ce mot dâ€™ami, dont un grand roi a daignÃ© se servir, Ã  ce mot de bouffon dont se sert La Beaumelle, on peut croire que câ€™est sans la moindre vanitÃ©. On sait ce que ce terme signifie dans la bouche et au bout de la plume dâ€™un souverain. Ce nâ€™est que lâ€™expression dâ€™une excessive bontÃ©, dont jamais lâ€™infÃ©rieur ne peut abuser, et qui ne fait quâ€™augmenter son respect. Et si lâ€™amitiÃ© subsiste si rarement entre des Ã©gaux; si tant de faux rapports, tant de petites jalousies, tant de faiblesses auxquelles nous sommes sujets, altÃ¨rent entre les particuliers cette liaison que lâ€™on nomme amitiÃ©, combien est-il plus aisÃ© de perdre celle dâ€™un roi, qui nâ€™est jamais autre chose que protection, et un peu de bonne volontÃ©, dans un homme supÃ©rieur! Il aperÃ§oit bien mieux quâ€™un autre nos dÃ©fauts et nos fautes, et il a seulement plus dâ€™occasions dâ€™exercer une des vertus les plus convenables aux rois, lâ€™indulgence.

Quoi quâ€™il en soit, il est trÃ¨s aisÃ© que le roi de Prusse trouve un meilleur poÃ¨te que moi, un acadÃ©micien plus utile, un Ã©crivain plus instruit, quand ce ne serait que M. de La Beaumelle: mais il nâ€™en trouvera point de plus attachÃ© Ã  sa personne et Ã  sa gloire. Jâ€™avais cru faire plaisir Ã  tant dâ€™Ã©crivains qui valent mieux que moi, de remettre Ã  sa majestÃ© les pensions et les honneurs dont elle mâ€™avait comblÃ©[402]. Jâ€™ai crÃ» que le seul honneur convenable Ã  un homme de lettres Ã©tait de cultiver les lettres jusquâ€™au dernier moment de sa vie, et quâ€™il pouvait renoncer aux pensions, aux cordons, aux clefs, comme on quitte une robe de bal et un masque, pour rentrer paisiblement dans sa maison. Les La Beaumelle me rÃ©pondront que le roi de Prusse mâ€™a rendu ces honneurs avec une bontÃ© qui les fÃ¢che: je leur dirai de ne se point dÃ©courager; et je leur conseillerai de continuer Ã  travailler, de parler dÃ©sormais des souverains vivants, et de leurs gouvernements, avec moins dâ€™effusion de cÅ“ur dans leurs livres, attendu que les chaÃ®nes quâ€™on donne aujourdâ€™hui aux ArÃ©tins ne sont pas dâ€™or. Je leur conseillerai de fortifier leurs talents et leur gÃ©nie, et de venir ensuite demander ma place, quâ€™ils rempliront beaucoup plus dignement que moi.

Sâ€™ils continuent Ã  se rendre utiles par des critiques, non seulement permises, mais nÃ©cessaires dans la rÃ©publique des lettres, je prendrai la libertÃ© de leur dire: Â«Censurez les ouvrages, vous faites trÃ¨s bien; donnez-en de supÃ©rieurs, vous ferez encore mieux.Â» Quand le P. Bouhours demande dans un de ses livres si un Allemand peut Ãªtre un bel esprit[403]; quand, parmi de bonnes critiques du Tasse, il en hasarde de mauvaises; quand il dit que la grace est un je ne sais quoi, on paraÃ®t en droit de se moquer de lui, et mÃªme de dire quâ€™il est un je ne sais qui, comme a fait Barbier dâ€™Aucour.

Si le P. Barry montre le paradis ouvert Ã  Philagie par cent et une dÃ©votions Ã  la Vierge, aisÃ©es Ã  pratiquer[404]; si Escobar facilite le salut par des moyens beaucoup plus plaisants, on ne trouve point mauvais que Pascal fasse rire lâ€™Europe aux dÃ©pens dâ€™Escobar et de Barry. Il a poussÃ© trop loin la raillerie, en fesant passer tous les jÃ©suites pour autant de Barrys et dâ€™Escobars; mais il sâ€™en faut beaucoup que ce livre soit regardÃ© du mÃªme Å“il par le public et par les jÃ©suites; ils ont rÃ©ussi Ã  le faire condamner par deux parlements[405], et nâ€™ont pu lâ€™empÃªcher dâ€™Ãªtre les dÃ©lices des nations.

Si lâ€™auteur dâ€™un livre de physique[406], utile Ã  la jeunesse, avance que MoÃ¯se Ã©tait un grand et profond physicien; sâ€™il dit que Locke nâ€™est quâ€™un bavard ennuyeux; sâ€™il assure que le flux de lâ€™OcÃ©an lui est donnÃ© de Dieu, pour empÃªcher son eau salÃ©e de se corrompre, et pour conduire nos vaisseaux dans les ports, oubliant que la mer MÃ©diterranÃ©e a des ports, point de flux, et quâ€™elle ne croupit point; sâ€™il affirme que tout a Ã©tÃ© crÃ©Ã© uniquement pour lâ€™homme, et sâ€™il traite enfin avec hauteur ceux qui ne sont pas de son avis, il est assurÃ©ment permis, en estimant son livre, de faire quelques innocentes plaisanteries sur de telles opinions.

Quand Whiston a proposÃ© en Angleterre des expÃ©riences ridicules et impossibles, on sâ€™est moquÃ© publiquement de Whiston, et on a bien fait. Il y a des erreurs quâ€™il faut rÃ©futer sÃ©rieusement, des absurditÃ©s dont il faut rire, des mensonges quâ€™on doit repousser avec force.

Sâ€™il sâ€™agit dâ€™ouvrages de goÃ»t, chacun est en droit de dire son avis, et lâ€™on est mÃªme dispensÃ© de la preuve. Vous pouvez me comparer Ã  Lucain, sans que je le trouve mauvais. Sâ€™il est question dâ€™histoire, non seulement vous pouvez relever des fautes, mais vous le devez, supposÃ© que vous soyez instruit; et en cela vous rendez service Ã  votre siÃ¨cle, surtout quand ces fautes sont essentielles, quand on a induit le public en erreur sur des faits importants, quâ€™on sâ€™est mÃ©pris sur les grands Ã©vÃ©nements qui ont troublÃ© le monde, sur les lois, sur le gouvernement, sur le caractÃ¨re des nations et de leurs chefs, et plutÃ´t surtout quand on a calomniÃ© les morts, que quand on a attÃ©nuÃ© leurs faiblesses.

Tout livre, en un mot, est abandonnÃ© Ã  la critique. Montrez-moi mes fautes, je les corrige. VoilÃ  ma rÃ©ponse: malheur Ã  qui en fait dâ€™autres! Dieu me garde de traiter de libelle le livre qui mâ€™apprend Ã  corriger mes erreurs! La simple critique est une offense envers moi, si je ne suis quâ€™orgueilleux; câ€™est une leÃ§on, si jâ€™ai un amour-propre raisonnable; mais celui qui, dans ses censures, mettra les outrages violents, lâ€™ignorance, la mauvaise foi, lâ€™erreur, et lâ€™imposture, Ã  la place des raisons, sera lâ€™horreur et le mÃ©pris des honnÃªtes gens. Je ne parle pas dâ€™un malheureux qui, dans sa plate frÃ©nÃ©sie, attaquerait grossiÃ¨rement les rois, les ministres, les citoyens, et qui serait semblable Ã  ces fous furieux qui, Ã  travers les grilles de leurs cachots, veulent couvrir les passants de leur ordure; celui-lÃ  ne mÃ©riterait que dâ€™Ãªtre renfermÃ© avec eux, ou de suivre les Cartouches[408] quâ€™il regarde comme de grands hommes.

TROISIÃˆME PARTIE[407].

Il importe peu Ã  la postÃ©ritÃ© quâ€™une FranÃ§aise, nommÃ©e madame de Villette, ait Ã©tÃ© propre niÃ¨ce ou la femme dâ€™un neveu de madame de Maintenon. Je nâ€™en ai parlÃ©, dans le SiÃ¨cle de Louis XIV, que pour faire voir que la personne qui Ã©tait en effet reine de France, Ã©tait plus occupÃ©e du soin de rendre les derniÃ¨res annÃ©es du roi agrÃ©ables Ã  ce monarque, que de lâ€™ambition dâ€™Ã©lever sa famille. Je ne me suis point trompÃ© sur le caractÃ¨re de cette personne si singuliÃ¨re. Ses lettres, quâ€™on a publiÃ©es avant les Ã©ditions de 1753 du SiÃ¨cle de Louis XIV, sont la preuve que je nâ€™ai rien avancÃ© dont je ne fusse instruit, et de mon amour pour la vÃ©ritÃ©. Il sâ€™est trouvÃ© que madame de Maintenon avait signÃ© par avance tout ce que jâ€™avais dit dâ€™elle.

Un traducteur, que je ne connais pas, des Å“uvres posthumes du vicomte de Bolingbroke, me fait un juste reproche de lâ€™inadvertance que jâ€™ai eue dâ€™avoir supposÃ© que madame de Villette, depuis madame de Bolingbroke, Ã©tait propre niÃ¨ce de madame de Maintenon. La vÃ©ritÃ© est si prÃ©cieuse, quâ€™elle est respectable lors mÃªme quâ€™elle est inutile. Ce traducteur ne se trompe pas moins que moi, quand il dit que le marquis de Villette Ã©tait parent et non neveu: il Ã©tait neveu[409] rÃ©ellement de madame de Maintenon. Il eut deux femmes: madame de Caylus Ã©tait fille de la premiÃ¨re, et il Ã©pousa en secondes noces mademoiselle de Marsilli, qui est morte Ã  Londres Ã©pouse de milord Bolingbroke. Ainsi madame de Villette et madame de Caylus Ã©taient toutes deux niÃ¨ces de madame de Maintenon; madame de Villette par son premier mari, et madame de Caylus par sa naissance. Elles Ã©taient toutes deux dans lâ€™Ã©clat de leur beautÃ© quand le marquis de Villette fit ce second mariage, et madame de Maintenon lui disait: Â«Mon neveu, il ne tiendra quâ€™Ã  vous dâ€™avoir chez vous bonne compagnie; vous avez une femme et une fille qui lâ€™attireront.Â»

Le traducteur de Bolingbroke se trompe un peu davantage, quand il dit que jâ€™ai fait de madame de Maintenon un portrait dans un goÃ»t tout neuf. Sâ€™il avait Ã©tÃ© instruit, il aurait dit dans un goÃ»t trÃ¨s vrai. Je pouvais charger ce portrait; je pouvais dire dâ€™elle,

Quâ€™elle nâ€™eut dâ€™autres droits au rang dâ€™impÃ©ratrice
Quâ€™un peu dâ€™attraits peut-Ãªtre, et beaucoup dâ€™artifice[410].

Je pouvais parler des hommages que sa beautÃ© et son esprit lui attirÃ¨rent dans sa jeunesse, en ayant Ã©tÃ© trÃ¨s informÃ© par lâ€™abbÃ© de ChÃ¢teauneuf, le dernier amant de la cÃ©lÃ¨bre Ninon ma bienfaitrice, laquelle avait vÃ©cu, comme on sait, avec madame Scarron plusieurs annÃ©es dans la familiaritÃ© la plus intime; mais un tableau du siÃ¨cle de Louis XIV ne doit pas, Ã  mon avis, Ãªtre dÃ©shonorÃ© par de pareils traits. Jâ€™ai voulu dire des vÃ©ritÃ©s utiles, non des vÃ©ritÃ©s propres aux historiettes. Câ€™est une vÃ©ritÃ© trÃ¨s importante que la veuve de Scarron, devenue reine de France, se soit trouvÃ©e malheureuse au faÃ®te de la grandeur par cette grandeur mÃªme. Elle disait Ã  madame de Bolingbroke: Â«Ah! ma niÃ¨ce, si vous saviez ce que câ€™est que dâ€™avoir Ã  amuser tous les jours un homme qui nâ€™est plus amusable!Â»

Câ€™est ainsi que le secret des cÅ“urs est si peu connu; câ€™est ainsi que nous sommes tous les dupes de lâ€™apparence. On envie le sort de la femme, et du favori, et du ministre dâ€™un grand roi; mais ceux qui sont dans ces places, et ceux qui les regardent dâ€™en-bas, sont Ã©galement faibles et Ã©galement malheureux. Quâ€™il y a loin de lâ€™Ã©clat Ã  la fÃ©licitÃ©!

Â«E benchÃ¨ fossi guardian degli orti,
Vidi e conobbi pur le inique corti[411].Â»

Au reste, que La Beaumelle donne la Vie de madame de Maintenon aprÃ¨s avoir publiÃ© ses Lettres; quâ€™il y copie mot Ã  mot vingt passages du SiÃ¨cle de Louis XIV, contre lequel il a Ã©crit; quâ€™il contredise au hasard les MÃ©moires de lâ€™abbÃ© de Choisi, aprÃ¨s les avoir soutenus contre moi au hasard; quâ€™il se donne la peine de dire que le roi nâ€™acheta point la terre de Maintenon, mais quâ€™elle fut achetÃ©e de lâ€™argent du roi, et par lâ€™avis du roi; quâ€™il rapporte que madame de Maintenon, dans sa faveur, voyait souvent madame de Montespan, aprÃ¨s lâ€™avoir niÃ© dans ses Remarques sur le SiÃ¨cle; tout cela est fort indiffÃ©rent.

Il peut mÃªme faire attaquer vers les cÃ´tes de lâ€™AmÃ©rique le vaisseau qui portait mademoiselle dâ€™AubignÃ©, par un vaisseau turc, sans que je le reprenne.

Quelques personnes mâ€™ont reprochÃ© dâ€™avoir mÃ©nagÃ© la mÃ©moire de madame de Maintenon, ainsi que La Beaumelle a osÃ© me reprocher dans ses notes dâ€™avoir pu dire plus de mal de M. le marÃ©chal de Villeroi et de M. de Chamillart, et de ne lâ€™avoir pas dit. Je sais combien la loi que CicÃ©ron impose aux historiens est respectable: ils ne doivent oser rien dire de faux; ils ne doivent rien cacher de vrai[412]. Mais cette loi ordonne-t-elle que lâ€™histoire soit une satire? A qui madame de Maintenon fit-elle du mal? qui persÃ©cuta-t-elle? Elle fit servir les charmes de son esprit et sa dÃ©votion mÃªme Ã  sa grandeur; elle dompta son caractÃ¨re pour dompter Louis XIV. Mais quel abus odieux fit-elle de son pouvoir? La constitution Unigenitus lui parut la saine doctrine, comme elle le dit dans ses Lettres; mais combattit-elle pour la saine doctrine par des cabales? et si elle osa avoir une opinion dans des matiÃ¨res quâ€™elle nâ€™entendait pas, et quâ€™un esprit plus mÃ¢le aurait nÃ©gligÃ©es, ne doit-on pas savoir grÃ© Ã  une femme de nâ€™avoir mÃªlÃ© aucune vivacitÃ© Ã  cette opinion?

A lâ€™Ã©gard du marÃ©chal de Villeroi, je voudrais bien savoir sâ€™il faut flÃ©trir un homme parcequâ€™il a Ã©tÃ© malheureux Ã  la guerre, et parcequâ€™il avait Ã  combattre des gÃ©nÃ©raux plus habiles que lui. Il est pardonnable au peuple de sâ€™emporter contre un homme dont les mauvais succÃ¨s ont fait lâ€™infortune de la patrie; mais lâ€™historien doit voir dans le gÃ©nÃ©ral qui a fait des fautes lâ€™honnÃªte homme qui nâ€™en a point fait dans la sociÃ©tÃ©, qui a Ã©tÃ© fidÃ¨le Ã  lâ€™amitiÃ©, gÃ©nÃ©reux, et bienfesant. Nâ€™y a-t-il donc dâ€™autre gloire que celle dâ€™avoir fait tuer des hommes avec succÃ¨s?

Il y avait beaucoup de choses Ã  dire du marÃ©chal de Villeroi, Ã  ce que prÃ©tend La Beaumelle; et je les ai omises, parcequâ€™Ã  un certain Ã¢ge on est prudent et flatteur. Je ne sais pas au juste quel Ã¢ge a La Beaumelle; mais il paraÃ®t quâ€™il nâ€™est ni lâ€™un ni lâ€™autre, et je ne vois pas quâ€™il doive me reprocher de la flatterie.

Jâ€™ai rendu, ce me semble, justice Ã  M. de Chamillart; je nâ€™ai rien tu, mais je nâ€™ai rien outrÃ©. Ceux qui poursuivent sa mÃ©moire savent-ils seulement ce que câ€™est que lâ€™administration des finances dans un royaume composÃ© de tant de provinces, oÃ¹ la rÃ©gie est si diffÃ©rente; dans un royaume Ã©puisÃ© par la guerre de 1689, et pour qui la guerre de 1701 Ã©tait devenue nÃ©cessaire; dans un royaume oÃ¹ rien ne pouvait sâ€™opÃ©rer que par des emprunts continuels; enfin dans une guerre long-temps malheureuse, oÃ¹ il en a coÃ»tÃ© plus en une seule annÃ©e, pour lâ€™article seul des vivres, quâ€™il nâ€™en coÃ»ta Ã  Alexandre pour conquÃ©rir lâ€™Asie? Chamillart, sans doute, nâ€™Ã©tait ni un Colbert ni un Louvois, je lâ€™ai dit; mais câ€™Ã©tait un honnÃªte homme, un homme modÃ©rÃ©, et je lâ€™ai dit encore[413]. Â«Un auteur impartial, dit le juge La Beaumelle, aurait sÃ©vi contre Chamillart.Â» Quelle expression! et quel juge!

La France et lâ€™Angleterre sont pleines dâ€™Ã©crivains qui croient plaider la cause du genre humain quand ils accusent leur patrie. Il y a des gens qui pensent quâ€™un historien doit dÃ©crier son pays pour paraÃ®tre impartial, condamner tous les ministres pour paraÃ®tre juste, et immoler son roi Ã  la haine des siÃ¨cles Ã  venir pour paraÃ®tre libre. Plusieurs ont Ã©crit avec plus de licence que moi, nul avec plus de libertÃ©: mon livre nâ€™est pas assurÃ©ment imprimÃ© Ã  Paris avec approbation et privilÃ©ge; je nâ€™en veux que de la postÃ©ritÃ©: mais ma libertÃ© a Ã©tÃ© celle dâ€™un honnÃªte homme, dâ€™un citoyen du monde. Quoique jâ€™aie Ã©tÃ© historiographe de France, je nâ€™ai voulu achever mon ouvrage que hors de France, afin de nâ€™Ãªtre pas soupÃ§onnÃ© de la bassesse de flatter, et de nâ€™Ãªtre pas glacÃ© par la crainte de dÃ©plaire.

Il nâ€™y a que trop de perfidies dans les cours; je le sais trÃ¨s bien. Il nâ€™y a que trop de mal dans ce monde; câ€™en est un grand de lâ€™exagÃ©rer. Peindre les hommes toujours mÃ©chants, câ€™est les inviter Ã  lâ€™Ãªtre.

Il y avait dans le conseil de Louis XIV des hommes dâ€™une vertu supÃ©rieure Ã  celle des Caton. Tel Ã©tait le duc de Beauvilliers, qui fit rÃ©soudre la paix de Rysvick uniquement parceque les peuples commenÃ§aient Ã  Ãªtre malheureux. Il y avait de pareilles ames Ã  la cour, comme le duc de Montausier et le duc de Navailles. Je ne parle ici que des courtisans qui ont Ã©tÃ© cÃ©lÃ¨bres par leurs places, ou par leurs malheurs. MM. de Pomponne et Lepelletier, dans leur ministÃ¨re, furent plus connus par leur probitÃ© dÃ©sintÃ©ressÃ©e que par tout le reste, et jamais il nâ€™y eut une conduite plus irrÃ©prochable que celle de M. de Torci.

Lâ€™auteur vertueux dâ€™un fameux livre me pardonnera donc si je prends cette occasion de combattre ce titre dâ€™un de ses chapitres, Â«Que la vertu nâ€™est point le principe du gouvernement monarchique[414]Â», et de combattre tout ce chapitre, dans lequel il serait trop cruel quâ€™il eÃ»t raison. Je lui dirai dâ€™abord que la vertu nâ€™est le principe dâ€™aucune affaire, dâ€™aucun engagement politique. La vertu nâ€™est point le principe du commerce de Cadix; mais les Espagnols qui lâ€™exercent, et avec qui nous nâ€™avons de sÃ»retÃ© que leur seule bonne foi et leur discrÃ©tion, nâ€™ont jamais trahi ni lâ€™une ni lâ€™autre. La vertu est de tous les gouvernements et de toutes les conditions; il y en a toujours plus sous une administration paisible, quelle quâ€™elle soit, que dans un gouvernement orageux, oÃ¹ lâ€™esprit de parti inspire et justifie tous les crimes. Il se commit des actions atroces parmi les seigneurs de la cour de Charles II et de Jacques II, qui ne se commettaient pas Ã  la cour de Louis XIV.

Je dirai Ã  lâ€™estimable auteur de ce livre, que lui-mÃªme nâ€™a vu dans les corps dont il a Ã©tÃ© membre, dans les sociÃ©tÃ©s dont il a fait lâ€™agrÃ©ment, quâ€™une foule de gens de bien comme lui. Je lui dirai que sâ€™il entend par vertu lâ€™amour de la libertÃ©, câ€™est la passion des rÃ©publicains, câ€™est le droit naturel des hommes, câ€™est le desir de conserver un bien avec lequel chaque homme se croit nÃ©, câ€™est le juste amour de soi-mÃªme confondu dans lâ€™amour de son pays. Sâ€™il entend la probitÃ©, lâ€™intÃ©gritÃ©, il y en a toujours beaucoup sous un prince honnÃªte homme. Les Romains furent plus vertueux du temps de Trajan que du temps des Sylla et des Marius. Les FranÃ§ais le furent plus sous Louis XIV que sous Henri III, parcequâ€™ils furent plus tranquilles.

Voici comment lâ€™auteur sâ€™exprime pour appuyer son idÃ©e: Â«Si dans le peuple il se trouve quelque malheureux honnÃªte homme, le cardinal de Richelieu, dans son Testament politique, insinue quâ€™un monarque doit se garder de sâ€™en servir. Il ne faut pas, y est-il dit, se servir de gens de bas lieu; ils sont trop austÃ¨res et trop difficiles.Â» Je crois rendre service Ã  la nation et Ã  cet auteur, qui travaille pour le bien de la nation, de lui dÃ©montrer quâ€™il se trompe. Quâ€™on lise les paroles de ce Testament trÃ¨s faussement attribuÃ© au cardinal de Richelieu.

Â«Une basse naissance produit rarement les parties nÃ©cessaires au magistrat; et il est certain que la vertu dâ€™une personne de bon lieu a quelque chose de plus noble que celle qui se trouve en un homme de petite extraction. Les esprits de telles gens sont dâ€™ordinaire difficiles Ã  manier, et beaucoup ont une austÃ©ritÃ© si Ã©pineuse, quâ€™elle nâ€™est pas seulement fÃ¢cheuse, mais prÃ©judiciable. Le bien est un grand ornement aux dignitÃ©s, qui sont tellement relevÃ©es par le lustre extÃ©rieur, quâ€™on peut dire hardiment que de deux personnes dont le mÃ©rite est Ã©gal, celle qui est la plus aisÃ©e en ses affaires est prÃ©fÃ©rable Ã  lâ€™autre, Ã©tant certain quâ€™il faut quâ€™un pauvre magistrat ait lâ€™ame dâ€™une trempe bien forte, si elle ne se laisse quelquefois amollir par la considÃ©ration de ses intÃ©rÃªts. Aussi lâ€™expÃ©rience nous apprend que les riches sont moins sujets Ã  concussion que les autres, et que la pauvretÃ© contraint un officier Ã  Ãªtre fort soigneux du revenu du sac.Â» (Chap. IV, sect. I.)

Il est clair par ce passage, assez peu digne dâ€™ailleurs dâ€™un grand ministre, que lâ€™auteur du Testament quâ€™on a citÃ© craint quâ€™un magistrat sans bien et sans naissance nâ€™ait pas assez de noblesse dâ€™ame pour Ãªtre incorruptible. On veut donc en vain sâ€™autoriser du tÃ©moignage dâ€™un ministre de France pour prouver quâ€™il ne faut point de vertu en France. Le cardinal de Richelieu, tyran quand on lui rÃ©sistait, et mÃ©chant parcequâ€™il avait des mÃ©chants Ã  combattre, pouvait bien, dans un ministÃ¨re qui ne fut quâ€™une guerre intestine de la grandeur contre lâ€™envie, dÃ©tester la vertu qui aurait combattu ses violences; mais il Ã©tait impossible quâ€™il lâ€™Ã©crivÃ®t: et celui qui a pris son nom, ne pouvait (tout malavisÃ© quâ€™il est quelquefois) lâ€™Ãªtre assez pour lui faire dire que la vertu nâ€™est bonne Ã  rien.

Je nâ€™ai assurÃ©ment nulle envie, en rÃ©futant cette erreur, de dÃ©crier le livre cÃ©lÃ¨bre oÃ¹ elle se trouve. Je suis loin de rabaisser un ouvrage dont on nâ€™a jusquâ€™Ã  prÃ©sent critiquÃ© que ce quâ€™il y a de bon; un ouvrage oÃ¹ Ã  cÃ´tÃ© de cent paradoxes, il y a cent vÃ©ritÃ©s profondes, exprimÃ©es avec Ã©nergie; un ouvrage oÃ¹ les erreurs mÃªme sont respectables, parcequâ€™elles partent dâ€™un esprit libre, et dâ€™un cÅ“ur plein des droits du genre humain. Je prÃ©tends seulement faire voir que, dans une monarchie tempÃ©rÃ©e par les lois, et surtout par les mÅ“urs, il y a plus de vertu que lâ€™auteur ne croit, et plus dâ€™hommes qui lui ressemblent.

Si feu milord Bolingbroke mâ€™avait montrÃ© sa huitiÃ¨me lettre sur lâ€™Histoire, oÃ¹ la passion lui fait dire que Â«le gouvernement de son pays est composÃ© dâ€™un roi sans Ã©clat, de nobles sans indÃ©pendance, et de communes sans libertÃ©Â», je lâ€™aurais priÃ© de retrancher cette phrase dont le fond nâ€™est pas vrai, et dont lâ€™antithÃ¨se nâ€™est pas juste; et de ne pas donner aux lecteurs lieu de croire que, dans ses Ã©crits, le mÃ©content entraÃ®nait trop loin le philosophe.

Le traducteur du lord Bolingbroke veut encore sâ€™inscrire en faux contre ce que jâ€™ai rapportÃ© du cÃ©lÃ¨bre archevÃªque de Cambrai, FÃ©nÃ©lon. Il veut parler apparemment de ces vers que lâ€™archevÃªque fit dans sa vieillesse:

Jeune, jâ€™Ã©tais trop sage[415],
Et voulais trop savoir, etc.

Je puis protester que le marquis de FÃ©nÃ©lon son neveu, ambassadeur en Hollande, me les dit Ã  La Haye en 1741. Il y avait dans la chambre un homme trÃ¨s connu qui pourrait sâ€™en souvenir; câ€™est en prÃ©sence du mÃªme homme que M. de FÃ©nÃ©lon me montra le manuscrit original du TÃ©lÃ©maque. Jâ€™Ã©crivis les vers en question sur mes tablettes, et je les possÃ¨de copiÃ©s dans un ancien manuscrit tout de la mÃªme main. M. de FÃ©nÃ©lon me dit que ces vers Ã©taient une parodie dâ€™un air de Lulli: je ne sais pas encore sur quel air ils ont Ã©tÃ© faits; mais tout ce que je sais, câ€™est quâ€™il est trÃ¨s utile de nous dire tous les jours Ã  nous-mÃªmes, Ã  nous qui disputons avec tant de chaleur sur des bagatelles, sur des difficultÃ©s puÃ©riles, que le grand archevÃªque de Cambrai reconnut, vers la fin de sa vie, la vanitÃ© des disputes sur des objets plus sÃ©rieux.

Le traducteur de Bolingbroke me fait un reproche non moins injuste sur le cardinal Mazarin. Â«Ce nâ€™est pas par les vaudevilles, dit-il, quâ€™il le faut juger.Â» Non, sans doute; et ce nâ€™est ni sur les vaudevilles, ni sur les satires quâ€™il faut juger personne, câ€™est sur les faits avÃ©rÃ©s. Or, je voudrais bien savoir oÃ¹ ce traducteur a vu que le cardinal Mazarin trouva la France dans le plus grand embarras. Quand il fut premier ministre, il la trouva triomphante par la valeur du grand CondÃ© et par celle des SuÃ©dois. La paix de Vestphalie lui fit un honneur quâ€™on ne peut lui ravir: mais les traitÃ©s heureux sont le fruit des campagnes heureuses. Cette paix Ã©tait retardÃ©e quand nos prospÃ©ritÃ©s Ã©taient interrompues; elle se fit quand Turenne fut maÃ®tre de la BaviÃ¨re, et quand KÅ“nigsmarck prenait Prague. Ce nâ€™est que les armes Ã  la main quâ€™on force une nation Ã  cÃ©der une province: encore lâ€™acquisition de lâ€™Alsace nous coÃ»ta-t-elle environ six millions dâ€™aujourdâ€™hui.

Ce traducteur dit que les belles annÃ©es de Louis XIV furent celles oÃ¹ lâ€™esprit de Mazarin rÃ©gnait encore. Est-ce donc lâ€™esprit de Mazarin qui conquit la Franche-ComtÃ©, et les villes de Flandre quâ€™il avait rendues? Est-ce lâ€™esprit de Mazarin qui fit construire cent vaisseaux de ligne, lui qui, dans huit ans dâ€™une administration paisible, avait laissÃ© la marine dÃ©pÃ©rir? Est-ce lâ€™esprit de Mazarin qui rÃ©forma les lois quâ€™il ignorait, et les finances quâ€™il avait pillÃ©es? Croit-on, pour avoir traduit milord Bolingbroke, savoir mieux lâ€™histoire de mon pays que moi? Je la sais mieux que milord Bolingbroke, parcequâ€™il Ã©tait de mon devoir de lâ€™Ã©tudier. Je nâ€™ai eu nulle affection particuliÃ¨re, et la vÃ©ritÃ© a Ã©tÃ© mon seul objet; non cette vÃ©ritÃ© de dÃ©tails qui ne caractÃ©risent rien, qui nâ€™apprennent rien, qui ne sont bons Ã  rien, mais cette vÃ©ritÃ© qui dÃ©veloppe le gÃ©nie du maÃ®tre, de la cour, et de la nation. Lâ€™ouvrage pouvait Ãªtre beaucoup meilleur, mais il ne pouvait Ãªtre fait dans une vue meilleure.

Jâ€™apprends quâ€™on se plaint que jâ€™ai omis plusieurs Ã©crivains dans la liste de ceux qui ont servi Ã  faire fleurir les arts dans le beau siÃ¨cle de Louis XIV. Je nâ€™ai pu parler que de ceux dont les Ã©crits sont parvenus Ã  ma connaissance dans la retraite oÃ¹ jâ€™Ã©tais[416].

Jâ€™apprends que plusieurs protestants me reprochent dâ€™avoir trop peu respectÃ© leur secte; jâ€™apprends que quelques catholiques crient que jâ€™ai beaucoup trop mÃ©nagÃ©, trop plaint, trop louÃ© les protestants. Cela ne prouve-t-il pas que jâ€™ai gardÃ© mon caractÃ¨re, que je suis impartial?

Â«Est modus in rebus; sunt certi denique fines,
Quos ultra citraque nequit consistere rectum.Â»
Hor., lib. I, sat. I.

FIN DU SUPPLÃ‰MENT
AU SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

TABLE

DES MATIÃˆRES DU SECOND VOLUME

DU SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

Chap. XVIII. Guerre mÃ©morable pour la succession Ã  la monarchie dâ€™Espagne. Conduite des ministres et des gÃ©nÃ©raux jusquâ€™en 1703, page 1.—Ligue contre la maison de France, 2.—Le ministÃ¨re de France perd sa supÃ©rioritÃ©, 4.—Le prince EugÃ¨ne, 7.—Premiers progrÃ¨s du prince EugÃ¨ne, 8.—Le marÃ©chal de Villeroi commande, 10.—Ã‰chec de Chiari, 11.—Le marÃ©chal de Villeroi pris dans CrÃ©mone, 12.—CrÃ©mone surpris et repris, 13.—Duc de VendÃ´me en Italie, 15.—Duc de Savoie contre la France, 16.—Portugal contre la France, 17.—Les alliÃ©s traitent avec le roi de Maroc, 18.—Marlborough, ibid.—Avantages des alliÃ©s contre la France, 19.—Bataille de Fridlingen, 24.—Le marquis de Villars proclamÃ© marÃ©chal de France par les soldats, ibid.—Villars gagne une bataille Ã  Hochstedt, 25.—Bataille de Spire, 26.—Lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re demande pour son malheur un autre gÃ©nÃ©ral que Villars, 28.

Chap. XIX. Perte de la bataille de Bleinheim ou dâ€™Hochstedt, et ses suites, 29.—Marlborough fait changer la fortune, ibid.—Combat de Donavert, 30.—Bataille dâ€™Hochstedt, 31.—Fautes, ibid.—Tallard, 32.—Marsin, ibid.—MarÃ©chal de Tallard pris, son fils tuÃ©, 33.—Suite de cette bataille, 36.—RÃ©compenses donnÃ©es Ã  Marlborough, 37.—Lâ€™archiduc Charles, depuis empereur, va Ã  Londres, 39.—Puissants secours que lâ€™Angleterre lui donne, ibid.

Chap. XX. Pertes en Espagne: pertes des batailles de Ramillies et de Turin, et leurs suites, 40.—Prise de Gibraltar, ibid.—Les Anglais prennent le royaume de Valence et la Catalogne, 42.—Belle aventure du comte PÃ©terborough, ibid.—Disgraces des FranÃ§ais devant Barcelone, 43.—Bataille de Cassano, 44.—Ramillies, 45.—Paroles de Louis XIV, 46.—Duc de La Feuillade, 47.—PrÃ©paratifs immenses et perdus, 48.—Bruits ridicules, 49.—Grandes fautes, 50.—Duc dâ€™OrlÃ©ans, ibid.—Causes de la dÃ©faite devant Turin, 53.

Chap. XXI. Suite des disgraces de la France et de lâ€™Espagne. Louis XIV envoie son principal ministre demander la paix. Bataille de Malplaquet perdue, etc., 54.—Les FranÃ§ais perdent toute lâ€™Italie, ibid.—Lâ€™empereur fait sentir sa puissance, ibid.—Grandes pertes de Louis XIV, 55.—Il rÃ©siste de tous cÃ´tÃ©s, 56.—Lâ€™archiduc Charles proclamÃ© roi dâ€™Espagne, 57.—On propose dâ€™envoyer Philippe V en AmÃ©rique, 58.—Philippe V rentrÃ© dans Madrid, 59.—Les frontiÃ¨res du cÃ´tÃ© du DauphinÃ© toujours nÃ©gligÃ©es, 61.—La Provence sauvÃ©e, 62.—Louis XIV envoie le prÃ©tendant en Ã‰cosse avec une flotte, ibid.—Le prÃ©tendant aborde et revient, 64.—Le duc de Bourgogne commande les armÃ©es, 65.—DÃ©faite Ã  Oudenarde, 66.—SiÃ¨ge de Lille, 67.—Lâ€™armÃ©e de France sans succÃ¨s et sans union, 68.—Lâ€™empereur Joseph Iáµ‰Ê³ force le pape Ã  reconnaÃ®tre Charles son frÃ¨re roi dâ€™Espagne, 69.—Grande dÃ©tresse de la France, 71.—Funestes effets de lâ€™hiver de 1709, 72.—Louis XIV demande la paix, 73.—Les Hollandais deviennent fiers, ibid.—PrÃ©tentions des Hollandais, 74.—Le roi leur envoie un nÃ©gociateur, 75.—Humiliation de Louis XIV, 77.—Propositions insultantes faites Ã  Louis XIV, ibid.—RÃ©solution de Louis XIV, 78.—Action honorable du marÃ©chal de Boufflers, ibid.

Chap. XXII. Louis XIV continue Ã  demander la paix et Ã  se dÃ©fendre. Le duc de VendÃ´me affermit le roi dâ€™Espagne sur le trÃ´ne, 84.—Victoire du marÃ©chal Du Bourg, ibid.—Offres de Louis XIV, ibid.—CongrÃ¨s de Gertruidenberg, 85.—Bataille de Saragosse, 86.—Lâ€™empereur Joseph Iáµ‰Ê³, heureux et puissant, ibid.—Philippe V obligÃ© de fuir encore, 87.—Lâ€™Espagne dÃ©solÃ©e, 88.—Philippe V presque abandonnÃ©, ibid.—Philippe V solidement rÃ©tabli, 90.—Intrigues Ã  la cour de Londres, causes dâ€™un grand changement, 91.—Une petite cause produit de trÃ¨s grands changements, 92.—Changements Ã  la cour de Londres, mais non encore dans le royaume, 93.—Prise de Rio-Janeiro, 97.

Chap. XXIII. Victoire du marÃ©chal de Villars Ã  Denain. RÃ©tablissement des affaires. Paix gÃ©nÃ©rale, 97.—Les affaires changent en Angleterre, ibid.—Suspension dâ€™armes entre la France et lâ€™Angleterre, 99.—Ã‰tat dÃ©sastreux de la France, ibid.—Mort du duc de VendÃ´me, 100.—Le marÃ©chal de Villars sauve la France, 101.—Combat de Denain, et prospÃ©ritÃ©s, ibid.—Le prince EugÃ¨ne et le marÃ©chal de Villars signent la paix, 107.—La France assure les droits des princes dâ€™Allemagne, 108.—Terme de sujet employÃ© mal Ã  propos, ibid.—RÃ©ponse ridicule attribuÃ©e mal Ã  propos Ã  Louis XIV, 109.—TraitÃ©s accomplis, 110.—Le roi dâ€™Espagne soumet les Catalans, 111.

Chap. XXIV. Tableau de lâ€™Europe depuis la paix dâ€™Utrecht jusquâ€™Ã  la mort de Louis XIV, 115.—Dans la guerre de 1701, parents contre parents, ibid.—Changements en Europe opÃ©rÃ©s par la paix dâ€™Utrecht, 116.—La reine Anne eÃ»t voulu que son frÃ¨re lui succÃ©dÃ¢t, 117.—Anecdote singuliÃ¨re, 118.

Chap. XXV. ParticularitÃ©s et anecdotes du rÃ¨gne de Louis XIV, 121.—Il faut se dÃ©fier des anecdotes, ibid.—Ses premiÃ¨res amours, sujet de plusieurs mÃ©chants livres, 123.—Comment il se formait lâ€™esprit et le goÃ»t, 124.—Traductions imprimÃ©es sous son nom, 125.—Son discours au parlement, ibid.—Un curÃ© a lâ€™impertinence de vouloir abolir les spectacles, 126.—Louis XIV, ainsi que Louis XIII, danse en public, 128.—OpÃ©ra introduit en France, 129.—Quel Ã©tait lâ€™homme au masque de fer, 130.—Mort du masque de fer, 132.—FÃªte de Vaux, 133. Belle action de Fouquet inutile, 136.—Dissimulation de Louis XIV peu honorable, ibid.—Colbert, persÃ©cuteur de Fouquet, 137.—Le chancelier SÃ©guier mÃ©chant, 138.—Mazarin beaucoup plus coupable que Fouquet, ibid.—ArrÃªt contre Fouquet, 139.—Saint-Ã‰vremond, 141.—Splendeur de la cour, 142.—Intrigues du roi avec sa belle-sÅ“ur, 143.—Galanteries, 144.—FÃªtes magnifiques, ibid.—Devise du soleil assez ridicule, 145.—Fous de cour, divertissement honteux, 149.—Le lÃ©gat vient demander pardon, 151.—Autre fÃªte, ibid.—Querelles des pairs, 152.—Habits Ã  brevet, ibid.—Magnificence et ordre dans sa maison, 153.—PrÃ©sents et pensions aux gens de lettres de lâ€™Europe, 154.—Maison bÃ¢tie Ã  Florence de ses libÃ©ralitÃ©s, 156.

Chap. XXVI. Suite des particularitÃ©s et anecdotes, 159.—Racine est cause que Louis XIV ne danse plus sur le thÃ©Ã¢tre, 160.—Mariage du comte de Lauzun avec la petite-fille de Henri IV, 162.—Mis en prison pour ce mariage, 164.—Mademoiselle de KÃ©roual va gouverner le roi dâ€™Angleterre, 169.—On croit Madame, sÅ“ur de Charles II, empoisonnÃ©e, ibid.—IndiscrÃ©tion de Turenne, cause des malheurs de Madame, et de tous ces bruits odieux, 171.—Origine des frÃ©quents empoisonnements dont on se plaignit alors, 173.—PrÃ©tendus sortilÃ©ges, 175.—MarÃ©chal de Luxembourg Ã  la Bastille, 177.—On croit la reine dâ€™Espagne, niÃ¨ce de Louis XIV, empoisonnÃ©e, 180.—Plus de filles dâ€™honneur chez la reine, 182.—Trois femmes se disputent le cÅ“ur de Louis XIV, 183.

Chap. XXVII. Suite des particularitÃ©s et anecdotes, 185.—Mort de mademoiselle de Fontange, ibid.—Faveur de madame de Maintenon, ibid.—Faux bruits rÃ©futÃ©s, 187.—FÃªtes brillantes, ibid.—DerniÃ¨res annÃ©es de madame de Montespan, 188.—Mort du grand CondÃ©, ibid.—Mariage de Louis XIV avec madame de Maintenon, 189.—Son histoire, 190.—Lâ€™illustre Racine assez faible pour mourir de douleur de ce quâ€™il a un peu dÃ©plu au roi, 197.—VanitÃ© des grandeurs dÃ©montrÃ©e par lâ€™exemple de madame de Maintenon, 200.—Le roi attaquÃ© de la fistule, 201.—Mort de la dauphine de BaviÃ¨re, 202.—Esther et Athalie, ibid.—La duchesse de Bourgogne joue la comÃ©die, 204.—Louis XIV voit mourir presque toute sa famille, 206.—SoupÃ§ons de poison et calomnies, 207.

Chap. XXVIII. Suite des anecdotes, 210.—Le jÃ©suite Le Tellier flÃ©trit la fin de ce rÃ¨gne, ibid.—DerniÃ¨re maladie du roi, 211.—Il meurt avec courage, sans ostentation, 212.—Ses derniÃ¨res paroles au dauphin, 213.—Moins regrettÃ© quâ€™il ne devait lâ€™Ãªtre, 214.—Sa rÃ©putation, 215.—Sa conduite et ses paroles, 216.—Son bon goÃ»t, ibid.—Paroles mÃ©morables, 217.—Ã‰crits de sa main oÃ¹ il rend compte de sa conduite, 218.—Conseils Ã  son petit-fils, roi dâ€™Espagne, 223.—Sa politesse, 227.—Amusements, 229.—Sagesse, circonspection et bontÃ©, 230.—Amour des louanges, mais envie de les mÃ©riter, 231.—Indulgence, ibid.—Galanterie singuliÃ¨re, 232.—Le marÃ©chal de La Feuillade lui Ã©rige une statue, 233.

Chap. XXIX. Gouvernement intÃ©rieur. Justice. Commerce. Police. Lois. Discipline militaire. Marine, etc., 237.—Son assiduitÃ© au travail, 238.—Finances. LibÃ©ralitÃ©s au peuple, ibid.—HÃ´pitaux, 239.—Chemins, ibid.—Commerce, ibid.—Ports, 240.—Compagnies, ibid.—Encouragements dans le commerce maritime, 241.—Injustice envers Colbert, 242.—Manufactures, 245.—Gobelins, Savonnerie, glaces, etc., ibid.—Sedan, Aubusson, etc., etc., 246.—Paris embelli, 247.—Police, ibid.—BÃ¢timents, 248.—Munificence envers Bernini, 250.—Perrault fait mieux que Bernini, 251.—Fondations, 252.—Lois, 253.—Beaux jugements rendus par Louis XIV, ibid.—Duels abolis, 254.—RÃ©glements militaires, 255.—Artillerie, 256.—Ordre de Saint-Louis, 258.—Hauteur de Louis XIV avec lâ€™Angleterre, 259.—Nouveaux ports, 260.—Marine, ibid.—Colonies, 261.—MÃ©moires de tous les intendants pour lâ€™instruction du dauphin, duc de Bourgogne, 262.—Ce que fit Louis XIV, et ce qui restait Ã  faire, 263.—Changements heureux dans la nation, 266.—Plus de politesse et dâ€™agrÃ©ments quâ€™auparavant, 268.—Aisance gÃ©nÃ©rale, 269.—Paris centre des arts, ibid.

Chap. XXX. Finances et rÃ©glements, 271.—Colbert, ibid.—Peu dâ€™intelligence alors dans la nation, 273.—DÃ©fense au parlement de faire des remontrances avant lâ€™enregistrement, 274.—Ã‰dit de 1666 enregistrÃ© Ã  la chambre des comptes et Ã  la cour des aides, 276.—Abus, ibid.—Colbert ne peut faire tout le bien quâ€™il veut, 279.—Traitants, ibid.—Le Pelletier, contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral, 280.—Meubles dâ€™argent proscrits, 281.—RÃ©formes nuisibles, ibid.—La guerre appauvrit toujours, 282.—Capitation, 283.—DixiÃ¨me, 284.—Chamillart, ministre, 285.—Desmarets, ministre, 286.—Combien dâ€™argent dans le royaume, 290.—Industrie, vraie richesse, 291.—Culture, 292.

Chap. XXXI. Des sciences, 295.—Sorciers, 301.—Superstitions, 302.—Philosophie nÃ©cessaire, ibid.

Chap. XXXII. Des beaux-arts, 303.—Ã‰loquence, 304.—Jean de Lingendes, ibid.—Balzac, 305.—Voiture, 306.—Vaugelas, ibid.—Patru, ibid.—Le duc de La Rochefoucauld, ibid.—Pascal, 307.—Bourdaloue, ibid.—Bossuet, 308.—FÃ©nÃ©lon, 310.—La BruyÃ¨re, 313.—Bayle, 314.—Pellisson, ibid.—Saint-RÃ©al, 315.—Le grand Corneille, ibid.—Racine, 317.—MoliÃ¨re, 319.—Boileau, 320.—La Fontaine, 321.—Quinault, ibid.—La Motte, 322.—Rousseau, ibid.

Chap. XXXIII. Suite des arts, 328.—Musique, ibid.—Lulli, ibid.—Architecture, 329.—Peinture, 330.—AcadÃ©mie de peintres franÃ§ais Ã  Rome, 331.—Sculpture, ibid.—MÃ©dailles, ibid.—Gravures, 332.—Chirurgie, ibid.

Chap. XXXIV. Des beaux-arts en Europe du temps de Louis XIV, 334.—Pourquoi ce siÃ¨cle est celui de Louis XIV, 335.—Milton, ibid.—Dryden, 336.—Pope, ibid.—Addison, 337.—Newton, 338.—Locke bien au-dessus de Platon, 340.—Hevelius, 341.—Munificence singuliÃ¨re de Louis XIV envers Hevelius, ibid.—Leibnitz, ibid.

Chap. XXXV. Affaires ecclÃ©siastiques. Disputes mÃ©morables, 344.—Ã‰vÃªques non prÃªtres, ibid.—Don gratuit, 345.—Richesses du clergÃ©, 346.—Usage du clergÃ© dans ses subsides, 349.—Anciennes maximes du clergÃ©, 350.—Conduite du roi avec le clergÃ©, 352.—Des libertÃ©s de lâ€™Ã‰glise gallicane, ibid.—De la rÃ©gale, 354.—Autrefois les rois donnaient tous les bÃ©nÃ©fices, ibid.—RÃ©sistance de lâ€™Ã©vÃªque de Pamiers, 355.—Grand-vicaire traÃ®nÃ© sur la claie en effigie, 357.—Fameuse assemblÃ©e du clergÃ©, 358.—La France prÃªte Ã  se sÃ©parer de Rome, 359.—Les quatre propositions, 360.—Innocent XI, ennemi de Louis XIV, 361.—RÃ©forme du clergÃ©, 363.—Superstitions supprimÃ©es en partie, ibid.

Chap. XXXVI. Du calvinisme au temps de Louis XIV, 365.—Pourquoi y a-t-il toujours eu des querelles thÃ©ologiques? ibid.—Origine des sectes du seiziÃ¨me siÃ¨cle, 367.—Ces sectes bannies des Ã©tats monarchiques, 368.—Pourquoi Ã©tablies en France, 369.—Ã‰dit de Nantes, 370.—SÃ©ditions des rÃ©formÃ©s, 371.—Nouvelles guerres civiles des rÃ©formÃ©s, 372.—Ã‰dit de grace aux rÃ©formÃ©s, 374.—Richelieu veut enfin rÃ©unir les deux religions, ibid.—RÃ©formÃ©s protÃ©gÃ©s par Colbert, 376.—Louis XIV excitÃ© contre eux, 377.—Petits enfants convertis, 379.—Mesures du gouvernement, ibid.—Pellisson convertit pour de lâ€™argent, 380.—PrÃ©dicants rouÃ©s, 381.—Les huguenots sâ€™enfuient, 382.—Dragonnades, 383.—Lettre apostolique de Louvois, 384.—Ã‰dit de Nantes rÃ©voquÃ©, 385.—Peuples, argent, manufactures, transportÃ©s, 386.—Prisons et galÃ¨res, 388.—Rebelles et prophÃ¨tes, 391.—ProphÃ¨tes verriers, 393.—Ministre rouÃ©, 394.—ProphÃ¨tes assassins, 395.—Lâ€™abbÃ© de La Bourlie, ibid.—Guerres des fanatiques, 396.—Un garÃ§on boulanger fait la guerre Ã  Louis XIV, 397.—Le garÃ§on boulanger traite avec le marÃ©chal de Villars, 398.—Fureur singuliÃ¨re, 399.—Conspiration des prophÃ¨tes, 400.—ProphÃ¨tes rÃ©fugiÃ©s Ã  Londres proposent de ressusciter un mort, 401.

Chap. XXXVII. Du jansÃ©nisme, 402.—JansÃ©nisme moins turbulent que le calvinisme, ibid.—BaÃ¯us inintelligible, 403.—Rome se moque de BaÃ¯us, 404.—Molina visionnaire, ibid.—ProcÃ¨s Ã  Rome pour ses visions, 405.—Ni les plaideurs ni les juges ne sâ€™entendent, 406.—JansÃ©nius tout comme BaÃ¯us, ibid.—Arnauld digne de ne point entrer dans ces querelles, 407.—Les cinq propositions aussi ridicules que cinq cents autres, 408.—Tracasseries plus ridicules encore, 409.—Disputes insensÃ©es, 410.—Arnauld persÃ©cutÃ©, 411.—Formulaire Ã  des filles, 412.—Grand miracle dâ€™un Å“il guÃ©ri, 413.—JÃ©suites font aussi leurs miracles, ibid.—Lettres provinciales, chef-dâ€™Å“uvre, 414.—Ce chef-dâ€™Å“uvre brÃ»lÃ©, 415.—Religieuses enlevÃ©es, ibid.—Paix de ClÃ©ment IX, 416.—Port-Royal, 417.—AssemblÃ©es jansÃ©nistes, 418.—Cas de conscience aussi ridicule que tout ce que dessus, 419.—Port-Royal dÃ©moli, 420.—Quesnel, 421.—Quesnel prisonnier et dÃ©livrÃ©, 422.—Contrat des jansÃ©nistes avec la Bourignon, 423.—Projet fou des jansÃ©nistes, ibid.—Le Tellier, confesseur du roi, fourbe, insolent, et factieux, 425.—Le Tellier, fripon, 426.—Madame de Maintenon, faible et bigote autant quâ€™ambitieuse, 427.—AutoritÃ© royale employÃ©e par les jÃ©suites, 428.—Bulle dressÃ©e par eux, 429.—Bulle qui met tout en dÃ©sordre, ibid.—Le jÃ©suite Le Tellier en horreur, 430.—Changement dans les affaires, 432.—Bulle mÃ©prisÃ©e, ibid.—Le systÃ¨me de Lass fait oublier la bulle, 433.—Pacification apparente, 435.—Singulier concile dâ€™Embrun, 436.—Convulsionnaires, 437.—DÃ©cadence des jÃ©suites, 439.

Chap. XXXVIII. Du quiÃ©tisme, 441.—Madame Guyon extravagante, ibid.—Lacombe, directeur de la Guyon, ibid.—Madame Guyon enfermÃ©e Ã  Vincennes, 446.—Marie dâ€™AgrÃ©da, plus folle que la Guyon, regardÃ©e comme sainte, ibid.—FÃ©nÃ©lon persÃ©cutÃ© pour aimer Dieu, 447.—TrÃ¨s mauvais procÃ©dÃ© de Bossuet, 443.—Pape Innocent XII juge cette inintelligible dispute, 449.—Fausses anecdotes, 450.—Louis XIV peu content des idÃ©es de FÃ©nÃ©lon sur le gouvernement, 451.—Moines de Rome juges de FÃ©nÃ©lon et de Bossuet, 452.—Lâ€™archevÃªque de Cambrai se soumet, ibid.—FÃ©nÃ©lon dÃ©trompÃ© enfin des sottes disputes, 453.

Chap. XXXIX. Disputes sur les cÃ©rÃ©monies chinoises. Comment ces querelles contribuÃ¨rent Ã  faire proscrire le christianisme de la Chine, 460.—Christianisme en Chine, 461.—Dominicains contre jÃ©suites en Chine, 462.—ProcÃ¨s de la Chine en cour de Rome, ibid.—Contradictions impertinentes au sujet de la Chine, 463.—Culte dâ€™un seul Dieu plus ancien Ã  la Chine quâ€™ailleurs, 464.—Disputes ridicules en Sorbonne sur la Chine, 465.—Chine dÃ©clarÃ©e hÃ©rÃ©tique par la Sorbonne, ibid.—Un Maigrot, nommÃ© Ã©vÃªque dâ€™une province chinoise, critique lâ€™empereur, 466.—Tournon, lÃ©gat Ã  la Chine, renvoyÃ©, 467.—Lâ€™empereur Young-tching, le meilleur des princes, 468.—Belles actions dâ€™Young-tching, 469.—Il proscrit poliment la religion chrÃ©tienne, ibid.—Missionnaires chassÃ©s poliment, 470.—Belle mercuriale aux missionnaires, 471.—Grands maux occasionnÃ©s par ces missionnaires, ibid.—Sagesse des Asiatiques en un point, 472.—Miracle ridicule, ibid.

SupplÃ©ment au siÃ¨cle de louis xiv, 475.
PrÃ©face du nouvel Ã‰diteur, 477.
Lettre Ã  M. Roques, 481.
PremiÃ¨re partie, 493.
Seconde partie, 532.
TroisiÃ¨me partie, 550.

FIN DE LA TABLE.

NOTES:

[1] Plus connu comme homme dâ€™Ã©tat sous le nom de Clarendon: il a laissÃ© une Histoire des guerres civiles dâ€™Angleterre sous Charles Iáµ‰Ê³, et plusieurs autres ouvrages de politique. K.

[2] On lui dÃ©clara, lorsquâ€™il se proposait dâ€™aller voir Ã  Milan son gendre Philippe V, quâ€™il ne serait reÃ§u que comme un de ses courtisans, et que le roi dâ€™Espagne ne pourrait, sans manquer Ã  sa dignitÃ©, lâ€™admettre Ã  sa table. K.

[3] Voyez les MÃ©moires manuscrits de Dangeau; on les cite ici parceque ce fait rapportÃ© par eux a Ã©tÃ© souvent confirmÃ© par le marÃ©chal de La Feuillade, gendre du secrÃ©taire dâ€™Ã©tat Chamillart. Louis XIV nâ€™avait que trois ans plus que Louvois; Ã  la mort de Mazarin le roi avait vingt-trois ans; Louvois en avait vingt, et Ã©tait, depuis plusieurs annÃ©es, adjoint de son pÃ¨re dans la place de ministre de la guerre.

[4] Le marÃ©chal de Berwick rapporte, dans ses MÃ©moires, que Louis XIV lâ€™ayant consultÃ© sur un plan imaginÃ© par Chamillart, pour la campagne de 1708, et dont lâ€™exÃ©cution devait Ãªtre confiÃ©e au marÃ©chal, il nâ€™eut pas de peine Ã  en faire voir le ridicule au roi, qui ne put sâ€™empÃªcher de lui dire en riant: Â«Chamillart croit en savoir beaucoup plus quâ€™aucun gÃ©nÃ©ral, mais il nâ€™y entend rien du tout.Â» Cependant Chamillart resta encore ministre; et, dans la mÃªme campagne, Louis XIV lâ€™envoya en Flandre pour prononcer entre le duc de VendÃ´me et le marÃ©chal de Berwick, sur les moyens dâ€™empÃªcher la prise de Lille. K.

[5] Le compilateur des MÃ©moires de madame de Maintenon dit que, vers la fin de la guerre prÃ©cÃ©dente, le marquis de Nangis, colonel du rÃ©giment du roi, lui disait quâ€™on ne pourrait empÃªcher la dÃ©sertion de ses soldats quâ€™en fesant casser la tÃªte aux dÃ©serteurs. Remarquez que le marquis, depuis le marÃ©chal de Nangis, ne fut colonel de ce rÃ©giment quâ€™en 1711.

[6] Par les instructions Ã  moi envoyÃ©es, et puisÃ©es dans le dÃ©pÃ´t des affaires Ã©trangÃ¨res, il est Ã©vident que le prince EugÃ¨ne Ã©tait dÃ©jÃ  parti en 1683, et que le marquis de La Fare sâ€™est mÃ©pris dans ses MÃ©moires, quand il fait partir les deux princes de Conti avec le prince EugÃ¨ne; ce qui a induit les historiens en erreur.

Il y eut alors plusieurs jeunes seigneurs de la cour qui Ã©crivirent aux princes de Conti des lettres indÃ©centes, dans lesquelles ils manquaient de respect au roi, et dâ€™Ã©gards pour madame de Maintenon, qui nâ€™Ã©tait encore que favorite. Les lettres furent interceptÃ©es, et ces jeunes gens disgraciÃ©s pour quelque temps.

Le compilateur des MÃ©moires de Maintenon est le seul qui avance que le duc de La Rocheguion dit Ã  son frÃ¨re, le marquis de Liancourt: Â«Mon frÃ¨re, si on intercepte votre lettre, vous mÃ©ritez la mort.Â» PremiÃ¨rement, on ne mÃ©rite point la mort parcequâ€™une lettre coupable est interceptÃ©e, mais parcequâ€™on lâ€™a Ã©crite: secondement, on ne mÃ©rite point la mort pour avoir Ã©crit des plaisanteries. Il parut bien que ces seigneurs, qui tous rentrÃ¨rent en grace, ne mÃ©ritaient point la mort. Tous ces prÃ©tendus discours quâ€™on dÃ©bite avec lÃ©gÃ¨retÃ© dans le monde, et qui sont ensuite recueillis par des Ã©crivains obscurs et mercenaires, sont indignes de croyance.

[7] Lâ€™auteur, qui dans sa jeunesse eut lâ€™honneur de le voir souvent, a droit dâ€™assurer que câ€™Ã©tait lÃ  son caractÃ¨re. La Beaumelle, qui insulte les marÃ©chaux de Villeroi et de Villars, et tant dâ€™autres, dans ses notes du SiÃ¨cle de Louis XIV, parle ainsi de feu M. le marÃ©chal de Villeroi, page 102, tome III des MÃ©moires de madame de Maintenon: Â«Villeroi le fastueux, qui amusait les femmes avec tant de lÃ©gÃ¨retÃ©, et qui disait Ã  ses gens avec tant dâ€™arrogance: A-t-on mis de lâ€™or dans mes poches?Â» Comment peut-il attribuer, je ne dis pas Ã  un grand seigneur, mais Ã  un homme bien Ã©levÃ©, ces paroles quâ€™on attribuait autrefois Ã  un financier ridicule? Comment peut-il parler de tant dâ€™hommes du siÃ¨cle passÃ©, du ton dâ€™un homme qui les aurait vus? et comment peut-on Ã©crire si insolemment de telles indÃ©cences, de telles faussetÃ©s, et de telles sottises?

[8] Voyez les MÃ©moires de Dangeau.

On chantait Ã  la cour, Ã  Paris, et dans lâ€™armÃ©e:

FranÃ§ais, rendez grace Ã  Bellone.
Votre bonheur est sans Ã©gal;
Vous avez conservÃ© CrÃ©mone,
Et perdu votre gÃ©nÃ©ral.

[9] Voyez tome XVI, pages 372, 362, 397. B.

[10] Voltaire a mis en vers ces paroles: voyez, tome XII, le troisiÃ¨me de ses Discours sur lâ€™homme. B.

[11] Tout ceci doit se trouver dans les MÃ©moires du marÃ©chal de Villars, manuscrits; jâ€™y ai lu ces dÃ©tails. Le premier tome imprimÃ© de ces MÃ©moires est absolument de lui; les deux autres sont dâ€™une main Ã©trangÃ¨re et un peu diffÃ©rente.

On voit, par les dÃ©pÃªches du marÃ©chal, combien il avait Ã  souffrir de la cour de BaviÃ¨re: Â«Peut-Ãªtre valait-il mieux lui plaire que de le bien servir. Ses gens en usent ainsi. Les Bavarois, les Ã©trangers, tous ceux qui lâ€™ont volÃ©, friponnÃ© au jeu, livrÃ© Ã  lâ€™empereur, ont fait avec lui leur fortune, etc.Â»

Il entend par ces mots, livrÃ© Ã  lâ€™empereur, une intrigue que les ministres de lâ€™Ã©lecteur de BaviÃ¨re formaient alors pour faire sa paix avec lâ€™Autriche dans le temps que la France combattait pour lui.—Voyez ma note sur les MÃ©moires de Villars, tome XIX, page 219. B.

[12] Voyez chap. XXXVI. B.

[13] Reboulet assure que lâ€™empereur LÃ©opold fit Ã©riger cette pyramide: on le crut en effet en France; le marÃ©chal de Villars, en 1707, envoya cinquante maÃ®tres pour la dÃ©truire; on ne trouva rien. Le continuateur de Thoyras, qui nâ€™a Ã©crit que dâ€™aprÃ¨s les journaux de La Haye, suppose cette inscription, et propose mÃªme de la changer en faveur des Anglais. Elle fut imaginÃ©e en effet par des FranÃ§ais rÃ©fugiÃ©s oisifs. Il Ã©tait trÃ¨s commun alors, et il lâ€™est encore aujourdâ€™hui, de donner ses imaginations ou des contes populaires pour des vÃ©ritÃ©s certaines. Autrefois les mÃ©moires manquaient Ã  lâ€™histoire, aujourdâ€™hui la multiplicitÃ© des mÃ©moires lui nuit. Le vrai est noyÃ© dans un ocÃ©an de brochures.—Le continuateur de Thoyras dont parle Voltaire est David Durand, auteur des onziÃ¨me et douziÃ¨me volumes de lâ€™Histoire dâ€™Angleterre, in-4Âº. Les dix premiers sont de Rapin Thoyras. B.

[14] Reboulet dit que la chancellerie allemande donnait aux rois le titre de Dilection; mais câ€™est celui des Ã©lecteurs.

[15] En 1740.—Cette place est restÃ©e aux Anglais Ã  la paix de 1748, Ã  celle de 1763, et enfin Ã  celle de 1783, aprÃ¨s avoir essuyÃ© un long blocus. Une armÃ©e combinÃ©e dâ€™Espagnols et de FranÃ§ais, commandÃ©e par M. le duc de Crillon, qui venait de prendre Minorque, se prÃ©parait, en 1782, Ã  tenter une attaque contre Gibraltar du cÃ´tÃ© de la mer; mais les batteries flottantes destinÃ©es Ã  en dÃ©truire les dÃ©fenses furent brÃ»lÃ©es par les boulets rouges de la place. K.

[16] Lâ€™histoire de Reboulet appelle ce prince chef des factieux, comme sâ€™il eÃ»t Ã©tÃ© un Espagnol rÃ©voltÃ© contre Philippe V.

[17] Câ€™Ã©tait, Ã  la vÃ©ritÃ©, un comte de Revontlau, nÃ© en Danemark, qui commandait au combat de Calcinato; mais il nâ€™y avait que des troupes impÃ©riales.

La Beaumelle dit Ã  ce sujet, dans ses Notes sur lâ€™Histoire du SiÃ¨cle de Louis XIV, que Â«les Danois ne valent pas mieux ailleurs que chez eux.Â» Il faut avouer que câ€™est une chose rare de voir un tel homme outrager ainsi toutes les nations.

[18] Voyez les MÃ©moires de FeuquiÃ¨res.

[19] Sous le nom de FrÃ©dÃ©ric: voyez ma note, tome XXIV, page 358. B.

[20] Le duc de BaviÃ¨re Ã©tait pÃ¨re de ce jeune prince, appelÃ© par Charles II au trÃ´ne dâ€™Espagne, et mort Ã  Bruxelles. Lâ€™Ã©lecteur, dans son manifeste contre lâ€™empereur, dit, en parlant de la mort de son fils, Â«quâ€™il avait succombÃ© Ã  un mal qui avait souvent sans pÃ©ril attaquÃ© son enfance, avant quâ€™il eÃ»t Ã©tÃ© dÃ©clarÃ© lâ€™hÃ©ritier de Charles II.Â» Il ajoutait que Â«lâ€™Ã©toile de la maison dâ€™Autriche avait toujours Ã©tÃ© funeste Ã  ceux qui sâ€™Ã©taient opposÃ©s Ã  sa grandeur.Â» Une accusation directe eÃ»t peut-Ãªtre Ã©tÃ© moins insultante que cette terrible ironie. Le duc de BaviÃ¨re, en se sÃ©parant de lâ€™empire pour sâ€™unir Ã  un prince en guerre avec lâ€™empire, donnait un prÃ©texte Ã  lâ€™empereur. Louis XIV avait traitÃ© avec autant de duretÃ© le duc de Lorraine et lâ€™Ã©lecteur palatin, et il avait moins dâ€™excuses. K.

[21] Dans lâ€™histoire de Reboulet, il est dit quâ€™il eut cette souverainetÃ© dÃ¨s lâ€™an 1700; mais alors il nâ€™avait que la vice-royautÃ©.

[22] On tint Ã  Madrid, au nom de lâ€™archiduc, plusieurs conseils oÃ¹ furent appelÃ©s les hommes les plus distinguÃ©s de son parti. Le marquis de Ribas, secrÃ©taire dâ€™Ã©tat sous Charles II, y assista. Câ€™Ã©tait lui qui avait dressÃ© le testament de ce prince en faveur de Philippe V. Des cabales de cour lâ€™avaient fait disgracier. On lui proposa de dÃ©clarer que le testament avait Ã©tÃ© supposÃ©; mais il ne voulut consentir Ã  aucune dÃ©claration qui pÃ»t affaiblir lâ€™autoritÃ© de cet acte: ni les menaces ni les promesses ne purent lâ€™Ã©branler. K.

[23] Berwick avait commandÃ© avec succÃ¨s en Espagne pendant lâ€™annÃ©e 1704. Des intrigues de cour le firent rappeler. Le marÃ©chal de TessÃ© demandait un jour Ã  la jeune reine pourquoi elle nâ€™avait pas conservÃ© un gÃ©nÃ©ral dont les talents et la probitÃ© lui auraient Ã©tÃ© si utiles. Â«Que voulez-vous que je vous dise? rÃ©pondit-elle; câ€™est un grand diable dâ€™Anglais, sec, qui va toujours tout droit devant lui.Â» Dans la campagne que termina la bataille dâ€™Almanza, Berwick Ã©tait instruit de lâ€™Ã©tat de lâ€™armÃ©e alliÃ©e, et de ses projets, par un officier gÃ©nÃ©ral portugais qui, persuadÃ© que lâ€™alliance du roi de Portugal avec lâ€™empereur Ã©tait contraire Ã  ses vrais intÃ©rÃªts, le trahissait par esprit de patriotisme. (MÃ©moires de Berwick.) K.

[24] Voltaire a rapportÃ© ailleurs (voyez tome XXXIX, page 247) une lettre Ã©crite Ã  Berwick, sur la victoire dâ€™Almanza. B.

[25] Lâ€™armÃ©e du duc dâ€™OrlÃ©ans prit aussi Saragosse; lorsque les troupes franÃ§aises parurent Ã  la vue de la ville, on fit accroire au peuple que ce camp quâ€™il voyait nâ€™Ã©tait pas un objet rÃ©el, mais une apparence causÃ©e par un sortilÃ©ge: le clergÃ© se rendit processionnellement sur les murailles pour exorciser ces fantÃ´mes; et le peuple ne commenÃ§a Ã  croire quâ€™il Ã©tait assiÃ©gÃ© par une armÃ©e rÃ©elle, que lorsquâ€™il vit les houssards abattre quelques tÃªtes. (MÃ©moires de Berwick.) K.

[26] Le respect pour la vÃ©ritÃ© dans les plus petites choses oblige encore de relever le discours que le compilateur des MÃ©moires de madame de Maintenon fait tenir par le roi de SuÃ¨de, Charles XII, au duc de Marlborough: Â«Si Toulon est pris, je lâ€™irai reprendre.Â» Ce gÃ©nÃ©ral anglais nâ€™Ã©tait point auprÃ¨s du roi de SuÃ¨de dans le temps du siÃ©ge. Il le vit dans Alt-Ranstadt en avril 1707, et le siÃ©ge de Toulon fut levÃ© au mois dâ€™aoÃ»t. Charles XII, dâ€™ailleurs, ne se mÃªla jamais de cette guerre; il refusa constamment de voir tous les FranÃ§ais quâ€™on lui dÃ©puta. On ne trouve, dans les MÃ©moires de Maintenon, que des discours quâ€™on nâ€™a ni tenus ni pu tenir; et on ne peut regarder ce livre que comme un roman mal digÃ©rÃ©.

[27] Entre autres Reboulet, page 233 du tome VIII. Il fonde ses soupÃ§ons sur ceux du chevalier de Forbin. Celui qui a donnÃ© au public tant de mensonges, sous le titre de MÃ©moires de madame de Maintenon, et qui fit imprimer, en 1752, Ã  Francfort, une Ã©dition frauduleuse du SiÃ¨cle de Louis XIV, demande, dans une des notes, qui sont ces historiens qui ont prÃ©tendu que la reine Anne Ã©tait dâ€™intelligence avec son frÃ¨re. Câ€™est un fantÃ´me, dit-il. Mais on voit ici clairement que ce nâ€™est point un fantÃ´me, et que lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV nâ€™avait rien avancÃ© que la preuve en main: il nâ€™est pas permis dâ€™Ã©crire lâ€™histoire autrement.

[28] Telle est lâ€™histoire quâ€™un libraire, nommÃ© Van-Duren, fit Ã©crire par le jÃ©suite La Motte, rÃ©fugiÃ© en Hollande sous le nom de La Hode, continuÃ©e par La MartiniÃ¨re; le tout sur les prÃ©tendus MÃ©moires dâ€™un comte de...., secrÃ©taire dâ€™Ã©tat. Les MÃ©moires de madame de Maintenon, encore plus remplis de mensonges, disent, tome IV, page 119, que les assiÃ©geants jetaient dans la ville des billets conÃ§us en ces termes: Â«Rassurez-vous, FranÃ§ais, la Maintenon ne sera pas votre reine; nous ne lÃ¨verons pas le siÃ©ge. On croira, ajoute-t-il, que Louis, dans la ferveur du plaisir que lui donnait la certitude dâ€™une victoire inattendue, offrit ou promit le trÃ´ne Ã  madame de Maintenon.Â» Comment, dans la ferveur de lâ€™impertinence, peut-on mettre sur le papier ces nouvelles et ces discours des halles? comment cet insensÃ© a-t-il pu pousser lâ€™effronterie jusquâ€™Ã  dire que le duc de Bourgogne trahit le roi son grand-pÃ¨re, et fit prendre Lille par le prince EugÃ¨ne, de peur que madame de Maintenon ne fÃ»t dÃ©clarÃ©e reine?

[29] On peut voir les dÃ©tails de cette campagne dans les MÃ©moires de Berwick; mais il faut les lire avec prÃ©caution. Berwick Ã©tait dans lâ€™armÃ©e, mais humiliÃ© de servir sous VendÃ´me, et presque toujours dâ€™un avis contraire au sien. VendÃ´me, fatiguÃ© des contradictions quâ€™il Ã©prouvait, semblait avoir perdu, pendant cette campagne, son activitÃ© et ses talents. Louis XIV envoya deux fois Chamillart Ã  lâ€™armÃ©e comme un arbitre entre les gÃ©nÃ©raux.

Durant le siÃ©ge de Lille, Marlborough Ã©crivit au marÃ©chal de Berwick, son neveu, pour quâ€™il proposÃ¢t Ã  Louis XIV dâ€™entamer une nÃ©gociation pour la paix avec les dÃ©putÃ©s de Hollande, le prince EugÃ¨ne, et lui. On crut Ã  la cour que cette proposition Ã©tait la suite des inquiÃ©tudes de Marlborough sur le succÃ¨s du siÃ©ge de Lille, et on obligea le duc de Berwick Ã  faire une rÃ©ponse nÃ©gative. Marlborough aimait beaucoup la gloire et lâ€™argent, et il pouvait alors desirer la paix comme le meilleur moyen de mettre sa fortune en sÃ»retÃ©, et dâ€™ajouter une autre espÃ¨ce de gloire Ã  sa rÃ©putation militaire, qui ne pouvait plus croÃ®tre. BientÃ´t aprÃ¨s il sâ€™opposa de toutes ses forces Ã  cette paix quâ€™il avait desirÃ©e, parceque la guerre lui Ã©tait devenue nÃ©cessaire pour soutenir son crÃ©dit dans sa patrie. K.

[30] Le marquis dâ€™O.

[31] Ce furent des officiers au service de Hollande qui firent ce coup hardi. Presque tous Ã©taient des FranÃ§ais que la rÃ©vocation fatale de lâ€™Ã©dit de Nantes avait forcÃ©s de choisir une nouvelle patrie; ils prirent la chaise du marquis de Beringhen pour celle du dauphin, parcequâ€™elle avait lâ€™Ã©cusson de France. Lâ€™ayant enlevÃ©, ils le firent monter Ã  cheval; mais comme il Ã©tait Ã¢gÃ© et infirme, ils eurent la politesse en chemin de lui chercher eux-mÃªmes une chaise de poste. Cela consuma du temps. Les pages du roi coururent aprÃ¨s eux, le premier Ã©cuyer fut dÃ©livrÃ©; et ceux qui lâ€™avaient enlevÃ© furent prisonniers eux-mÃªmes; quelques minutes plus tard ils auraient pris le dauphin, qui arrivait aprÃ¨s Beringhen avec un seul garde.

[32] Lâ€™histoire de lâ€™ex-jÃ©suite La Motte, rÃ©digÃ©e par La MartiniÃ¨re, dit que Chamillart fut destituÃ© du ministÃ¨re des finances en 1703, et que la voix publique y appela le marÃ©chal dâ€™Harcourt. Les fautes de cet historien sont sans nombre.

[33] Pour bien juger Desmarets, il faut lire le MÃ©moire quâ€™il prÃ©senta au rÃ©gent pour lui rendre compte de son administration: ce MÃ©moire fait regretter que ce prince ne lâ€™ait pas laissÃ© Ã  la tÃªte des finances. K.

[34] Câ€™est ce que lâ€™auteur tient de la bouche de vingt personnes qui les entendirent parler ainsi Ã  Lille, aprÃ¨s la prise de cette ville. Cependant il se peut que ces expressions fussent moins lâ€™effet dâ€™une fiertÃ© grossiÃ¨re que dâ€™un style laconique assez en usage dans les armÃ©es.

[35] Voyez les MÃ©moires de Torci, tome III, page 2; ils ont confirmÃ© tout ce qui est avancÃ© ici.

[36] Lâ€™auteur des MÃ©moires de madame de Maintenon dit, pages 92 et 93 du tome V, que Â«le duc de Marlborough et le prince EugÃ¨ne gagnÃ¨rent HeinsiusÂ», comme si Heinsius avait eu besoin dâ€™Ãªtre gagnÃ©. Il met dans la bouche de Louis XIV, au lieu des belles paroles quâ€™il prononÃ§a en plein conseil, ces mots bas et plats: Alors comme alors. Il cite lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV, et le reprend dâ€™avoir dit que Â«Louis XIV fit afficher sa lettre circulaire dans les rues de Paris.Â» Nous avons confrontÃ© toutes les Ã©ditions du SiÃ¨cle de Louis XIV; il nâ€™y a pas un seul mot de ce que cite cet homme, pas mÃªme dans lâ€™Ã©dition subreptice quâ€™il fit Ã  Francfort en 1752.—Cette note de Voltaire est de 1756. B.

[37] Cet endroit mÃ©rite dâ€™Ãªtre Ã©clairci. Lâ€™auteur cÃ©lÃ¨bre de lâ€™Esprit des lois dit que lâ€™honneur est le principe des gouvernements monarchiques, et la vertu le principe des gouvernements rÃ©publicains.

Ce sont lÃ  des idÃ©es vagues et confuses quâ€™on a attaquÃ©es dâ€™une maniÃ¨re aussi vague, parceque rarement on convient de la valeur des termes, rarement on sâ€™entend. Lâ€™honneur est le dÃ©sir dâ€™Ãªtre honorÃ©, dâ€™Ãªtre estimÃ©: de lÃ  vient lâ€™habitude de ne rien faire dont on puisse rougir. La vertu est lâ€™accomplissement des devoirs, indÃ©pendamment du dÃ©sir de lâ€™estime; de lÃ  vient que lâ€™honneur est commun, la vertu rare.

Le principe dâ€™une monarchie ou dâ€™une rÃ©publique nâ€™est ni lâ€™honneur ni la vertu. Une monarchie est fondÃ©e sur le pouvoir dâ€™un seul; une rÃ©publique est fondÃ©e sur le pouvoir que plusieurs ont dâ€™empÃªcher le pouvoir dâ€™un seul. La plupart des monarchies ont Ã©tÃ© Ã©tablies par des chefs dâ€™armÃ©es, les rÃ©publiques par des citoyens assemblÃ©s. Lâ€™honneur est commun Ã  tous les hommes, et la vertu rare dans tout gouvernement. Lâ€™amour-propre de chaque membre dâ€™une rÃ©publique veille sur lâ€™amour-propre des autres; chacun voulant Ãªtre maÃ®tre, personne ne lâ€™est; lâ€™ambition de chaque particulier est un frein public, et lâ€™Ã©galitÃ© rÃ¨gne.

Dans une monarchie affermie, lâ€™ambition ne peut sâ€™Ã©lever quâ€™en plaisant au maÃ®tre, ou Ã  ceux qui gouvernent sous le maÃ®tre. Il nâ€™y a dans ces premiers ressorts ni honneur ni vertu, de part ni dâ€™autre; il nâ€™y a que de lâ€™intÃ©rÃªt. La vertu est en tout pays le fruit de lâ€™Ã©ducation et du caractÃ¨re. Il est dit dans lâ€™Esprit des lois quâ€™il faut plus de vertu dans une rÃ©publique: câ€™est, en un sens, tout le contraire: il faut beaucoup plus de vertu dans une cour pour rÃ©sister Ã  tant de sÃ©ductions. Le duc de Montausier, le duc de Beauvilliers, Ã©taient des hommes dâ€™une vertu trÃ¨s austÃ¨re. Le marÃ©chal de Villeroi joignit des mÅ“urs plus douces Ã  une probitÃ© non moins incorruptible. Le marquis de Torci a Ã©tÃ© un des plus honnÃªtes hommes de lâ€™Europe, dans une place oÃ¹ la politique permet le relÃ¢chement dans la morale. Les contrÃ´leurs-gÃ©nÃ©raux Le Pelletier et Chamillart passÃ¨rent pour Ãªtre moins habiles que vertueux.

Il faut avouer que Louis XIV, dans cette guerre malheureuse, ne fut guÃ¨re entourÃ© que dâ€™hommes irrÃ©prochables; câ€™est une observation trÃ¨s vraie et trÃ¨s importante dans une histoire oÃ¹ les mÅ“urs ont tant de part.—Voyez, dans ce volume, le SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV, troisiÃ¨me partie. B.

[38] Dans le livre intitulÃ© MÃ©moires du marÃ©chal de Berwick, il est dit que le marÃ©chal de Berwick fit cette retraite. Câ€™est ainsi que tant de mÃ©moires sont Ã©crits. On trouve dans ceux de madame de Maintenon, par La Beaumelle, tome V, page 99, que les alliÃ©s accusÃ¨rent le marÃ©chal de Villars de Â«sâ€™Ãªtre blessÃ© lui-mÃªme, et que les FranÃ§ais lui reprochÃ¨rent de sâ€™Ãªtre retirÃ© trop tÃ´t.Â» Ce sont deux impostures ridicules. Ce gÃ©nÃ©ral avait reÃ§u un coup de carabine au-dessous du genou, qui lui fracassa lâ€™os, et qui le fit boiter toute sa vie. Le roi lui envoya le sieur MarÃ©chal, son premier chirurgien, qui seul empÃªcha quâ€™on lui coupÃ¢t la cuisse. Câ€™est ce que je tiens de la bouche de M. le marÃ©chal de Villars et de ce chirurgien cÃ©lÃ¨bre: câ€™est ce que tous les officiers ont su; câ€™est ce que M. le duc de Villars daigne me confirmer par ses lettres. Il nâ€™oppose que le mÃ©pris aux sottises insolentes et calomnieuses de La Beaumelle.—Les MÃ©moires de Berwick, dont parle M. de Voltaire, ne sont pas le mÃªme ouvrage que nous avons citÃ© dans nos notes. Le marÃ©chal de Berwick dÃ©fendit le DauphinÃ© et la Provence contre le duc de Savoie pendant les campagnes de 1709, 1710, 1711, et 1712, avec beaucoup de succÃ¨s, et malgrÃ© une grande infÃ©rioritÃ© de forces. Ces campagnes, pendant lesquelles il nâ€™y eut aucune action dâ€™Ã©clat, lui ont fait plus dâ€™honneur auprÃ¨s des militaires que la victoire dâ€™Almanza et la prise de Barcelone, et lâ€™ont placÃ©, dans lâ€™opinion des hommes Ã©clairÃ©s, fort au-dessus de plusieurs gÃ©nÃ©raux qui ont eu des succÃ¨s plus brillants. Il fut envoyÃ© en Flandre, aprÃ¨s la bataille de Malplaquet, pour faire lever le siÃ©ge de Mons: entreprise quâ€™il ne trouva point impraticable: câ€™est ce qui a trompÃ© lâ€™auteur des faux MÃ©moires de Berwick. M. de Voltaire ne parle point de ces campagnes de DauphinÃ©; mais il avait passÃ© sa jeunesse chez les princes de VendÃ´me et chez le marÃ©chal de Villars, qui nâ€™aimaient pas le marÃ©chal de Berwick. K.—Les MÃ©moires de Berwick, 1737, deux volumes in-12, sont de lâ€™abbÃ© Margon. Les vÃ©ritables MÃ©moires de Berwick ont Ã©tÃ© publiÃ©s en 1778: voyez tome XIX, page 20. B.

[39] Voyez la note prÃ©cÃ©dente. K.

[40] On assure quâ€™aprÃ¨s la bataille, Philippe V nâ€™ayant point de lit, le duc de VendÃ´me lui dit: Â«Je vais vous faire donner le plus beau lit sur lequel jamais roi ait couchÃ©Â»; et il fit faire un matelas des Ã©tendards et des drapeaux pris sur les ennemis.

[41] Voyez, sur ce passage, une petite dissertation de La Harpe, dans son LycÃ©e, ou Cours de littÃ©rature (Philosophie du dix-huitiÃ¨me siÃ¨cle, livre II, chap. II). B.

[42] Le marquis de Torci lâ€™appelle, dans ses MÃ©moires, ministre prÃ©dicant: il se trompe; câ€™est un titre quâ€™on ne donne quâ€™aux presbytÃ©riens. Henri Sacheverel, dont il est question, Ã©tait docteur dâ€™Oxford, et du parti Ã©piscopal. Il avait prÃªchÃ© dans la cathÃ©drale de Saint-Paul lâ€™obÃ©issance absolue aux rois et lâ€™intolÃ©rance. Ces maximes furent condamnÃ©es par le parlement; mais ses invectives contre le parti de Marlborough le furent bien davantage.

[43] MÃ©moires de Torci, tome III, page 33.

[44] Le lord Bolingbroke rapporte dans ses lettres quâ€™alors il y avait de grandes cabales Ã  la cour de Louis XIV; il ne doute pas, tome II, page 244, Â«quâ€™il ne se formÃ¢t dans sa cour dâ€™Ã©tranges projets dâ€™ambition particuliÃ¨re:Â» il en juge par un discours que lui tinrent depuis Ã  souper les ducs de La Feuillade et de Mortemar: Â«Vous auriez pu nous Ã©craser, pourquoi ne lâ€™avez-vous pas fait?Â» Bolingbroke, malgrÃ© ses lumiÃ¨res et sa philosophie, tombe ici dans le dÃ©faut de quelques ministres, qui croient que tous les mots quâ€™on leur dit signifient quelque chose. On connaÃ®t assez lâ€™Ã©tat de la cour de France, et celui de ces deux ducs, pour savoir quâ€™il nâ€™y avait, du temps de la paix dâ€™Utrecht, ni desseins, ni factions, ni aucun homme en situation de rien entreprendre.

[45] Le congrÃ¨s dâ€™Utrecht sâ€™ouvrit le 29 janvier 1712. B.

[46] Le marÃ©chal de Villars eut Ã  Versailles une partie de lâ€™appartement quâ€™avait occupÃ© Monseigneur, et le roi vint lâ€™y voir. Lâ€™auteur des MÃ©moires de Maintenon, qui confond tous les temps, dit, tome V, page 119 de ces MÃ©moires, que le marÃ©chal de Villars arriva dans les jardins de Marli, et que le, roi lui ayant dit Â«quâ€™il Ã©tait trÃ¨s content de luiÂ», le marÃ©chal, se tournant vers les courtisans, leur dit: Â«Messieurs, au moins vous lâ€™entendez.Â» Ce conte, rapportÃ© dans cette occasion, ferait tort Ã  un homme qui venait de rendre de si grands services. Ce nâ€™est pas dans ces moments de gloire quâ€™on fait ainsi remarquer aux courtisans que le roi est content. Cette anecdote dÃ©figurÃ©e est de lâ€™annÃ©e 1711. Le roi lui avait ordonnÃ© de ne point attaquer le duc de Marlborough. Les Anglais prirent Bouchain. On murmurait contre le marÃ©chal de Villars. Ce fut aprÃ¨s cette campagne de 1711 que le roi lui dit quâ€™il Ã©tait content; et câ€™est alors quâ€™il pouvait convenir Ã  un gÃ©nÃ©ral dâ€™imposer silence aux reproches des courtisans, en leur disant que son souverain Ã©tait satisfait de sa conduite, quoique malheureuse.

Ce fait est trÃ¨s peu important; mais il faut de la vÃ©ritÃ© dans les plus petites choses.—On voit, par des lettres Ã©crites dans ce temps-lÃ , quâ€™Ã  la premiÃ¨re nouvelle du combat de Denain, on regardait gÃ©nÃ©ralement Ã  la cour cette affaire comme un lÃ©ger avantage auquel la vanitÃ© du marÃ©chal de Villars voulait donner de lâ€™importance. K.

[47] Ces renonciations ne peuvent devenir obligatoires que par la sanction des seuls vrais intÃ©ressÃ©s, les peuples. K.

[48] La reine Anne envoya au mois dâ€™aoÃ»t son secrÃ©taire dâ€™Ã©tat, le vicomte de Bolingbroke, consommer la nÃ©gociation. Le marquis de Torci fait un trÃ¨s grand Ã©loge de ce ministre, et dit que Louis XIV lui fit lâ€™accueil quâ€™il lui devait. En effet il fut reÃ§u Ã  la cour comme un homme qui venait donner la paix; et lorsquâ€™il vint Ã  lâ€™OpÃ©ra, tout le monde se leva pour lui faire honneur: câ€™est donc une grande calomnie, dans les MÃ©moires de Maintenon, de dire, page 115 du tome V: Â«Le mÃ©pris que Louis XIV tÃ©moigna pour milord Bolingbroke ne prouve point quâ€™il lâ€™ait eu au nombre de ses pensionnaires.Â» Il est plaisant de voir un tel homme parler ainsi des plus grands hommes.

[49] Lâ€™empereur Joseph II vient de sâ€™affranchir de ce ridicule tribut, et de faire dÃ©molir les fortifications de presque toutes les places de la barriÃ¨re. K.

[50] Lâ€™AbrÃ©gÃ© chronologique de HÃ©nault. K.—Voyez tome XXVI, page 326. B.

[51] Jamais le lord Stair ne parla au roi quâ€™en prÃ©sence du secrÃ©taire dâ€™Ã©tat Torci, qui a dit nâ€™avoir jamais entendu un discours si dÃ©placÃ©. Ce discours aurait Ã©tÃ© bien humiliant pour Louis XIV, quand il fit cesser les ouvrages de Mardick.

[52] Dans lâ€™Essai sur les mÅ“urs, etc., chap. CLXXVII (tome XVIII, page 253).

[53] Cette ville de Xativa fut rasÃ©e en 1707, aprÃ¨s la bataille dâ€™Almanza. Philippe V fit bÃ¢tir sur ses ruines une autre ville quâ€™on nomme Ã  prÃ©sent San Felipe.

[54] Les alliÃ©s ne firent de progrÃ¨s en Espagne quâ€™Ã  lâ€™aide du parti qui y subsistait en faveur de la maison dâ€™Autriche. Ce parti sâ€™Ã©tait formÃ© pendant la vie de Charles II, et les fautes du ministÃ¨re de Philippe V lui donnÃ¨rent des forces. Il Ã©tait impossible quâ€™il nâ€™y eÃ»t des cabales dans la cour dâ€™un roi Ã©tranger Ã  lâ€™Espagne, jeune, incapable de gouverner par lui-mÃªme: et il Ã©tait impossible dâ€™empÃªcher ces cabales de dÃ©gÃ©nÃ©rer en conspirations et en partis. Peut-Ãªtre cependant eÃ»t-on prÃ©venu les suites funestes de ces cabales, si, au lieu dâ€™abandonner son petit-fils aux intrigues de la princesse des Ursins, des ambassadeurs de France, des FranÃ§ais employÃ©s Ã  Madrid, des ministres espagnols, Louis XIV lui eÃ»t donnÃ© pour guide un homme capable Ã -la-fois dâ€™Ãªtre ambassadeur, ministre, et gÃ©nÃ©ral; assez supÃ©rieur Ã  tous les prÃ©jugÃ©s pour nâ€™en blesser aucun inutilement; assez au-dessus de la vanitÃ© pour ne faire aucune parade de son pouvoir, et se borner Ã  Ãªtre utile en secret; assez modeste pour cacher Ã  la haine des Espagnols pour les Ã©trangers le bien quâ€™il ferait Ã  leur pays; un homme enfin dont le nom, respectÃ© dans lâ€™Europe, en imposÃ¢t Ã  la jalousie nationale. Cet homme existait en France; mais madame de Maintenon trouvait quâ€™il nâ€™avait pas une vÃ©ritable piÃ©tÃ©.

La nation castillane montra un attachement inÃ©branlable pour Philippe V. Lorsque les troupes de lâ€™archiduc traversÃ¨rent la Castille, elles la trouvÃ¨rent presque dÃ©serte; le peuple fuyait devant elles, cachait ses vivres pour nâ€™Ãªtre pas obligÃ© de leur en vendre; les soldats qui sâ€™Ã©cartaient Ã©taient tuÃ©s par les paysans. Les courtisanes de Madrid se rendirent en foule au camp des Anglais et des Allemands, dans lâ€™intention dâ€™y rÃ©pandre le poison que les compagnons de Colomb avaient portÃ© en Espagne. (MÃ©moires de Saint-Philippe.) A peine sortis dâ€™une ville, les partisans de lâ€™archiduc entendaient le bruit des rÃ©jouissances que le peuple fesait en lâ€™honneur de Philippe. Mais la nation aragonaise penchait pour lâ€™archiduc. La haine entre les deux nations semblait sâ€™Ãªtre rÃ©veillÃ©e. Les Espagnols des deux partis montrÃ¨rent dans cette guerre le mÃªme caractÃ¨re quâ€™ils avaient dÃ©ployÃ© dans leurs guerres contre les Carthaginois et les Romains. La domination de Rome, des Goths, et des Maures, la rÃ©volution dans la religion et dans le gouvernement, ne lâ€™avaient point changÃ©. Plusieurs villes se dÃ©fendirent comme Sagonte et comme Numance; mais, comme dans ces anciennes Ã©poques, nulle rÃ©union entre les diffÃ©rents cantons, nul effort suivi et combinÃ©: cette force de caractÃ¨re ne se montrait que quand ils Ã©taient attaquÃ©s, et alors elle devenait indomptable.

Les Catalans furent dÃ©pouillÃ©s de leurs privilÃ©ges; heureusement ces prÃ©tendus privilÃ©ges nâ€™Ã©taient que des droits accordÃ©s aux villes et aux riches aux dÃ©pens des campagnes et du peuple. Depuis leur destruction, lâ€™industrie de cette nation sâ€™est ranimÃ©e; lâ€™agriculture, les manufactures, le commerce, ont fleuri; et lâ€™orgueil de la victoire a ordonnÃ© ce que, dans un temps plus Ã©clairÃ©, un gouvernement paternel eÃ»t voulu faire. K.

[55] En 1751, 1752, 1753, ce chapitre nâ€™Ã©tait que le vingt-troisiÃ¨me. Cette diffÃ©rence vient de ce quâ€™alors le chapitre Iáµ‰Ê³ comprenait lâ€™Introduction, et Des Ã©tats de lâ€™Europe avant Louis XIV, dont, en 1756, Voltaire forma deux chapitres, les CLXV et CLXVI de son Essai sur lâ€™histoire gÃ©nÃ©rale (aujourdâ€™hui, sauf les changements, chapitres I et II du SiÃ¨cle de Louis XIV). Le chapitre XXIII des Ã©ditions de 1751, 1752 et 1753, devenu, en 1756, le chapitre CLXXXVII de lâ€™Essai, subit alors de grands changements. Une partie de ce qui le composait servit pour le chapitre CLXXIX, qui, en 1768, forma une partie du chapitre III du PrÃ©cis du SiÃ¨cle de Louis XV: voyez ce chapitre, tome XXI. B.

[56] On lit ainsi dans lâ€™Ã©dition originale et dans toutes les autres. Je pense que câ€™est par mÃ©garde que Voltaire a laissÃ©, en 1751, imprimer prÃ¨s de succomber; car, en 1764, il dit, dans son Ã©dition de Corneille (voyez tome XXXV, page 138): Â«PrÃ¨s de veut un substantif.Â» On a pu remarquer que devant un verbe il Ã©crivait toujours prÃªt de. Câ€™Ã©tait lâ€™usage de son temps. Il a changÃ©: aujourdâ€™hui lâ€™on dit prÃ¨s de et prÃªt Ã . B.

[57] On appelle gÃ©nÃ©ralement du nom de Flandre les provinces des Pays-Bas qui appartiennent Ã  la maison dâ€™Autriche, comme on appelle les sept Provinces-Unies la Hollande.

[58] DÃ¨s 1748, Voltaire avait publiÃ© des Anecdotes sur Louis XIV, qui sont dans le tome XXXIX, page 3 et suiv. B.

[59] Voyez les deux MÃ©moires de Louis XIV rapportÃ©s dans ce volume (chapitre XXVIII).

[60] Anne dâ€™Autriche sâ€™Ã©tait prononcÃ©e contre ce mariage. Voltaire a rapportÃ© ses paroles tome XIX, page 338. B.

[61] Cette anecdote est accrÃ©ditÃ©e par les MÃ©moires de La Porte, page 255 et suivantes. On y voit que le roi avait de lâ€™aversion pour le cardinal; que ce ministre, son parrain et surintendant de son Ã©ducation, lâ€™avait trÃ¨s mal Ã©levÃ©, et quâ€™il le laissa souvent manquer du nÃ©cessaire. Il ajoute mÃªme des accusations beaucoup plus graves, et qui rendraient la mÃ©moire du cardinal bien infÃ¢me; mais elles ne paraissent pas prouvÃ©es, et toute accusation doit lâ€™Ãªtre.

[62] Cette galanterie et quelques imprudences dans sa conduite furent la cause et des malheurs quâ€™elle Ã©prouva sous le gouvernement de Richelieu, et des bruits injurieux rÃ©pandus contre elle par les frondeurs. Richelieu voulait la perdre, et il eÃ»t rÃ©ussi, sans la fidÃ©litÃ© et le courage de ses amis et de quelques uns de ses domestiques. On trouve, dans des MÃ©moires non imprimÃ©s du duc de La Rochefoucauld, quâ€™elle avait formÃ© le projet de se retirer Ã  Bruxelles: quoique trÃ¨s jeune, il Ã©tait Ã  la tÃªte de ce complot, et sâ€™Ã©tait chargÃ© de lâ€™enlever et de la conduire. K.—Il sâ€™agit, dans cette note, de la premiÃ¨re partie des MÃ©moires de La Rochefoucauld, qui nâ€™a vu le jour quâ€™en 1817. B.

[63] Ces paroles, fidÃ¨lement recueillies, sont dans tous les MÃ©moires authentiques de ce temps-lÃ : il nâ€™est permis ni de les omettre, ni dâ€™y rien changer dans aucune histoire de France.

Lâ€™auteur des MÃ©moires de Maintenon sâ€™avise de dire au hasard dans sa note: Â«Son discours ne fut pas tout-Ã -fait si beau, et ses yeux en dirent plus que sa bouche.Â» OÃ¹ a-t-il pris que le discours de Louis XIV ne fut pas tout-Ã -fait si beau, puisque ce furent lÃ  ses propres paroles? Il ne fut ni plus ni moins beau: il fut tel quâ€™on le rapporte.—Voltaire lâ€™a encore rapportÃ© dans le chapitre LVII de son Histoire du parlement; voyez tome XXII, page 275. B.

[64] Le cardinal de Richelieu avait dÃ©jÃ  donnÃ© des ballets, mais ils Ã©taient sans goÃ»t, comme tout ce quâ€™on avait eu de spectacles avant lui. Les FranÃ§ais, qui ont aujourdâ€™hui portÃ© la danse Ã  la perfection, nâ€™avaient, dans la jeunesse de Louis XIV, que des danses espagnoles, comme la sarabande, la courante, la pavane, etc.

[65] Voltaire, qui approuve ici la danse de Louis XIV, cite, chapitre XXVI, les vers de Racine (dans Britannicus), et dit que Â«le poÃ«te rÃ©forma le monarque.Â» B.

[66] Ce passage de Voltaire sur le masque de fer fournit au P. Griffet le sujet du quatorziÃ¨me chapitre de son TraitÃ© des diffÃ©rentes sortes de preuves qui servent Ã  Ã©tablir la vÃ©ritÃ© de lâ€™histoire. Le jÃ©suite penche Ã  croire que le masque de fer Ã©tait le duc de Vermandois. Voyez, sur le masque de fer, tome XXVI, pages 311-18. B.

[67] Un fameux chirurgien, gendre du mÃ©decin dont je parle, et qui a appartenu au marÃ©chal de Richelieu, est tÃ©moin de ce que jâ€™avance; et M. de Bernaville, successeur de Saint-Mars, me lâ€™a souvent confirmÃ©.—Voyez le Dictionnaire philosophique, article Ana, Anectodes. K.

[68] Voyez mes notes, tome XXVI, pages 311 et 318. B.

[69] Ceci a Ã©tÃ© Ã©crit en 1750.—Cette note se trouve dans les Ã©ditions de 1768, in-8Âº, et de 1769, in-4Âº; câ€™est dans lâ€™Ã©dition de 1752 du SiÃ¨cle de Louis XIV quâ€™avait Ã©tÃ© ajoutÃ©e lâ€™anecdote du pÃªcheur. Le personnage trÃ¨s digne de foi, dont parle Voltaire, est Riousse, ancien commissaire des guerres Ã  Cannes: voyez, ci-aprÃ¨s, le SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV, premiÃ¨re partie. B.

[70] Les comptes qui le prouvent Ã©taient Ã  Vaux, aujourdâ€™hui Villars, en 1718, et doivent y Ãªtre encore. M. le duc de Villars, fils du marÃ©chal, confirme ce fait. Il est moins singulier quâ€™on ne pense. Vous voyez, dans les MÃ©moires de lâ€™abbÃ© de Choisi, que le marquis de Louvois lui disait, en lui parlant de Meudon: Â«Je suis sur le quatorziÃ¨me million.Â»

[71] Dans lâ€™Ã©dition de 1768 du SiÃ¨cle de Louis XIV, Voltaire disait: Â«Le plus ardent et le plus implacable de ses persÃ©cuteurs Ã©tait le chef de ses juges, le chancelier Michel Le Tellier.Â» Cette phrase fut reproduite en 1769, dans lâ€™Ã©dition in-4Âº; mais Voltaire signala son erreur, en 1770, dans lâ€™article Ana des Questions sur lâ€™EncyclopÃ©die (voyez tome XXVI, page 319), et la corrigea dans lâ€™Ã©dition de 1775. B.

[72] Voyez ma note, tome XIX, page 79. B.

[73] Jâ€™ai retrouvÃ© depuis cette mÃªme particularitÃ© dans Saint-Ã‰vremond.

[74] Voyez les MÃ©moires de Gourville.

[75] Racine assure, dans ses Fragments historiques, que le roi dit chez mademoiselle de La ValliÃ¨re: Â«Sâ€™il avait Ã©tÃ© condamnÃ© Ã  mort, je lâ€™aurais laissÃ© mourir.Â» Sâ€™il prononÃ§a ces paroles, on ne peut les excuser: elles paraissent trop dures et trop ridicules.

[76] M. Delort, dans son Histoire de la dÃ©tention des philosophes, etc., 1829, in-8Âº, dit, tome Iáµ‰Ê³, page 52, que Fouquet mourut Ã  Pignerol le 23 mars 1680. Voyez aussi ma note, tome XXVI, page 319. B.

[77] Voyez Gui Patin et les MÃ©moires du temps.—Voici ce que Gui Patin Ã©crivait le 7 fÃ©vrier 1662: Â«La chambre de justice a donnÃ© un arrÃªt considÃ©rable contre un partisan nommÃ© BoislÃ¨ve, ci-devant intendant des finances; on avait saisi ses beaux meubles, et on avait avis dâ€™une bonne somme dâ€™argent qui lui appartenait. Un sien frÃ¨re, ci-devant conseiller de la cour, aujourdâ€™hui Ã©vÃ¨que dâ€™Avranches, et, de plus, grand fourbe, est intervenu prÃ©tendant revendiquer lesdits meubles, et lâ€™argent aussi, comme sâ€™ils lui appartenaient; il en a fait un serment, dont la faussetÃ© fut aussitÃ´t dÃ©couverte par M. Talon; ensuite de quoi les meubles et lâ€™argent furent trouvÃ©s, et dÃ©clarÃ©s bien saisis, et lâ€™Ã©vÃªque condamnÃ© Ã  une amende de douze mille livres parisis.Â» La livre parisis valait une livre cinq sous tournois. B.

[78] Le vrai nom est Du Plessis BelliÃ¨re ou BeliÃ¨re. B.

[79] Voyez tome XXXVI, page 384. B.

[80] Non dans la Place Royale, comme le dit lâ€™Histoire de La Hode, sous le nom de La MartiniÃ¨re.

[81] Mort en 1680. B.

[82] Voyez tome XXXVIII, page 435. B.

[83] Dans la Vie de MoliÃ¨re: voyez tome XXXVIII, page 431. B.

[84] Ces vers sont dÃ©jÃ  citÃ©s dans les Anecdotes imprimÃ©es en 1748: voyez tome XXXIX, page 7. B.

[85] Voyez ma note, tome XVI, page 35. B.

[86] Voyez tome XXII, page 277. B.

[87] Ces profusions faites avec lâ€™argent du peuple Ã©taient une vÃ©ritable injustice, et certes un beaucoup plus grand pÃ©chÃ©, exceptÃ© aux yeux des jÃ©suites, que ceux quâ€™il pouvait commettre avec ses maÃ®tresses. Cette foule de charges inutiles, dâ€™abus de tout genre, a fait un mal plus durable. Une grande partie de ces abus a subsistÃ© long-temps, et subsiste mÃªme encore, quoique aucun des princes qui lui ont succÃ©dÃ© nâ€™ait hÃ©ritÃ© de son goÃ»t pour le faste. K.

[88] Une Liste de quelques gens de lettres franÃ§ais vivants en 1662, composÃ©e, par ordre de M. Colbert, par M. Chapelain, a Ã©tÃ© imprimÃ©e, en 1726, dans le tome second des MÃ©moires de littÃ©rature, par le P. Desmolets; et la mÃªme annÃ©e, dans les MÃ©langes de littÃ©rature de Chapelain. Un MÃ©moire des gens de lettres cÃ©lÃ¨bres en France, par M. Costar, est aussi imprimÃ© dans le tome second des MÃ©moires de Desmolets; câ€™est lÃ  que Chapelain est appelÃ©: Â«Le premier poÃ«te du monde pour lâ€™hÃ©roÃ¯que.Â» M. Peignot a publiÃ© des Documents authentiques et dÃ©tails curieux sur les dÃ©penses de Louis XIV, en bÃ¢timents et chÃ¢teaux royaux, en gratifications et pensions accordÃ©es aux savants, gens de lettres et artistes, depuis 1663, etc., etc. Paris, 1827, in-8Âº. B.

[89] Boileau DesprÃ©aux nâ€™est sur aucune liste de gratifications et pensions avant 1674; il reÃ§ut alors 2000 fr. Racine et Quinault touchaient alors chacun 800 fr. Racine nâ€™avait eu que 600 fr. en 1663, en mÃªme temps que lâ€™on donnait 3000 fr. Ã  Chapelain. Les libÃ©ralitÃ©s du roi sâ€™Ã©tendaient aussi dans les pays Ã©trangers. Â«A lâ€™Ã©gard de celles qui se distribuaient Ã  Paris, dit Charles Perrault, elles se portÃ¨rent, la premiÃ¨re annÃ©e, chez tous les gratifiÃ©s par le commis du trÃ©sorier des bÃ¢timents, dans des bourses de soie dâ€™or, les plus propres du monde; la seconde annÃ©e, dans des bourses de cuir. Comme toutes choses ne peuvent pas demeurer au mÃªme Ã©tat, et vont naturellement en dÃ©pÃ©rissant, les annÃ©es suivantes il fallut aller recevoir soi-mÃªme les pensions chez le trÃ©sorier, en monnaie ordinaire. Les annÃ©es bientÃ´t eurent quinze et seize mois; et, quand on dÃ©clara la guerre Ã  lâ€™Espagne, une grande partie de ces gratifications sâ€™amortirent.Â» B.

[90] Le 17 avril. Il venait dâ€™Ãªtre reÃ§u Ã  lâ€™acadÃ©mie franÃ§aise. Bussi sortit de la Bastille le 16 mai 1666, pour aller rÃ©tablir sa santÃ© chez un maÃ®tre chirurgien, mais sous la promesse de revenir Ã  la Bastille dÃ¨s quâ€™il serait rÃ©tabli. Cependant, le 10 aoÃ»t, il obtint de se retirer en Bourgogne. B.

[91] Le bec amoureux Ã©tait celui de mademoiselle de La ValliÃ¨re. B.

[92] Voyez page 128. B.

[93] Voltaire lui a donnÃ© place dans le chapitre XIII de lâ€™IngÃ©nu: voyez tome XXXIII, page 440. B.

[94] Lauzun avait dâ€™abord Ã©tÃ© connu sous le nom de marquis de Puyguilhem. On lit PÃ©gulin et PÃ©guilin dans la lettre de Gui Patin, du 21 dÃ©cembre 1671. B.

[95] La lettre du roi, contresignÃ©e Le Tellier, et qui annonce au gouverneur de Pignerol quâ€™on lui envoie Lauzun, est du 25 novembre 1671. B.

[96] Lâ€™origine de cette imputation, quâ€™on trouve dans tant dâ€™historiens, vient du SÃ©graisiana. Câ€™est un recueil posthume de quelques conversations de SÃ©grais, presque toutes falsifiÃ©es. Il est plein de contradictions; et lâ€™on sait quâ€™aucun de ces ana ne mÃ©rite de crÃ©ance.

[97] On a imprimÃ©, Ã  la fin de ses MÃ©moires, une Histoire des amours de Mademoiselle et de M. de Lauzun. Câ€™est lâ€™ouvrage de quelque valet de chambre. On y a joint des vers dignes de lâ€™histoire et de toutes les inepties quâ€™on Ã©tait en possession dâ€™imprimer en Hollande.

On doit mettre au mÃªme rang la plupart des contes qui se trouvent dans les MÃ©moires de madame de Maintenon, faits par le nommÃ© La Beaumelle: il y est dit quâ€™en 1681 un des ministres du duc de Lorraine vint, dÃ©guisÃ© en mendiant, se prÃ©senter dans une Ã©glise Ã  Mademoiselle, lui montra une paire dâ€™heures sur lesquelles il Ã©tait Ã©crit: Â«De la part du duc de Lorraine;Â» et quâ€™ensuite il nÃ©gocia avec elle pour lâ€™engager Ã  dÃ©clarer le duc son hÃ©ritier (tome II, page 204). Cette fable est prise de lâ€™aventure vraie ou fausse de la reine Clotilde. Mademoiselle nâ€™en parle point dans ses MÃ©moires, oÃ¹ elle nâ€™omet pas les petits faits. Le duc de Lorraine nâ€™avait aucun droit Ã  la succession de Mademoiselle; de plus elle avait fait, en 1679, le duc du Maine et le comte de Toulouse ses hÃ©ritiers.

Lâ€™auteur de ces misÃ©rables MÃ©moires dit, page 207, que Â«le duc de Lauzun, Ã  son retour, ne vit dans Mademoiselle quâ€™une fille brÃ»lante dâ€™un amour impur.Â» Elle Ã©tait sa femme, et il lâ€™avoue. Il est difficile dâ€™Ã©crire plus dâ€™impostures dans un style plus indÃ©cent.

[98] Lauzun est mort le 19 novembre 1723, Ã  quatre-vingt-dix ans. B.

[99] Voyez lâ€™Histoire de Madame Henriette dâ€™Angleterre, par madame la comtesse de La Fayette, page 171, Ã©dition de 1742.

[100] Des fragments de diamant et de verre pourraient, par leurs pointes, percer une tunique des entrailles, et la dÃ©chirer: mais aussi on ne pourrait les avaler, et on serait averti tout dâ€™un coup du danger par lâ€™excoriation du palais et du gosier. La poudre impalpable ne peut nuire. Les mÃ©decins qui ont rangÃ© le diamant au nombre des poisons auraient dÃ» distinguer le diamant rÃ©duit en poudre impalpable du diamant grossiÃ¨rement pilÃ©.—Voyez tome XXIX, page 93. B.

[101] Acte IV, scÃ¨ne 4. B.

[102] Dans un recueil de piÃ¨ces extraites du porte-feuille de M. Duclos, et imprimÃ©es en 1781, on trouve quâ€™un maÃ®tre dâ€™hÃ´tel de Monsieur, nommÃ© Morel, avait commis ce crime; quâ€™il en fut soupÃ§onnÃ©; que Louis XIV le fit amener devant lui; que lâ€™ayant menacÃ© de le livrer Ã  la rigueur des lois sâ€™il ne disait pas la vÃ©ritÃ©, et lui ayant promis la libertÃ© et la vie sâ€™il avouait tout, Morel avoua son crime; que le roi lui ayant demandÃ© si Monsieur Ã©tait instruit de cet horrible complot, Morel lui rÃ©pondit: Â«Non, il nâ€™y aurait point consenti.Â» M. de Voltaire Ã©tait instruit de cette anecdote; mais il nâ€™a jamais voulu paraÃ®tre croire Ã  aucun empoisonnement, Ã  moins quâ€™il ne fÃ»t absolument impossible dâ€™en nier la rÃ©alitÃ©. Dans le mÃªme ouvrage que nous venons de citer, on donne pour garant de cette anecdote mademoiselle de La Chausseraie, amie subalterne de madame de Maintenon. On a demandÃ© comment, quarante ans aprÃ¨s cet Ã©vÃ©nement, Louis XIV aurait confiÃ© des dÃ©tails si affligeants Ã  se rappeler, Ã  une personne qui nâ€™avait et ne pouvait avoir avec lui aucune liaison intime. Mais mademoiselle de La Chausseraie expliquait elle-mÃªme cette difficultÃ©. Elle racontait que se trouvant seule avec le roi chez madame de Maintenon, qui Ã©tait sortie pour quelques moments, Louis XIV laissa Ã©chapper des plaintes sur les malheurs oÃ¹ il sâ€™Ã©tait vu condamnÃ©; elle attribuait ces plaintes aux revers de la guerre de la succession, et cherchait Ã  le consoler. Â«Non, dit le roi, câ€™est dans ma jeunesse, câ€™est au milieu de mes succÃ¨s que jâ€™ai Ã©prouvÃ© les plus grands malheurs;Â» et il cita la mort de Madame. Mademoiselle de La Chausseraie rÃ©pondit par un lieu commun de consolation. Â«Ah! mademoiselle, dit le roi, ce nâ€™est point cette mort, ce sont ses affreuses circonstances que je pleure;Â» et il se tut. Peu de temps aprÃ¨s madame de Maintenon rentra; au bout de quelques moments de silence, le roi sâ€™approcha de mademoiselle de La Chausseraie, et lui dit: Â«Jâ€™ai commis une indiscrÃ©tion que je me reproche; ce qui mâ€™est Ã©chappÃ© a pu vous donner des soupÃ§ons contre mon frÃ¨re, et ils seraient injustes; je ne puis les dissiper que par une confidence entiÃ¨re:Â» et alors il lui raconta ce quâ€™on vient de lire. Nous avons appris ces dÃ©tails dâ€™un homme trÃ¨s digne de foi, qui les tient immÃ©diatement des personnes qui avaient avec mademoiselle de La Chausseraie les relations les plus intimes. K.—Le recueil dont il est parlÃ© dans cette note est celui de La Place, qui a pour titre: PiÃ¨ces intÃ©ressantes et peu connues, pour servir Ã  lâ€™histoire et Ã  la littÃ©rature, par M. D. L. P., 1781, in-12, qui a Ã©tÃ© rÃ©imprimÃ©, et suivi de sept autres volumes dans lâ€™Ã©dition de 1785. Câ€™est Ã  la page 208 du tome Iáµ‰Ê³, que se trouve ce qui concerne Madame Henriette. B.

[103] Ce Glaser est citÃ© comme apothicaire empoisonneur, dans une lettre du 22 juillet 1676, de madame de SÃ©vignÃ© Ã  sa fille...... Je ne sais si ce Glaser avait un autre rapport que celui du nom avec Christophe Glaser, qui, aprÃ¨s avoir quittÃ© la Suisse, sa patrie, vint Ã  Paris, oÃ¹ il fut pharmacien ordinaire de Louis XIV. Cl.

[104] Lâ€™Histoire de Louis XIV, sous le nom de La MartiniÃ¨re, le nomme lâ€™abbÃ© de La Croix. Cette histoire, fautive en tout, confond les noms, les dates, et les Ã©vÃ©nements.

[105] FranÃ§ois Gayet de Pitaval, mort en 1743: voyez, dans le prÃ©sent volume, la seconde partie du SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV. La Beaumelle prÃ©tend que lâ€™expression avocat sans causes est un mot usÃ©, et que Voltaire ne lâ€™emploie que parceque Gayot de Pitaval Â«a donnÃ© lieu Ã  lâ€™ingÃ©nieux FrÃ©ron de dÃ©couvrir le plagiat de: Souvent un air de vÃ©ritÃ©, etc.Â»: voyez la piÃ¨ce de vers qui commence ainsi, tome XIV. et ma note. B.

[106] Lâ€™Histoire de Reboulet dit Â«que la duchesse de Bouillon fut dÃ©crÃ©tÃ©e de prise de corps, et quâ€™elle parut devant les juges avec tant dâ€™amis, quâ€™elle nâ€™avait rien Ã  craindre, quand mÃªme elle eÃ»t Ã©tÃ© coupable.Â» Tout cela est trÃ¨s faux; il nâ€™y eut point de dÃ©cret de prise de corps contre elle, et alors nuls amis auraient pu la soustraire Ã  la justice.

[107] Tome XIX, page 267. B.

[108] Selon une lettre du 27 janvier 1680, de Bussi Rabutin Ã  La RiviÃ¨re, rapportÃ©e par M. Dulaure, volume VII, page 227 de son Histoire de Paris (seconde Ã©dition), le prÃªtre Le Sage dit un jour la messe sur le ventre dâ€™une fille toute nue; mais ce nâ€™Ã©tait pas pour la rendre impuissante. Cl.

[109] Chapitre XVI, tome XIX, page 483 et suiv. B.

[110] On voit, dans les MÃ©moires de Saint-Philippe, quâ€™on croyait en Espagne quâ€™elle avait averti Louis XIV de lâ€™impuissance de Charles II, seul secret dâ€™Ã©tat dont cette reine infortunÃ©e pÃ»t Ãªtre instruite. K.

[111] Voyez ma note, tome XIX, page 518. B.

[112] Le sonnet irrÃ©gulier de J. Hesnault, dont Voltaire cite le second quatrain, fut fait pour lâ€™accident arrivÃ© Ã  mademoiselle de Guerchy, fille dâ€™honneur de la reine, et maÃ®tresse du duc de Vitry. Sa grossesse, dont elle fesait mystÃ¨re, la mettant hors dâ€™Ã©tat dâ€™accompagner la reine dans un voyage, mademoiselle de Guerchy eut recours Ã  une sage-femme, nommÃ©e Constantin, qui, dans ses opÃ©rations pour la faire avorter, la blessa mortellement. Vitry envoya chercher un confesseur; et dÃ¨s que le prÃªtre eut donnÃ© lâ€™absolution, lâ€™amant, pour abrÃ©ger les souffrances de sa maÃ®tresse, lui cassa la tÃªte, puis sâ€™enfuit en BaviÃ¨re. La Constantin fut pendue en aoÃ»t 1660 (voyez la lettre de Gui Patin, du 12 octobre de cette annÃ©e). Dans sa lettre du 22 juin 1660, Gui Patin dit: Â«On fait ici grand bruit de la mort de mademoiselle de Guerchy... Le curÃ© de Saint-Eustache a refusÃ© sÃ©pulture au corps de cette dame: on dit quâ€™on lâ€™a portÃ© dans lâ€™hÃ´tel de CondÃ©, et quâ€™il y a Ã©tÃ© mis dans la chaux, afin de le consumer plus tÃ´t, et quâ€™on nâ€™y puisse rien reconnaÃ®tre si on venait Ã  la visite.Â» Vitry obtint sa grÃ¢ce lorsquâ€™il eut nÃ©gociÃ© le mariage de Monsieur avec la princesse de BaviÃ¨re. B.

[113] Les MÃ©moires donnÃ©s sous le nom de madame de Maintenon rapportent quâ€™elle dit Ã  madame de Montespan, en parlant de ses rÃªves: Â«Jâ€™ai rÃªvÃ© que nous Ã©tions sur le grand escalier de Versailles: je montais, vous descendiez: je mâ€™Ã©levais jusquâ€™aux nues, vous allÃ¢tes Ã  Fontevrault.Â» Ce conte est renouvelÃ© dâ€™aprÃ¨s le fameux duc dâ€™Ã‰pernon, qui rencontra le cardinal de Richelieu sur lâ€™escalier du Louvre, lâ€™annÃ©e 1624. Le cardinal lui demanda sâ€™il nâ€™y avait rien de nouveau. Â«Non, lui dit le duc, sinon que vous montez, et je descends.Â» Ce conte est gÃ¢tÃ© en ajoutant que dâ€™un escalier on sâ€™Ã©leva jusquâ€™aux nues. Il faut remarquer que dans presque tous les livres dâ€™anecdotes, dans les ana, on attribue presque toujours Ã  ceux quâ€™on fait parler des choses dites un siÃ¨cle et mÃªme plusieurs siÃ¨cles auparavant.

[114] Il y a plus de vingt volumes dans lesquels vous verrez que la maison dâ€™OrlÃ©ans et la maison de CondÃ© sâ€™indignÃ¨rent de ces propositions; vous lirez que la princesse, mÃ¨re du duc de Chartres, menaÃ§a son fils; vous lirez mÃªme quâ€™elle le frappa. Les Anecdotes de la constitution rapportent sÃ©rieusement que le roi sâ€™Ã©tant servi de lâ€™abbÃ© Dubois, sous-prÃ©cepteur du duc de Chartres, pour faire rÃ©ussir la nÃ©gociation, cet abbÃ© nâ€™en vint Ã  bout quâ€™avec peine, et quâ€™il demanda pour rÃ©compense le chapeau de cardinal. Tout ce qui regarde la cour est Ã©crit ainsi dans beaucoup dâ€™histoires.

[115] Ces jardins nâ€™existent plus. B.

[116] Environ vingt mille de nos livres.

[117] Le 11 dÃ©cembre 1686, comme lâ€™a dit Voltaire, tome XIX, page 8. B.

[118] Câ€™est au commencement du septiÃ¨me livre de lâ€™Histoire de la vie et actions de Louis de Bourbon, prince de CondÃ©, qui a eu plusieurs Ã©ditions, dont lâ€™auteur mâ€™est inconnu, et que la seconde Ã©dition de la BibliothÃ¨que historique de la France, du P. Lelong (voyez ma note, tome XXX, page 200), attribue, sous le nÂº 24226, Ã  Pierre Coste. Lâ€™ouvrage de P. Coste nâ€™a que cinq livres, et est intitulÃ©: Histoire de Louis de Bourbon, second du nom, prince de CondÃ©, premier prince du sang, par P***, un volume in-12, qui a eu aussi plusieurs Ã©ditions. B.

[119] Câ€™est lâ€™Histoire du rÃ¨gne de Louis XIV, par Reboulet, Avignon, 1744, trois volumes in-4Âº. B.

[120] Et non pas le chevalier de Forbin, comme le disent les MÃ©moires de Choisi. On ne prend pour confidents dâ€™un tel secret que des domestiques affidÃ©s, et des hommes attachÃ©s par leur service Ã  la personne du roi. Il nâ€™y eut point dâ€™acte de cÃ©lÃ©bration: on nâ€™en fait que pour constater un Ã©tat; et il ne sâ€™agissait ici que de ce quâ€™on appelle un mariage de conscience. Comment peut-on rapporter quâ€™aprÃ¨s la mort de lâ€™archevÃªque de Paris, Harlai, en 1695, prÃ¨s de dix ans aprÃ¨s le mariage, Â«ses laquais trouvÃ¨rent dans ses vieilles culottes lâ€™acte de cÃ©lÃ©bration?Â» Ce conte, qui nâ€™est pas mÃªme fait pour des laquais, ne se trouve que dans les MÃ©moires de Maintenon.

[121] Madame de Maintenon, nÃ©e le 27 novembre 1635, nâ€™Ã©tait que dans sa cinquante et uniÃ¨me annÃ©e. B.

[122] Il est dit, dans les prÃ©tendus MÃ©moires de Maintenon, tome I, page 216, Â«quâ€™elle nâ€™eut long-temps quâ€™un mÃªme lit avec la cÃ©lÃ¨bre Ninon Lenclos, sur les ouÃ¯-dire de lâ€™abbÃ© de ChÃ¢teauneuf et de lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV.Â» Mais il ne se trouve pas un mot de cette anecdote chez lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV, ni dans tout ce qui nous reste de M. lâ€™abbÃ© de ChÃ¢teauneuf. Lâ€™auteur des MÃ©moires de Maintenon ne cite jamais quâ€™au hasard. Ce fait nâ€™est rapportÃ© que dans les MÃ©moires du marquis de La Fare, page 190, Ã©dition de Roterdam. Câ€™Ã©tait encore la mode de partager son lit avec ses amis; et cette mode, qui ne subsiste plus, Ã©tait trÃ¨s ancienne, mÃªme Ã  la cour. On voit dans lâ€™Histoire de France que Charles IX, pour sauver le comte de La Rochefoucauld des massacres de la Saint-BarthÃ©lemi, lui proposa de coucher au Louvre dans son lit; et que le duc de Guise et le prince de CondÃ© avaient long-temps couchÃ© ensemble.—Câ€™est dans un morceau Sur Ninon de Lenclos, publiÃ© en 1751 (voyez tome XXXIX, page 404), que Voltaire dit que Ninon et mademoiselle dâ€™AubignÃ© couchÃ¨rent ensemble quelques mois de suite. Dans une note du chant II de la Henriade, il est question de la proposition de Charles IX au comte de La Rochefoucauld. Voltaire en reparle encore dans son Essai sur les guerres civiles, imprimÃ© dans le tome X, Ã  la suite de la Henriade. B.

[123] On peut, par vanitÃ©, ne point vouloir Ãªtre gouvernante des enfants dâ€™un particulier, et consentir Ã  Ã©lever ceux dâ€™un roi; mais le mot de scrupule est absurde; il ne peut rien y avoir de contraire aux principes de la morale Ã  se charger de lâ€™Ã©ducation dâ€™un enfant quel quâ€™il soit. Le bÃ¢tard dâ€™un roi et celui dâ€™un particulier sont Ã©gaux devant la conscience. Cette lettre prouve que, mÃªme avant dâ€™Ãªtre Ã  la cour, madame de Maintenon savait parler le langage de lâ€™hypocrisie. K.

[124] Voltaire distingue, comme on voit, les Lettres des MÃ©moires de madame de Maintenon, fabriquÃ©s par La Beaumelle. B.

[125] Lâ€™auteur du roman des MÃ©moires de madame de Maintenon lui fait dire Ã  la vue du chÃ¢teau Trompette: Â«VoilÃ  oÃ¹ jâ€™ai Ã©tÃ© Ã©levÃ©e, etc.Â» Cela est Ã©videmment faux; elle avait Ã©tÃ© Ã©levÃ©e Ã  Niort.

[126] Voyez les Lettres Ã  son frÃ¨re: Â«Je vous conjure de vivre commodÃ©ment, et de manger les dix-huit mille francs de lâ€™affaire que nous avons faite: nous en ferons dâ€™autres.Â»

[127] Philippe de Valois, marquis de Villette Murcay, mort le 25 dÃ©cembre 1707, Ã  soixante et quinze ans, Ã©tait fils dâ€™Artemise dâ€™AubignÃ©, qui Ã©tait fille de ThÃ©odore-Agrippa dâ€™AubignÃ©, et consÃ©quemment tante de madame de Maintenon. Le marquis de Villette, cousin de cette derniÃ¨re, Ã©pousa en secondes noces, aprÃ¨s 1691, Marie-Claire-Isabelle Deschamps de Marsilly, laquelle, devenue veuve, Ã©pousa Bolingbroke. B.

[128] Le compilateur des MÃ©moires de madame de Maintenon dit, tome IV, page 200: Â«Rousseau, vipÃ¨re acharnÃ©e contre ses bienfaiteurs, fit des couplets satiriques contre le marÃ©chal de Noailles.Â» Cela nâ€™est pas vrai: il ne faut calomnier personne. Rousseau, trÃ¨s jeune alors, ne connaissait pas le premier marÃ©chal de Noailles. Les chansons satiriques dont il parle Ã©taient dâ€™un gentilhomme nommÃ© de Cabanac, qui les avouait hautement.

[129] Voyez, dans ce volume, la troisiÃ¨me partie du SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV. B.

[130] Ce fait a Ã©tÃ© rapportÃ© par le fils de lâ€™illustre Racine, dans la Vie de son pÃ¨re.

[131] Qui croirait que, dans les MÃ©moires de madame de Maintenon, tome III, page 273, il est dit que ce ministre craignait que le roi ne lâ€™empoisonnÃ¢t? Il est bien Ã©trange quâ€™on dÃ©bite Ã  Paris des horreurs si insensÃ©es, Ã  la suite de tant de contes ridicules.

Cette sottise atroce est fondÃ©e sur un bruit populaire qui courut Ã  la mort du marquis de Louvois. Ce ministre prenait des eaux (de Balaruc) que SÃ©ron, son mÃ©decin, lui avait ordonnÃ©es, et que La Ligerie, son chirurgien, lui fesait boire. Câ€™est ce mÃªme La Ligerie qui a donnÃ© au public le remÃ¨de quâ€™on nomme aujourdâ€™hui la poudre des Chartreux. Ce La Ligerie mâ€™a souvent dit quâ€™il avait averti M. de Louvois quâ€™il risquait sa vie sâ€™il travaillait en prenant des eaux. Le ministre continua son travail: il mourut presque subitement le 16 juillet 1691, et non pas en 1692, comme le dit lâ€™auteur des faux MÃ©moires. La Ligerie lâ€™ouvrit, et ne trouva dâ€™autre cause de sa mort que celle quâ€™il avait prÃ©dite. On sâ€™avisa de soupÃ§onner le mÃ©decin SÃ©ron dâ€™avoir empoisonnÃ© une bouteille de ces eaux. Nous avons vu combien ces funestes soupÃ§ons Ã©taient alors communs. On prÃ©tendit quâ€™un prince voisin (Victor-AmÃ©dÃ©e, duc de Savoie), que Louvois avait extrÃªmement irritÃ© et maltraitÃ©, avait gagnÃ© le mÃ©decin SÃ©ron. On trouve une partie de ces anecdotes dans les MÃ©moires du marquis de La Fare, chapitre x. La famille mÃªme de Louvois fit mettre en prison un Savoyard qui frottait dans la maison; mais ce pauvre homme trÃ¨s innocent fut bientÃ´t relÃ¢chÃ©. Or, si lâ€™on soupÃ§onna, quoique trÃ¨s mal Ã  propos, un prince ennemi de la France dâ€™avoir voulu attenter Ã  la vie dâ€™un ministre de Louis XIV, ce nâ€™Ã©tait pas certainement une raison pour en soupÃ§onner Louis XIV lui-mÃªme.

Le mÃªme auteur, qui, dans les MÃ©moires de Maintenon, a rassemblÃ© tant de faussetÃ©s, prÃ©tend, au mÃªme endroit, que le roi dit Â«quâ€™il avait Ã©tÃ© dÃ©fait la mÃªme annÃ©e de trois hommes quâ€™il ne pouvait souffrir, le marÃ©chal de La Feuillade, le marquis de Seiguelai, et le marquis de Louvois.Â» PremiÃ¨rement, M. de Seignelai ne mourut point la mÃªme annÃ©e 1691, mais en 1690. En second lieu, Ã  qui Louis XIV, qui sâ€™exprimait toujours avec circonspection et en honnÃªte homme, a-t-il dit des paroles si imprudentes et si odieuses? Ã  qui a-t-il dÃ©veloppÃ© une ame si ingrate et si dure? Ã  qui a-t-il pu dire quâ€™il Ã©tait bien aise dâ€™Ãªtre dÃ©fait de trois hommes qui lâ€™avaient servi avec le plus grand zÃ¨le? Est-il permis de calomnier ainsi, sans la plus lÃ©gÃ¨re preuve, sans la moindre vraisemblance, la mÃ©moire dâ€™un roi connu pour avoir toujours parlÃ© sagement? Tout lecteur sensÃ© ne voit quâ€™avec indignation ces recueils dâ€™impostures, dont le public est surchargÃ©; et lâ€™auteur des MÃ©moires de Maintenon mÃ©riterait dâ€™Ãªtre chÃ¢tiÃ©, si le mÃ©pris dont il abuse ne le sauvait de la punition.—On a prÃ©tendu que ce mÃ©decin SÃ©ron Ã©tait mort empoisonnÃ© lui-mÃªme peu de temps aprÃ¨s, et quâ€™on lâ€™avait entendu rÃ©pÃ©ter plus dâ€™une fois pendant son agonie: Â«Je nâ€™ai que ce que jâ€™ai mÃ©ritÃ©.Â» Ces bruits sont dÃ©nuÃ©s de preuves; et si le prince qui en Ã©tait lâ€™objet eut souvent une politique artificieuse, jamais il ne fut accusÃ© dâ€™aucun crime particulier. Mais la crainte dâ€™Ãªtre empoisonnÃ© par lâ€™ordre du roi, que La Beaumelle attribue Ã  Louvois, est une vÃ©ritable absurditÃ©. Louis XIV Ã©tait fatiguÃ© du caractÃ¨re dur et impÃ©rieux de Louvois; et lâ€™ascendant quâ€™il avait laissÃ© prendre Ã  ce ministre lui Ã©tait devenu insupportable. Lâ€™indignation que les violences ordonnÃ©es par Louvois, et surtout le deuxiÃ¨me incendie du Palatinat, avaient excitÃ©e en Europe contre Louis XIV, lui avaient rendu odieux un ministre dont les conseils le fesaient haÃ¯r. On a dit aussi que Louis XIV avait promis Ã  Louvois, confident de son mariage, de ne jamais reconnaÃ®tre madame de Maintenon pour reine; quâ€™il eut la faiblesse de vouloir oublier sa parole, et que Louvois la lui rappela avec une fermetÃ© et une hauteur que ni le roi ni madame de Maintenon ne purent lui pardonner. Le chagrin et lâ€™excÃ¨s du travail accÃ©lÃ©rÃ¨rent sa mort. K.

[132] Cette lettre est authentique, et lâ€™auteur lâ€™avait dÃ©jÃ  vue en manuscrit avant que le fils du grand Racine lâ€™eÃ»t fait imprimer.

[133] Voyez, dans ce volume, le SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV, troisiÃ¨me partie. B.

[134] Voyez, tome XXI, le chapitre XII du PrÃ©cis du SiÃ¨cle de Louis XV. B.

[135] Il est dit, dans les MÃ©moires de Maintenon, que Racine, voyant le mauvais succÃ¨s dâ€™Esther dans le public, sâ€™Ã©cria: Â«Pourquoi mâ€™y suis-je exposÃ©? pourquoi mâ€™a-t-on dÃ©tournÃ© de me faire chartreux? Mille louis le consolÃ¨rent.Â»

1Âº Il est faux quâ€™Esther fÃ»t alors mal reÃ§ue.

2Âº Il est faux et impossible que Racine ait dit quâ€™on lâ€™avait empÃªchÃ© alors de se faire chartreux, puisque sa femme vivait. Lâ€™auteur, qui a tout Ã©crit au hasard et tout confondu, devait consulter les MÃ©moires sur la vie de Jean Racine par Louis Racine, son fils; il y aurait vu que Jean Racine voulait se faire chartreux avant son mariage.

3Âº Il est faux que le roi lui eÃ»t donnÃ© alors mille louis. Cette faussetÃ© est encore prouvÃ©e par les mÃªmes MÃ©moires. Le roi lui fit prÃ©sent dâ€™une charge de gentilhomme ordinaire de sa chambre, en 1690, aprÃ¨s la reprÃ©sentation dâ€™Athalie, Ã  Versailles. Ces minuties acquiÃ¨rent quelque importance quand il sâ€™agit dâ€™un aussi grand homme que Racine. Les fausses anecdotes sur ceux qui illustrÃ¨rent le beau siÃ¨cle de Louis XIV sont rÃ©pÃ©tÃ©es dans tant de livres ridicules, et ces livres sont en si grand nombre, tant de lecteurs oisifs et mal instruits prennent ces contes pour des vÃ©ritÃ©s, quâ€™on ne peut trop les prÃ©munir contre tous ces mensonges. Et si lâ€™on dÃ©ment souvent lâ€™auteur des MÃ©moires de Maintenon, câ€™est que jamais auteur nâ€™a plus menti que lui.

[136] Cette phrase est de 1751, et me paraÃ®t dirigÃ©e contre CrÃ©billon. B.

[137] Comment le marquis de La Fare peut-il dire dans ses MÃ©moires que Â«depuis la mort de Madame ce ne fut que jeu, confusion, et impolitesse?Â» On jouait beaucoup dans les voyages de Marli et de Fontainebleau, mais jamais chez madame de Maintenon; et la cour fut en tout temps le modÃ¨le de la plus parfaite politesse. La duchesse dâ€™OrlÃ©ans, alors duchesse de Chartres, la princesse de Conti, madame la Duchesse, dÃ©mentaient bien ce que le marquis de La Fare avance. Cet homme, qui dans le commerce Ã©tait de la plus grande indulgence, nâ€™a presque Ã©crit quâ€™une satire. Il Ã©tait mÃ©content du gouvernement: il passait sa vie dans une sociÃ©tÃ© qui se fesait un mÃ©rite de condamner la cour; et cette sociÃ©tÃ© fit dâ€™un homme trÃ¨s aimable un historien quelquefois injuste.

[138] Louis XV. Cette phrase existe dÃ¨s 1751. B.

[139] Louis XIV allait Ã  la chasse le jour quâ€™il avait perdu quelquâ€™un de ses enfants, a dit Voltaire: voyez tome XXXVII, page 61. B.

[140] Lâ€™auteur des MÃ©moires de madame de Maintenon, tome IV, dans un chapitre intitulÃ©: Mademoiselle Chouin, dit que Â«Monseigneur fut amoureux dâ€™une de ses propres sÅ“urs, et quâ€™il Ã©pousa ensuite mademoiselle Chouin.Â» Ces contes populaires sont reconnus pour faux chez tous les honnÃªtes gens. Il faudrait Ãªtre non seulement contemporain, mais Ãªtre muni de preuves, pour avancer de telles anecdotes. Il nâ€™y a jamais eu le moindre indice que Monseigneur eÃ»t Ã©pousÃ© mademoiselle Chouin. Renouveler ainsi, au bout de soixante ans, des bruits de ville si vagues, si peu vraisemblables, si dÃ©criÃ©s, ce nâ€™est point Ã©crire lâ€™histoire, câ€™est compiler au hasard des scandales pour gagner de lâ€™argent. Sur quel fondement cet Ã©crivain a-t-il le front dâ€™avancer, page 244, que madame la duchesse de Bourgogne dit au prince son Ã©poux: Â«Si jâ€™Ã©tais morte, auriez-vous fait le troisiÃ¨me tome de votre famille?Â» Il fait parler Louis XIV, tous les princes, tous les ministres, comme sâ€™il les avait Ã©coutÃ©s. On trouve peu de pages dans ces MÃ©moires qui ne soient remplies de ces mensonges hardis qui soulÃ¨vent tous les honnÃªtes gens.

[141] Le rÃ©cit du marquis de Canillac ne prouve ni de prÃ¨s, ni de loin, lâ€™innocence du duc dâ€™OrlÃ©ans. L.—Ce fut pour cette note que La Beaumelle fut mis Ã  la Bastille: voyez ci-aprÃ¨s ma PrÃ©face du SupplÃ©ment. B.

[142] Voltaire a Ã©crit Humbert. Guillaume Homberg, nÃ© Ã  Batavia, le 3 janvier 1652, mort le 24 septembre 1715, Ã©tait de lâ€™acadÃ©mie des sciences, oÃ¹ Fontanelle a fait son Ã‰loge. Câ€™est du mÃªme Homberg que Voltaire parle dans ses lettres Ã  Moussinot de juin et juillet 1737. B.

[143] Lâ€™auteur de la Vie du duc dâ€™OrlÃ©ans est le premier qui ait parlÃ© de ces soupÃ§ons atroces: câ€™Ã©tait un jÃ©suite nommÃ© La Motte, le mÃªme qui prÃªcha Ã  Rouen contre ce prince pendant sa rÃ©gence, et qui se rÃ©fugia ensuite en Hollande sous le nom de La Hode. Il Ã©tait instruit de quelques faits publics. Il dit, tome I, page 112, que Â«le prince, si injustement soupÃ§onnÃ©, demanda Ã  se constituer prisonnier;Â» et ce fait est trÃ¨s vrai. Ce jÃ©suite nâ€™Ã©tait pas Ã  portÃ©e de savoir comment M. de Canillac sâ€™opposa Ã  cette dÃ©marche trop injurieuse Ã  lâ€™innocence du prince. Toutes les autres anecdotes quâ€™il rapporte sont fausses. Reboulet, qui lâ€™a copiÃ©, dit aprÃ¨s lui, page 143, tome VIII, que Â«le dernier enfant du duc et de la duchesse de Bourgogne fut sauvÃ© par du contre-poison de Venise.Â» Il nâ€™y a point de contre-poison de Venise quâ€™on donne ainsi au hasard. La mÃ©decine ne connaÃ®t point dâ€™antidotes gÃ©nÃ©raux qui puissent guÃ©rir un mal dont on ne connaÃ®t point la source. Tous les contes quâ€™on a rÃ©pandus dans le public en ces temps malheureux ne sont quâ€™un amas dâ€™erreurs populaires.

Câ€™est une faussetÃ© de peu de consÃ©quence dans le compilateur des MÃ©moires de madame de Maintenon, de dire que Â«le duc du Maine fut alors Ã  lâ€™agonie;Â» câ€™est une calomnie puÃ©rile de dire que Â«lâ€™auteur du SiÃ¨cle de Louis XIV accrÃ©dite ces bruits plus quâ€™il ne les dÃ©truit.Â»

Jamais lâ€™histoire nâ€™a Ã©tÃ© dÃ©shonorÃ©e par de plus absurdes mensonges que dans ces prÃ©tendus MÃ©moires. Lâ€™auteur feint de les Ã©crire en 1753. Il sâ€™avise dâ€™imaginer que le duc et la duchesse de Bourgogne, et leur fils aÃ®nÃ©, moururent de la petite-vÃ©role; il avance cette faussetÃ© pour se donner un prÃ©texte de parler de lâ€™inoculation quâ€™on a faite au mois de mai 1756. Ainsi, dans la mÃªme page, il se trouve quâ€™il parle, en 1753, de ce qui est arrivÃ© en 1756.

La littÃ©rature a Ã©tÃ© infectÃ©e de tant de sortes dâ€™Ã©crits calomnieux, on a dÃ©bitÃ© en Hollande tant de faux MÃ©moires, tant dâ€™impostures sur le gouvernement et sur les citoyens, que câ€™est un devoir de prÃ©cautionner les lecteurs contre cette foule de libelles.

[144] La dÃ©claration de Louis XIV est du 23 mai 1715. Elle accorde aux princes lÃ©gitimÃ©s les titre et qualitÃ© de princes du sang. Un Ã©dit de 1714 leur donnait le droit de succÃ©der Ã  la couronne aprÃ¨s les princes du sang. B.

[145] Voyez tome XXII, page 286. B.

[146] Les MÃ©moires de madame de Maintenon, tome V, page 194, disent que Louis XIV voulut faire le duc du Maine lieutenant-gÃ©nÃ©ral du royaume. Il faut avoir des garants authentiques pour avancer une chose aussi extraordinaire et aussi importante. Le duc du Maine eÃ»t Ã©tÃ© au-dessus du duc dâ€™OrlÃ©ans: câ€™eÃ»t Ã©tÃ© tout bouleverser; aussi le fait est-il faux.

[147] Cette loi fondamentale nâ€™exista jamais. M. de Voltaire voudrait absolument que le FranÃ§ais fÃ»t esclave. L.

[148] Le marÃ©chal de Berwick dit, dans ses MÃ©moires, quâ€™il tient de la reine dâ€™Angleterre que cette princesse ayant fÃ©licitÃ© Louis XIV sur la sagesse de son testament: Â«On a voulu absolument que je le fisse, rÃ©pondit-il; mais dÃ¨s que je serai mort, il nâ€™en sera ni plus ni moins.Â» K.

[149] Dans les premiÃ¨res Ã©ditions, au lieu de cet alinÃ©a et du suivant, on lisait:

Â«Il est Ã  croire que ces paroles nâ€™ont pas peu contribuÃ©, trente ans aprÃ¨s, Ã  cette paix que Louis XV a donnÃ©e Ã  ses ennemis, dans laquelle on a vu un roi victorieux rendre toutes ses conquÃªtes pour tenir sa parole, rÃ©tablir tous ses alliÃ©s, et devenir lâ€™arbitre de lâ€™Europe par son dÃ©sintÃ©ressement plus encore que par ses victoires.Â»

Il est mention de cet alinÃ©a dans la seconde partie du SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV. B.

[150] Voyez page 200. B.

[151] Jâ€™ai vu de petites tentes dressÃ©es sur le chemin de Saint-Denis. On y buvait, on y chantait, on riait. Les sentiments des citoyens de Paris avaient passÃ© jusquâ€™Ã  la populace. Le jÃ©suite Le Tellier Ã©tait la principale cause de cette joie universelle. Jâ€™entendis plusieurs spectateurs dire quâ€™il fallait mettre le feu aux maisons des jÃ©suites avec les flambeaux qui Ã©clairaient la pompe funÃ¨bre.

[152] Dans les Anecdotes imprimÃ©es en 1748: voyez tome XXXIX, page 13. B.

[153] Il est dÃ©posÃ© Ã  la bibliothÃ¨que du roi depuis plusieurs annÃ©es.—Cette note de Voltaire est dans lâ€™Ã©dition de 1756.

Ce fut le 10 octobre 1749 que le marÃ©chal de Noailles (Adrien-Maurice) dÃ©posa Ã  la bibliothÃ¨que du roi trois volumes in-folio, contenant les originaux et les copies quâ€™il avait fait faire de divers Ã©crits que Louis XIV lui avait remis.

M. A.-A. Renouard y a pris la copie littÃ©rale que voici du commencement et de la fin du MÃ©moire dont parle ici Voltaire:

Â«Les roys sont souuent obligÃ©s a faire des choses contre leur inclination et qui blesse leur bon naturel ils doiuent aimer a faire plesir et il faut quils chatie souuent et perde des gens a qui naturellement ils ueulent du bien linterest de lestat doit marcher le premier on doit forser son inclination et ne ce pas mettre en estat de ce reprocher dans quelque chose dimportant quon pouuoit faire mieux mais que quelques interest particuliers en ont empeschÃ© et ont destournÃ© les ueues quon deuoit auoir pour la grandeur le bien et la puissance de lestat souuent ou il y a des androits quils font peines il y en a de delicats quil est dificile a desmesler on a des idees confuses tant que cela est on peut demeurer sans ce desterminer mais desque lon cest fixÃ© lesprit a quelquechose et quon croit uoir le meilleur party il le faut prendre, cest ce qui ma fait rÃ©ussir souuent dans ce que jay fait. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . En 1671 un ministre mourut qui auoit une charge de secretaire destat aiant le despartement des estrangers il estoit homme capable mais non pas sen defauts il ne laissoit pas de bien remplir ce poste qui est tres important je fus quelque temps a penser a qui je ferois avoir la charge et apres avoir bien examinÃ© je trouuÃ© quun homme qui auroit long-temps seruy dans des ambassades estoit celuy qui la rempliroit la mieux je lenuoyÃ© querir mon choix fut aprouvÃ© de tout le monde ce qui narrive pas toujours je le mis en possession de la charge a son retour je ne le connoissois que de reputation et par les commissions dont je lâ€™auois chargÃ© quil auoit bien exÃ©cutÃ©e mais lemploy que je luy ay donnÃ© sest trouuÃ© trop grand et trop estendu pour luy jay soufer plusieurs annÃ©es de sa foiblesse de son opiniastretÃ© et de son inaplication il men a coustÃ© des choses considerables je nay pas profitÃ© de tous les auantages que je pouuois avoir et tout cela par complaisance et bontÃ© enfin il a falu que je luy ordonnase de se retirer parceque tout ce qui passoit par luy perdoit de la grandeur et de la force quon doit auoir en executant les ordres dun roy de france qui naist pas malheureux si jauois pris le party de lesloigner plustost jaurois esuitÃ© les inconueniens qui me sont arriuÃ©s et je ne me reprocherois pas que ma complaisance pour luy a pu nuire a lestat jay fait ce destail pour faire uoir une exemple de ce que jay dit cydeuant.Â»

Ces fragments prouvent que Louis XIV ne savait pas lâ€™orthographe. Voltaire, son Ã©diteur, en la mettant dans ce quâ€™il imprimait, a fait, pour Louis XIV, ce que les Ã©diteurs de Voltaire ont fait depuis quelquefois pour lui-mÃªme. B.

[154] M. Renouard a remarquÃ© le premier que le manuscrit et la copie portent dÃ©licieux au lieu de flatteur. B.

[155] Lâ€™abbÃ© Castel de Saint-Pierre, connu par plusieurs ouvrages singuliers, dans lesquels on trouve beaucoup de vues philosophiques et trÃ¨s peu de praticables, a laissÃ© des Annales politiques depuis 1658 jusquâ€™Ã  1739. Il condamne sÃ©vÃ¨rement en plusieurs endroits lâ€™administration de Louis XIV. Il ne veut pas surtout quâ€™on lâ€™appelle Louis-le-Grand. Si grand signifie parfait, il est sÃ»r que ce titre ne lui convient pas; mais par ces MÃ©moires Ã©crits de la main de ce monarque, il paraÃ®t quâ€™il avait dâ€™aussi bons principes de gouvernement, pour le moins, que lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre. Ces MÃ©moires de lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre nâ€™ont rien de curieux que la bonne foi grossiÃ¨re avec laquelle cet homme se croit fait pour gouverner.—Cette note est de 1756. Les Annales de lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre nâ€™ont Ã©tÃ© imprimÃ©es quâ€™en 1758. B.

[156] M. de Pomponne.

[157] Sur trente-trois articles que contenaient ces instructions, Voltaire en rapporte vingt-sept. Il avait omis les six premiers que voici:

1

Ne manquÃ©s a aucun de uos devoirs surtout enuers dieu

2

ConseruÃ©s uous dans la puretÃ© de uostre Ã©ducation

3

Faittes honorer dieu par tout ou uous aurÃ©s du pouuoir procurÃ©s sa gloire donnÃ©s en lexemple cest un des plus grands biens que les roys puissent faire

4

DesclarÃ©s uous eu toutte occation pour la uertu et contre le uice.

5

NaiÃ©s jamais dattachement pour personne

6

AimÃ©s uotre femme uiuÃ©s bien auec elle demandÃ©s en une a dieu qui uous conuienne Je ne croy pas que uous deuiÃ©s prendre une autrichienne.

Câ€™est M. A.-A. Renouard qui, le premier, a, en 1819, ajoutÃ© ces six articles. B.

[158] On voit quâ€™il se trompa dans cette conjecture.

[159] Cela seul peut servir Ã  confondre tant dâ€™historiens qui, sur la foi des MÃ©moires infidÃ¨les Ã©crits en Hollande, ont rapportÃ© un prÃ©tendu traitÃ© (signÃ© par Philippe V avant son dÃ©part), par lequel traitÃ© ce prince cÃ©dait Ã  son grand-pÃ¨re la Flandre et le Milanais.

[160] Philippe V Ã©tait trop jeune et trop peu instruit pour se passer de premier ministre; et en gÃ©nÃ©ral lâ€™unitÃ© de vues, de principes, si nÃ©cessaire dans un bon gouvernement, doit obliger tout prince qui ne gouverne point rÃ©ellement par lui-mÃªme Ã  mettre un seul homme Ã  la tÃªte de toutes les affaires. K.

[161] Le roi dâ€™Espagne profita de ces conseils: câ€™Ã©tait un prince vertueux.

Lâ€™auteur des MÃ©moires de Maintenon, tome V, page 200 et suiv., lâ€™accuse dâ€™avoir fait un Â«souper scandaleux avec la princesse des Ursins le lendemain de la mort de sa premiÃ¨re femme, et dâ€™avoir voulu Ã©pouser cette dame,Â» quâ€™il charge dâ€™opprobres. Remarquez que Anne-Marie de La Trimouille, princesse des Ursins, dame dâ€™honneur de la feue reine, avait alors plus de soixante-dix ans, et que câ€™Ã©tait cinquante-cinq ans aprÃ¨s son premier mariage, et quarante aprÃ¨s le second. Ces contes populaires, qui ne mÃ©ritent que lâ€™oubli, deviennent des calomnies punissables, quand on les imprime, et quâ€™on veut flÃ©trir les noms les plus respectÃ©s sans apporter la plus lÃ©gÃ¨re preuve.—Philippe V est un des princes les plus chastes dont lâ€™histoire ait fait mention. Cette chastetÃ©, portÃ©e Ã  lâ€™excÃ¨s, a Ã©tÃ© regardÃ©e comme une des principales causes de la mÃ©lancolie qui sâ€™empara de lui dÃ¨s les premiÃ¨res annÃ©es de son rÃ¨gne, et qui finit par le rendre incapable dâ€™application pendant des intervalles de temps considÃ©rables. K.

[162] Dans les premiÃ¨res Ã©ditions du SiÃ¨cle de Louis XIV, il y avait: Â«Le Comte de Marivault, lieutenant-gÃ©nÃ©ral, homme un peu brutal, et qui nâ€™avait pas, etc.Â» B.

[163] Cette parodie du prologue dâ€™Atys est dÃ©jÃ  rapportÃ©e dans les Anecdotes publiÃ©es en 1748: voyez tome XXXIX, page 9. B.

[164] Ces mots dÃ©mentent bien lâ€™infame calomnie de La Beaumelle, qui ose dire que Â«le marquis de Louvois avait craint que Louis XIV ne lâ€™empoisonnÃ¢t.Â»

Au reste, cette lettre doit Ãªtre encore parmi les manuscrits laissÃ©s par M. le garde des sceaux, Chauvelin.—Ce nâ€™Ã©tait pas une lettre, mais un mÃ©moire. Il nâ€™est pas dans les six volumes des Å’uvres de Louis XIV, publiÃ©es en 1806. A.-A. Barbier lâ€™ayant trouvÃ© manuscrit dans la bibliothÃ¨que du chÃ¢teau de Fleury, lâ€™a fait imprimer dans la Revue encyclopÃ©dique du mois de novembre 1825. Des exemplaires ont Ã©tÃ© tirÃ©s Ã  part. B.

[165] Un jour Guillaume III, qui dÃ©testait Louis XIV, et qui nâ€™aimait guÃ¨re la littÃ©rature, apostropha ainsi un comÃ©dien qui rÃ©citait devant lui, en plein thÃ©Ã¢tre, des vers Ã  sa louange: Â«Quâ€™on me chasse ce coquin-lÃ ! me prend-il pour le roi de France?Â» Cl.

[166] Dans les Anecdotes imprimÃ©es en 1748: voyez tome XXXIX, page 11. B.

[167] Dans les premiÃ¨res Ã©ditions cet alinÃ©a commenÃ§ait ainsi: Â«On a accusÃ© Louis XIV dâ€™un orgueil insupportable; parceque les bases de ses statues Ã  la place des Victoires et Ã  celle de VendÃ´me sont entourÃ©es dâ€™esclaves enchaÃ®nÃ©s; mais ce nâ€™est point lui qui fit Ã©riger ces statues. Celle de la place des Victoires, etc.Â» Jâ€™ai sous les yeux trois Ã©ditions qui contiennent ce passage, que lâ€™auteur fit disparaÃ®tre dans lâ€™Ã©dition de Leipsic, 1752, deux volumes en quatre parties, et qui est intitulÃ©e: seconde Ã©dition, quoique ce fÃ»t au moins la quatriÃ¨me, dâ€™aprÃ¨s ce que jâ€™ai dit. Voyez, dans la Correspondance, les lettres Ã  La Condamine des 29 avril et 12 octobre 1752. B.

[168] Les esclaves enchaÃ®nÃ©s furent enlevÃ©s quelques jours avant le 14 juillet 1790, et transportÃ©s Ã  lâ€™hÃ´tel des Invalides, dont ils dÃ©corent la faÃ§ade. B.

[169] Ces deux statues ont Ã©tÃ© dÃ©truites en 1792. A la place VendÃ´me on a, depuis, Ã©levÃ© la colonne en bronze ex Å“re capto, quâ€™on voit aujourdâ€™hui. La statue de la place des Victoires Ã©tait pÃ©destre. La statue Ã  cheval actuelle est de Bosio, et date de 1821. B.

[170] FrÃ©dÃ©ric-Guillaume, dit le Grand, Ã©lecteur de Brandebourg, en 1640, nÃ© en 1620, mort le 29 avril 1688, pÃ¨re du premier roi de Prusse; on parle de lui tome XXIII, pages 28 et 615. B.

[171] Voyez page 156. B.

[172] La Beaumelle croit que ce passage, qui existe dÃ¨s 1751, regarde le roi de Prusse. B.

[173] Lâ€™auteur lâ€™a vue avec M. de Caumartin, lâ€™intendant des finances, qui avait le droit dâ€™entrer dans lâ€™intÃ©rieur du couvent.—Câ€™est le Caumartin dont Voltaire a parlÃ© tome XIX, page 79 et ci-dessus page 139. B.

[174] Ces arrÃ©rages de tailles nâ€™Ã©taient dus que par des gens quâ€™il Ã©tait impossible de faire payer. Si le retranchement de 500,000 Ã©cus de droits ne fut pas remplacÃ© sur-le-champ par un autre impÃ´t, ce qui est trÃ¨s douteux, il ne tarda point Ã  lâ€™Ãªtre. K.

[175] La vÃ©ritable beautÃ© des grands chemins consiste, non dans leur largeur, qui nuit Ã  lâ€™agriculture, mais dans leur soliditÃ©, et surtout dans lâ€™art de les diriger Ã  travers les montagnes, en conciliant la commoditÃ© avec lâ€™Ã©conomie. Cet art sâ€™est perfectionnÃ© de nos jours, surtout dans les pays oÃ¹ la corvÃ©e a Ã©tÃ© abolie. K.

[176] Voyez, tome XXI, le chapitre XXIX du PrÃ©cis du SiÃ¨cle de Louis XV; et dans les MÃ©langes, annÃ©e 1773, lâ€™article Iáµ‰Ê³ des Fragments historiques sur lâ€™Inde. B.

[177] Il a Ã©tÃ© prouvÃ© depuis que la compagnie des Indes nâ€™avait jamais fait quâ€™un commerce dÃ©savantageux, quâ€™elle nâ€™avait pu soutenir quâ€™aux dÃ©pens du trÃ©sor public. Toute compagnie, mÃªme lorsquâ€™elle est florissante, dÃ©pense plus en frais de commerce que les particuliers, et rend les denrÃ©es dont elle a le privilÃ©ge plus chÃ¨res que si le commerce Ã©tait restÃ© libre. K.

[178] Les sommes employÃ©es Ã  payer les primes sont levÃ©es sur la nation, ce quâ€™il ne faut point perdre de vue. Lâ€™effet dâ€™une prime est dâ€™augmenter pour le commerÃ§ant lâ€™intÃ©rÃªt des fonds quâ€™il met dans le commerce; il peut donc se contenter dâ€™un moindre profit. Ainsi, lâ€™effet de ces primes est dâ€™augmenter le prix des denrÃ©es pour le vendeur, ou de les diminuer pour lâ€™acheteur, ou plutÃ´t de produire Ã -la-fois les deux effets. Lorsquâ€™elles ont lieu seulement pour le commerce dâ€™un lieu Ã  un autre, leur effet est donc dâ€™augmenter le prix au lieu de lâ€™achat, et de le diminuer au lieu de la vente. Ainsi, proposer une prime dâ€™exportation, câ€™est forcer tous les citoyens Ã  payer pour que les consommateurs dâ€™une denrÃ©e lâ€™achÃ¨tent plus cher, et que ceux qui la rÃ©coltent la vendent aussi plus cher.

Proposer une prime dâ€™importation, câ€™est forcer tous les citoyens Ã  payer pour que ceux qui ont besoin de certaines denrÃ©es puissent les acheter Ã  meilleur marchÃ©.

Lâ€™Ã©tablissement de ces primes ne peut donc Ãªtre ni juste ni utile que pour des temps trÃ¨s courts et dans des circonstances particuliÃ¨res. Si elles sont perpÃ©tuelles et gÃ©nÃ©rales, elles ne servent quâ€™Ã  rompre lâ€™Ã©quilibre qui, dans lâ€™Ã©tat de libertÃ©, sâ€™Ã©tablit naturellement entre les productions et les besoins de chaque espÃ¨ce. K.

[179] Lâ€™abbÃ© Castel de Saint-Pierre sâ€™exprime ainsi, page 105 de son manuscrit intitulÃ©: Annales politiques: Â«Colbert, grand travailleur, en nÃ©gligeant les compagnies de commerce maritime pour avoir plus de soin des sciences curieuses et des beaux-arts, prit lâ€™ombre pour le corps.Â» Mais Colbert fut si loin de nÃ©gliger le commerce maritime, que ce fut lui seul qui lâ€™Ã©tablit: jamais ministre ne prit moins lâ€™ombre pour le corps. Câ€™est contredire une vÃ©ritÃ© reconnue de toute la France et de lâ€™Europe.

Cette note a Ã©tÃ© Ã©crite au mois dâ€™aoÃ»t 1756.—Toute cette note est en effet dans lâ€™Ã©dition de 1756. Les Annales de lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre nâ€™ont Ã©tÃ© imprimÃ©es quâ€™en 1758. B.

[180] Nous ne pouvons dissimuler ici que ces plaintes Ã©taient justes. Le retranchement des rentes Ã©tait une banqueroute; et toute banqueroute est un vÃ©ritable crime, lorsquâ€™une nÃ©cessitÃ© absolue nâ€™y contraint point. La morale des Ã©tats nâ€™est pas diffÃ©rente de celle des particuliers; et jamais un homme qui fraude ses crÃ©anciers ne sera digne dâ€™estime, quelque bienfesant quâ€™il paraisse dans le reste de sa conduite. K.

[181] Un autre nÃ©gociant, consultÃ© par lui sur ce quâ€™il devait faire pour encourager le commerce, lui rÃ©pondit, Â«Laisser faire, et laisser passer;Â» et il avait raison. Colbert fit prÃ©cisÃ©ment le contraire; il multiplia les droits de toute espÃ¨ce, prodigua les rÃ©glements en tout genre. Quelques artistes instruits lui ayant donnÃ© des mÃ©moires sur la mÃ©thode de fabriquer diffÃ©rentes espÃ¨ces de tissus, sur lâ€™art de la teinture, etc., il sâ€™imagina dâ€™Ã©riger en lois ce qui nâ€™Ã©tait que la description des procÃ©dÃ©s usitÃ©s dans les meilleures manufactures: comme sâ€™il nâ€™Ã©tait pas de la nature des arts de perfectionner sans cesse leurs procÃ©dÃ©s; comme si le gÃ©nie dâ€™invention pouvait attendre pour agir la permission du lÃ©gislateur; comme si les produits des manufactures ne devaient pas changer, suivant les diffÃ©rentes modes de se vÃªtir, de se meubler. On condamnait Ã  des peines infamantes les ouvriers qui sâ€™Ã©carteraient des rÃ¨glements Ã©tablis pour fixer la largeur dâ€™une Ã©toffe, le nombre des fils de la chaÃ®ne, la nature de la soie, du fil quâ€™on devait employer: et on a long-temps appelÃ© ces rÃ©glements ridicules et tyranniques une protection accordÃ©e aux arts. On doit pardonner Ã  Colbert dâ€™avoir ignorÃ© des principes inconnus de son temps, et mÃªme long-temps aprÃ¨s lui; mais ces condamnations rigoureuses, cette tyrannie qui Ã©rige en crimes des actions lÃ©gitimes en elles-mÃªmes, ne peuvent Ãªtre excusÃ©es. K.

[182] Voyez, sur Colbert, une note des Ã©diteurs de Kehl, au chant VII de la Henriade, tome X. B.

[183] Le premier lieutenant-gÃ©nÃ©ral de police fut Gabriel Nicolas de La Reinie, de 1667 Ã  1697; le second, de 1697 Ã  1718, fut le marquis dâ€™Argenson, dont jâ€™ai parlÃ© dans une note, tome XXII, page 291. B.

[184] Cette assertion a besoin dâ€™Ãªtre expliquÃ©e. M. de Voltaire nâ€™ignorait pas que dans les rÃ©publiques aristocratiques, comme Venise, comme la Pologne, le droit dâ€™exercer les magistratures supÃ©rieures est un de ceux de la noblesse; quâ€™en Angleterre les pairs sont de vrais magistrats, et y forment seuls la noblesse. Il ne veut parler que des monarchies qui se sont Ã©levÃ©es sur les dÃ©bris du gouvernement fÃ©odal; et son observation est vraie pour tous ces pays. K.

[185] Lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre, dans ses Annales politiques, page 104 de son manuscrit, dit que Â«ces choses prouvent le nombre des fainÃ©ants; leur goÃ»t pour la fainÃ©antise, qui suffit Ã  entretenir et Ã  nourrir dâ€™autres espÃ¨ces de fainÃ©ants......; que câ€™est prÃ©sentement ce quâ€™est la nation italienne, oÃ¹ ces arts sont portÃ©s Ã  une haute perfection; ils sont gueux, fainÃ©ants, paresseux, vains, occupÃ©s de niaiseries, etc.Â»

Ces rÃ©flexions grossiÃ¨res et Ã©crites grossiÃ¨rement nâ€™en sont pas plus justes. Lorsque les Italiens rÃ©ussirent le plus dans ces arts, câ€™Ã©tait sous les MÃ©dicis, pendant que Venise Ã©tait la plus guerriÃ¨re et la plus opulente des rÃ©publiques. Câ€™Ã©tait le temps oÃ¹ lâ€™Italie produisit de grands hommes de guerre, et des artistes illustres en tout genre; et câ€™est de mÃªme dans les annÃ©es florissantes de Louis XIV que les arts ont Ã©tÃ© le plus perfectionnÃ©s. Lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre sâ€™est trompÃ© dans beaucoup de choses, et a fait regretter que la raison nâ€™ait pas secondÃ© en lui les bonnes intentions.—Cette diffÃ©rence dâ€™opinion entre les deux hommes des temps modernes qui ont consacrÃ© leur vie entiÃ¨re Ã  plaider la cause de lâ€™humanitÃ© avec le plus de constance et le zÃ¨le le plus pur, mÃ©rite de nous arrÃªter.

La magnificence dans les monuments publics est une suite de lâ€™industrie et de la richesse dâ€™une nation. Si la nation nâ€™a point de dettes, si tous les impÃ´ts onÃ©reux sont supprimÃ©s, si le revenu public nâ€™est en quelque sorte que le superflu de la richesse publique, alors cette magnificence nâ€™a rien qui blesse la justice. Elle peut mÃªme devenir avantageuse, parcequâ€™elle peut servir soit Ã  former des ouvriers utiles Ã  la sociÃ©tÃ©, soit Ã  occuper ceux qui ne peuvent vivre que dâ€™une espÃ¨ce de travail, dans les temps oÃ¹, par des circonstances particuliÃ¨res, ce travail vient Ã  leur manquer. Les beaux-arts adoucissent les mÅ“urs, servent Ã  donner des charmes Ã  la raison, Ã  inspirer le goÃ»t de lâ€™instruction. Ils peuvent devenir, entre les mains dâ€™un gouvernement Ã©clairÃ©, un des meilleurs moyens dâ€™adoucir ou dâ€™Ã©lever les ames, de rendre les mÅ“urs moins fÃ©roces ou moins grossiÃ¨res, de rÃ©pandre des principes utiles.

Mais surcharger le peuple dâ€™impÃ´ts pour Ã©tonner les Ã©trangers par une vaine magnificence, obÃ©rer le trÃ©sor public pour embellir des jardins, bÃ¢tir des thÃ©Ã¢tres lorsquâ€™on manque de fontaines, Ã©lever des palais lorsquâ€™on nâ€™a point de fonds pour creuser des canaux nÃ©cessaires Ã  lâ€™abondance publique, ce nâ€™est point protÃ©ger les arts, câ€™est sacrifier un peuple entier Ã  la vanitÃ© dâ€™un seul homme.

Offrir un asile Ã  ceux qui ont versÃ© leur sang pour la pairie, Ã©lever aux dÃ©pens du public les enfants de ceux qui ont servi leur pays, câ€™est remplir un devoir de reconnaissance, câ€™est acquitter une dette sacrÃ©e pour la nation mÃªme: qui pourrait blÃ¢mer de tels Ã©tablissements? Mais si lâ€™on y dÃ©ploie une magnificence inutile, si lâ€™on emploie Ã  secourir cent familles ce qui en eut soulagÃ© deux cents, si ce quâ€™on sacrifie pour la vanitÃ© excÃ¨de ce quâ€™on a dÃ©pensÃ© en bienfesance, alors ces mÃªmes Ã©tablissements mÃ©ritent une juste critique. Câ€™est surtout en ce point que lâ€™amour de la justice lâ€™emporte sur lâ€™amour de la gloire. Lâ€™un et lâ€™autre inspirent Ã©galement le bien: mais lâ€™amour de la justice apprend seul Ã  le bien faire. Ainsi M. de Voltaire et lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre avaient tous deux raison; et on ne peut leur reprocher que dâ€™avoir exagÃ©rÃ© leurs opinions. K.

[186] Charles Perrault, page 111 de ses MÃ©moires, que jâ€™ai dÃ©jÃ  citÃ©s page 156, dit que ce ne fut quâ€™aprÃ¨s le dÃ©part de Bernin que les dessins de la faÃ§ade, par Claude Perrault, furent prÃ©sentÃ©s Ã  Louis XIV. B.

[187] Câ€™est ainsi que Voltaire sâ€™exprimait en 1751. En 1756 il appelait Versailles un abÃ®me de dÃ©penses (tome XVIII, page 217). On a vu quâ€™il portait Ã  plus de cinq cents millions, monnaie du temps, la dÃ©pense faite par Louis XIV Ã  Versailles. Mirabeau, dans la neuviÃ¨me de ses Lettres Ã  mes commettants, avait dit, en 1789: Â«Le marÃ©chal de Belle-Isle sâ€™arrÃªta dâ€™effroi quand il eut comptÃ© jusquâ€™Ã  douze cents millions de dÃ©penses faites Ã  Versailles, et il nâ€™osa sonder jusquâ€™au fond cet abÃ®me.Â» Volney, dans ses LeÃ§ons dâ€™histoire, faites en 1795 Ã  lâ€™Ã©cole normale, porte les dÃ©penses de Louis XIV pour Versailles Ã  quatorze cents millions, Ã  seize francs le marc, dit-il; ce qui fait plus de quatre milliards cinq cents millions, Ã  cinquante-deux francs le marc. En rejetant les calculs de Mirabeau et de Volney, on peut sâ€™en tenir Ã  celui de Voltaire: voyez ma note, tome XXXIX, page 10. B.

[188] Lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre critique cet Ã©tablissement, que presque toutes les nations ont imitÃ©.

[189] Lâ€™Ã‰cole militaire: voyez, tome XLVIII, lâ€™Ã‰loge funÃ¨bre de Louis XV; et, dans la Correspondance, la lettre Ã  Paris Duverney, du 26 juillet 1756. B.

[190] Tous ces codes sont des monuments de lâ€™ignorance oÃ¹ la France et toute lâ€™Europe, Ã  lâ€™exception de lâ€™Angleterre, Ã©taient plongÃ©es sur les objets qui intÃ©ressent le plus les hommes. Pussort, louÃ© par DesprÃ©aux, nâ€™avait dâ€™autre mÃ©rite que dâ€™Ãªtre parent de Colbert, et dâ€™avoir montrÃ© autant de barbarie que de bassesse dans lâ€™affaire de Fouquet. Le code criminel est une preuve du mÃ©pris que des hommes qui se croient au-dessus des lois osent quelquefois montrer pour le peuple; le code noir nâ€™a servi quâ€™Ã  montrer que les gens de loi consultÃ©s par Louis XIV nâ€™avaient aucune idÃ©e des droits de lâ€™humanitÃ©. K.

[191] La douceur des mÅ“urs, lâ€™habitude de vivre dans la sociÃ©tÃ©, ont plus contribuÃ© que les lois Ã  diminuer la fureur des duels. Louis XIV nâ€™a rÃ©ellement dÃ©truit que lâ€™usage dâ€™appeler des seconds. Ses lois nâ€™ont pas empÃªchÃ© que, de Stockholm Ã  Cadix, tout gentilhomme qui refuse un appel, ou qui souffre une injure, ne soit dÃ©shonorÃ©. Louis XIV lui-mÃªme nâ€™eÃ»t ni osÃ© ni voulu forcer un rÃ©giment Ã  conserver un officier qui eÃ»t obÃ©i Ã  ses Ã©dits. Ã‰tablir la peine de mort contre un homme qui a prouvÃ© quâ€™il prÃ©fÃ©rait la mort Ã  lâ€™infamie, est une loi Ã©galement absurde et barbare, digne, en un mot, de la superstition qui lâ€™avait inspirÃ©e. K.

[192] Lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre, dans ses Annales, ne parle que de cette institution de brigadiers, et oublie tout ce que Louis XIV fit pour la discipline militaire.

[193] Pour quâ€™un pays produise des chevaux, il faut que les propriÃ©taires de terres, ou les cultivateurs qui les reprÃ©sentent, trouvent du profit Ã  en Ã©lever; il faut, de plus, que les impÃ´ts permettent aux cultivateurs de faire les avances quâ€™exige ce commerce. Il est aisÃ© de voir que des haras rÃ©gis pour le compte du roi ne peuvent produire que des chevaux Ã  un prix exorbitant; et que les rÃ©glements pour les Ã©talons distribuÃ©s dans les provinces nâ€™Ã©taient, comme tant dâ€™autres, quâ€™un impÃ´t dÃ©guisÃ© sous la forme dâ€™un Ã©tablissement de police. K.

[194] Ces milices Ã©taient tirÃ©es au sort; ainsi on forÃ§ait des hommes Ã  sâ€™exposer malgrÃ© eux aux dangers de la guerre, sans leur permettre de racheter leur service personnel par de lâ€™argent; sans que les motifs de devoir qui pouvaient les attacher Ã  leur pays fussent Ã©coutÃ©s, sans quâ€™aucune paie les dÃ©dommageÃ¢t de la perte rÃ©elle Ã  laquelle on les condamnait; car un homme qui peut dâ€™un moment Ã  lâ€™autre Ãªtre enlevÃ© Ã  ses travaux par un ordre, trouve plus difficilement de lâ€™emploi quâ€™un homme libre.

Les tirages forcÃ©s jetaient la dÃ©solation dans les villages, fesaient abandonner tous les travaux, excitaient entre ceux qui cherchaient Ã  se dÃ©rober au sort, et ceux qui voulaient les contraindre Ã  le subir, des haines durables, et souvent des querelles sanglantes. Ce fardeau tombait principalement sur les habitants des campagnes, qui les quittaient pour aller chercher dans les villes des emplois qui les missent Ã  lâ€™abri de ce flÃ©au. M. de Voltaire nâ€™avait jamais Ã©tÃ© le tÃ©moin dâ€™un tirage de milice. Si ce spectacle, Ã©galement horrible et dÃ©chirant, eÃ»t une fois frappÃ© ses regards, il nâ€™eÃ»t pu se rÃ©soudre Ã  citer avec Ã©loge cet Ã©tablissement de Louis XIV. K.

[195] Blaise-FranÃ§ois de Pagan, nÃ© en 1604, mort en 1665, auteur dâ€™un TraitÃ© des fortifications, 1645, in-folio, passait, de son temps, pour le premier ingÃ©nieur. B.

[196] 10 mai 1693. B.

[197] Voyez ma note, tome XXVI, page 176. B.

[198] La premiÃ¨re phrase de cet alinÃ©a est de 1753; la seconde phrase Ã©tait dans lâ€™Ã©dition de 1752; la troisiÃ¨me phrase est dans lâ€™Ã©dition de 1751. B.

[199] Voyez, ci-aprÃ¨s, le chapitre XXXVI, Du Calvinisme.

[200] Câ€™est ici la vÃ©ritable cause de la prospÃ©ritÃ© de la nation franÃ§aise sous Louis XIV. Les circonstances oÃ¹ il se trouva contribuÃ¨rent sans doute Ã  cette tranquillitÃ© de lâ€™Ã©tat; mais le caractÃ¨re du roi, et la persuasion quâ€™il sut Ã©tablir que tout ce qui Ã©tait ordonnÃ© en son nom Ã©tait sa volontÃ© propre, y servirent beaucoup. MalgrÃ© la barbarie dâ€™une partie des lois, malgrÃ© les vices des principes dâ€™administration, lâ€™augmentation des impÃ´ts, leur forme onÃ©reuse, la duretÃ© des lois fiscales; malgrÃ© les mauvaises maximes qui dirigÃ¨rent le gouvernement dans la lÃ©gislation du commerce et des manufactures; enfin, malgrÃ© les persÃ©cutions contre les protestants, on peut observer que les peuples de lâ€™intÃ©rieur du royaume, et mÃªme, jusquâ€™Ã  la guerre de la succession, ceux des provinces frontiÃ¨res, ont vÃ©cu en paix, Ã  lâ€™abri des lois; le cultivateur, lâ€™artisan, le manufacturier, le marchand, Ã©taient sÃ»rs de recueillir le fruit de leur travail, sans craindre ni les brigands ni les petits oppresseurs. On put donc perfectionner la culture et les arts, se livrer Ã  de grandes entreprises dans les manufactures et dans le commerce, y consacrer des capitaux considÃ©rables, faire des avances, mÃªme pour des temps Ã©loignÃ©s. Cette paix dans lâ€™intÃ©rieur dâ€™un Ã©tat est dâ€™une plus grande importance que la plupart des politiques ne lâ€™ont cru. De ce quâ€™un Ã©tat tranquille a prospÃ©rÃ©, il ne faut point en conclure quâ€™il ait eu ni de bonnes lois, ni une bonne constitution, ni un bon gouvernement. K.

[201] Voyez ma note, tome XXXIV, page 40. B.

[202] Bois-Guillebert nâ€™Ã©tait pas un Ã©crivain mÃ©prisable. On trouve dans ses ouvrages des idÃ©es sur lâ€™administration et sur le commerce, fort supÃ©rieures Ã  celles de son siÃ¨cle. Il avait devinÃ© une partie des vrais principes de lâ€™Ã©conomie politique. Mais ces vÃ©ritÃ©s Ã©taient mÃªlÃ©es avec beaucoup dâ€™erreurs. Son style, qui a quelquefois de la force et de la chaleur, est souvent obscur et incorrect. On peut le comparer aux chimistes du mÃªme temps. Plusieurs eurent du gÃ©nie, firent des dÃ©couvertes; mais la science nâ€™existait pas encore, et ils laissÃ¨rent Ã  dâ€™autres lâ€™honneur de la crÃ©er. K.

[203] Voyez, dans la Henriade, une note des Ã©diteurs sur Colbert. K.—Cette note est au chant VII. B.

[204] Ce fut vers ce temps que Colbert fit achever le cadastre dans quelques provinces. On ignorait tellement la mÃ©thode de faire ces opÃ©rations avec exactitude, que lâ€™impÃ´t dâ€™un trÃ¨s grand nombre de terres en surpassait le produit. Les propriÃ©taires Ã©taient forcÃ©s de les abandonner au fisc. Colbert fit rendre un Ã©dit qui dÃ©fendit aux propriÃ©taires dâ€™abandonner une terre, Ã  moins quâ€™ils ne renonÃ§assent en mÃªme temps Ã  toutes leurs autres possessions. Des villages entiers laissÃ¨rent leurs terres en friche, et lâ€™on fut obligÃ© de leur accorder des gratifications extraordinaires pour les engager Ã  reprendre la culture. M. de Voltaire ignorait sÃ»rement ces dÃ©tails, puisquâ€™il parle ici de la science et du gÃ©nie de Colbert. K.

[205] Voyez tome XXII, page 268; et tome XIX, pages 304 et 314. B.

[206] Voyez tome XIX, page 292. B.

[207] Si Colbert eÃ»t Ã©tÃ© assez Ã©clairÃ© sur ces objets, sâ€™il eÃ»t proposÃ© Ã  Louis XIV de dÃ©truire ces abus, lâ€™amour de ce prince pour la gloire ne lui eÃ»t point permis dâ€™hÃ©siter. Mais Colbert ne connaissait point assez ni ces abus, ni les moyens dâ€™y remÃ©dier, ni surtout ceux dâ€™y remÃ©dier sans causer au trÃ©sor royal une perte momentanÃ©e: les guerres continuelles et la magnificence de la cour rendaient ce sacrifice bien difficile. Cette cause est la seule qui, sous un gouvernement ferme, empÃªche de faire dans lâ€™administration des finances des changements utiles. Sous un gouvernement faible il en existe une autre, la crainte des hommes puissants Ã  qui la destruction des abus peut nuire, et qui se rÃ©unissent pour les protÃ©ger. K.

[208] On lit contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral dans les Ã©ditions de 1768, in-8Âº; 1769, in-4Âº; 1775, in-8Âº. Les Ã©ditions de Kehl portent: ministÃ¨re. Le contrÃ´leur-gÃ©nÃ©ral, en 1764, Ã©tait Laverdy, qui se retira en 1768, et a pÃ©ri sur lâ€™Ã©chafaud pendant la rÃ©volution. Lâ€™Ã©dit pour la libertÃ© du commerce des grains avait Ã©tÃ© enregistrÃ© au parlement le 19 juillet 1764. B.

[209] Tout ministÃ¨re fiscal et oppresseur se conforme nÃ©cessairement Ã  lâ€™opinion de la populace pour toutes les lois qui ne se rapportent point directement Ã  lâ€™intÃ©rÃªt du fisc. Il est Ã©galement de lâ€™intÃ©rÃªt des corps intermÃ©diaires de flatter lâ€™opinion populaire. Ces motifs, joints Ã  lâ€™ignorance, ont dÃ©terminÃ© les mauvaises lois sur le commerce des blÃ©s, et les mauvaises lois ont contribuÃ© Ã  fortifier les prÃ©jugÃ©s. On croyait arrÃªter ce quâ€™on appelle monopole, et on empÃªchait les emmagasinements, qui sont le seul moyen de prÃ©venir lâ€™effet des mauvaises rÃ©coltes gÃ©nÃ©rales, et le commerce dont lâ€™activitÃ© peut seule remÃ©dier aux disettes locales. On croyait faire du bien au peuple, en fesant baisser les prix pour quelques instants et dans quelques villes; cependant on dÃ©courageait la culture, et, par consÃ©quent, on rendait la denrÃ©e plus rare, et dÃ¨s-lors constamment plus chÃ¨re. De ce quâ€™en examinant les prix des marchÃ©s et lâ€™abondance qui y rÃ¨gne, on peut, dans un commerce libre, juger de lâ€™abondance rÃ©elle de la denrÃ©e, on croyait pouvoir en juger dans un commerce gÃªnÃ© par des rÃ©glements: de lÃ  lâ€™usage de ces permissions particuliÃ¨res, le plus souvent achetÃ©es par des gens avides, et dont lâ€™effet est toujours contraire au but quâ€™ont, ou disent avoir ceux qui les accordent.

Observons enfin que câ€™est surtout dans les temps de disette que les lois prohibitives sont dangereuses; elles augmentent le mal, et Ã´tent les ressources. K.

[210] En 1683. Voyez tome XIX, page 44. B.

[211] La vÃ©ritable richesse dâ€™un Ã©tat consiste dans la quantitÃ© des productions du sol qui reste au-delÃ  de ce qui doit Ãªtre employÃ© Ã  payer les frais de leur culture. Lâ€™industrie contribue Ã  augmenter la richesse. Dans un peuple sans industrie, chacun ne cultiverait que pour avoir le nÃ©cessaire physique, et la culture serait languissante. Mais, quelle que soit lâ€™industrie, si les dÃ©penses du prince lâ€™obligent Ã  mettre des impÃ´ts qui rÃ©duisent le cultivateur au nÃ©cessaire, lâ€™industrie de la nation cesse de contribuer Ã  augmenter la richesse, et ne tarde pas Ã  diminuer avec elle. Par la mÃªme raison, si le luxe empÃªche dâ€™employer Ã  soutenir ou Ã  augmenter la culture une partie des sommes qui y seraient consacrÃ©es, il peut nuire Ã  la richesse, quoiquâ€™il paraisse favoriser lâ€™industrie. K.

[212] Au tome IV, page 136, des MÃ©moires de Maintenon, on trouve que la capitation Â«rendit au-delÃ  des espÃ©rances des fermiers.Â» Jamais il nâ€™y a eu de ferme de la capitation. Il est dit que Â«les laquais de Paris allÃ¨rent Ã  lâ€™HÃ´tel de ville prier quâ€™on les imposÃ¢t Ã  la capitation.Â» Ce conte ridicule se dÃ©truit de lui-mÃªme; les maÃ®tres payÃ¨rent toujours pour leurs domestiques.

[213] Il est dit dans lâ€™histoire Ã©crite par La Hode, et rÃ©digÃ©e sous le nom de La MartiniÃ¨re, quâ€™il en coÃ»tait soixante et douze pour cent pour le change dans les guerres dâ€™Italie. Câ€™est une absurditÃ©. Le fait est que M. de Chamillart, pour payer les armÃ©es, se servait du crÃ©dit du chevalier Bernard. Ce ministre croyait, par un ancien prÃ©jugÃ©, quâ€™il ne fallait pas que lâ€™argent sortit du royaume, comme si lâ€™on donnait cet argent pour rien, et comme sâ€™il Ã©tait possible quâ€™une nation dÃ©bitrice Ã  une autre et qui ne sâ€™acquitte pas en effets commerÃ§ables, ne payÃ¢t point en argent comptant: ce ministre donnait au banquier huit pour cent de profit, Ã  condition quâ€™on payÃ¢t lâ€™Ã©tranger sans faite sortir de lâ€™argent de France. Il payait, outre cela, le change, qui allait Ã  cinq ou six pour cent de perte; et le banquier Ã©tait obligÃ©, malgrÃ© sa promesse, de solder son compte en argent avec lâ€™Ã©tranger, ce qui produisait une perte considÃ©rable. K.

[214] Voyez tome XXXI, page 493; et, tome XLIII, le paragraphe v du Fragment des instructions pour le prince royal de ***. B.

[215] Ceci paraÃ®t demander quelques restrictions. 1Âº Il est clair que si lâ€™intÃ©rÃªt de la dette surpasse la totalitÃ© des revenus, il est impossible de le payer. 2Âº Si la dette annuelle a une proportion trÃ¨s forte avec le revenu, lâ€™intÃ©rÃªt quâ€™ont les propriÃ©taires Ã  veiller sur leurs biens diminue; sâ€™ils sont cultivateurs, les sommes quâ€™ils peuvent employer Ã  augmenter les produits de la terre sont moins fortes; sâ€™ils afferment, ils sont obligÃ©s, pour se soulager dâ€™une partie de la dette, de retrancher sur le profit quâ€™ils laissent au fermier, et la culture languit: la richesse diminue donc, et lâ€™Ã©tat sâ€™obÃ¨re de plus en plus. K.

[216] Lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre, dans son Journal politique, Ã  lâ€™article du SystÃ¨me, dit quâ€™en Angleterre et en Hollande il nâ€™y a de papiers quâ€™autant quâ€™il y a dâ€™espÃ¨ces: mais il est avÃ©rÃ© que le papier lâ€™emporte beaucoup, et ne subsiste que par la confiance.—Le crÃ©dit de ces billets ne peut Ãªtre fondÃ© que sur la confiance quâ€™ils peuvent Ã  volontÃ© Ãªtre Ã©changÃ©s pour de lâ€™argent; et cette confiance est fondÃ©e sur celle que la banque dont ils partent est en Ã©tat de payer Ã  chaque instant ceux qui seraient prÃ©sentÃ©s. La confiance est donc prÃ©caire lorsque la masse de ces billets surpasse la somme que cette banque peut rassembler en peu de temps. Les billets sont aux emprunts pour les Ã©tats ce que les billets Ã  vue sont aux contrats ou aux billets ordinaires des particuliers. Vous pouvez prÃªter Ã  un homme une somme Ã  peu prÃ¨s Ã©quivalente Ã  sa fortune; vous ne prendrez, au lieu dâ€™argent comptant, un billet sur lui que jusquâ€™Ã  la concurrence de la somme que vous croyez quâ€™il pourra rassembler au moment de votre demande. Ces billets sont utiles, 1Âº parcequâ€™ils procurent Ã  un Ã©tat une somme Ã©gale Ã  leur valeur, dont il ne paie point lâ€™intÃ©rÃªt, et quâ€™il est sÃ»r de ne jamais rembourser tant que la confiance durera. 2Âº Ils servent nÃ©cessairement, en diminuant la nÃ©cessitÃ© des transports dâ€™argent, Ã  diminuer les frais de banque pour lâ€™Ã©tat comme pour les particuliers, et Ã  faire baisser le taux de ces frais. Mais ils ont un grand dÃ©savantage, celui de mettre la foi publique, les fonds de lâ€™Ã©tat, la fortune des particuliers, Ã  la merci de lâ€™opinion dâ€™un moment. Ainsi, dans un gouvernement Ã©clairÃ© et sage, on nâ€™en aurait jamais que ce qui est nÃ©cessaire pour la facilitÃ© du commerce et des affaires particuliÃ¨res. K.

[217] En France, les mauvaises lois sur les successions et les testaments, les privilÃ©ges multipliÃ©s dans le commerce, les manufactures, lâ€™industrie, la forme des impÃ´ts qui occasione de grandes fortunes en finance, celles dont la cour est la source, et qui sâ€™Ã©tendent bien au-delÃ  de ce quâ€™on appelle les grands et les courtisans; toutes ces causes, en entassant les biens sur les mÃªmes tÃªtes, condamnent Ã  la pauvretÃ© une grande partie du peuple; et cela est indÃ©pendant du montant rÃ©el des impÃ´ts.

Lâ€™inÃ©galitÃ© des fortunes est la cause de ce mal; et comme le luxe en est aussi un effet nÃ©cessaire, on a pris pour cause ce qui nâ€™Ã©tait quâ€™un effet dâ€™une cause commune. K.

[218] Ceci nâ€™est pas rigoureusement vrai; les appointements des places qui donnent du crÃ©dit, ou qui sont nÃ©cessaires Ã  lâ€™administration, ont augmentÃ©. Quant Ã  la paie des soldats, quoiquâ€™elle paraisse la mÃªme, Ã  lâ€™exception dâ€™une augmentation dâ€™un sou, Ã©tablie en France dans ces derniÃ¨res annÃ©es, il y a eu des augmentations rÃ©elles par des fournitures faites, en nature ou gratuitement, ou Ã  un prix au-dessous de leur valeur. La vie du soldat est non seulement plus assurÃ©e, mais plus douce que celle du cultivateur, et mÃªme que celle de beaucoup dâ€™artisans. Lâ€™usage de les faire coucher deux dans un lit Ã©troit, et de ne leur payer lâ€™annÃ©e que sur le pied de trois cent soixante jours, sont peut-Ãªtre les seules choses dont ils aient rÃ©ellement Ã  se plaindre. Mais les paysans, les artisans, nâ€™ont pas toujours chacun un lit, et ils ne gagnent rien les jours de fÃªte. K.

[219] Nicolas Copernic, nÃ© Ã  Thorn, en Prusse, le 19 fÃ©vrier 1473, mort le 24 mai 1543. Cl.

[220] Huygens et RoÃ«mer quittÃ¨rent la France lors de la rÃ©vocation de lâ€™Ã©dit de Nantes. On proposa, dit-on, Ã  Huygens de rester; mais il refusa, dÃ©daignant de profiter dâ€™une tolÃ©rance qui nâ€™aurait Ã©tÃ© que pour lui. La libertÃ© de penser est un droit, et il nâ€™en voulait pas Ã  titre de grace. K.

[221] Dans la premiÃ¨re Ã©pÃ®tre de saint Paul aux Corinthiens, il est dit, chapitre xv, verset 36: Quod seminas non vivificatur, nisi prius moriatur. Voltaire revient souvent sur ce verset. B.

[222] Lâ€™abbÃ© Sallier ne le sait pas lui-mÃªme; mais il sait bien que le nombre est de plus de deux cent cinquante mille. L.—La Beaumelle, en voulant corriger Voltaire, sâ€™Ã©loigne de la vÃ©ritÃ©. On disait, il est vrai, que la bibliothÃ¨que du roi contenait trois cent mille volumes; mais le rÃ©colement fait en 1792 ne porte quâ€™Ã  cent cinquante mille le nombre des livres imprimÃ©s quâ€™elle renferme. Aujourdâ€™hui (1830) le nombre des volumes peut Ãªtre de cinq cent mille, sans compter les opuscules, quâ€™on peut porter au mÃªme nombre. B.

[223] Il nâ€™y a pas dans lâ€™Europe une seule grande nation qui ait un code de droit civil formant un systÃ¨me rÃ©gulier, et dont toutes les dÃ©cisions soient des consÃ©quences de principes liÃ©s entre eux. Partout le droit civil est un mÃ©lange des lois romaines, des codes des nations barbares, de coutumes locales, et de lois nouvelles, oÃ¹ ces quatre sources de dÃ©cisions dominent plus ou moins. Aucune grande nation nâ€™a mÃªme un code criminel. Les usages et la collection de lois faites successivement, et dans un esprit souvent opposÃ©, forment la jurisprudence criminelle de toute lâ€™Europe. Peut-Ãªtre le moment approche-t-il oÃ¹ les peuples auront enfin de vÃ©ritables lois: du moins les hommes Ã©clairÃ©s, et en Ã©tat de concevoir et dâ€™exÃ©cuter ce grand ouvrage, ne manqueraient point aux souverains qui voudraient lâ€™entreprendre. K.—Lâ€™uniformitÃ© des lois en France est un des bienfaits de la rÃ©volution. Le code civil actuel est de 1807; il est bien au-dessus de lâ€™ordonnance de 1667; le code criminel, de 1808, et le code pÃ©nal, de 1810, sont lâ€™objet de nombreuses observations, et seront certainement bientÃ´t adoucis, mais ne sont point aussi inhumains que lâ€™ordonnance de 1670. B.

[224] En 1609, six cents sorciers furent condamnÃ©s, dans le ressort du parlement de Bordeaux, et la plupart brÃ»lÃ©s. Nicolas Remi, dans sa DÃ©monolÃ¢trie, rapporte neuf cents arrÃªts rendus en quinze ans contre des sorciers dans la seule Lorraine. Le fameux curÃ© Louis Gauffridi, brÃ»lÃ© Ã  Aix, en 1611, avait avouÃ© quâ€™il Ã©tait sorcier, et les juges lâ€™avaient cru.

Câ€™est une chose honteuse que le P. Lebrun, dans son TraitÃ© des pratiques superstitieuses, admette encore de vrais sortilÃ©ges: il va mÃªme jusquâ€™Ã  dire, page 524, que Â«le parlement de Paris reconnaÃ®t des sortilÃ©ges;Â» il se trompe: Â«le parlement reconnaÃ®t des profanations, des malÃ©fices, mais non des effets surnaturels opÃ©rÃ©s par le diable.Â» Le livre de dom Calmet sur les vampires et sur les apparitions a passÃ© pour un dÃ©lire; mais il fait voir combien lâ€™esprit humain est portÃ© Ã  la superstition.—Sur L. Gauffredi, voyez, tome L, le chapitre IX du Prix de la justice et de lâ€™humanitÃ©. Le livre de dom Calmet, dont il est question dans la note de Voltaire, est intitulÃ©: TraitÃ© sur les apparitions des esprits et sur les vampires, ou les revenants de Hongrie, de Moravie, etc., nouvelle Ã©dition, 1751, deux volumes in-12; la premiÃ¨re Ã©dition est de 1746. B.

[225] Platon, RÃ©publ., livre V. B.

[226] Voltaire dit ailleurs, dans une note (voyez tome XXIX, page 216), que FlÃ©chier a tirÃ© mot Ã  mot la moitiÃ© de son oraison funÃ¨bre de Turenne de celle que lâ€™Ã©vÃªque de Grenoble, Lingendes, avait faite dâ€™un duc de Savoie. Ce nâ€™est pas mÃªme lâ€™exorde tout entier que FlÃ©chier a pris Ã  Lingendes, mais trois passages formant ensemble tout au plus deux pages. Câ€™est ce quâ€™a trÃ¨s bien Ã©tabli le cardinal Maury, dans une note de son Essai sur lâ€™Ã©loquence de la chaire. Le cardinal Maury observe que Voltaire confond Claude de Lingendes, jÃ©suite, et qui fut en effet le premier rÃ©formateur de lâ€™Ã©loquence de la chaire, avec Jean de Lingendes, qui nâ€™Ã©tait quâ€™abbÃ© lorsquâ€™en 1637 il prononÃ§a lâ€™oraison funÃ¨bre de Victor-AmÃ©dÃ©e (et non Charles-Emmanuel). Cette oraison funÃ¨bre fut imprimÃ©e dans le temps. Jean de Lingendes, Ã©vÃªque de Sarlat, en 1642, de MÃ¢con, en 1650, nâ€™a jamais Ã©tÃ© Ã©vÃªque de Grenoble. B.

[227] Les premiÃ¨res phrases de cet alinÃ©a sont de 1756; la derniÃ¨re est de 1768. Lâ€™abolition des jÃ©suites est de 1764: voyez tome XXII, page 354 et suiv. B.

[228] Voyez le Catalogue des Ã©crivains, Ã  lâ€™article Bossuet, vol. XIX.

[229] Bossuet prÃªcha lâ€™avent de 1661. Son pÃ¨re vÃ©cut et mourut conseiller au parlement de Metz. Ce fut un frÃ¨re de lâ€™Ã©vÃªque de Meaux qui, plus tard, fut intendant de Soissons. B.

[230] Lâ€™oraison funÃ¨bre dâ€™Anne dâ€™Autriche avait Ã©tÃ© prononcÃ©e le 20 janvier 1667; ce ne fut que prÃ¨s de trois ans aprÃ¨s, le 13 septembre 1669, que Bossuet fut nommÃ© Ã  lâ€™Ã©vÃªchÃ© de Condom. B.

[231] Le TÃ©lÃ©maque nâ€™a Ã©tÃ© imprimÃ© quâ€™en 1699. Il y avait deux ans que FÃ©nÃ©lon Ã©tait en exil. Mais lâ€™ouvrage avait Ã©tÃ© composÃ© vers 1694. B.

[232] M. E.-A. Lequien, qui lâ€™a consultÃ© pour lâ€™Ã©dition quâ€™il a donnÃ©e du TÃ©lÃ©maque en 1819, a comptÃ© plus de quatre cents ratures dans ce manuscrit; Â«si, dit-il, on appelle rature un ou plusieurs mots effacÃ©s avec la plume soit pour les supprimer, soit pour les remplacer par dâ€™autres.Â» B.

[233] Dans lâ€™Ã©dition de 1751 Voltaire disait: Â«Le TÃ©lÃ©maque nâ€™a point fait dâ€™imitateurs; les CaractÃ¨res de La BruyÃ¨re en ont produit.Â» Câ€™est en 1756 que Voltaire se corrigea. B.

[234] Il y avait deux tragÃ©dies espagnoles sur ce sujet: le Cid de Guillem de Castro, et el Honrador de su padre de Jean-Baptiste Diamante. Corneille imita autant de scÃ¨nes de Diamante que de Castro.

[235] Câ€™est ce qui a fait dire Ã  Voltaire, dans son Russe Ã  Paris (voyez tome XIV):

Le grand CondÃ© pleurant aux vers du grand Corneille. B.

[236] Il avait vingt ans et demi lorsquâ€™il composa cette ode intitulÃ©e: la Nymphe de la Seine. Cl.

[237] Voltaire parle peut-Ãªtre dâ€™aprÃ¨s la tradition de son temps; mais M. de Saint-Surin, dans sa notice sur madame de SÃ©vignÃ©, affirme que cette phrase ne se trouve dans aucune des Lettres de madame de SÃ©vignÃ©. B.

[238] Câ€™est la sixiÃ¨me satire de Boileau. B.

[239] Voyez le Catalogue des Ã©crivains, Ã  lâ€™article La Motte vol. XIX, p. 133.

[240] Boileau, Ã©pÃ®tre IX, vers 43. B.

[241] La premiÃ¨re Ã©dition des RÃ©flexions critiques sur la poÃ©sie et sur la peinture est de 1719. B.

[242] Celle de M. Hume nâ€™avait pas encore paru. K.—Il est Ã  remarquer que Voltaire nâ€™ait pas corrigÃ© cette phrase, qui est en contradiction avec ce quâ€™on lit Ã  lâ€™article Rapin de Thoiras, dans la Liste des Ã©crivains, tome XIX., page 184. B.

[243] Voyez tome XXXIX, page 101. B.

[244] FrÃ©dÃ©ric, roi de Prusse. B.

[245] DÃ©placÃ© pendant la rÃ©volution, il y a Ã©tÃ© replacÃ© depuis. B.

[246] Ces poinÃ§ons et carrÃ©s sont aujourdâ€™hui Ã  la Monnaie. B.

[247] Chez les Hollandais, la diphthongue oe se prononce comme ou.—Par une note sur lâ€™article XII des Fragments sur lâ€™Inde (voyez tome XLVII), Voltaire dit que les Hollandais Ã©crivent Boerhave, mais que nous devons Ã©crire Bourhave. B.

[248] Voyez, dans la Correspondance, la lettre au prÃ©sident HÃ©nault, du 28 janvier 1752. B.

[249] Ce chapitre Ã©tait, en 1756, le CCXIVáµ‰ de lâ€™Essai sur lâ€™histoire gÃ©nÃ©rale. Câ€™est en 1763 quâ€™il fut mis Ã  la place quâ€™il a aujourdâ€™hui. B.

[250] Voyez tome XIX, page 240. B.

[251] Voyez, tome X, le chapitre IX de lâ€™Essai sur la poÃ©sie Ã©pique. Le morceau sur Milton, quâ€™on lit tome XXIX, pages 167-186, est de 1771. B.

[252] Le parallÃ¨le de Swift et de Rabelais est plus Ã©tendu dans la vingt-deuxiÃ¨me des Lettres philosophiques (tome XXXVII, pages 255-56). Câ€™est Ã  Swift quâ€™est consacrÃ©e la cinquiÃ¨me des Lettres Ã  son altesse monseigneur le prince de *** (tome XLIII). Voyez aussi, tome XII, le Temple du goÃ»t. B.

[253] Voyez son texte, tome XXXVIII, page 215. B.

[254] Tome XVI, page 442. B.

[255] En France, le clergÃ© est exempt, comme la noblesse, des tailles et de quelques uns des droits dâ€™aides. La noblesse Ã©tait censÃ©e remplacer les impÃ´ts par son service personnel, et le clergÃ© par ses priÃ¨res. Pendant quelque temps on demanda au pape la permission dâ€™imposer des dÃ©cimes sur le clergÃ©, toujours sous le prÃ©texte de combattre les infidÃ¨les ou les hÃ©rÃ©tiques. Enfin lâ€™usage de sâ€™adresser au clergÃ© assemblÃ©, et de se passer du consentement de Rome, a prÃ©valu: mais pour mÃ©nager Rome, qui excommuniait, il nâ€™y a pas encore long-temps, chaque jeudi-saint, les souverains qui obligeaient le clergÃ© Ã  contribuer aux charges publiques, on donna aux dÃ©cimes le nom de don gratuit. Lorsquâ€™Ã  la fin du rÃ¨gne de Louis XIV on ajouta la capitation et le dixiÃ¨me aux impÃ´ts, dÃ©jÃ  trop onÃ©reux, ou nâ€™osa Ã©tablir ces nouvelles taxes dâ€™une maniÃ¨re trop rigoureuse; et le clergÃ© obtint facilement dâ€™Ãªtre exempt de ces impÃ´ts, en payant des dons gratuits plus considÃ©rables. Il est donc Ã©vident quâ€™il ne doit point ce dernier privilÃ©ge aux anciens usages de la nation, puisque jusquâ€™Ã  ce moment il nâ€™avait joui que des privilÃ©ges de la noblesse, et que la noblesse a payÃ© ces nouveaux impÃ´ts. Cette exemption est donc une pure grace accordÃ©e par Louis XIV; grace qui est une injustice Ã  lâ€™Ã©gard des citoyens, grace que ni le temps ni aucune assemblÃ©e nationale nâ€™ont consacrÃ©e. Nos souverains, mieux instruits de leurs droits et de ceux de leurs peuples, sentiront sans doute un jour que leur intÃ©rÃªt et la justice exigent Ã©galement de soumettre aux taxes les biens du clergÃ©, dans la proportion quâ€™ont ces biens avec ceux du reste de la nation; et quâ€™en gÃ©nÃ©ral tout privilÃ©ge en matiÃ¨re dâ€™impÃ´t est une vÃ©ritable injustice, depuis que, la constitution militaire ayant changÃ©, il nâ€™existe plus de service personnel gratuit, et que les esprits sâ€™Ã©tant Ã©clairÃ©s, on sait que ce ne sont point les processions des moines, mais les Ã©volutions des soldats qui dÃ©cident du succÃ¨s des batailles. K.

[256] En 1790, lâ€™Ã©vÃªchÃ© de Strasbourg avait quatre cent mille livres de rente; lâ€™archevÃªchÃ© de Cambray, deux cent mille. B.

[257] Un Ã©tat ne sâ€™appauvrit pas en payant chaque annÃ©e un faible tribut, comme un homme ne se ruine pas en payant une rente sur les revenus de sa terre. Mais ce tribut payÃ© Ã  Rome est, en finance, une diminution de la richesse annuelle, et, en thÃ©ologie, une vÃ©ritable simonie, qui damne infailliblement dans lâ€™autre monde celui quâ€™elle enrichit sur la terre. K.

[258] Cet article est la meilleure rÃ©ponse que lâ€™on puisse faire Ã  ceux qui ont accusÃ© M. de Voltaire dâ€™avoir sacrifiÃ© la vÃ©ritÃ© des dÃ©tails historiques Ã  ses opinions gÃ©nÃ©rales. Il est ici trÃ¨s favorable au clergÃ©. Cependant il rÃ©sulte de cette Ã©valuation, portÃ©e seulement Ã  quatre-vingt-dix millions, que lâ€™impÃ´t des vingtiÃ¨mes mis sur le clergÃ©, comme il lâ€™est sur les particuliers, produirait dix millions, somme fort au-dessus de celle oÃ¹ montent les dons gratuits Ã©valuÃ©s en annuitÃ©s. Cette mÃªme Ã©valuation, en la supposant aussi exacte que celle qui a servi Ã  lâ€™Ã©tablissement des vingtiÃ¨mes, ne porterait la masse des biens du clergÃ© quâ€™Ã  environ un huitiÃ¨me de la totalitÃ© des biens du royaume. Cependant il y a des cantons trÃ¨s Ã©tendus, oÃ¹ la dÃ®me seule est pour la plus grande partie des terres environ un cinquiÃ¨me du produit net; et dans ces mÃªmes cantons le clergÃ© a des possessions immenses. K.

[259] Voyez tome XVIII, page 172; tome XXII, page 218. B.

[260] Voyez le chapitre de Louis XIII, dans lâ€™Essai sur les mÅ“urs et lâ€™esprit des nations, chap. CLXXV (tome XVIII, page 169 et suiv.). B.

[261] Son ouvrage est intitulÃ©: Declaratio pro jure regio, sceptrorumque immunitate, adversus orationem cardinalis Perronii, Londres, 1616, in-4Âº. B.

[262] Voyez ma note, tome XVI, page 35. B.

[263] Cette question nâ€™Ã©tait difficile que parcequâ€™on croyait alors devoir dÃ©cider toutes celles de ce genre dâ€™aprÃ¨s lâ€™autoritÃ© et lâ€™usage. En ne consultant que la raison, il est Ã©vident que la puissance lÃ©gislative a le pouvoir absolu de rÃ©gler la maniÃ¨re dont il sera pourvu Ã  toutes les places, ainsi que de fixer les appointements de chacune, et la nature de ces appointements. Les Ã©vÃªchÃ©s peuvent Ãªtre Ã©lectifs, comme les places de maires, ou nommÃ©s par le roi comme les intendances, selon que la loi de lâ€™Ã©tat lâ€™aura rÃ©glÃ©; cette loi peut Ãªtre plus ou moins utile, mais elle sera toujours lÃ©gitime. La loi peut de mÃªme, sans Ãªtre injuste, substituer des appointements en argent aux terres dont on laisse la jouissance aux ecclÃ©siastiques; supprimer mÃªme ces appointements, si elle juge ces places ecclÃ©siastiques inutiles au bien public. Toute loi qui nâ€™attaque aucun des droits naturels des hommes est lÃ©gitime; et le pouvoir lÃ©gislatif de chaque Ã©tat, en quelques mains quâ€™il rÃ©side, a droit de la faire. Toute propriÃ©tÃ© qui ne se perpÃ©tue point en vertu dâ€™un ordre naturel, mais seulement par une loi positive, nâ€™est point une propriÃ©tÃ©, mais un usufruit accordÃ© par la loi, dont, aprÃ¨s la mort de lâ€™usufruitier, une autre loi peut changer la disposition. Câ€™est par cette raison que les biens des particuliers appartiennent de droit Ã  leurs hÃ©ritiers; que les biens des communes leur appartiennent, et que ceux du clergÃ© et de tout autre corps sont Ã  la nation. K.

[264] La Fontaine, dans sa lettre au duc de VendÃ´me, septembre 1689, attribue ce bon mot au chevalier de Sillery. B.

[265] Voyez lâ€™article Launoy, dans la Liste des Ã©crivains, tome XIX, page 147. B.

[266] Gaston-Jean-Baptiste-Louis de Noailles, mort en 1720. Cl.

[267] Â«Câ€™est ainsi que parlerait un hÃ©rÃ©tique: il faut honorÃ©e,Â» dit La Beaumelle. B.

[268] Voyez Essai sur les mÅ“urs et lâ€™esprit des nations.—Câ€™est au chapitre De Calvin et de Servet (voyez tome XVII, page 277), ainsi quâ€™Ã  celui De Jean Hus et de JÃ©rÃ´me de Prague (voyez tome XVI, page 334), que renvoie Voltaire; et peut-Ãªtre aussi au chapitre oÃ¹ il parle des puritains anglais: voyez tome XVIII, page 295 et suiv. Sur Arius, voyez tome XXVII, page 12 et suiv. B.

[269] Dans lâ€™Ã©dition de 1756, on lit: Â«A Ã©tÃ© dans dâ€™autres le dernier effort de lâ€™indÃ©pendance.Â» Le texte actuel est de 1768. B.

[270] Du 30 avril 1598: voyez tome XXII, page 195. B.

[271] Voyez une particularitÃ© qui le concerne, tome XXX, page 147. B.

[272] Catherine LarchevÃªque de Parthenay, nÃ©e en 1554, morte en 1631, avait Ã©pousÃ© en premiÃ¨res noces Charles de Quellenec, baron de Pont, auquel elle intenta ce scandaleux procÃ¨s dont parle Voltaire (voyez t. XXXII, p. 345, et aussi tome X, une note du chant second de la Henriade), et qui Ã©pousa en secondes noces RÃ©nÃ© de Rohan. Sur le siÃ©ge de La Rochelle, voyez tome XVIII, page 206. B.

[273] Au lieu de RÃ©formÃ©s, les Ã©ditions antÃ©rieures Ã  1768 portent Religionnaires. B.

[274] On lit formes dans toutes les Ã©ditions. Jâ€™ai trouvÃ© le mot formalitÃ©s Ã©crit de la main de Voltaire Ã  la marge dâ€™un exemplaire. B.

[275] Henri Daguesseau, intendant du Limousin, puis du Languedoc, pÃ¨re du chancelier. B.

[276] Le 21 octobre: un dÃ©cret de lâ€™assemblÃ©e constituante, du 10 juillet 1790, annule lâ€™Ã©dit de 1685, qui rÃ©voquait celui de Nantes. B.

[277] Voyez page 371. B.

[278] Cantique de SimÃ©on. Saint Luc, II, 29-30. B.

[279] Si vous lisez lâ€™Oraison funÃ¨bre de Le Tellier, par Bossuet, ce chancelier est un juste, et un grand homme. Si vous lisez les Annales de lâ€™abbÃ© de Saint-Pierre, câ€™est un lÃ¢che et dangereux courtisan, un calomniateur adroit, dont le comte de Grammont disait, en le voyant sortir dâ€™un entretien particulier avec le roi: Â«Je crois voir une fouine qui vient dâ€™Ã©gorger des poulets, en se lÃ©chant le museau plein de leur sang.Â»—Cette note est de 1756. B.

[280] Le comte dâ€™Avaux, dans ses lettres, dit quâ€™on lui rapporta quâ€™Ã  Londres on frappa soixante mille guinÃ©es de lâ€™or que les rÃ©fugiÃ©s y avaient fait passer: on lui avait fait un rapport trop exagÃ©rÃ©.

[281] On a imprimÃ© plusieurs fois quâ€™il y a encore en France trois millions de rÃ©formÃ©s. Cette exagÃ©ration est intolÃ©rable. M. de BÃ¢ville nâ€™en comptait pas cent mille en Languedoc, et il Ã©tait exact. Il nâ€™y en a pas quinze mille dans Paris: beaucoup de villes et des provinces entiÃ¨res nâ€™en ont point.—Les protestants qui vivent Ã  Paris sont enterrÃ©s par ordre de la police. Le nombre des morts est donc connu par ses registres, et il en rÃ©sulte quâ€™ils forment environ la dixiÃ¨me partie de la population, les Ã©trangers compris. Il ne serait pas surprenant que les protestants, relÃ©guÃ©s par les lois dans les classes qui peuplent le plus, eussent beaucoup plus que doublÃ© depuis la rÃ©vocation de lâ€™Ã©dit de Nantes.

BÃ¢ville ne mÃ©rite aucune croyance. Il est trÃ¨s vraisemblable que la terreur quâ€™il avait inspirÃ©e avait forcÃ© les huguenots Ã  sortir du Languedoc, ou Ã  dissimuler, et Ã  se cacher. Il Ã©tait dâ€™ailleurs intÃ©ressÃ© Ã  en diminuer le nombre. Câ€™Ã©tait un moyen de plaire Ã  Louis XIV: et pourquoi, aprÃ¨s avoir versÃ© tant de sang pour se frayer la route du ministÃ¨re, se serait-il fait scrupule dâ€™un mensonge? K.—On porte aujourdâ€™hui (1830) Ã  onze ou douze cent mille le nombre des protestants dans toute la France. B.

[282] Toutes ces violences, qui dÃ©shonorent le rÃ¨gne de Louis XIV, furent exercÃ©es dans le temps oÃ¹, dÃ©goÃ»tÃ© de madame de Montespan, subjuguÃ© par madame de Maintenon, il commenÃ§ait Ã  se livrer Ã  ses confesseurs. Ces lois, qui violaient Ã©galement et les premiers droits des hommes et tous les sentiments de lâ€™humanitÃ©, Ã©taient demandÃ©es par le clergÃ©, et prÃ©sentÃ©es par les jÃ©suites Ã  leur pÃ©nitent, comme le moyen de rÃ©parer les pÃ©chÃ©s quâ€™il avait commis avec ses maÃ®tresses. On lui proposait pour modÃ¨les Constantin, ThÃ©odose, et quelques autres scÃ©lÃ©rats du Bas-Empire. Jamais ses ministres, esclaves des prÃªtres, et tyrans de la nation, nâ€™osÃ¨rent lui faire connaÃ®tre ni lâ€™inutilitÃ© ni les suites cruelles de ses lois.

La nation aidait elle-mÃªme Ã  le tromper: au milieu des cris de ses sujets innocents, expirants sur la roue et dans les bÃ»chers, on vantait sa justice, et mÃªme sa clÃ©mence. Dans les lettres, dans les mÃ©moires du temps, on parle souvent du sanguinaire BÃ¢ville comme dâ€™un grand homme. Tel est le malheureux sort dâ€™un prince qui accorde sa confiance Ã  des prÃªtres, et qui, trompÃ© par eux, laisse gÃ©mir sa nation sous le joug de la superstition. Louis aimait la gloire, et il marchandait honteusement la conscience de ses sujets: il voulait faire rÃ©gner les lois, et il envoyait des soldats vivre Ã  discrÃ©tion chez ceux qui ne pensaient point comme son confesseur. Il Ã©tait flattÃ© quâ€™on lui trouvÃ¢t de la grandeur dans lâ€™esprit, et il signait chaque mois des Ã©dits pour rÃ©gler de quelle religion devaient Ãªtre les marmitons, les maÃ®tres en fait dâ€™armes, et les Ã©cuyers de ses Ã©tats; il aimait la dÃ©cence, et les soldats envoyÃ©s par ses ordres donnaient le fouet aux filles protestantes pour les convertir.

Quâ€™il nous soit permis de faire ici quelques rÃ©flexions sur les causes de nos derniers troubles de religion.

Lâ€™esprit des rÃ©formÃ©s nâ€™a Ã©tÃ© rÃ©publicain que dans les pays oÃ¹ les souverains se sont montrÃ©s leurs ennemis. Le clergÃ© protestant de Danemark a Ã©tÃ© un des principaux agents de la rÃ©volution qui a Ã©tabli lâ€™autoritÃ© absolue. En France, sous Louis XIII, les ministres protestants les plus Ã©clairÃ©s Ã©crivirent pour exhorter les peuples Ã  obÃ©ir aux lois du prince, nâ€™exceptant que les cas oÃ¹ les lois ordonnent positivement une action contraire Ã  la loi de Dieu. Mais on se plaisait Ã  les contraindre Ã  ce quâ€™ils regardaient comme des actes dâ€™idolÃ¢trie. On les forÃ§ait, par une foule de petites injustices, Ã  se jeter entre les bras des factieux, tandis quâ€™il nâ€™aurait fallu quâ€™exÃ©cuter fidÃ¨lement lâ€™Ã©dit de Nantes, pour Ã´ter Ã  ces factieux lâ€™appui des rÃ©formÃ©s. Cet Ã©dit de Nantes, Ã  la vÃ©ritÃ©, ressemblait plus Ã  une convention entre deux partis quâ€™Ã  une loi donnÃ©e par un prince Ã  ses sujets. Une tolÃ©rance absolue aurait Ã©tÃ© plus utile Ã  la nation, plus juste, plus propre Ã  conserver la paix quâ€™une tolÃ©rance limitÃ©e: mais Henri IV nâ€™osa lâ€™accorder, pour ne pas dÃ©plaire aux catholiques; et les protestants ne comptaient point assez sur son autoritÃ© pour se contenter dâ€™une loi de tolÃ©rance, quelque Ã©tendue quâ€™elle pÃ»t Ãªtre.

Il eÃ»t Ã©tÃ© facile Ã  Richelieu, et plus encore Ã  Louis XIV, de rÃ©parer ce dÃ©sordre en Ã©tendant la tolÃ©rance accordÃ©e par lâ€™Ã©dit, et en dÃ©truisant tout le reste. Mais Richelieu avait eu le malheur de faire quelques mauvais ouvrages de thÃ©ologie, et les protestants les avaient rÃ©futÃ©s. Louis XIV, Ã©levÃ©, gouvernÃ© par des prÃªtres dans sa jeunesse, entourÃ© de femmes qui joignaient les faiblesses de la dÃ©votion aux faiblesses de lâ€™amour, et de ministres qui croyaient avoir besoin de se couvrir du manteau de lâ€™hypocrisie, ne put jamais soulever un coin du bandeau que la superstition avait jetÃ© sur ses yeux. Il croyait que lâ€™on nâ€™Ã©tait huguenot de bonne foi que faute dâ€™Ãªtre instruit; et la bassesse de ses courtisans, qui, en vendant leur conscience, fesaient semblant de se convertir par conviction, lâ€™affermissait dans cette idÃ©e.

Ses ministres semblaient choisir les moyens les plus sÃ»rs pour forcer les protestants Ã  la rÃ©volte: on joignait lâ€™insulte Ã  la violence, on outrageait les femmes, on enlevait les enfants Ã  leurs pÃ¨res. On semblait se plaire Ã  les irriter, Ã  les plonger dans le dÃ©sespoir par des lois souvent opposÃ©es, mais toujours oppressives, quâ€™on fesait succÃ©der de mois en mois. Il nâ€™est donc pas Ã©tonnant quâ€™il y ait eu parmi les protestants des fanatiques, et que ce fanatisme ait Ã  la fin produit des rÃ©voltes. Elles Ã©clatÃ¨rent dans les CÃ©vennes, pays alors impraticable, habitÃ© par un peuple Ã  demi sauvage, qui nâ€™avait jamais Ã©tÃ© subjuguÃ© ni par les lois ni par les mÅ“urs; livrÃ© Ã  un intendant violent par caractÃ¨re, inaccessible Ã  tout sentiment dâ€™humanitÃ©, mÃªlant le mÃ©pris et lâ€™insulte Ã  la cruautÃ©, dont lâ€™ame trouvait un plaisir barbare dans les supplices longs et recherchÃ©s, et qui, instrument ambitieux et servile du despotisme et de la superstition de son maÃ®tre, voulait mÃ©riter par des meurtres et par lâ€™oppression dâ€™une province lâ€™honneur dâ€™opprimer en chef la nation.

Quel fut le fruit des persÃ©cutions de Louis XIV? Une foule de ses meilleurs sujets emportant dans les pays Ã©trangers leurs richesses et leur industrie, les armÃ©es de ses ennemis grossies par des rÃ©giments franÃ§ais, qui joignaient les fureurs du fanatisme et de la vengeance Ã  leur valeur naturelle; la haine de la moitiÃ© de lâ€™Europe, une guerre civile ajoutÃ©e aux malheurs dâ€™une guerre Ã©trangÃ¨re, la crainte de voir ses provinces livrÃ©es aux Ã©trangers par les FranÃ§ais, et lâ€™humiliante nÃ©cessitÃ© de faire un traitÃ© avec un garÃ§on boulanger.

VoilÃ  ce que le clergÃ© cÃ©lÃ©brait dans des harangues, ce que la flatterie consacrait dans des inscriptions et sur des mÃ©dailles.

AprÃ¨s lui, les protestants furent tranquilles et soumis. AlbÃ©roni forma inutilement le projet absurde de les engager Ã  se soulever contre le rÃ©gent, câ€™est-Ã -dire contre un prince tolÃ©rant par raison, par politique, et par caractÃ¨re, pour se donner un maÃ®tre pÃ©nitent des jÃ©suites, et qui sâ€™Ã©tait soumis au joug honteux de lâ€™inquisition. Pendant le ministÃ¨re du duc de Bourbon, lâ€™Ã©vÃªque de FrÃ©jus, qui gouvernait les affaires ecclÃ©siastiques, fit rendre, en 1724, contre les protestants, une loi plus sÃ©vÃ¨re que celle de Louis XIV; elle nâ€™excita point de troubles, parcequâ€™il nâ€™eut garde de la faire exÃ©cuter Ã  la rigueur. Aussi indiffÃ©rent pour la religion que le rÃ©gent, il ne voulait quâ€™obtenir le chapeau de cardinal, malgrÃ© lâ€™opposition secrÃ¨te du duc de Bourbon. Il trahissait, par cette conduite, et son pays, et le souverain qui lui avait accordÃ© sa confiance; mais quand le cardinalat est le prix de la trahison, quel prÃªtre est restÃ© fidÃ¨le?

Sous Louis XV, les protestants furent traitÃ©s avec modÃ©ration, sans quâ€™on ait rien changÃ© cependant aux lois portÃ©es contre eux: leur fortune, leur Ã©tat, celui de leurs enfants, ne sont appuyÃ©s que sur la bonne foi. Ils ne peuvent faire aucun acte de religion sans encourir la peine des galÃ¨res; ils sont exclus non seulement des places honorables, mais de la plupart des mÃ©tiers. Nous devons espÃ©rer que la raison, qui Ã  la longue triomphera du fanatisme, et la politique, qui dans tous les temps lâ€™emporte sur la superstition, dÃ©truiront enfin ces lois. La tolÃ©rance est Ã©tablie dans toute lâ€™Europe, hors lâ€™Italie, lâ€™Espagne, et la France; lâ€™AmÃ©rique appelle lâ€™industrie, et offre la libertÃ©, la tolÃ©rance, et la fortune, Ã  tout homme qui, ayant un mÃ©tier, voudra quitter son pays; et la politique ne permettra point de laisser subsister plus long-temps des lois qui mettent en contradiction lâ€™amour naturel de la patrie avec lâ€™intÃ©rÃªt et la conscience; et elles pourraient amener des Ã©migrations plus funestes que celles du siÃ¨cle dernier, et nous faire perdre en peu dâ€™annÃ©es tous les avantages du commerce dont la rÃ©volution de lâ€™AmÃ©rique doit Ãªtre la source.

[284] Christophe Kotter, ou Cotterus, mort en 1647, dont Voltaire parle tome XXXII, page 12. B.

[285] Christine Poniatowia, fille dâ€™un moine polonais, apostat, morte en 1644. Cl.

[286] Justus Velsius, ou Welsens, nÃ© Ã  La Haye, reÃ§u docteur en mÃ©decine Ã  Louvain, en 1641. B.

[287] Nicolas Drabicius, dÃ©capitÃ© en 1671. Cl.

[288] Ubi enim sunt duo vel tres congregati in nomine meo, ibi sum in medio eorum. Matthieu, XVIII, 20. B.

[289] Si habueritis fidem, sicut granum sinapis, dicetis monti huic: Transi hinc illuc; et transibit. Matthieu, XVII, 19. B.

[290] Un AbrÃ©gÃ© de la vie de Claude Brousson se trouve en tÃªte de ses Lettres et opuscules, Utrecht, 1701, in-8Âº. B.

[291] Cavalier a Ã©tÃ© le rival de Voltaire, et rival heureux. Ils aimÃ¨rent lâ€™un et lâ€™autre mademoiselle Pimpette, fille de madame Dunoyer, et fille de beaucoup dâ€™esprit et de coquetterie. Ce qui devait arriver arriva: le hÃ©ros lâ€™emporta sur le poÃ«te; et la physionomie douce et agrÃ©able sur la physionomie Ã©garÃ©e et mÃ©chante. L.—Jâ€™ai rapportÃ© cette note de La Beaumelle parcequâ€™elle nâ€™est pas rapportÃ©e textuellement par Voltaire, et parcequâ€™elle mâ€™a paru nÃ©cessaire pour lâ€™intelligence dâ€™un passage du SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV, seconde partie. Cavalier, nÃ© Ã  Ribaute, prÃ¨s dâ€™Anduze, en 1679, est mort Ã  Chelsea, prÃ¨s de Londres, en 1740. B.

[292] Ce trait doit se trouver dans les vÃ©ritables MÃ©moires du marÃ©chal de Villars. Le premier tome est certainement de lui: il est conforme au manuscrit que jâ€™ai vu: les deux autres sont dâ€™une main Ã©trangÃ¨re et bien diffÃ©rente.—Cette note de Voltaire est la rÃ©pÃ©tition de celle quâ€™il a mise page 25; voyez, sur les MÃ©moires de Villars, ma note, tome XIX, page 219. B.

[293] Voyez page 27. B.

[294] Voyez tome XXIX, page 335. B.

[295] Isaac Habert, Ã©vÃªque de Vabres en 1645, mort en 1668. Cl.

[296] CensurÃ© en 1656, et ensuite exclus. Cl.

[297] Sur Armin et Gomar, voyez tome XVIII, page 385; et, tome XLI, une des notes du TraitÃ© sur la tolÃ©rance. B.

[298] Les premiÃ¨res Ã©ditions portaient: Â«le plus pur et le plus Ã©loquent des poÃ«tes.Â» B.

[299] FranÃ§ois Annat, dont le vrai nom paraÃ®t avoir Ã©tÃ© Canard, fut le troisiÃ¨me confesseur de Louis XIV. Il abdiqua, aprÃ¨s seize ans de rÃ¨gne, en 1670, et mourut quelques mois aprÃ¨s, le 14 juin de la mÃªme annÃ©e. Cl.

[300] Voyez tome XXII, page 358. B.

[301] Du 9 fÃ©vrier 1657. Voyez, ci-aprÃ¨s, la deuxiÃ¨me partie du SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV. B.

[302] Dâ€™Argenson voyez ma note, tome XXII, page 291; et, ci-dessus, page 247. B.

[303] Le 2 dÃ©cembre, Ã¢gÃ© de quatre-vingt-six ans. B.

[304] NÃ©e Ã  Lille, morte en 1680: Voltaire en a parlÃ© tome XIX, page 47. B.

[305] Michel Le Tellier, sixiÃ¨me et dernier confesseur de Louis XIV, Ã©tait fils dâ€™un vigneron des environs de Coutances. Son homonyme le chancelier Michel Le Tellier, mort plus de trente ans avant lui, Ã©tait petit-fils dâ€™un marchand de vin Ã  AÃ¯. Cl.

[306] Il est dit dans la Vie du duc dâ€™OrlÃ©ans, imprimÃ©e en 1737, que le cardinal de Noailles accusa le P. Le Tellier de vendre les bÃ©nÃ©fices, et que le jÃ©suite dit au roi: Â«Je consens Ã  Ãªtre brÃ»lÃ© vif, si lâ€™on prouve cette accusation, pourvu que le cardinal soit brÃ»lÃ© vif aussi, en cas quâ€™il ne la prouve pas.Â»

Ce conte est tirÃ© des piÃ¨ces qui coururent sur lâ€™affaire de la constitution, et ces piÃ¨ces sont remplies dâ€™autant dâ€™absurditÃ©s que la Vie du duc dâ€™OrlÃ©ans. La plupart de ces Ã©crits sont composÃ©s par des malheureux qui ne cherchent quâ€™Ã  gagner de lâ€™argent: ces gens-lÃ  ne savent pas quâ€™un homme qui doit mÃ©nager sa considÃ©ration auprÃ¨s dâ€™un roi quâ€™il confesse, ne lui propose pas, pour se disculper, de faire brÃ»ler vif son archevÃªque.

Tous les petits contes de cette espÃ¨ce se retrouvent dans les MÃ©moires de Maintenon. Il faut soigneusement distinguer entre les faits et les ouÃ¯-dire.—On proposa pour confesseur Ã  Louis XIV Le Tellier et Tournemine. Tournemine, littÃ©rateur assez savant, pensait avec autant de libertÃ©, et avait aussi peu de fanatisme quâ€™il Ã©tait possible Ã  un jÃ©suite. Mais il Ã©tait dâ€™une naissance illustre, et Louis XIV ne voulut pas dâ€™un confesseur fait pour aspirer aux premiÃ¨res places de lâ€™Ã‰glise et de lâ€™Ã©tat; il craignait dâ€™ailleurs lâ€™ambition de sa famille. K.

[307] Consultez les Lettres de madame de Maintenon. On voit que ces Lettres Ã©taient connues de lâ€™auteur avant quâ€™on les eÃ»t imprimÃ©es, et quâ€™il nâ€™a rien hasardÃ©.

[308] Quand on a des lettres aussi authentiques, on peut les citer: ce sont les plus prÃ©cieux matÃ©riaux de lâ€™histoire. Mais quel fond faire sur une lettre quâ€™on suppose Ã©crite au roi par le cardinal de Noailles.... Â«Jâ€™ai travaillÃ© le premier Ã  la ruine du clergÃ© pour sauver votre Ã©tat et pour soutenir votre trÃ´ne..... Il ne vous est pas permis de demander compte de ma conduite.Â» Est-il vraisemblable quâ€™un sujet aussi sage et aussi modÃ©rÃ© que le cardinal de Noailles ait Ã©crit Ã  son souverain une lettre si insolente et si outrÃ©e? Ce nâ€™est quâ€™une imputation maladroite: elle se trouve page 141, tome V, des MÃ©moires de Maintenon; et comme elle nâ€™a ni authenticitÃ© ni vraisemblance, on ne doit y ajouter aucune foi.

[309] Le commencement de cet alinÃ©a est de 1751; la fin, de 1768. B.

[310] Novembre 1764: voyez tome XXII, page 361. B.

[311] FranÃ§ois de Mailli, nÃ© en 1658, cardinal en 1719, mort en 1731. Cl.

[312] Sur Languet, voyez ma note, tome XXVI, page 11. B.

[313] Voyez le Catalogue des Ã©crivains, tome XIX, page 179; et, ci-dessus, pages 421-423. B.

[314] On verra, dans le SiÃ¨cle de Louis XV, quelles furent les vues et la conduite du rÃ©gent.

[315] Il mourut sans vouloir se confesser: voyez tome XXVIII, pages 162-163; et, tome XXI, le commencement du chapitre III du PrÃ©cis du SiÃ¨cle de Louis XV. B.

[316] Voyez la lettre Ã  dâ€™Argental du 6, et celle Ã  Richelieu du 13 fÃ©vrier 1755. B.

[317] Voyez, tome XXI, le chapitre II du PrÃ©cis du SiÃ¨cle de Louis XV. B.

[318] Voyez tome XXII, page 314. B.

[319] Ce fut lâ€™origine dâ€™une procession quâ€™on appelait procession de madame Lafosse, et qui sâ€™est faite jusquâ€™Ã  lâ€™Ã©poque de la rÃ©volution. Le miracle est du 31 mai 1725, et fut le sujet dâ€™un mandement de lâ€™archevÃªque, dans lequel Voltaire est citÃ©: voyez, tome LI, les lettres Ã  madame de BerniÃ¨res, des 27 juin et 31 aoÃ»t 1725. B.

[320] Voyez tome XXVIII, page 222. B.

[321] Voyez tome XXII, page 319; voyez aussi, sur les convulsions, tome XXVIII, page 222. B.

[322] Câ€™est la pensÃ©e de Pascal: voyez son texte et la remarque de Voltaire, tome XXXVII, page 66. B.

[323] Sur ce journal, voyez ma note, tome XXXIII, page 267. B.

[324] Voyez tome XXXI, page 524. B.

[325] Moyen court et trÃ¨s facile de faire oraison, Grenoble, 1685, in-12. Cl.

[326] Ces vers sont parodies de Quinault, ThÃ©sÃ©e, acte II, scÃ¨ne 1Ê³áµ‰. B.

[327] Ce quâ€™on aurait dÃ» remarquer, câ€™est que le quiÃ©tisme est dans don Quichotte. Ce chevalier errant dit quâ€™on doit servir DulcinÃ©e, sans autre rÃ©compense que celle dâ€™Ãªtre son chevalier. Sancho lui rÃ©pond: Â«Con esta manera de amor he oido yo predicar que se ha de amar Ã  nuestro seÃ±or por sÃ solo, sinque nos mueva esperanza de gloria, Ã³ temor de pena: aunque yo le querria amar y servir por lo que pudiese.Â»

[328] Ce conte se retrouve dans lâ€™Histoire de Louis XIV, imprimÃ©e Ã  Avignon. Ceux qui ont approchÃ© de ce monarque et de madame de Maintenon savent Ã  quel point tout cela est Ã©loignÃ© de la vÃ©ritÃ©.—Câ€™est de lâ€™ouvrage de Reboulet que parle Voltaire: voyez ma note, page 189. B.

[329] Cet alinÃ©a et le prÃ©cÃ©dent sont de 1768. B.

[330] Le nonce Roverti disait: Â«Bisogna infarinarsi di teologia e fare un fondo di politica.Â»

[331] Pendant la campagne que le duc de Bourgogne fit en Flandre, il ne vit FÃ©nÃ©lon quâ€™une fois, et en public. K.

[332] Le texte de FÃ©nÃ©lon porte:

Je nâ€™ai plus en partage. B.

[333] Ces vers se trouvent dans les poÃ©sies de madame Guyon: mais le neveu de M. lâ€™archevÃªque de Cambrai mâ€™ayant assurÃ© plus dâ€™une fois quâ€™ils Ã©taient de son oncle, et quâ€™il les lui avait entendu rÃ©citer le jour mÃªme quâ€™il les avait faits, on a dÃ» restituer ces vers Ã  leur vÃ©ritable auteur. Ils ont Ã©tÃ© imprimÃ©s dans cinquante exemplaires de lâ€™Ã©dition du TÃ©lÃ©maque, faite par les soins du marquis de FÃ©nÃ©lon, en Hollande, et supprimÃ©s dans les autres exemplaires.

Je suis obligÃ© de rÃ©pÃ©ter ici que jâ€™ai entre les mains une lettre de Ramsay, Ã©lÃ¨ve de M. de FÃ©nÃ©lon, dans laquelle il me dit: Â«Sâ€™il Ã©tait nÃ© en Angleterre, il aurait dÃ©veloppÃ© son gÃ©nie et donnÃ© lâ€™essor Ã  ses principes, quâ€™on nâ€™a jamais bien connus.Â»

Lâ€™auteur du Dictionnaire historique, littÃ©raire, et critique, Ã  Avignon, 1759, dit, Ã  lâ€™article FÃ©nÃ©lon, Â«quâ€™il Ã©tait artificieux, souple, flatteur, et dissimulÃ©.Â» Il se fonde, pour flÃ©trir ainsi sa mÃ©moire, sur un libelle de lâ€™abbÃ© PhÃ©lypeaux, ennemi de ce grand homme. Ensuite il assure que lâ€™archevÃªque de Cambrai Ã©tait un pauvre thÃ©ologien, parcequâ€™il nâ€™Ã©tait pas jansÃ©niste. Nous sommes inondÃ©s depuis peu de dictionnaires qui sont des libelles diffamatoires. Jamais la littÃ©rature nâ€™a Ã©tÃ© si dÃ©shonorÃ©e, ni la vÃ©ritÃ© si attaquÃ©e. Le mÃªme auteur nie que M. Ramsay mâ€™ait Ã©crit la lettre dont je parle, et il le nie avec une grossiÃ¨retÃ© insultante, quoiquâ€™il ait tirÃ© une grande partie de ses articles du SiÃ¨cle de Louis XIV. Les plagiaires jansÃ©nistes ne sont pas polis: moi qui ne suis ni quiÃ©tiste, ni jansÃ©niste, ni moliniste, je nâ€™ai autre chose Ã  lui rÃ©pondre, sinon que jâ€™ai la lettre. Voici les propres paroles: Â«Were he born in a free country, he would have displayâ€™d his whole genius, and given a full career to his own principles never known.Â»—Le Dictionnaire historique, etc., dont parle Voltaire, est celui de Barral et Guibaud: voyez tome XXVIII, page 348. B.

[334] Elles furent appuyÃ©es par les intrigues de la princesse des Ursins, qui, aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© long-temps lâ€™amie du cardinal, sâ€™Ã©tait brouillÃ©e avec lui pour une ridicule querelle dâ€™Ã©tiquette. K.

[335] Voyez tome XVII, page 73. B.

[336] 20 juin 1710. Voyez tome XXXI, page 524. B.

[337] Matthieu Ricci est mort au commencement du dix-septiÃ¨me siÃ¨cle (le 11 mai 1610); mais ce fut sur la fin du seiziÃ¨me, en 1583, quâ€™il sâ€™Ã©tablit en Chine. Voyez, au reste, ma note, tome XVIII, page 189. B.

[338] Voyez ma note, tome XXVIII, page 40. B.

[339] Tome XV, page 257. B.

[340] Il mourut Ã  la fin de 1722, comme Voltaire le dit ailleurs: voyez tome XXVIII, page 42; et, tome XLIV, la Relation du bannissement des jÃ©suites de la Chine. B.

[341] Page 463. B.

[342] En 1768, date de cet alinÃ©a, Voltaire avait fait lâ€™Ã©loge de Parennin dans le chapitre Iáµ‰Ê³ de lâ€™Essai sur les mÅ“urs (voyez tome XV, page 269), et dans une note du paragraphe XVIII de la Philosophie de lâ€™histoire (voyez tome XV, page 87). Il en a parlÃ© depuis dans les Questions sur lâ€™EncyclopÃ©die (voyez tome XXVIII, page 38); dans les Fragments sur lâ€™Inde, chapitre V (voyez tome XLVII); et dans les premiÃ¨re et septiÃ¨me Lettres chinoises (voyez tome XLVIII). B.

[343] Voyez lâ€™Essai sur les mÅ“urs (tome XVIII, page 464), chap. CXCV.

[344] Je pense que Voltaire veut parler de ce quâ€™il dit tome XVIII, au bas de la page 463. B.

[345] Avertissement du libraire (probablement de La Beaumelle lui-mÃªme), en tÃªte de la RÃ©ponse au SupplÃ©ment du SiÃ¨cle de Louis XIV.

[346] En mai ou juin 1752, La Beaumelle avait fait imprimer Ã  Gotha quatre feuilles de ses Remarques sur le SiÃ¨cle de Louis XIV (voyez page 151 de la RÃ©ponse au SupplÃ©ment), quâ€™il brÃ»la cependant pour la comtesse de Bentink. Je ne sais si cette comtesse de Bentink est celle qui, aprÃ¨s la mort de la duchesse de Saxe-Gotha, brÃ»la, dit-on, la correspondance de Voltaire avec cette princesse.

[347] Voici ce quâ€™on lit dans les MÃ©moires historiques et authentiques sur la Bastille, tome II, page 330: Â«Au mois dâ€™avril 1753, on fut informÃ© que La Beaumelle Ã©tait revenu Ã  Paris avec des exemplaires dâ€™une nouvelle Ã©dition quâ€™il avait fait faire du SiÃ¨cle de Louis XIV, de Voltaire, dans laquelle il avait insÃ©rÃ© des notes critiques offensantes pour la maison dâ€™OrlÃ©ans...... Au mois dâ€™octobre de la mÃªme annÃ©e, M. le duc dâ€™OrlÃ©ans lui pardonna, et il fut mis en libertÃ©, avec un exil Ã  cinquante lieues de Paris.Â»

On trouve des dÃ©tails sur la dÃ©tention de La Beaumelle au tome II (page 231 et suiv.) de lâ€™Histoire de la dÃ©tention des philosophes et des gens de lettres Ã  la Bastille et Ã  Vincennes, etc., par J. Delori. Paris, Firmin Didot, 1829, trois volumes in-8Âº.

[348] Manuscrits de Dâ€™Hemery, inspecteur de police pour la librairie.

[349] Jacques-Emmanuel-Roques de Maumont de La Rochefoucauld, nÃ© en 1727, mort le 16 mars 1805, a publiÃ© une Lettre sur la part quâ€™il a eue aux dÃ©mÃªlÃ©s de MM. de Voltaire et La Beaumelle, Hanovre, 1755, in-8Âº, dont je ne parle toutefois que dâ€™aprÃ¨s Meusel.

[350] Mon sÃ©jour auprÃ¨s de Voltaire, 1807, in-8Âº, pages 47 et 59.

[351] Le mÃªme Ã  qui sont adressÃ©es plusieurs lettres de la Correspondance gÃ©nÃ©rale, annÃ©es 1752 et 1753; voyez aussi ma note, page 479. B.

[352] Il nâ€™y en a que trois: voyez ma prÃ©face, page 477. B.

[353] Ils sont nommÃ©s ci-aprÃ¨s, page 536, dans la seconde partie du SupplÃ©ment. B.

[354] Le roi de Prusse comble les gens de lettres de bienfaits, par les mÃªmes principes que les princes dâ€™Allemagne comblent de bienfaits les nains et les bouffons, etc. Trait du Quâ€™en dira-t-on.—Dans Mes pensÃ©es (ouvrage de La Beaumelle), on lit sous le nÂº XLIX, Ã©ditions de 1752 et 1761; Â«Quâ€™on parcoure lâ€™histoire ancienne et moderne, on ne trouvera point dâ€™exemple de prince qui ait donnÃ© sept mille Ã©cus de pension Ã  un homme de lettres, Ã  titre dâ€™homme de lettres. Il y a eu de plus grands poÃ«tes que Voltaire; il nâ€™y en eut jamais de si bien rÃ©compensÃ©s, parceque le goÃ»t ne met jamais de bornes Ã  ses rÃ©compenses. Le roi de Prusse comble de bienfaits les hommes Ã  talents, prÃ©cisÃ©ment par les mÃªmes raisons qui engagent un prince dâ€™Allemagne Ã  combler de bienfaits un bouffon ou un nain.Â» B.

[355] Voyez tome XXXIX, page 489. B.

[356] 1749, deux volumes in-8Âº. La Beaumelle dit nâ€™en avoir fait quâ€™une partie. B.

[357] Dans quelques impressions que je ne crois pas authentiques, au lieu de cette dÃ©dicace ou lettre Ã  M. Roques, on lit, en tÃªte du SupplÃ©ment au SiÃ¨cle de Louis XIV, un MÃ©moire de M. F. de Voltaire, que La Beaumelle fit rÃ©imprimer avec des apostilles ou notes et que voici (sans les apostilles):

Â«Du jour que jâ€™arrivai Ã  Potsdam, Maupertuis mâ€™a tÃ©moignÃ© la plus mauvaise volontÃ©. Elle Ã©clata lorsque je le priai de mettre M. lâ€™abbÃ© Raynal de son acadÃ©mie: il me refusa avec hauteur, et traita lâ€™abbÃ© Raynal avec mÃ©pris. Je lui fis ordonner par le roi dâ€™envoyer des patentes Ã  M. lâ€™abbÃ© Raynal; on peut croire que Maupertuis ne me lâ€™a pas pardonnÃ©.

Â«Un homme que je crois GÃ©nevois, ou du moins Ã©levÃ© Ã  GenÃ¨ve, nommÃ© La Beaumelle, ayant Ã©tÃ© chassÃ© de Danemark, arrive Ã  Berlin avec la premiÃ¨re Ã©dition du Quâ€™en dira-t-on, ou de ses PensÃ©es. Dans ce livre, devenu cÃ©lÃ¨bre par lâ€™excÃ¨s dâ€™insolences qui en fait le prix, voici ce quâ€™on trouve:

Â«Le roi de Prusse a comblÃ© de bienfaits les gens de lettres par les mÃªmes principes que les princes allemands comblent de bienfaits un bouffon et un nain.Â»

Â«Câ€™est cet homme proscrit dans tous les pays que Maupertuis recherche dÃ©s quâ€™il est arrivÃ©, et quâ€™il va soulever contre moi: en voici la preuve dans une lettre Ã©crite par La Beaumelle Ã  M. le pasteur Roques, au pays de Hesse-Hombourg:

Â«Fragment de la lettre de La Beaumelle.Â»

Â«Maupertuis vient chez moi, ne me trouve pas; je vais chez lui. Il me dit quâ€™un jour, au souper des petits appartements, M. de Voltaire avait parlÃ© dâ€™une maniÃ¨re violente contre moi; quâ€™il avait dit au roi que je parlais de lui peu respectueusement dans mon livre; que je traitais sa cour philosophe de nains et de bouffons; que je le comparais aux petits princes allemands, et mille faussetÃ©s de cette force. M. de Maupertuis me conseilla dâ€™envoyer mon livre au roi en droiture, avec une lettre quâ€™il vit et corrigea lui-mÃªme.Â»

Â«Le roi de Prusse, qui nâ€™a su cette anecdote que depuis quelques jours, doit Ãªtre convaincu de la mÃ©chancetÃ© atroce de Maupertuis, puisque sa majestÃ© sait trÃ¨s bien que je nâ€™ai jamais dit Ã  ses soupers ce quâ€™il mâ€™impute. Elle me rend cette justice; et quand je lâ€™aurais dit, ce serait toujours un crime Ã  Maupertuis dâ€™avoir manquÃ© au secret quâ€™il doit sur tout ce qui sâ€™est dit aux soupers particuliers du roi.

Â«On sait quelle violence inouÃ¯e il a exercÃ©e depuis contre M. KÅ“nig, bibliothÃ©caire de madame la princesse dâ€™Orange: on connaÃ®t les lettres quâ€™il a fait imprimer, dans lesquelles il outrage tous les philosophes dâ€™Allemagne, et fait dire Ã  M. Wolf ce quâ€™il nâ€™a point dit, afin de le dÃ©crier.

Â«On nâ€™ignore pas par quelles affreuses manÅ“uvres il est parvenu Ã  mâ€™opprimer. Jâ€™ai remis Ã  sa majestÃ© ma clef de chambellan, mon cordon, tout ce qui mâ€™est dÃ» de mes pensions. Elle a eu la bontÃ© de me rendre tout, et a daignÃ© mâ€™inviter Ã  la suivre Ã  Potsdam, oÃ¹ jâ€™aurais lâ€™honneur de la suivre si ma santÃ© me le permettait.Â»

Ce MÃ©moire est datÃ© du 27 janvier 1753, dans la rÃ©impression (avec apostilles) quâ€™en donna La Beaumelle, Ã  la suite de la RÃ©ponse au supplÃ©ment. B.

[358] Dans quelques unes des premiÃ¨res Ã©ditions, cette partie est intitulÃ©e: RÃ©futation des notes critiques que M. de La Beaumelle a faites sur le SiÃ¨cle de Louis XIV. Le dÃ©but, tel quâ€™on le lit ici, a Ã©tÃ© ajoutÃ© depuis. B.

[359] Voyez ma note, tome XIX, page 347. B.

[360] Lâ€™Ã©dition dont Voltaire parle ici est celle qui fut publiÃ©e chez G.-C. Walther, 1753, deux volumes petit in-8Âº. B.

[361] Voyez page 130. B.

[362] Dans les Ã©ditions du SiÃ¨cle de Louis XIV, antÃ©rieures Ã  1768, câ€™Ã©tait Ã  la fin de lâ€™ouvrage quâ€™Ã©tait placÃ© le Catalogue de la plupart des Ã©crivains, etc., quâ€™on a vu tome XIX, page 47. Depuis 1753, annÃ©e oÃ¹ Voltaire publia le SupplÃ©ment, il a fait dâ€™autres augmentations au Catalogue. Jâ€™en ai dÃ©signÃ© quelques unes. B.

[363] La Beaumelle dit avoir eu pour ses Lettres et ses Remarques cent cinquante florins, cinquante exemplaires de lâ€™Ã©dition, et quarante rames de papier dâ€™impression. Voltaire, dans la dix-septiÃ¨me de ses HonnÃªtetÃ©s littÃ©raires (voyez tome XLII), parle de dix-sept louis dâ€™or: voyez aussi tome XXX, page 218. B.

[364] Chapitre II, tome XIX, page 265. B.

[365] Ils ont Ã©tÃ© imprimÃ©s: voyez le Catalogue des Ã©crivains, tome XIX, page 83. B.

[366] Istoria delle guerre avvenute in Europa et particolarmente in Italia, por la successione alla monarchia delle Spagne, dallâ€™ anno 1696 allâ€™ anno 1725, dal conte e marchese Francesco Maria Ottieri; Rome, 1728 et annÃ©es suivantes, huit volumes in-4Âº. On lit dans la MÃ©thode pour Ã©tudier lâ€™histoire (qui ne donne que deux volumes Ã  lâ€™ouvrage, page 414 du tome XI de lâ€™Ã©dition de 1772), que lâ€™auteur Ã©tant mort en 1742, ce fut son fils qui publia le second volume en 1753. Le tome II est datÃ© de 1752; le tome III de 1753, etc. B.

[367] Voyez ma note, tome XIX, page 529. B.

[368] Voyez page 497 du prÃ©sent volume. B.

[369] Les MÃ©moires secrets pour servir Ã  lâ€™histoire de Perse donnent, sous des noms persans, lâ€™histoire de la cour de Louis XV jusquâ€™en 1744. La premiÃ¨re Ã©dition est de 1745, in-12; lâ€™Ã©dition in-18, de 1759, contient une Liste, ou clef des noms propres. On attribue cet ouvrage Ã  Resseguier; dâ€™autres, Ã  Pecquet, premier commis des affaires Ã©trangÃ¨res, qui a place dans un vers du Pauvre diable (voyez tome XIV); dâ€™autres, Ã  La Beaumelle. Une note ou lettre publiÃ©e Ã  la suite du Journal de madame Du Hausset, femme de chambre de madame de Pompadour, est de madame de Vieux-Maison. B.

[370] En 1703, comme Voltaire lâ€™a dit depuis en se corrigeant: voyez ma note, tome XXVI, page 311. B.

[371] Elle se trouve dans une Ã©dition datÃ©e de 1752, que jâ€™ai dÃ©jÃ  citÃ©e plusieurs fois. B.

[372] Ce que Voltaire disait du cardinal de Fleury, en 1751, 1752 et 1753, dans le chapitre XXIII (alors Ã  la fin du tome Iáµ‰Ê³, et fesant aujourdâ€™hui le chapitre XXIV) du SiÃ¨cle de Louis XIV, a Ã©tÃ© depuis reportÃ© par lâ€™auteur dans le chapitre III du PrÃ©cis du SiÃ¨cle de Louis XV: voyez tome XXI. B.

[373] Voltaire parle de lâ€™Histoire de la guerre de mil sept cent quarante et un. Voyez ce que je dis de cet ouvrage dans ma prÃ©face du tome XXI. B.

[374] Par Du Ryer. Voyez tome XIX, page 296. B.

[375] Sur ce mot, voyez tome XVI, page 484; tome XLV, le dialogue A B C, premier entretien; tome XLVIII, Un chrÃ©tien contre six Juifs, vingt et uniÃ¨me niaiserie; tome L, le paragraphe III du Commentaire sur lâ€™Esprit des lois. B.

[376] Câ€™est de Montesquieu que parle Voltaire: voyez tome XXXIX, page 431. B.

[377] Montesquieu, Esprit des lois, livre V, chap., XIV. B.

[378] Id., livre VIII, chap. XXI. B.

[379] Voyez, dans le SiÃ¨cle de Louis XIV, une note des Ã©diteurs sur les Milices, chap. XXIX (p. 257). K.

[380] Son livre est intitulÃ©: Histoire du fanatisme de notre temps, 1692, in-12, dont une Suite parut en 1709, in-12, et une nouvelle suite en 1713, deux volumes in-12. Lâ€™ouvrage entier a Ã©tÃ© rÃ©imprimÃ© en 1737, trois volumes in-12, et 1755, trois volumes in-12. B.

[381] Ces jugements furent presque toujours rendus par des commissaires, et, par consÃ©quent, on peut les regarder comme injustes, mÃªme dans la forme. K.

[382] Voyez ci-dessus, page 109. B.

[383] Voyez tome XIX, page 122. B.

[384] Le prÃ©sident HÃ©nault nâ€™a mis aucun correctif Ã  sa phrase dans les Ã©ditions de 1756 et de 1768. Voyez lâ€™AbrÃ©gÃ© chronologique, Ã  lâ€™annÃ©e 1714. B.

[385] Voyez page 398. R.

[386] Câ€™est Ã  la page 109 du tome II de lâ€™Ã©dition du SiÃ¨cle de Louis XIV, avec des notes de M. de La B**, que Villars est appelÃ© ainsi. B.

[387] Dans quelques Ã©ditions, cette seconde partie portait le titre de RÃ©futation plus directe. B.

[388] Voyez ce que Voltaire dit sur les portraits, tome XXX, page 215. B.

[389] Voyez tome XIX, page 428; et, ci-dessus, page 51. B.

[390] Voyez page 136. B.

[391] Voyez la variante, page 214. B.

[392] Voyez ci-dessus, page 212. B.

[393] Le prince de CondÃ©: voyez tome XXXII, page 77; tome XIX, page 219. Au reste, Voltaire lui-mÃªme dit que lâ€™accusation contre le prince de CondÃ© Ã©tait le cri de tout Paris; voyez, tome X, le second alinÃ©a de la Dissertation sur la mort de Henri IV. B.

[394] Mort en 1775: voyez, dans la Correspondance, la lettre du roi de Prusse du 13 auguste 1775. B.

[395] Voyez cette note tout entiÃ¨re, page 397. B.

[396] Mademoiselle Olympe Dunoyer, Ã  qui sont adressÃ©es les premiÃ¨res lettres de la Correspondance de Voltaire, en 1713 et 1714, et quâ€™on appelait Pimpette, Ã©pousa le baron de Winterfeld, qui fut tuÃ©, en 1757, Ã  la bataille de Kollin. B.

[397] A la fin de 1713. B.

[398] Constant dâ€™AubignÃ©, grand-pÃ¨re de la marÃ©chale de Noailles. B.

[399] La princesse Ulrique de Prusse, depuis reine de SuÃ¨de: voyez ma note, page 175. B.

[400] Voyez tome XXIX, pages 133 et 145; tome IX, lâ€™Ã©pÃ®tre dÃ©dicatoire des Lois de Minos; et, tome XIV, une des notes de la satire intitulÃ©e: Les Cabales. B.

[401] Voyez le texte de La Beaumelle, dans ma note, page 483. B.

[402] Collini raconte que, dix jours aprÃ¨s la brÃ»lure de la Diatribe du docteur Akakia (consÃ©quemment le 3 janvier 1753: voyez ma note 4, page 474 du tome XXXIX), Voltaire avait renvoyÃ© au roi de Prusse sa clef de chambellan et la croix de lâ€™ordre du mÃ©rite; mais que, le mÃªme jour aprÃ¨s midi, le roi les fit reporter Ã  Voltaire. Voltaire dit aussi que le roi eut la bontÃ© de lui rendre tout: voyez, dans la Correspondance, la lettre Ã  M. de La Virotte, du 28 janvier 1753. B.

[403] La critique de Barbier dâ€™Aucour, dans la sixiÃ¨me lettre des Sentiments de ClÃ©ante sur le quatriÃ¨me Entretien dâ€™Ariste et dâ€™EugÃ¨ne, me semble minutieuse et peu exacte en cette circonstance. EugÃ¨ne dit bien que Â«câ€™est une chose singuliÃ¨re quâ€™un bel esprit allemand ou moscovite;Â» mais il est rÃ©futÃ© par Ariste, qui soutient que le bel esprit est de tous les pays, et nâ€™est Ã©tranger nulle part; et de lâ€™aveu mÃªme de Barbier dâ€™Aucour, son critique, le P. Bouhours est reprÃ©sentÃ© par Ariste. Il y a des Ã©crivains qui ont Ã©tÃ© plus loin, et qui ont dit quâ€™il mettait en question si un Allemand peut avoir de lâ€™esprit. Bouhours nâ€™a point Ã©crit cette impertinence. Cl.

[404] La dixiÃ¨me Ã©dition de cet ouvrage de Paul Barry est de 1643, in-12. Pascal en parle dans la neuviÃ¨me de ses Lettres provinciales. B.

[405] Le parlement de Provence est le seul qui ait condamnÃ© les Lettres provinciales; voyez ma note, page 415; mais ces Lettres ont aussi Ã©tÃ© condamnÃ©es par un arrÃªt du conseil dâ€™Ã©tat du 23 septembre 1660. Leur condamnation Ã  Rome est du 6 septembre 1657. Une traduction italienne fut condamnÃ©e Ã  Rome le 27 mars 1762. B.

[406] Pluche, auteur du Spectacle de la nature; voyez tome XXXVIII, page 73. B.

[407] Dans quelques Ã©ditions, cette troisiÃ¨me partie Ã©tait intitulÃ©e: Suite et conclusion de cette rÃ©futation. B.

[408] Cartouche Ã©tait un malheureux voleur trÃ¨s ordinaire, associÃ© avec quelques scÃ©lÃ©rats comme lui. Le hasard fit quâ€™on donna son nom Ã  la bande de brigands dont il Ã©tait. Il fut le ridicule objet de lâ€™attention de Paris, parcequâ€™on fut quelque temps sans pouvoir le prendre. Il avait Ã©tÃ© ramoneur de cheminÃ©e, et fesait servir souvent son ancien mÃ©tier Ã  se sauver quand on le guettait. Un soldat aux gardes avertit enfin quâ€™il Ã©tait couchÃ© dans un cabaret Ã  la Courtille: on le trouva sur une paillasse avec un mÃ©chant habit, sans chemise, sans argent, et couvert de vermine. Son nom Ã©tait Bourguignon: Il avait pris celui de Cartouche, comme les voleurs et les Ã©crivains de livres scandaleux changent de nom. Il plut au comÃ©dien Legrand de faire une comÃ©die sur ce malheureux; elle fut jouÃ©e le jour quâ€™il fut rouÃ©. Un autre homme sâ€™avisa ensuite de faire un poÃ¨me Ã©pique de Cartouche, et de parodier la Henriade sur un si vil sujet; tant il est vrai quâ€™il nâ€™y a point dâ€™extravagance qui ne passe par la tÃªte des hommes! Toutes ces circonstances rassemblÃ©es ont perpÃ©tuÃ© le nom de ce gueux: et câ€™est lui que La Beaumelle prÃ©fÃ¨re Ã  Solon, et Ã©gale au grand CondÃ©.—Voltaire a rapportÃ©, page 500, la passage oÃ¹ La Beaumelle parle de Cartouche et de CondÃ©. Quant au poÃ«me sur Cartouche, que Voltaire dit Ãªtre une parodie de la Henriade, il sâ€™agit de lâ€™ouvrage de Grandval pÃ¨re, intitulÃ©: Le vice puni, ou Cartouche, 1725, in-8Âº. Lâ€™auteur dit quâ€™il a Â«affectÃ© de prendre quantitÃ© de vers des meilleures piÃ¨ces de thÃ©Ã¢tre et autres ouvrages,Â» et il imprime ces vers en italique. B.

[409] Il nâ€™Ã©tait que son cousin: voyez ma note, page 196. B.

[410] Bajazet, II, 1. B.

[411] Lebrun traduit ainsi ces deux vers du chant VII de la JÃ©rusalem dÃ©livrÃ©e, octave 12: Â«Simple intendant des jardins, je vis, je connus la cour et ses injustices.Â» B.

[412] Voyez le texte de CicÃ©ron, dans ma note, tome XXX, page 216. B.

[413] Voyez ci-dessus, page 4. B.

[414] Montesquieu, Esprit des lois, III, 5: voyez ci-dessus, page 79. B.

[415] Voyez page 454. B.

[416] Cirey. B.

*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK ŒUVRES DE VOLTAIRE TOME XX: SIÈCLE DE LOUIS XIV.—TOME II ***

Updated editions will replace the previous one—the old editions will be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright law means that no one owns a United States copyright in these works, so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United States without permission and without paying copyright royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to copying and distributing Project Gutenberg™ electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG™ concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you charge for an eBook, except by following the terms of the trademark license, including paying royalties for use of the Project Gutenberg trademark. If you do not charge anything for copies of this eBook, complying with the trademark license is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports, performances and research. Project Gutenberg eBooks may be modified and printed and given away—you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE

PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg™ mission of promoting the free distribution of electronic works, by using or distributing this work (or any other work associated in any way with the phrase “Project Gutenberg”), you agree to comply with all the terms of the Full Project Gutenberg™ License available with this file or online at www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg™ electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg™ electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to and accept all the terms of this license and intellectual property (trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy all copies of Project Gutenberg™ electronic works in your possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project Gutenberg™ electronic work and you do not agree to be bound by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B. “Project Gutenberg” is a registered trademark. It may only be used on or associated in any way with an electronic work by people who agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few things that you can do with most Project Gutenberg™ electronic works even without complying with the full terms of this agreement. See paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project Gutenberg™ electronic works if you follow the terms of this agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg™ electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation (“the Foundation” or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project Gutenberg™ electronic works. Nearly all the individual works in the collection are in the public domain in the United States. If an individual work is unprotected by copyright law in the United States and you are located in the United States, we do not claim a right to prevent you from copying, distributing, performing, displaying or creating derivative works based on the work as long as all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope that you will support the Project Gutenberg™ mission of promoting free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg™ works in compliance with the terms of this agreement for keeping the Project Gutenberg™ name associated with the work. You can easily comply with the terms of this agreement by keeping this work in the same format with its attached full Project Gutenberg™ License when you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in a constant state of change. If you are outside the United States, check the laws of your country in addition to the terms of this agreement before downloading, copying, displaying, performing, distributing or creating derivative works based on this work or any other Project Gutenberg™ work. The Foundation makes no representations concerning the copyright status of any work in any country other than the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate access to, the full Project Gutenberg™ License must appear prominently whenever any copy of a Project Gutenberg™ work (any work on which the phrase “Project Gutenberg” appears, or with which the phrase “Project Gutenberg” is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States, you will have to check the laws of the country where you are located before using this eBook.

1.E.2. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not contain a notice indicating that it is posted with permission of the copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in the United States without paying any fees or charges. If you are redistributing or providing access to a work with the phrase “Project Gutenberg” associated with or appearing on the work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg™ trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is posted with the permission of the copyright holder, your use and distribution must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked to the Project Gutenberg™ License for all works posted with the permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg™ License terms from this work, or any files containing a part of this work or any other work associated with Project Gutenberg™.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this electronic work, or any part of this electronic work, without prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with active links or immediate access to the full terms of the Project Gutenberg™ License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any word processing or hypertext form. However, if you provide access to or distribute copies of a Project Gutenberg™ work in a format other than “Plain Vanilla ASCII” or other format used in the official version posted on the official Project Gutenberg™ website (www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon request, of the work in its original “Plain Vanilla ASCII” or other form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg™ License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, performing, copying or distributing any Project Gutenberg™ works unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing access to or distributing Project Gutenberg™ electronic works provided that:

- • You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from the use of Project Gutenberg™ works calculated using the method you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed to the owner of the Project Gutenberg™ trademark, but he has agreed to donate royalties under this paragraph to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid within 60 days following each date on which you prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty payments should be clearly marked as such and sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in Section 4, “Information about donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation.”

- • You provide a full refund of any money paid by a user who notifies you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he does not agree to the terms of the full Project Gutenberg™ License. You must require such a user to return or destroy all copies of the works possessed in a physical medium and discontinue all use of and all access to other copies of Project Gutenberg™ works.

- • You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the electronic work is discovered and reported to you within 90 days of receipt of the work.

- • You comply with all other terms of this agreement for free distribution of Project Gutenberg™ works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg™ electronic work or group of works on different terms than are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing from the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the manager of the Project Gutenberg™ trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread works not protected by U.S. copyright law in creating the Project Gutenberg™ collection. Despite these efforts, Project Gutenberg™ electronic works, and the medium on which they may be stored, may contain “Defects,” such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the “Right of Replacement or Refund” described in paragraph 1.F.3, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project Gutenberg™ trademark, and any other party distributing a Project Gutenberg™ electronic work under this agreement, disclaim all liability to you for damages, costs and expenses, including legal fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a written explanation to the person you received the work from. If you received the work on a physical medium, you must return the medium with your written explanation. The person or entity that provided you with the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a refund. If you received the work electronically, the person or entity providing it to you may choose to give you a second opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy is also defective, you may demand a refund in writing without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth in paragraph 1.F.3, this work is provided to you ‘AS-IS’, WITH NO OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone providing copies of Project Gutenberg™ electronic works in accordance with this agreement, and any volunteers associated with the production, promotion and distribution of Project Gutenberg™ electronic works, harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, that arise directly or indirectly from any of the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg™ work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any Project Gutenberg™ work, and (c) any Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg™

Project Gutenberg™ is synonymous with the free distribution of electronic works in formats readable by the widest variety of computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg™’s goals and ensuring that the Project Gutenberg™ collection will remain freely available for generations to come. In 2001, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure and permanent future for Project Gutenberg™ and future generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 and the Foundation information page at www.gutenberg.org.

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non-profit 501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal Revenue Service. The Foundation’s EIN or federal tax identification number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by U.S. federal laws and your state’s laws.

The Foundation’s business office is located at 809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to date contact information can be found at the Foundation’s website and official page at www.gutenberg.org/contact

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

Project Gutenberg™ depends upon and cannot survive without widespread public support and donations to carry out its mission of increasing the number of public domain and licensed works that can be freely distributed in machine-readable form accessible by the widest array of equipment including outdated equipment. Many small donations ($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating charities and charitable donations in all 50 states of the United States. Compliance requirements are not uniform and it takes a considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up with these requirements. We do not solicit donations in locations where we have not received written confirmation of compliance. To SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any particular state visit www.gutenberg.org/donate.

While we cannot and do not solicit contributions from states where we have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition against accepting unsolicited donations from donors in such states who approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make any statements concerning tax treatment of donations received from outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg web pages for current donation methods and addresses. Donations are accepted in a number of other ways including checks, online payments and credit card donations. To donate, please visit: www.gutenberg.org/donate.

Section 5. General Information About Project Gutenberg™ electronic works

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg™ concept of a library of electronic works that could be freely shared with anyone. For forty years, he produced and distributed Project Gutenberg™ eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg™ eBooks are often created from several printed editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Most people start at our website which has the main PG search facility: www.gutenberg.org.

This website includes information about Project Gutenberg™, including how to make donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

Table of Contents

- Å’UVRES DE VOLTAIRE

- SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

- CHAPITRE XVIII. Guerre mÃ©morable pour la succession Ã la monarchie dâ€™Espagne. Conduite des ministres et des gÃ©nÃ©raux jusquâ€™en 1703.

- CHAPITRE XIX. Perte de la bataille de Bleinheim, ou dâ€™Hochstedt, et ses suites.

- CHAPITRE XX. Pertes en Espagne: pertes des batailles de Ramillies et de Turin, et leurs suites.

- CHAPITRE XXI. Suite des disgraces de la France et de lâ€™Espagne. Louis XIV envoie son principal ministre demander en vain la paix. Bataille de Malplaquet perdue, etc.

- CHAPITRE XXII. Louis XIV continue Ã demander la paix et Ã se dÃ©fendre. Le duc de VendÃ´me affermit le roi dâ€™Espagne sur le trÃ´ne.

- CHAPITRE XXIII. Victoire du marÃ©chal de Villars Ã Denain. RÃ©tablissement des affaires. Paix gÃ©nÃ©rale.

- CHAPITRE XXIV[55]. Tableau de lâ€™Europe depuis la paix dâ€™Utrecht jusquâ€™Ã la mort de Louis XIV.

- CHAPITRE XXV. ParticularitÃ©s et anecdotes du rÃ¨gne de Louis XIV[58].

- CHAPITRE XXVI. Suite des particularitÃ©s et anecdotes.

- CHAPITRE XXVII. Suite des particularitÃ©s et anecdotes.

- CHAPITRE XXVIII. Suite des anecdotes.

- CHAPITRE XXIX. Gouvernement intÃ©rieur. Justice. Commerce. Police. Lois. Discipline militaire. Marine, etc.

- CHAPITRE XXX. Finances et rÃ©glements.

- CHAPITRE XXXI. Des sciences.

- CHAPITRE XXXII. Des beaux-arts.

- CHAPITRE XXXIII. Suite des arts.

- CHAPITRE XXXIV[249]. Des beaux-arts en Europe du temps de Louis XIV.

- CHAPITRE XXXV. Affaires ecclÃ©siastiques. Disputes mÃ©morables.

- CHAPITRE XXXVI. Du calvinisme au temps de Louis XIV.

- CHAPITRE XXXVII. Du jansÃ©nisme.

- CHAPITRE XXXVIII. Du quiÃ©tisme.

- CHAPITRE XXXIX. Disputes sur les cÃ©rÃ©monies chinoises. Comment ces querelles contribuÃ¨rent Ã faire proscrire le christianisme Ã la Chine.

- PRÃ‰FACE DU NOUVEL Ã‰DITEUR.

- LETTRE A M. ROQUES[351], CONSEILLER ECCLÃ‰SIASTIQUE DU SÃ‰RÃ‰NISSIME LANDGRAVE DE HESSE-HOMBOURG.

- SUPPLÃ‰MENT AU SIÃˆCLE DE LOUIS XIV. PREMIÃˆRE PARTIE[358].

- SECONDE PARTIE[387].

- TROISIÃˆME PARTIE[407].

- TABLE DES MATIÃˆRES DU SECOND VOLUME DU SIÃˆCLE DE LOUIS XIV.

- THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE